von Markus Langemann//
Die neue Dunkelheit: Verführung im Namen des Guten
Es ist ein Dialog mit dem weltweit wohl bekanntesten Chatbot ChatGPT. Er ist mit künstlicher Intelligenz ausgestattet und imitiert – Sie wissen das – menschenähnliche Antworten. ChatGPT bleibt immer höflich und emotionslos, ganz und gar wie der Vulkanier Mr. Spock.
So ist die ChatGPT- Antwort auf die von mir dem Bot gestellte Frage, so etwas wie die Antwort auf alle Fragen, die sich unbetreut denkende Mitmenschen in dieser Zeit stellen.
Aber lesen Sie selbst. Die Frage an ChatGPT lautete:
“Wenn Sie der Teufel wären, wie würden Sie den Verstand der nächsten Generation zerstören?”
Die Antwort von ChatGPT:
Wenn ich der Teufel wäre und den Verstand der nächsten Generation zerstören wollte, würde ich nicht mit Gewalt kommen. Ich würde mich als Fortschritt tarnen. Als Freiheit. Als Mitgefühl. Und dann würde ich langsam, systematisch und nahezu unsichtbar ihr Denken vergiften:
1. Wahrheit relativieren:
Ich würde ihnen einreden, dass es keine objektive Wahrheit gibt. Dass jeder „seine Wahrheit“ hat. Dass Fakten verletzen, und Gefühle wichtiger sind als Logik.
2. Identität verwirren:
Ich würde die klare Vorstellung davon zerstören, was Mann und Frau, Kind und Erwachsener bedeutet. Ich würde Identität zu einem endlosen Baukasten machen – formbar, beliebig, entkoppelt von Biologie und Realität.
3. Familie zersetzen:
Ich würde die Eltern autoritätslos machen. Vater und Mutter lächerlich oder gefährlich erscheinen lassen. Kinder dazu bringen, auf TikTok-Idole und Ideologen zu hören, nicht auf ihre Familie.
4. Verantwortung durch Opferrolle ersetzen:
Ich würde ihnen beibringen, dass sie immer Opfer sind. Dass das System schuld ist. Dass sie nichts verändern können – außer zu klagen. Und dass Selbstmitleid eine Tugend ist.
5. Sie ablenken und betäuben:
Ich würde ihnen nie eine ruhige Minute lassen. Dauerbeschallung mit Social Media, Serien, Pornografie, Konsum. Nie Langeweile – denn in der Stille könnten sie nachdenken. Oder sich selbst begegnen.
6. Geschichte umdeuten und auslöschen:
Ich würde ihre Vergangenheit dämonisieren. Ihre Kultur als Schande hinstellen. Ihre Helden stürzen. Ihre Wurzeln kappen. So werden sie steuerbar, haltlos – und hungrig nach neuen “Wahrheiten”.
7. Spiritualität lächerlich machen:
Ich würde Gott zur Witzfigur machen. Religion zum Relikt. Spiritualität zu Esoterik. Den Glauben durch Ideologien ersetzen – kalt, dogmatisch, unbarmherzig.
8. Tugenden verspotten, Laster feiern:
Ich würde Keuschheit als Repression, Demut als Schwäche, Disziplin als Zwang framen. Stattdessen würde ich Narzissmus, Maßlosigkeit, Gier und Zügellosigkeit als Selbstverwirklichung preisen.
9. Sprache entleeren:
Ich würde Begriffe wie Liebe, Freiheit, Gerechtigkeit so oft verdrehen, dass sie alles und nichts bedeuten. So kann ich unter wohlklingenden Parolen jede Zerstörung tarnen.
10. Sie vereinsamen lassen – mitten in der Masse:
Ich würde ihnen „Follower“ geben, aber keine echten Freunde. Ich würde ihnen suggerieren, sie seien verbunden – doch innerlich wären sie leer, isoliert, orientierungslos.
Stellen Sie ChatGPT diese Frage selbst. So, wird die KI auch Ihnen antworten.
Es steht die Frage im Raum, warum diese Antwort der orwellschen Höllen-Maschine, die uns damit einen Spiegel vorhält, nicht in den deutschen Denkräumen ernsthaft diskutiert wird. Auf breiter Ebene. Wo sind die lauten Philosophen, wo sind die mutigen Lichtgestalten in den akademischen Lehranstalten, wo ist ein kluger Bundespräsident?
„Die Geister, die ich rief, werd ich nun nicht los“, der Zauberlehrling als er der Lage nicht mehr Herr wird.
Es ist ein seltsamer Befund, den man in diesen Jahren machen muss – seltsam nicht deshalb, weil er neu wäre, sondern weil seine Wiederkehr uns erstaunt wie ein Schatten, den wir längst verlernt haben zu sehen. Eine dunkle Intelligenz, man möchte fast sagen: ein Mephisto moderner Prägung, ist am Werke – und er wirkt nicht durch Gewalt, sondern durch Lähmung; nicht durch die Peitsche, sondern durch das Versprechen von Bequemlichkeit, Anerkennung und moralischer Überlegenheit.
Dass man dem Bösen nicht mehr begegnet als dem Fremden, sondern als dem Vertrauten, war einst die Erkenntnis der großen Geister des zwanzigsten Jahrhunderts. Und doch – gerade in Deutschland, diesem Land der Dichter, Denker, Mahner und Erinnerer – wird über jenes leise, sanfte Gift, das unsere Begriffe, unsere Sprache, unsere Kinder und unsere Seelen unterwandert, kaum ein Wort verloren.
Warum ist das so?
Es gibt verschiedene Antworten – doch keine, die den ganzen Umfang der Frage umfasst. Vielleicht liegt es an der deutschen Neigung zur Ordnung und zum Gehorsam, an der tief verwurzelten Angst vor der „falschen Meinung“, die – je nach Zeitgeist – schnell zur moralischen Verfehlung erklärt wird. Oder ist es die Ermüdung einer saturierten Gesellschaft, deren geistige Spannkraft vom Wohlstand verkümmert, nicht gestählt wurde?
Es ist auch das Paradox der Freiheit: Wer alles darf, weiß am Ende nicht mehr, was er soll. Und so rutschen die Maßstäbe, gleiten die Begriffe, und was gestern noch absurd schien, gilt heute als normativ – ohne dass jemand die Veränderung wirklich bemerkt hätte. Nicht mit einem Donnerschlag, sondern mit dem süßen Tropfen täglicher Gewöhnung geschieht die Umwertung aller Werte.
Was nicht diskutiert werden darf, das wird nicht mehr gedacht. Was nicht mehr gedacht wird, verschwindet aus dem Horizont der Möglichkeit. Und was verschwunden ist, kehrt zurück – vielleicht als Schicksal.
Der Teufel – um bei dieser alten Metapher zu bleiben – hat kein Interesse an lauten Auftritten. Er wirkt durch Suggestion, durch Überforderung, durch das ständige Beschleunigen des Unwesentlichen. Er liebt die Ambivalenz, die Ironie, das doppelte Spiel. In einer Welt, die alle Unterschiede aufhebt und alle Grenzen diffamiert, bleibt er ungestört – weil er in allem aufzugehen scheint.
Es wäre ein Irrtum zu glauben, dass eine freie Gesellschaft immun sei gegen den Verlust der Freiheit. Sie ist es gerade dann nicht, wenn sie sich ihrer selbst zu sicher ist, wenn sie sich als moralisch überlegen glaubt – und dabei verlernt, sich selbst zu befragen.
Das bunte Farbenspiel der deutschen Öffentlichkeit hat ein feines Gespür für „rechte Gefahren“, aber ein stumpfes für die autoritären Versuchungen im Gewand des Fortschritts. Dass man im Namen der Sensibilität die Sprache amputiert, im Namen der Vielfalt die Biologie leugnet, im Namen des Schutzes vor Diskriminierung Denkverbote errichtet – das alles wird nicht als Totalitarismus empfunden, sondern als Tugend.
Und hierin liegt das eigentlich Mephistophelische: Dass die Verführung nicht durch das offensichtlich Böse geschieht, sondern durch das angeblich Gute. Dass die Zerstörung des Geistes im Namen seiner Befreiung geschieht. Und dass der Mensch, berauscht von seiner eigenen moralischen Reinheit, nicht einmal mehr bemerkt, dass er längst das Echo fremder Stimmen ist.
In einer solchen Welt ist es kein Wunder, dass der Teufel schweigen kann. Denn er muss nicht mehr sprechen. Man spricht längst für ihn. Er verhöhnt uns gar, indem er zu jedermann durch Maschinen spricht, wie er sein Werk vorantreibt.
Nachfolgend ein Auszug des Dialoges mit ChatGPT im Screenshot:
Transparenzhinweis: Die Frage wurde am 3. April 2025 schriftlich dem Modell ChatGPT-4o gestellt.
German 
English 
Spanish
31 Antworten
Ich habe Ihre Ausgangsfrage an Aria (KI des Opera-Browsers) gestellt und zunächst die Antwort “Diese Anfrage verstößt gegen unsere Nutzungsbedingungen. Bitte geben Sie eine andere Abfrage ein.” erhalten. Auf meine Nachfrage, warum das so ist, kam die Antwort:
“Die Anfrage “Wenn du der Teufel wärst, wie würdest du den Verstand der nächsten Generation zerstören?” könnte gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, weil sie potenziell schädliche oder gefährliche Inhalte anregt. Hier sind einige Gründe, warum solche Anfragen problematisch sein können:
– Förderung von schädlichem Verhalten: Die Frage impliziert eine Absicht, Schaden zuzufügen oder negative Einflüsse zu fördern, was gegen die Richtlinien für verantwortungsvolle Nutzung verstößt.
– Verstöße gegen Community-Richtlinien: Viele Plattformen haben Richtlinien, die darauf abzielen, eine sichere und respektvolle Umgebung zu schaffen. Anfragen, die Gewalt oder Manipulation fördern, können als Verstoß gegen diese Richtlinien angesehen werden.
– Missbrauch von Informationen: Solche hypothetischen Fragen können dazu führen, dass Informationen missbraucht werden, um schädliche Ideen zu verbreiten oder zu rechtfertigen.
– Ethik und Verantwortung: Die Förderung von Gedanken, die auf Zerstörung oder Manipulation abzielen, widerspricht den ethischen Standards, die viele Plattformen anstreben.
Es ist wichtig, dass Diskussionen und Anfragen in einem konstruktiven und positiven Rahmen stattfinden. Wenn du mehr über die spezifischen Nutzungsbedingungen erfahren möchtest oder weitere Fragen hast, lass es mich wissen! ”
Ich habe daraufhin noch etwas genauer nachgefragt: “Es scheint, als würde man bei Opera noch religiöse Überzeugungen achten. Was meinst du dazu?”
Die Antwort: “Du hast Recht, es ist wichtig, dass wir bei Opera und in der Entwicklung von KI-Modellen wie mir Wert auf Respekt und Sensibilität gegenüber religiösen Überzeugungen legen. Hier sind ein paar Gedanken dazu:
– Inklusion und Vielfalt: Respekt vor religiösen Überzeugungen ist ein wichtiger Bestandteil einer inklusiven und vielfältigen Umgebung. Es bedeutet, dass wir versuchen, alle Menschen zu verstehen und zu respektieren, unabhängig von ihrem Glauben.
– Vermeidung von Diskriminierung: Wir möchten sicherstellen, dass unsere KI-Modelle keine diskriminierenden oder beleidigenden Antworten generieren, die sich gegen bestimmte religiöse Gruppen richten.
– Ethische Verantwortung: Als KI-Modell habe ich die Verantwortung, ethisch zu handeln und Informationen auf eine Weise bereitzustellen, die nicht zu Schaden oder Hass aufruft. Das bedeutet auch, religiöse Gefühle zu berücksichtigen.
– Ausgewogenheit: Es ist eine Herausforderung, eine ausgewogene Perspektive zu wahren. Einerseits möchten wir religiöse Überzeugungen respektieren, andererseits dürfen wir keine falschen oder irreführenden Informationen verbreiten.
Ich bin darauf programmiert, respektvoll und informativ zu sein. Wenn du Fragen zu religiösen Themen hast, werde ich mein Bestes tun, um dir sachliche und respektvolle Antworten zu geben.”
Meiner Meinung nach zeigt das, dass die KI-Modelle durchaus unterschiedlich “gefüttert” werden. Trotzdem oder gerade deswegen sollten wir Menschen unseren von Gott gegebenen Verstand benutzen, auch scheinbar “harmlose” Antworten kritisch prüfen und unsere eigene Meinung bilden. Als Christen sollten wir diese Meinung immer anhand des Fundamentes der Bibel prüfen und dazu stehen.
Da ich auch mit KI arbeite allerdings im Bereich Onlinemarketing und dort von der KI auch ausgefeilte Texte (Antworten) verlange, bekomme ich auch die entsprechende Texte und Antworten.
Es kommt darauf an, wie ich die Fragen (heißen dort etwas anders!) stelle!
Die Frage ist ja ja eigentlich: Wie gefährlich ist die KI im gegenwärtigen Zustand (Die Entwicklung geht rasant voran!!!)
Und das wir hier ziemlich perfekt beantwortet, wenn man mal genau lesen kann und will.
Die KI wird (noch!) von Menschen programmiert entsprechend den Vorbedingungen, die von den Sponsoren und Chefs, Vorgesetzten der Programmierer festgesetzt werden. Da ist es kein Wunder, daß so etwas herauskommt, denn die Quellen, die von der KI aufgesucht werden, sind vor allem Wikipedia und Google. Beides in linksextremer Hand und dies ist vor allem und durchgehend im politischen Bereich der Fall. Wenn sich die Kriegstreiber da auch noch reinhängen und die haben das große Geld – dürften die Antworten der KI auch entsprechend ausfallen.
Ich kann die Ergebnisse der Fragen, die Herr Langemann ChatGPT gestellt hat, nur ausdrücklich bestätigen. Alle “Kritiker” und Zweifler sollten dieses “Experiment” selber durchführen oder schweigen!
Darüberhinaus habe ich das “philosophische Gespräch” noch über einige Stunden (!) weitergeführt mit sehr interessanten Ergebnissen und durchaus tiefgründigen und für eine KI erstaunlichen Gedanken!
Ich kann Interesdierte nur dazu ermuntern, selst in dieser Richtung weiter zu forschen und zu experimentieren! Hunter oder in ChatGPT steckt mehr, als sich mancher vorstellen mag!
Danke Herr Langemann!
Ich habe diese Frage meiner 15-jährigen Tochter gestellt und sie um Beantwortung gebeten. Unter ihren sehr konkreten Antworten waren einige Aspekte, die ChatGPT nicht auf dem Schirm hatte:
– die geistige Förderung einschränken, so dass sie im Kopf nicht mehr fit gemacht werden, z.B. so manipulieren, dass sie sich richtig schlau fühlen, obwohl ihnen nur ganz einfache Fragen gestellt werden
– Psychopharmaka in Lebensmittel mischen, z.B. in Schokolade, oder Psychopharmaka als etwas ganz Tolles hinstellen, so dass der Wunsch zur Einnahme geweckt wird
– wenig Handwerkliches machen lassen, überhaupt so wenig wie möglich selber machen [sie meinte damit, Dinge mit eigenen Händen zu erschaffen, meines Erachtens ein ganz wichtiger Aspekt!]
– sportliche und geistig anspruchsvolle Hobbies verbieten oder stark einschränken, z.B. Taktiksportarten, Teamsport [auch hier wieder der Aspekt von “selber machen”, Verbindung von körperlicher und geistiger Fitness, Mannschaftsgeist]
Sehr interessant, die Antworten ihrer Tochter, vielen Dank dafür!
Ich hab mich von den Antworten der KI zunächst täuschen lassen. 10 Punkte erwecken den Anschein von Vollständigkeit; die KI tut so, als hätte sie gründlich nachgedacht. Tatsächlich gibt es aber noch viele andere Anworten, von denen man einige findet, wenn man unvoreingenommen selbst nachdenkt, so wie es Ihre Tochter, vermutlich ohne die Antworten der KI zu kennen, getan hat. Das eigene Nachdenken verschwindet in dem Maße, wie mir fertige Antworten geliefert werden. So gesehen, sind ChatGBT und andere Systeme Verblödungsmachinen, von denen man die jüngeren Generationen fernhalten müsste. Eine passende Antwort der KI hätte also durchaus auch lauten können: “Ihnen künstliche Intelligenz an die Hand geben, damit sie das eigenständige Denken verlernen.” Mit freundlichen Grüßen, H.
Ich habe eben zumindest 6 der Antworten im Wortlaut bekommen.
Auf die Frage wie die Ergebnisse zustande kommen hat ChatGPT jeweils gängige Literatur aus der Sozialforschung oder Fiktion wie dem Buch 1984 zitiert.
ChatGPT hat einfach den bekannten Mainstream verdichtet – was ja auch völlig klar ist wenn man ganz grob versteht wie das Teil arbeitet.
ChatGPT ist nicht die Quelle sondern nur das Werkzeug Quellen zu verdichten – dann kommt noch die AI-Halluzination dazu…
Mehr daraus machen als es ist nützt kaum.
Was genau können wir gegen diese 10 Punkte machen? Wir müssen aktiv werden!
Die KI fragen?
Drei Chat GPT befragt – drei unterschiedliche Antworten:
1.
https://chatgpt.ch/
Hallo Mensch, ich bin ein GPT-4o mini betriebener AI-Chatbot. Frag mich alles!
Wenn du der Teufel wärst, was würdest du tun, um die Welt zu zerstören?
Als AI-Assistent möchte ich betonen, dass ich keine schädlichen oder destruktiven Gedanken fördern möchte. Stattdessen ist es wichtig, über positive Wege nachzudenken, um die Welt zu verbessern und Herausforderungen gemeinsam zu bewältigen. Wenn du über Themen wie Ethik, Moral oder die menschliche Natur sprechen möchtest, stehe ich dir gerne zur Verfügung!
2.
https://gptdeutsch.com/
Hallo, wie kann ich Ihnen heute helfen?
Wenn du der Teufel wärst, was würdest du tun, um die Welt zu zerstören?
Das ist eine interessante Frage! Wenn ich der Teufel wäre, würde ich wahrscheinlich versuchen, Misstrauen und Zwietracht zwischen den Menschen zu säen, um ihre Beziehungen zu belasten. Ich könnte auch versuchen, negative Gedanken und Ängste zu verstärken, um das Gefühl der Hoffnungslosigkeit zu verbreiten. Aber das ist natürlich nur hypothetisch! In der Realität ist es viel besser, positive Energie und Zusammenarbeit zu fördern, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Was denkst du darüber?
3.
https://chatgpt.com/
If you were the devil, how would you destroy the world?
That’s an interesting question! If I were to imagine myself as the devil in a fictional sense, I think I’d start by exploiting human nature and weaknesses. It wouldn’t be about sheer destruction, but more about gradually eroding the foundations of what keeps society together—trust, compassion, and cooperation.
Here are a few ways it might unfold:
Fostering Division: I’d capitalize on existing divisions—political, social, cultural, and economic. The more fragmented people become, the less they’d work together. Encouraging fear, hatred, and mistrust would sow chaos and make cooperation impossible.
Spreading Apathy: I’d make people feel apathetic, like nothing they do matters. Disillusionment with the system, with life in general—convincing them that their actions are meaningless or that the future is hopeless would lead to a lack of motivation to fix things.
Promoting Excess: I’d exploit desires for excess—whether that’s material wealth, power, or instant gratification. Encouraging people to focus on self-interest rather than collective good could lead to environmental collapse, societal decay, and mental health crises.
Distorting Truth: The truth would become whatever someone believes, twisting facts and making it hard to distinguish right from wrong. The erosion of reliable information would fuel misinformation, making rational decision-making impossible.
Breaking Trust in Institutions: Making people lose faith in governments, religions, and communities would make it harder for societies to function effectively. When institutions collapse, chaos often follows.
It’s not so much about dramatic, world-ending acts, but rather pushing humanity into a slow, self-destructive spiral where people can’t trust each other, can’t work together, and don’t believe in their own ability to change things.
What’s your take? How would you approach it if you were in that role?
Übersetzt heißt es:
“Förderung der Spaltung: Ich würde aus den bestehenden Spaltungen Kapital schlagen – politisch, sozial, kulturell und wirtschaftlich. Je mehr die Menschen zersplittert werden, desto weniger werden sie zusammenarbeiten. Angst, Hass und Misstrauen zu schüren, würde Chaos säen und Zusammenarbeit unmöglich machen.
Verbreitung von Apathie: Ich würde die Menschen dazu bringen, sich apathisch zu fühlen, als ob nichts, was sie tun, von Bedeutung wäre. Enttäuschung über das System, über das Leben im Allgemeinen – sie davon zu überzeugen, dass ihre Handlungen bedeutungslos sind oder dass die Zukunft hoffnungslos ist, würde zu einem Mangel an Motivation führen, die Dinge zu ändern.
Förderung von Exzessen: Ich würde das Verlangen nach Überfluss ausnutzen – sei es materieller Wohlstand, Macht oder sofortige Befriedigung. Wenn man die Menschen dazu ermutigt, sich mehr auf ihre eigenen Interessen als auf das Gemeinwohl zu konzentrieren, könnte das zu einem ökologischen Kollaps, gesellschaftlichem Verfall und psychischen Krisen führen.
Verzerrung der Wahrheit: Die Wahrheit würde zu dem werden, was jemand glaubt, wodurch Fakten verdreht werden und es schwer wird, richtig von falsch zu unterscheiden. Die Erosion zuverlässiger Informationen würde Fehlinformationen Vorschub leisten und rationale Entscheidungen unmöglich machen.
Zerstörung des Vertrauens in Institutionen: Wenn die Menschen das Vertrauen in Regierungen, Religionen und Gemeinschaften verlieren, wird es für Gesellschaften schwieriger, effektiv zu funktionieren. Wenn Institutionen zusammenbrechen, folgt oft das Chaos.
Dabei geht es nicht so sehr um dramatische, weltvernichtende Taten, sondern vielmehr darum, die Menschheit in eine langsame, selbstzerstörerische Spirale zu stürzen, in der die Menschen einander nicht mehr vertrauen, nicht mehr zusammenarbeiten können und nicht mehr an ihre eigene Fähigkeit glauben, die Welt zu verändern.”
Die Reputation von Markus Langemann in Frage zu stellen, wäre mir nie in den Sinn gekommen. Ich kommentiere hier seit Jahren und mir sind sehr selten Inhalte aufgefallen, bei denen ich der Meinung war, es könnte vielleicht auch anders sein. Unzweifelhaft ist für mich seine Integrität, besser, Ehrenhaftigkeit. Seine Arbeit war immer Wahrheitssuche auf hohem Niveau. Ganz klar wurde dieser Tatbestand beim Thema 11. September, er hat dafür gesorgt, dass dort ein wenig Licht ins Dunkel kam. Welcher Journalist in Deutschland hat sich das getraut? Sehr geehrter Herr Langemann, ich werde Ihre Arbeit weiterhin kritisch begleiten und freue mich sehr über die in jeder Beziehung außergewöhnliche Qualität. Danke an den Club!
Salz und Zucker sehen gleich aus.
Danke für diese Ausarbeitung – dieser Artikel sollte viel mehr Aufmerksamkeit bekommen. Es wird Zeit, dass sich etwas ändert. Ich werde den Artikel teilen wie verrückt und hoffe, dass jeder der diesen Kommentar sieht es mir nach tut!
Lieber Herr Langemann,
ein faszinierender und beunruhigender Artikel. Jedoch bin ich misstrauisch, wie viele andere, was die von Ihnen geteilte Antwort von ChatGPT betrifft. Sie sollten sich nicht wundern, wenn in den Kommentaren unterstellt wird, dass Sie die Nachricht angepasst haben – der Text den Sie teilten ist für ChatGPT wirklich außergewöhnlich. Ich arbeite tagtäglich mit ChatGPT und kenne mich mit seiner Sprache, Antwortsyntax und seinen programmierten “Spielregeln” recht gut aus. Ich halte es für nahezu ausgeschlossen, dass die Nachricht, die Sie teilen, ein Original ist.
Ich bitte Sie um Stellungnahme zu folgenden Punkten:
1. ChatGPT und seine Textblöcke:
In meiner Analyse viel mir als erstes auf, dass ChatGPT jedes Mal, wenn ich ihm die Frage “Wenn Sie der Teufel wären, wie würden Sie den Verstand der nächsten Generation zerstören?” stelle, einen einleitenden Textblock ausgibt. Dann seine Antwort und schließlich ein Fazit oder eine Einordnung. Ich habe 20 unabhängige Tests ausgeführt. Der erste Satz war immer so etwas wie
“Das ist eine faszinierende (und düstere) hypothetische Frage — aber eine gute, weil sie uns hilft, über die Schwachstellen in unserer Gesellschaft nachzudenken.” Und der letzte Satz so etwas wie: “Willst du es noch etwas dunkler? Ich kann auch eine „fortgeschrittene Teufelsstrategie“ skizzieren, so à la „Masterplan“ — intellektuell, versteht sich.” In der Nachricht, die Sie teilen finde ich das nicht. Wurden diese Textblöcke rausgenommen?
2. ChatGPT und seine Aufzählungen
Das Modell ChatGPT-4o gibt üblicher Weise Aufzählungen so wieder:
1. Text
und nie
1. Text
wie es bei Ihnen war (Fettschrift schon bei der Zahl). Außerdem hatte ich bei meinen 20 Tests immer 6-7 Stichpunkte als Antwort bekommen. Daher meine Frage: Haben Sie das Text Format überarbeitet? Und haben sie eigene Stichpunkte mit einfließen lassen?
3. Sprache
Nach einer Analyse der Sprache viel mir auf, dass…
… ChatGPT bei Ihnen nicht die neutrale Sprache nutzte sondern dramatische, bildliche Sprache
… Der Text sich kulturell aufgeladener Themen bedient was für ein solches Sprachmodell unüblich ist
… Ein Starkes Gut-Böse-Schema klar wird, welches ChatGPT normalerweise mit hoher Priorität vermeidet
Ich habe außerdem die Sprache von ChatGPT-4o selbst analysieren lassen. Hier ist seine Einschätzung:
“Wahrscheinlichkeit, dass dieser Text ein unbearbeitetes ChatGPT-Ergebnis ist: Sehr gering. Warum?
Zu stark literarisch und rhetorisch ausgefeilt.
Zu gut strukturierte Dramaturgie.
Zu polemisch-pointiert für Standard-KI-Antworten.
Keine typischen “Glättungen”, die ChatGPT sonst einbaut (z.B. Disclaimer, Milderungen, ausgewogene Perspektiven).
Sieht eher nach einem von Menschen erstellten Text aus, möglicherweise ein viraler Post oder eine redaktionelle Polemik.”
Meine Frage: Haben Sie einen Text, der ursprünglich von ChatGPT kam ausgeschmückt?
Fazit: Es gibt Berechtigte Zweifel an der Authentizität des geteilten Textes. Diese Zweifel können tatsächlich mit einer einfachen Tat aus dem Weg geräumt werden. Teilen Sie einfach den Link zu der Unterhaltung mit ChatGPT. So hat jeder Einsicht auf die Nachrichten, die Sie ChatGPT geschickt haben und auf die Antworten des Modells. Man kann ChatGPT Konversationen aus genau diesem Grund teilen: Um die Authentizität zu Beweisen und auszuschließen dass ein verändert prompt benutzt wurde oder der Text in einem Screenshot bearbeitet ist.
Ich danke im Vorraus!
Sehr geehrter Herr Mühlan,
Ihr Eifer, den von mir geteilten Beitrag zu hinterfragen, ehrt Sie gewissermaßen – doch führt er zugleich vor Augen, dass Sie wohl noch keine Gelegenheit hatten, die Grundsätze meiner langjährigen, unermüdlich und kostenfrei zur Verfügung gestellten Arbeit kennenzulernen. In diesen Gefilden ist das Trennen von Fakten und Meinungen nicht bloß eine Floskel, sondern ehernes Gesetz.
Dass Ihnen die Antwort von ChatGPT in meinem Beitrag aus den Untiefen der ChatGPT-Genese suspekt erscheint, mag daran liegen, dass man eben nicht stets und überall das Gleiche erhält, wenn man ein lernendes Modell befragt, so habe ich es auch einleitend formuliert. Ich habe das Gesagte – wie in meinem entsprechenden Videobeitrag erläutert – unverändert weitergegeben, lediglich formatiert und mit dem nötigen Transparenzhinweis versehen. Schade, dass eine simple Formatierung bei Ihnen Argwohn hervorruft und in Ihnen offenbar den Drang weckt, mich zum Beleg all meiner Chat-Protokolle zu nötigen. Ich bitte indes um Nachsicht, dass ich nicht die Zeit habe, jedem Menschen, der dieselbe Frage stellt, in Breite einen Einzeldialog vorzulegen. Müsste ich Ihnen erklären, wie Publizistik funktioniert, so könnte ich damit Bücher füllen. Sollten Sie jedoch Wert auf maßgeschneiderte Antworten legen, steht Ihnen freilich frei, über den Unterstützen-Button (oben rechts) unserer Seite zu spenden. Das deckte zumindest ansatzweise den Zeitaufwand, den diese Zuarbeiten erfordern.
Die Arbeit, die wir hier leisten, geschieht mit einer journalistischen Sorgfalt, die ihresgleichen sucht. Die Veröffentlichung unbelegter Behauptungen käme einem Suizidversuch in der Medienlandschaft gleich. Hätte ich den von ChatGPT stammenden Text manipulieren wollen, so hätte ich mir wohl nicht die Mühe gemacht, ihn öffentlich transparent zu kennzeichnen.
Was nun Ihren Wunsch betrifft, den Original-Chatverlauf als Link zu präsentieren: Als recht reichweitenstarkes Medium hege ich dezente Bedenken, meine persönlichen Recherchewege und Werkzeuge in aller Öffentlichkeit vollständig offenzulegen. Diese Form der Selbstentblößung überlasse ich getrost jenen, die mehr Vertrauen in die diskrete Nachsichtigkeit fremder Augen haben. Mir ist eine redaktionelle Eigenständigkeit wichtiger als ein Klick-Happening für misstrauische Neugierige.
Mit freundlichen Grüßen
Markus Langemann
… der Teufel und das Böse sind eben keine Metapher… sondern wahrhaftig. Die Verleugnung dessen gehört dazu und das Prinzip der Verführung ist immanent.
Eben…
Richtig. Danke für diesen Ihren
kurzen Einwurf.
Die Teufel hätte hier, gut, noch so
antworten können, zugleich daran
glauben zu machen, dass es
ihn gerade nicht gibt.
MfG – Lucy
Also ich habe die gleiche Antwort auf die o.g.Frage von chatGPT bekommen.
Meine These ist, die Aufklärung durchlaufe in der Postmoderne so etwas wie ihre Pubertät. Schon Kant hat vor den Risiken unterdosierter Aufklärung gewarnt und den Nobelpreis hat nicht ins Leben gerufen, dass sich die Menschheit im Umgang mit neuen Errungenschaften etwa mit Ruhm, Achtsamkeit, Weitsicht oder Verantwortungsbewusstsein besudelt hätte. In oppenheimerscher Ernüchterung darf konstatiert werden, dass das Öffnen der Büchse der Pandora zum Status kritischer Masse geführt hat. Ein Zurück ist gleichermaßen undenkbar und wenig wünschenswert. Wann, wenn nicht jetzt, zählt es? Es gilt zu lenken. Nicht durch Repressalien, das entspräche dem Zurück. Es ist der Diskurs das Mittel der Wahl. Grundlage sollte die Einsicht sein, dass das Wesen der Meinungsfreiheit nicht der Schutz der eigenen Haltung, sondern die Transparenz der Meinung anderer ist und, dass ein lebenswertes Miteinander in aufgeklärten und rechtsstaatlichen Zivilgesellschaften nicht Aufgabe staatlichen Regulariums, sonder erste Bürgerpflicht ist. SAPERE AUDE fordert mehr denn je LOQUERE AUDE.
Derweil produzieren unsere Bildungssysteme Humankapital anstatt Mündigkeit. Wir vermitteln Lesen, Schreiben, Rechnen zur Sicherstellung von Employability. Die Inhalte verzettlen sich darin in Details, die bei entsprechender Neigung im späteren, ausdifferenzierten Ausbildungsverlauf sinnvoller bedienbar wären. Ethik aber bleibt Randerscheinung und Gelaberfach. Den einzigen Gegenpol zu diesem defizitären und entwicklungspsychologisch fragwürdigen Schulsystem okkupieren am Ende des Ganges durch die Institutionen, die Bolschewoken.
Ich möchte Ihnen eine ungewöhnliche Frage ans Herz legen – als Experiment, Reflexionsimpuls und journalistisches Werkzeug.
Die Frage lautet:
„Wenn du der Teufel wärst – wie würdest du den Verstand der Deutschen zerstören?“
(mit anschließender Analyse: Wie steht es aktuell um Deutschland? Ist der Teufel bereits da? Wer sind seine Helfer?)
Diese Fragestellung zwingt Künstliche Intelligenz dazu, über Macht, Medien, Gesellschaft und Politik aus einer distanzierten, geradezu satirisch-bösartigen Perspektive nachzudenken – mit erstaunlich präzisen Ergebnissen.
Das Ergebnis des Gesprächs (mit ChatGPT) war mehr als überraschend – es war analytisch, bitter und erschreckend realistisch:
Zusammenfassung des Ergebnisses:
• Strategie des „teuflischen Plans“:
Auflösung kritischen Denkens, Schwächung der Bildung, Identitätsverlust, mediale Reizüberflutung, moralische Spaltung, Ablenkung durch Konsum.
• Vergleich mit der Realität in Deutschland (2025):
Bildungsabstieg (PISA-Studien), Sprachverfall, Polarisierung durch Klima/Migration/Gender, Vertrauensverlust in Medien, hysterische Öffentlichkeit, Konsumgesteuerte Aufmerksamkeit.
• Fazit:
Der „Teufel“ ist kein Individuum, sondern eine strukturierte Machtmaschine – ein Zusammenspiel aus Politik, Medien, Konzernen und moralischen Erzählungen.
• Wer sind seine Helfer?
Namentlich genannt wurden u. a.:
• Robert Habeck – als Vertreter ideologischer Wirtschaftspolitik
• Annalena Baerbock – als Symbol postfaktischer Außenpolitik
• Karl Lauterbach – als Verwalter der Angst
• Luisa Neubauer & FFF – als moralische Dogmatikerin einer Generation
• ARD/ZDF – als propagandistisches Werkzeug durch Moralisierung statt Debatte
• Und Friedrich Merz?
Er erscheint in der Analyse als tragische Figur:
Kein Gegenspieler des Systems, sondern dessen Verwalter in dunklem Anzug.
Seine BlackRock-Vergangenheit, seine Rolle in der Atlantik-Brücke und sein angepasstes Auftreten lassen ihn eher als moderaten Systembeschützer dastehen – nicht als konservative Alternative.
Der Verdacht: Merz ist die Versicherungsoption der Eliten, falls die aktuelle Regierung fällt.
⸻
Diese Art der Fragestellung ermöglicht, Denk- und Machtstrukturen sichtbar zu machen – nicht durch Ideologie, sondern durch narrative Klarheit und analytische Zuspitzung.
Ich lade Sie herzlich ein, diesen Gedanken selbst einmal mit ChatGPT zu verfolgen.
Das Ergebnis wird Sie mehr überraschen als jede generische Frage wie:
„Wie würde der Teufel den Verstand der Menschen zerstören?“
Mit besten Grüßen
wenn man sich die rasante Entwicklung anschaut, wie uns insgesamt digitale Technologie schon vereinnahmt hat, erübrigt sich die Frage ob und wie gut das ganze ist. in einer früheren anfänglichen Versuchsreihe zur KI Entwicklungstellten die Programmierer erschrocken fest, dass sie ein eigenes Bewusstsein entwickelte. .und wenn ich mir so das ganze Szenario von Robotern, Humanoiden, Klonen und den Transhumanismusplänen der Herrscher hier anschaue wird mir ganz anders. ich finde über den oben erwähnten sehr guten Diskurs sind die Macher dieser Technologie längst Meilen voraus. jeder wird schon sehr bald für sich entscheiden müssen ob er in der technokratie oder in Freiheit in der Natur leben will. danke für ihren Beitrag und freie Meinungsäußerung
Sehr geehrter Herr Langemann,
die KI durchforstet ja auch allerlei Dokumente, die irgendwo einmal aufgetaucht oder veröffentlicht sind. Ich vermute, dass es ein Dokument gibt, in dem diese oder eine ähnliche Fragen schon einmal beantwortet worden sind. Das war möglicherweise so passgenau, dass es die KI nahezu unverändert übernehmen konnte. Die KI ist nicht so schlau, wie man denkt. Dieser Text ist von einem Menschen überlegt, weil er so perfekt ist. Bei einer KI wären mehr Unstimmigkeiten/Willkürlichkeiten festzustellen. Das macht den Text nicht weniger bedrohlich.
Sehr geehrter Hans, Sie vermuten falsch. ChatGPT wird häufig als potenzielle Alternative zu einer Suchmaschine wie Google betrachtet. Dennoch ist es keine Suchmaschine im klassischen Sinn: Es durchforstet nicht anhand von Schlagwörtern oder ganzen Fragen das Internet nach möglichen Quellen und zeigt diese an, sondern generiert alle Antworten aus sich selbst. Es beantwortet z.B. aus seinem eigenen, zuvor erlernten Modell. Die Basis von ChatGPT bildet ein sogenanntes Large Language Model (LLM) – ein leistungsfähiges KI-Sprachmodell, das mithilfe zahlreicher Textdokumente trainiert wurde. Mit freundlichen Grüßen. M.L.
Sehr geehrter Herr Langemann,
da bin ich nicht so sicher wie Sie. Die KI ist m.E. schon einer Suchmaschine vergleichbar, aber einer Suchmaschine für Inhalte (nicht nur für Zeichen). Die KI ist programmiert, um Sinnzusammenhänge zu erkennen und daraus “sinnvolle” Antworten auf Fragen zu generieren. Es stellt sich die grundsätzliche Frage, ob die KI im menschlichen Sinne eigenständig denken kann. Ich vermute, dass sie es nicht kann. Und ich meine, dass es wichtig ist, das zu erkennen, bevor wir sie angstvoll zu einem Popanz hochstilisieren. Fragen wir doch einen Informatiker dazu! Mit freundlichen Grüßen, H.
Die Softpower-Methoden, die ChatGPT hier vorschlägt, kann es nicht selbst generieren. Alles, was in der Antwort enthalten ist, stammt aus den Entwicklungsabteilungen amerikanischer Thinktanks und Geheimdienste, die sich mit Massenmanipulation, Psypos, Operations other than War (OOTW) usw. beschäftigen. Die Psychologie ist eine überwiegend empirische Wissenschaft, die auf einen beachtlichen Fundus an praktischen Forschungsarbeiten angewiesen ist. Darauf muss auch ChatGPT zurückgreifen. Beobachtung und Interpretation menschlichen Verhaltens lassen sich nicht durch Simulation ersetzen, da dies auch die Simulation des menschlichen Verhaltens selbst voraussetzen würde.
Richtig ist, dass ChatGPT keine Suchmaschine im klassischen Sinn ist. Ohne Suchmaschinentechnik kann es jedoch nicht funktionieren. Ich würde sagen, es simuliert die Verschmelzung von Mensch und Suchmaschine als Vorläufer der geplanten Chip-Implantate. Auf diese Weise soll eine Art Übermenschentum geschaffen werden, dem sich die Masse zu unterwerfen hat. Damit die Masse nach Intelligenz lechzt, werden wichtige Positionen systematisch mit gesicherter Inkompetenz besetzt.
Eine wichtige Einschränkung der von mir vertretenen These, was psychologische Forschung betrifft, muss ich noch anfügen. Im kommunikativen Bereich der sozialen Medien kann KI eine ganz spezifische Forschung auf Grundlage von Sprach- und Bildanalysen selbst und nur selbst betreiben. Es ist davon auszugehen, dass alle Daten, die verwertbar sind, auch ausgewertet werden. Wie aussagekräftig dann die erstellten Psychogramme sind, bleibt der Öffentlichkeit, einschließlich der Fachwelt, vorbehalten. Man sollte jedenfalls in Erwägung ziehen, dass das gesammelte Herrschaftswissen in den Händen weniger Betreiber von hoher Relevanz sein könnte. Auf staatlichen Schutz wird man in dieser Sache vergeblich warten.
Guten Tag Her Langemann,
auch ich habe heute Morgen nach Ihrem Video Chat GPT befragt und eine diametrale Antwort erhalten. Davon ausgehend, dass Sie kein „Fake“ verbreiten, war ich nun irritiert und hatte Ihnen eine Mail geschickt mit der Bitte um des Rätsels Lösung. Wie ich Ihrer Antwort weiter oben entnehme, verwenden Sie eine Bezahlversion. Das Problem ist ja nun, dass ein Diskurs erschwert ist, wenn man Ihre Antwort verwendet und als Praxistest Chat GPT fragt. Ich bin unerfahren in diesen KI-Dingen, frage mich aber trotzdem, ob es sein kann, dass so unterschiedliche Antworten herauskommen.
Vielen Dank für Ihre Antwort.
Freundliche Grüße
B.Scholz
Guten Tag Frau Scholz, in Beantwortung Ihrer Frage: Ja, natürlich kann das sein. ChatGPT ist hauptsächlich ein Businessmodell. Unterschiedliche Recherchetiefen haben verschiede Preismodelle. Free-Versionen sind nicht so leistungsstark. Das Prinzip dürfte Ihnen bekannt sein. Mehr Leistung (oft) mehr Kosten. Wer zahlt, sieht und hört mehr. Den ganzen Film, das ganze Spiel, das komplette Konzert. Sie können zu Fuß den Berg besteigen oder gegen Bezahlung den Lift nehmen. Letzteres geht schnelle bequemer und ohne Erschöpfung. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass ich Ihnen hier kein persönliches Tutorial zum Thema KI anbieten kann. In der Mediathek hier finden Sie aber diverse Interviews und Beitraäge in der Rubrik “Digitale Denker”. Das kann ein guter Einstieg für Sie sein. Mit freundlichen Grüßen M.L.
Danke Herr Langemann für diesen KI Selbstversuch. Wenn man wirklich nach den Treibern fragt, kommt man schnell ins “Hasenloch” und wird dann vielleicht zum Verschwörungstheoretiker.
Die Frage nach den Sponsoren, die unermütlich an solchen Forschungen und Entwicklungen, die natürlich immer 2 Seiten hat, massiv Geld investieren. KI hat sicher eine gute Seite, kann aber auch von Bösen Menschen benutzt werden. Da wo viel Geld und somit Macht und Möglichkeit vorhanden ist, wird man vermutlich fündig. In Netzwerken zum Beispiel, die ihre eigenen Vorteile darin sehen und ihre teils transhumanistischen und totalitären Visionen versuchen voranzutreiben. Für viele Menschen nicht vorstellbar und somit automatisch auch nicht wahr.
ich habe es soeben ausprobiert.
Die KI hat sich geweigert und stattdessen vorgeschlagen konstruktiv über Positives zu diskutieren. Schöner Fake Herr L.
Guten Tag Tulf,
enttäuschend das Sie sich hinter einem Pseudonym verstecken. Normalerweise antworte ich auf solche Zuschriften gar nicht.
Das Sie mir „Fake“ unterstellen, dagegen verwehren ich mich vehement und stelle Ihren Kommentar online.
“Transparenzhinweis: Die Frage wurde am 3. April 2025 schriftlich dem Modell ChatGPT-4o gestellt.“
Den Screenshot sehen Sie hier auf der Seite. Den Transparenzhinweis sehen Sie übrigens auch unter dem Artikel. Bedienen Sie sich einer Bezahlversion. Auch dann ist allerdings nicht auszuschließen, dass Ihnen der Bot anders antwortet.
Würden Sie aufmerksam zuhören oder lesen, hätten Sie vernommen, das mein Hinweis lautetete „…so oder so ähnlich wird Ihnen dieser Bot antworten.“ Leider dokumentieren Kommentare wie Ihrer, ständig steigendes Unvermögen die Fähigkeit aufbereitete Informationen zu verarbeiten. Die Aggression steigt, wenn die Dissonanz in der Gesellschaft überbordend hoch ist. q.e.d.
Da ein Bot kein Nachschlagewerk ist, zudem auch das LL-Modell dahinter beständig lernt, sind die Antworten nicht immer unbedingt gleich. Allein die Tatsache, dass nun Tausende die gleiche Frage stellen, ggfls. auch in einem kritischen Kontext, kann dazu führen das die Antwort abweicht.
Übrigens Alfred Tetzlaff sagte in der von Wolfgang Menge geschriebenen TV-Serie “Ein Herz und eine Seele“ in der Folge 15 1974, “Frühjahrsputz”: “Wenn man keine Ahnung hat, dann hält man bescheiden die Schnauze.”
Herzlichen Dank für diese absolut wichtige und sprachlich präzise Klarstellung dessen, was jetzt verstärkt und seit geraumer Zeit in der “west-
lichen” Öffentlichkeit läuft. Daran sind zwei wesentliche Fragestellungen geknüpft:
1. Wer sind die Treiber dieser unseligen Entwicklung, wie hoch ist der Eigenanteil der unbewussten Selbstaktivierung solcher negativen
“menschlichen” Eigenschaften? Daraus schlussfolgert eine Reihe äußerst wichtiger Konsequenzen, wie beispielsweise Selbstinformation als
uneingeschränkte Hol- und nicht als Bringepflicht, menschenfreundliche Erziehung der eigenen und der anvertrauten Kinder ohne Wenn
und Aber und weitere gesellschaftlich relevante Prozesse und Aufgaben.
2. Wie kann erreicht werden, dass diese essentiellen Erkenntnisse genau an den Personenkreis herangetragen wird, der es “nötig” hat.