Commentary by Peter Löcke//
513 votes in favor. At 4 p.m. on March 18, 2025, Bundestag President Bärbel Bas announced the eagerly awaited result of the vote to amend the Basic Law. The required two-thirds majority of 489 votes was easily achieved. There was only one dissenter in the ranks of the supporters, namely Jan Dieren (SPD), Mario Czaja (CDU) and Canan Bayram (Greens). [1]
The The two-thirds majority was made possible by a dissolved Bundestag. This is a legal precedent, but the various urgent applications by Joana Cotar & Co were all shot down by the Constitutional Court. To be more precise, they were shot down by nine constitutional court judges who either belong to the CDU/CSU, SPD or the Greens, the very parties that have now successfully amended the constitution. It was also made possible by the presumably new Chancellor Friedrich Merz. Still a fierce opponent of national debt during the election campaign, as the election winner he is a passionate advocate of the Orwellian creation of special assets. What's more, this special fund will now be enshrined in the Basic Law.
Unlike the vote on mandatory vaccination on April 7, 2022, the result was accepted by the plenary without tumult, almost phlegmatically. No jubilation on the one side, no anger on the other. Only quiet applause from the ranks of the SPD and CDU/CSU, even quieter applause from the Greens, who had been persuaded to change their minds in the previous days after originally rejecting the proposal. A 180-degree turnaround thanks to climate concessions by the designated new government. At least that is what is being reported.
There is a second difference to the similarly controversial mandatory vaccination vote. Back then, everyone knew what was at stake. Today there is confusion. A reform of the debt brake? You can look at it like this. I choose a different formulation.
In essence, a debt empowerment law was passed on March 18, 2025. This self-empowerment was anchored in the Basic Law, which was created in 1949 to prevent such authorizations in perpetuity in accordance with the lessons of the Nazi era.
The public discussions in the run-up
500 billion, one trillion or 1.7 trillion euros? Are these unimaginable sums needed for the Bundeswehr and Germany's ability to wage war, for climate protection, for the dilapidated infrastructure, for everything together? What does the term infrastructure actually cover? The debate is still raging today and society is divided. For some, the amendment to the Basic Law that has now been passed represents Germany's salvation, for others the final downfall. In a democracy, people are allowed to have different opinions. This also applies to the issue of debt. But does the issue have to be enshrined in the Basic Law?
Let's go to the source! In this case, that is Article 143h. The letter "h" is now to be added to Article 143 of the Basic Law. On March 15, three days before the vote, the Reichelt portal "Nius" indignantly predicted that the word "climate neutrality" would now be included in the Basic Law [2]. According to Nius, the 500 million euros in special funds will also at least "for additional investments to achieve climate neutrality by 2045" used. This would be stated in the new Basic Law under Article 143h. The screenshot shown by Nius in the article is not correct as of today. So to the correct source, the actual proposal by the SPD and the CDU/CSU.
The application
"Draft bill to amend Articles 109, 115 and 143h of the Basic Law"! [3]
This is the original name of the motion successfully put to the vote in the Bundestag by the SPD and CDU/CSU. If you go to the source, you will find a 16-page bill consisting of 14 pages of explanations and justifications as to why these amendments to the Basic Law are urgently needed. This part can also be found in Bundestag speeches and talk show appearances by Roderich Kiesewetter. Unsurprisingly, the motion begins as follows:
The Russian war of aggression against Ukraine has now been going on for over three years and has dramatically changed the security situation in Europe.
Translation? Putin is to blame. This message is also reflected in the Merz speech [4]. In case you didn't know, Putin has long been at war with the whole of Europe and Germany. This is the alarming core statement from the speech by war chancellor Friedrich Merz.
The really exciting part of the motion is on pages 7 & 8, because this is where the actual amendment to the Basic Law is to be found. This is about the aforementioned Articles 109, 114 and, above all, the new Article 143h, see diagram.
At first glance, the official Article 143h looks identical to the one published by Nius three days earlier. However, the passage on climate neutrality is now missing. The word climate change only appears in vague formulations in two places in the entire proposal. So the all-clear? No. The Nius outrage was directed at the wrong place.
Self-empowerment in the Basic Law
The federal government can set up a special fund with its own credit authorization for investments in infrastructure with a volume of up to 500 billion euros.
This is what it says in section (1) of the new Article 143h. It is not the euphemism "special fund" or the word "climate neutrality", which has at least been deleted from the draft, that should startle people. It is the word "credit authorization". The fact that a German federal government is empowering itself should trigger people. The Basic Law was created so that empowerment laws would never be passed again.
But isn't there a state of emergency because of Putin's war of aggression? But there is an emergency because of the threat of a climate apocalypse, inflation and infrastructure and therefore a credit alias debt authorization law is needed to remedy the hardship of the German population? If you come across these counter-arguments, I would like to remind you of the actual name of the Enabling Act of 1933. It was called the "Law to remedy the distress of the people and the Reich." [5]
Article 109(3) and Article 115(2) shall not apply to the credit authorization.
What does that mean? The two articles primarily serve to make the new Article 143h watertight. Article 115(2) of the Basic Law states that "revenue and expenditure shall in principle be balanced without revenue from borrowing." [6] This rule of financial common sense is no longer applicable thanks to self-empowerment.
March 18 as a historic date
At the opening of the session, Bundestag President Bärbel Bas ceremoniously spanned a historic arch [7]. In front of the school classes in the stands and the Members of Parliament in their seats, she recalled The Volkskammer election on March 18, 1990 was a reminder of the first elections in the GDR under democratic conditions. The fact that the pupils listened in awe as the TV camera panned the debate, while most of the representatives were busy on their cell phones, should not be discussed further here. Nor do I believe that there are more important dates in the course of reunification that need to be remembered. I suspect that the temporal parallel was drawn in order to lend even more pathos to the vote to amend the Basic Law.
No! Nothing honorable was decided on March 18, 2025. That's why I'm drawing a bow to March 18, 2020. At noon on that day, a scientist named Christian Drosten called for "shortcuts in vaccine approval" [8]. It was a single pharmaceutical sales pitch full of contradictions in content and logic. On the evening of March 18, 2020, a politician named Angela Merkel gave a historic TV address [9]. There, the former German Chancellor swore the population into the new normality. Merkel declared distance to be the new closeness and inhumanity to be the new humanity.
Future generations of school classes will read the transcripts of the podcast and Merkel's speech and wonder why so few people recognized this madness. Future generations will ask themselves why so few people stood up when basic rights were abolished through the back door of the "Infection Protection Act" in March 2020.
Five years later, on March 18, 2025, 513 MPs directly took the main entrance to the Basic Law.
Postscript
A draft bill was submitted by the old federal government on February 7, 2025, a good two weeks before the federal election [10). This is strange because the outgoing government was de facto in pause and adoption mode. The bill has been forwarded to the Bundesrat, has not yet been discussed and will probably never be discussed. It is entitled "Act to amend the Basic Law (Article 143h)". [11]
Sources
[1] https://www.bundestag.de/parlament/plenum/abstimmung/abstimmung?id=951
[3] https://dserver.bundestag.de/btd/20/150/2015096.pdf
[4] https://www.youtube.com/watch?v=7kzfJF6z5kQ
[5] https://de.wikipedia.org/wiki/Erm%C3%A4chtigungsgesetz_vom_24._M%C3%A4rz_1933
[6] https://dejure.org/gesetze/GG/115.html
[7] https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw12-einleitende-worte-1057370
Our reader's question as to which version is now valid is difficult to answer. The fact is that both drafts were presented in the package and accepted at the same time.
English 
German 
Spanish
15 Responses
So, das war heute wieder einmal kein guter Tag, aber es war nicht anders zu erwarten. Ein kleines Fünkchen Hoffnung wurde vom Bundesrat zunichtegemacht. Der Bundespräsident wird wohl auch nicht lange zögern, um mit toxischer Tinte das Ende von Recht und Freiheit im Bundesgesetzblatt zu besiegeln.
Dann bleibt nur noch das Rechtsmittel der Verfassungsbeschwerde, verbunden mit einer Erinnerung der Richter an die Ihnen übertragene Verantwortung. Die Voraussetzungen für einen Antrag auf andere Abhilfe aus Art. 20 Abs. 4 GG sind erfüllt. Ein Staat, der von Hasardeuren mutwillig dem Bankrott zugeführt wird, kann die freiheitliche demokratische Grundordnung nicht mehr gewährleisten.
Es gibt meines Wissens kein größeres westliches Industrieland, das weniger verschuldet ist als Deutschland, in Japan sieht es auch ganz grausig aus. Die Schuldenbremse hat zu einem Investitionsstau geführt, der unseren Wohlstand nachhaltig gefährdet. Zuerst nährt sich die Bürokratie und die vom Tisch fallenden Brosamen für die Bürger waren leider nicht genug zur Erfüllung der grundlegenden Aufgaben. Die Aussicht für eine Änderung unseres öffentlichen Sektors zu mehr Effizienz ist zunächst unwahrscheinlich. So bleibt keine andere Lösung als eine Abschaffung der Schuldenbremse, dafür meine ausdrückliche Zustimmung. Die Folgen dieser Politik werden die Steuerzahler und Sparer ausbaden müssen, die Stabilität von Euro, Yen und Dollar werden infrage gestellt und das kann nicht gut sein. Wenn man in Russland eine Bedrohung sehen möchte und sich gegen einen unwahrscheinlichen, aber nicht auszuschließenden Angriff wappnen möchte, kann man das nur als Staatengemeinschaft, ich sage bewusst nicht EU, tun. Deutschland sollte 500.000 aktive Soldaten und gut ausgebildete Reservisten stellen, dem entsprechend 2.500.000 auf dem Gebiet der heutigen EU. Die Militärausgaben nnerhalb der EU sind heute schon deutlich höher als die der Russischen Föderation. Wer es also ernst meint mit der Verteidigungstüchtigkeit, nichts anderes erlaubt unser Grundgesetz, braucht nicht mehr Geld sondern weniger Korruption und Verschwendung im Bereich der Verteidigung und der Rüstungswirtschaft. Die russische „Tankstelle mit Atomwaffen“ hat uns Westlern gezeigt, dass sie technologisch führend ist und z.Z. sehe ich großen Nachholbedarf bei uns in Sachen Wehrtechnik. Die westliche Rüstungsindustrie hat ihre riesigen Gewinne ohne Leistung erzielt, ein Zeichen dafür, das es nicht mit rechten Dingen zugegangen ist. Andererseits zeigt die militärische Situation in der Ukraine, dass ein wehrhaftes Europa ohne Probleme und größere Mehrausgaben möglich ist. Ich persönlich sehe, ähnlich wie JD Vance, Vizepräsident der USA, dort nicht die wirklichen Bedrohungen für Kontinentaleuropa. Wir hätten Wichtigeres zu tun.
Ich muss es einfach nochmal loswerden; Im 3-Sat Videotext las ich einfach die Meldung „…… gegen das von der Union, SPD und Grünen auf den Weg gebrachte Finanzpaket… etc“. Mit einer mir nicht vermittelbaren Selbstverständlichkeit wird dies geschrieben. Wer hat die Union, die SPD und die Grünen dazu legitimiert? Warum gibt es keinen Brennpunkt? Kein Heute-Spezial? Ich weiß, ich bin naiv.
Zum Trost etwas Klassik. „Was ist die Mehrheit? Mehrheit ist der Unsinn. Verstand ist stets bei wenigen nur gewesen. … Man soll die Stimmen wägen und nicht zählen. Der Staat muss untergeh‘n, früh oder spät, wo Mehrheit siegt und Unverstand entscheidet.“ Schiller Die Bluthochzeit zu Moskau
Lieber Herr Löcke, es ist völlig sinnlos, die Paragrafen zu wälzen. Paragrafen bedeuten leider garnichts mehr. Am 18. März 25 hat der alte Bundestag beschlossen die Schuldenbrense zu lockern und mindestens 1,5 Mrd neue Schulden für Infrastruktur, Verteidigung und Kilmaschutz für die nächsten Jahre bereitzustellen. Das Verfahren ist in den Details grausig und offenbart, wo das System der westlichen Demokraturen steht, nämlich kurz vor dem Kollaps. Und um den zu verhindern, ist offensichtlich jedes Mittel recht. Merkel hatte die Schuldenbremse eingeführt, damit Deutschland Stabilitätsanker in der hochverschuldeten EU sein konnte. Dass so etwas, eine Fiskalregel, ins Grundgesetz kommt, typisch deutscher Irrsinn. Merz musste nach den Regeln der Politik in Massendemokratien die Wähler täuschen, weil diese ja nie verstehen können, was vor sich geht und warum. Das ist einfach so, wenn man will, DAS eherne Gesetz der Massendemokratien überhaupt. Dass sowohl Bundeswehr als auch Infrastrutur völlig zerrüttet und kaputtgespart sind, ist eine Tatsache. (Putin ist nur eine billige Ausrede) Dass es an privaten Investitionen fehlt ebenso. Also muss der Staat einspringen, um überhaupt Wachstum zu erzeugen. Keynes lässt grüßen mit dem entscheidenden Satz an seine Kritiker: „In the Long run, we are all dead!“ (Natürlich haben die Politiker Keynes danach nur missbraucht, weil sie den zweiten Teil seiner Botschaft unterschlugen, dass nämlich die Schulden in guten Zeiten gesenkt werden müssen) Dass die Grünen den Klimaschutz ins Paket hieven konnten, ist der Tatsache zu verdanken, dass es immer noch Leute gibt, die (aus meiner Sicht) das Falsche wählen, nämlich Rot, Rot, Grün. Was also hätte Merz tun können? Ehrlich sein vor der Wahl? Lächerlich. Mit der AfD koalieren. Ausgeschlossen. Sich in Merkels verlogener Schuldenbremse verfangen? Kontraproduktiv. Wer sich in einem Schuldensystem wie der EU nicht verschuldet, ist der Dumme. Alle anderen konsumieren und investieren über ihre Verhältnisse und Deutschland verliert seine Wettbewerbsfähigkeit. Das Ergebnis daraus ist überall zu besichtigen. Also galt es in diesem Geflecht von Verschuldung, Verlogenheit, falschen Argumenten und Taktiererei den Gordischen Knoten zu durchschlagen. Das hat Merz getan. Noch nicht einmal die Begründung dafür kann in einer Massendemokratie ehrlich sein. Selbst wenn sie längst eine Oligarchie ist.
Warum wäre eine Koalition mit der AFD „ausgeschlossen“?
Habe mal nachgerechnet:
wenn eine Gelddruckmaschine in 0,1 s einen 100 € Schein druckt, sind das 1.000 € in der Sekunde, oder 60.000 € in der Minute oder 1 Mio € in 16,6 Minuten, 1 Mrd Euro zu drucken, dauert nur 11,6 Tage, 1,7 Billionen € dauern dann schon 53,9 Jahre.
Welchen Wahnsinn die Politiker da angeschoben haben, der in seiner Konsequenz den allermeisten Zeitgenoss:innen natürlich auch überhaupt nicht klar ist, mag jeder selbst überlegen.
21.03.2025
Sehr geehrter Herr Adriaans,
bin stets noch, von den gesamten
zusammenhängenden Vorgängen
und Ereignissen und den einzelnen
Ergebnissen dieser letzten Tage (in
der BRD) beinahe sprachlos und
vollkommen geschockt.
Was für ein Coup…!
Unfassbar.
Die bündige Analyse ist evtl. besser
hier zu unterlassen; ist ggf. noch
zu früh, gefahrenträchtig…?
Allerdings:
Ihrer interessanten Berechnung sei
kurz hinzugefügt, dass „Clownswelt“
ebenfalls Berechnungen tätigte.
Zugrunde gelegt wurden dort 500€-
Scheine, gestapelt als (deutscher)
Schuldenturm.
Dieser Geldstapel wäre, gem. der
Rechnung von „Clownswelt“, ca.
1.000 Eiffeltürme hoch und
näherte sich der ISS.
U.v.m..
Sehenswert; immerhin mit Witz
und Graphiken versehen.
Schönes Wochenende!
Lucy
Doch, doch, die Klimaneutralität kommt ins Grundgesetz. Drucksache 20/15117 war zusammen mit Drucksache 20/15096 Gegenstand der Abstimmung.
Skandalös ist auch die „Hilfe für völkerrechtswidrig angegriffene Staaten“ im neu erweiterten Artikel 109 GG. Wer bitteschön soll denn darüber entscheiden, wann eine Militäroperation völkerrechtswidrig ist? Der Wissenschaftliche Dienst des Bundestages meint dazu:
„Die Frage nach der völkerrechtlichen Zulässigkeit einer bewaffneten Beendigung von systematischen und gravierenden Menschenrechtsverletzungen (z.B. ethische Säuberung, Folter, Vertreibungen) in einem anderen Staat ohne ein entsprechendes Mandat des VN-Sicherheitsrats ist Gegenstand eines kaum mehr überschaubaren kontroversen Schrifttums.“ (WD 2 – 3000 – 041/24) (Anm.: ethisch ist orig. WD, gemeint ist ethnisch)
Möglicherweise können in Zukunft sogar Staatsangehörige angegriffener Staaten Hilfen für ihren Staat beim Bundesverfassungsgericht einklagen. Mit der Internationalisierung des deutschen Grundrechtsschutzes durch das Klima-Urteil wurde dafür Tür und Tor geöffnet.
Das Problem sind nicht so sehr die Schulden an sich als vielmehr deren Zweck. Es gibt gute und schlechte Schulden. Von mir ein Ja zu Brücken und Schulen und ein Nein zu Waffen und Windrädern.
Vielen Dank, Herr Herzer.
Wir wollten den Umstand, dass hier zwei unterschiedliche Drucksachen im Paket zur Abstimmung gekommen sind, bereits als korrigierenden Transparenzhinweis anhängen. Dem sind Sie nun zuvorgekommen.
Aus der Unterschiedlichkeit des Inhalts der beiden Drucksachen (betreffend Formulierung von Artikel 143h) ergeben sich weitere Fragen, die ich gerne zur Diskussion stelle.
Wie kann man zwei sich im Inhalt abweichende (widersprechende?) Anträge zusammen zur Abstimmung stellen?
Welche Version steht also letztendlich im Grundgesetz (noch sind es ja Entwürfe)? Der Artikel 143h aus Drucksache a, der aus Drucksache b oder ein Kompromiss daraus?
Wie rechtsverbindlich bzw dehnbar sind
a) die verwendeten Formulierungen (sinngemäß: der Bund „kann“ ein Sondervermögen von bis zu 500 Mrd für xy errichten)?
b) die jeweiligen Zwecke/Ressorts, wohin das Geld fließen soll?
Besteht also die Gefahr eines Blankoschecks/einer staatlichen Blankovollmacht wie 1914 (die Protestschilder, die das BSW hoch hielt, gingen genau in diese Richtung)?
Hello Mr. Löcke,
Drucksache 20/15117 enthält Änderungen des Gesetzentwurfs von Drucksache 20/15096. Die Fassung des Artikel 143h GG aus 20/15096 dürfte obsolet sein, die Fassung aus 20/15117 müsste die gültige sein.
Es hätte am 18. März eigentlich über Änderungen des Grundgesetzes abgestimmt werden sollen, es wurde jedoch in selbem Zug über Änderungen der Änderungen des Grundgesetzes abgestimmt. Ob sich alle Abgeordneten darüber im Klaren waren, kann man in Frage stellen. Ich hätte das beinahe selbst übersehen. Allerdings würden die Grünen durch die Decke gehen, wenn man ihnen ihre Trophäe, die Klimaneutralität, beim gesetzgeberischen Hütchenspiel wieder abnehmen würde.
Der Gesetzesbeschluss ist mittlerweile beim Bundesrat abrufbar und steht morgen, den 21. März, zur Abstimmung auf der Tagesordnung.
https://www.bundesrat.de/drs.html?id=115-25
19.03.2025
Danke, Herr Löcke.
Lucy
PS:
Ohne Schicklichkeit ist alles Wissen eitel und ohne Anstand bist
Du nur ein Bettler, auch wenn Du gehst in goldglänzender Seide
und Dein Sklave hinter Dir Deinen Goldsack trägt.
(Konfuzius, ca. 500v. Chr.)
Das Postskriptum sagt Alles. Mehr ist nicht zu sagen. Außer, das wird nicht gut enden.