por Peter Löcke //
Querida Justitia, querida diosa de la justicia,
Ya no te entiendo a ti ni al mundo. Una vez fuimos amantes, luego nos distanciamos. Parece que hace tiempo que me engañas. Excedería el ámbito de este artículo enumerar todas las sentencias judiciales sin palabras de los últimos años. Por lo tanto, me gustaría limitarme a lo básico. A la Ley Fundamental. A la Constitución y a las personas que deben protegerla. A todo lo que es justo.
Jörg Müller, jefe del Departamento para la Protección de la Constitución en Brandenburgo, clasifica actualmente a la organización juvenil de la AfD como "definitivamente de extrema derecha". Su departamento ha identificado repetidamente delitos contra el orden básico democrático libre en la Junge Alternative (1). Esto puede ser cierto o no. Por eso, como ciudadano responsable, pregunto. Para evitar malentendidos: no quiero defender a la AfD, sino a ti, mi amor perdido Justitia. Por todo lo que es correcto.
¿Por qué, señor Müller, sigue siendo vago en sus acusaciones y no nombra ni un solo delito concreto, ni un solo argumento basado en hechos? ¿Investiga usted también a la organización juvenil de La Izquierda porque es abiertamente anarquista y comenta con júbilo los excesos de violencia en Francia como modelo para Alemania? Ahora me he dado cuenta de dos cosas. A diferencia de otros estados federados, la Oficina de Protección de la Constitución de Brandeburgo no es una autoridad independiente. Es un departamento del Ministerio de Interior y Gobierno Local de Brandeburgo (2). El superior de Jörg Müller es, por tanto, el ministro del Interior, Michael Stübgen, de la CDU. Su partido, a su vez, está diez o más puntos porcentuales por detrás de la AfD en las encuestas (3). Dentro de un año hay elecciones estatales. Para decirlo en pocas palabras: esto tiene -por todo lo que es correcto y apropiado- un sabor.
Estimado Sr. Müller. Por favor, proteja la Constitución, no a su superior.
Pero Jörg Müller no es el único guardián de la Constitución a nivel estatal. Otro protector constitucional en el punto de mira de la opinión pública es Stephan Kramer, político del SPD responsable de Turingia. Antiguo miembro de la CDU. Antes miembro del FDP. Tenemos algo en común. Ninguno de los dos somos abogados, con la diferencia de que yo no tuve que estudiar Derecho sin éxito en tres universidades (6). Eso no impide que el pedagogo social Stephan Kramer, no abogado y licenciado/máster, llame escoria parda a uno de cada cinco alemanes y acuse de antisemita a verdaderos abogados como el ex jefe de la Oficina para la Protección de la Constitución, Hans-Georg Maaßen.
Estimado Sr. Kramer. Cualquiera que categorice indiscriminadamente a millones de personas como nazis se convierte él mismo en un agitador.
Pasemos al más famoso, porque es el protector constitucional de más alto rango de Alemania. Fue aupado al cargo por Angela Merkel para sustituir al ya mencionado Hans-Georg Maaßen. Se llama Thomas Haldenwang. ¿Cuál cree que es su tarea?
"La Oficina para la Protección de la Constitución no es la única responsable de la bajada en las encuestas de la AfD". (4)
dijo Haldenwang en una entrevista con el diario ZDF heute. Si esta afirmación es notablemente honesta, estúpida o incluso anticonstitucional es algo que depende del ojo del espectador. ¿Qué opina el guardián de la Constitución de otros grupos? La Última Generación, por ejemplo, no es extremista. Aman y respetan al Estado y se limitan a pedirle que actúe. Según Haldenwang. A ojos de Haldenwang, cometer delitos penales, a menudo anunciados de antemano, no significa que un grupo sea extremista (5). Esto me deja estupefacto, por no decir poco convencido. Es sólo cuestión de tiempo que haya víctimas en ambos bandos.
Estimado Sr. Haldenwang. ¿Usted aprueba esto o es deliberado? Y entre usted y yo, señor Haldenwang. ¿Es una coincidencia que en los estados federales donde la AfD lidera las encuestas, de todos los lugares, la Oficina para la Protección de la Constitución esté tomando medidas particularmente vehementes contra la AfD? Cualquiera que sea la ley, ¿a partir de qué porcentaje en las encuestas el contenido de un partido se convierte en anticonstitucional?
Y no. No estoy defendiendo a la AfD, porque personalmente tengo otro amor perdido además de ti, Justitia. El SPD. ¿Por qué amaba a ese partido cuando era joven? Pues, entre otras cosas, por una razón sentimental, histórica. El SPD se opuso a la Ley de Habilitación de 1933 (7). Por aquel entonces, claro, la ley se llamaba de otra manera. Oficialmente se llamaba "Ley para Remediar la Angustia del Pueblo y del Reich". En aquel momento, no había alternativa a la ley. Simplemente había un estado de emergencia. La ley pretendía simplemente proteger a la población. Lo que ocurrió después es bien conocido. Un gobierno se hizo con el poder. Se prohibieron los partidos. Se persiguió a los disidentes. Acompañados de personas y medios de comunicación solidarios, así como de la única ciencia que nunca se permitió cuestionar.
La Ley Fundamental de 1949, alias la Constitución, fue la lección de este capítulo más oscuro de la historia alemana. Esta constitución pretendía ser un cortafuegos democrático en tiempos de supuesta penuria. Ni siquiera en tiempos de necesidad, sino especialmente en tiempos de necesidad. Y entonces llegó la Ley de Protección Civil (8). No había alternativa debido a la emergencia pandémica. Los partidarios de la Ley Fundamental se convirtieron en un peligro, la palabra en una mala palabra. Las personas que tenían la Ley Fundamental en sus manos fueron difamadas y apartadas. Algunos incluso huyeron de Alemania (9). De personas que se suponía debían proteger esta misma Constitución, esta misma Ley Fundamental.
Querida Justitia, quiero reconquistarte. Ya es hora de que vuelvas a subirte a la balanza. En realidad eres la más bella de todas las diosas.
Las contribuciones identificadas por su nombre no reflejan necesariamente la opinión del editor.
Spanish 
German 
English
10 respuestas
Estimado Sr. Löcke,
Me gustaría ofrecerle tanto a usted como autor de esta columna como a los lectores de esta página las siguientes preguntas, que puede responder directamente o por sí mismo. Por supuesto, también puede optar por no ocuparse en absoluto de mis sencillas preguntas. Como usted quiera.
1ª pregunta:
¿Cómo surgieron las constituciones y siguen existiendo en la actualidad?
2ª pregunta:
¿Cómo se crean las leyes?
3ª pregunta:
¿Cuándo utilizaría usted personalmente la violencia contra otros seres humanos que puede conciliar con su conciencia y, por tanto, considerar correcta?
4ª pregunta:
¿Cómo afronta personalmente determinados retos en su vida personal?
Quinta pregunta:
¿Cómo intentas resolver específicamente los conflictos con otras personas de tu entorno personal?
Saludos cordiales
G. Schmidt
Estimada Sra. Schmidt,
¿Puedo darle una respuesta evasiva?
a 1/2) Puedes leer en Wikipedia cómo surgieron las constituciones/leyes y cómo se crean. No necesitas mi opinión al respecto. Pero como sospecho que persigues un "enfoque filosófico" y te mueves en un meta-nivel, me encantaría conocer tu opinión al respecto. No obstante, unas palabras sobre el tema.
En este artículo critico el hecho de que Alemania cuente con un servicio de inteligencia nacional y la forma en que realiza su trabajo. Pensando fuera de la caja: El VS no existe en otros países del mundo (?). Hay servicios de inteligencia extranjeros y nacionales, como en Alemania, pero no un servicio de inteligencia nacional. Creo que las leyes son, por supuesto, necesarias en un Estado que funcione. De lo contrario, reina la anarquía. Pero tengo tres puntos de crítica.
a) La separación de poderes necesaria para una democracia funciona cada vez menos en Alemania de forma dramática. Esto incluye también el cuarto pilar, los medios de comunicación. Un Estado constitucional necesita un control mutuo, no una alianza de los cuatro poderes. La forma en que el legislativo, el ejecutivo, el judicial y los medios de comunicación se han fusionado y protegido mutuamente en los últimos tres años me asusta.
b) Hay paternalismo y sobrerregulación legal. El Estado se inmiscuye cada vez más en los ámbitos más privados con medidas y nuevas leyes. Eso también me asusta.
c) Las nuevas leyes se convierten cada vez más en puros reclamos publicitarios con un mensaje político. El mejor ejemplo es la "Ley de inmigración de mano de obra cualificada". Sólo el nombre pretende sugerir al público: Cirujanos, ingenieros, calefactores llegan al país para reforzar nuestra economía. No hay problemas causados por la inmigración incontrolada. Este es el mensaje publicitario basado únicamente en el nombre de la ley. La realidad es otra. Me recuerda a los tiempos en que se empezaba a cambiar el nombre de las profesiones. ¿Sólo? A un cuidador que tiene que trabajar el doble por menos dinero no le va a venir mejor que le llamen gestor de instalaciones de un día para otro.
3-5) Preguntas muy personales. Soy una persona no violenta. Por un lado. Por otro, desde 2020 ando bastante a menudo con el puño en el bolsillo a la vista de lo que he vivido. Probablemente le ocurra lo mismo a mucha gente. Hay que canalizar esta rabia. Una de las formas en que lo hago es escribiendo columnas. En lo que respecta a la paz interior, la atención plena y la resolución de conflictos privados, sin duda tengo "margen de mejora". Mi mujer, por ejemplo, es más inteligente emocionalmente que yo. Admitirlo es el primer paso.
Atentamente, y gracias a todos los que han escrito.
Estimado Sr. Löcke,
Gracias por su respuesta y su declaración de consentimiento para escuchar mi opinión personal a través de su manifestación de interés.
Mis preguntas 1-5 están todas directamente relacionadas, lo que desgraciadamente usted no parece haber reconocido.
Todos somos seres humanos y ningún ser humano puede tener derecho a esclavizar a otros seres humanos. No importa cómo se llame, si la Constitución, la Ley Fundamental o lo que sea.
Las leyes son como armas cargadas.
Cualquiera que no cumpla con ellas recibe primero un montón de correo con más amenazas, luego una visita de las autoridades y/o agencias de cobro de deudas autorizadas, que miran a su alrededor para ver qué se le puede quitar. A quien sigue negándose a entregar su propiedad privada a los ladrones o a cumplir cualquier exigencia, se le intenta encerrar a la fuerza en la cárcel y se dispara a quien se defiende de un ataque hostil agresivo.
¿Acudirías regularmente a tus vecinos y a otros desconocidos, llamarías a sus puertas, les apuntarías con una pistola a la cabeza y les robarías para financiar tu vida y la de tu familia y darías el resto del botín a tus amigos o a los proyectos que quisieras?
No lo creo.
Entonces, ¿por qué crees que está bien que el Estado y sus agentes hagan exactamente ESO a millones de personas cada día?
¿Iría usted a ver a sus vecinos y a otros desconocidos, llamaría a sus puertas, les apuntaría con una pistola a la cabeza, secuestraría a sus hijos para educarlos en su casa según sus ideas, incluida la educación sexual?
No lo creo.
Entonces, ¿por qué te parece bien que el Estado y sus agentes hagan exactamente ESO a millones de personas todos los días, incluidos tus propios hijos, si es que tienes alguno?
Estos son sólo dos de los innumerables ejemplos. La lista es interminable.
Probablemente te reirías de tu vecino o de otro desconocido y le echarías de tu casa si un día te pusiera delante de las narices un trozo de papel con estas palabras:
"Así que, señor Löcke, ésta es ahora la constitución, el GG, y usted y todas las demás personas que viven en el pedazo de tierra que yo y mis amigos hemos definido deben ahora acatar las reglas que hemos escrito allí, lo que también significa que a mí y a mis amigos se nos permitirá robar, acosar y oprimir continuamente a usted y a todos los demás a partir de ahora. Cada pocos años podrás elegir un dueño de esclavos diferente si ya no te convenimos, pero la esclavitud existirá de forma inmediata e indefinida."
Tal vez en algún momento lo piense profunda y honestamente.
Recomendación de libro:
"La más peligrosa de todas las religiones", por Larken Rose.
Saludos cordiales
G. Schmidt
Estimada Sra. Schmidt, aunque no se me ha preguntado, me gustaría comentar brevemente el tercer punto. Tenemos un sistema jurídico que reconoce el concepto de legítima defensa y ayuda de emergencia. Estas condiciones excusan el uso de la fuerza, incluso el homicidio, si es proporcionado. No necesitamos recrear la ley, porque la jurisprudencia es una antigua ciencia humana por la que debemos tener todo el respeto. Por tanto, el uso de la fuerza está prohibido en general, salvo en situaciones excepcionales extremas. Considero que se trata de un fundamento central de una sociedad pacífica y, por tanto, indispensable. Saludos cordiales H.W..
Estimado Dr. Wessel,
Me alegra mucho cada persona que está dispuesta a entablar un intercambio de ideas conmigo. Mis comentarios son siempre ofrecimientos personales de consideración, que expreso abiertamente o escribo aquí precisamente por eso, para dialogar con otras personas.
Muchas gracias por su interés y por compartir su opinión. Me complace mucho.
Estoy totalmente de acuerdo con tu opinión de que tanto la autodefensa como la ayuda de emergencia no sólo son correctas y están justificadas para todo el mundo en caso de un ataque hostil presente contra la propiedad privada de otra persona, sino que también son vistas, entendidas y aceptadas por la mayoría de la gente exactamente de la misma manera y que una sociedad pacífica, la coexistencia pacífica y la convivencia de las personas sólo es posible a través de los principios de respeto absoluto a la propiedad ajena y el principio de voluntariedad y no agresión.
Sin embargo, con esta excelente perspicacia tuya demuestras, probablemente sin querer y de forma inconsciente, que la política, el Estado y, por tanto, el dominio de unas personas sobre otras son incompatibles con esta afirmación y visión tuyas.
Si usted, yo o quien sea, utiliza la autodefensa o la ayuda de emergencia cuando el Estado y sus agentes atacan su propiedad privada o la propiedad privada de un semejante mediante impuestos, gravámenes, etc., el Estado le demostrará muy rápidamente que la autodefensa y la ayuda de emergencia de repente no se aceptan aquí.
La mayoría de la gente sabe intuitivamente lo que está bien y lo que está mal. No es la ley lo que hay que crear de nuevo o en absoluto; la conciencia del bien y del mal ha existido desde tiempos inmemoriales, pero la regla debe ser abolida o rechazada por la gente, ya que nunca será posible abolirla.
Saludos cordiales
G. Schmidt
Estimada señora Schmidt, su suposición de que soy de la opinión de que la política, el Estado y la norma son incompatibles con el derecho a la autodefensa se queda un poco corta. El artículo 20 de la Ley Fundamental concede a los ciudadanos el derecho a la resistencia si las instituciones estatales no pueden impedir de otro modo las violaciones constitucionales. Este artículo se ha invocado muchas veces en toda Alemania, por ejemplo durante las Marchas de los Lunes. Estas protestas fueron muy eficaces. De este modo, se pudo evitar la vacunación obligatoria general impuesta por el Estado. También creo que la cuota gubernamental no debería superar los 10%. En lugar de ello, tenemos 50%, es decir, el Estado gasta 50% de la producción económica total, lo que lo hace muy susceptible al despilfarro y la corrupción. Haríamos bien en separar los ámbitos de la cultura, la educación y el arte de la economía. Lo mismo debería aplicarse a la política. Estas tres áreas deberían separarse entre sí y habría que desarrollar otras formas de organización, quizá en el marco de cooperativas de base democráticamente constituidas y asambleas comunitarias. Podemos empezar a construir estas estructuras alternativas inmediatamente, sea cual sea el statu quo actual.
Waage, recuerdo las medidas a finales de 2021, Sr. Haldenwang.
...y tuvo que volver a casa en febrero de 2022
2023-07
El recuerdo de Libra parece ser -daño vacunal-. Justitia
La buena y justa Justitia ha sido secuestrada, capturada por un poder farisaico y autoautorizado llamado injusticia. La petición de rescate aumenta día a día. Me gustaría ayudar a liberar a mi amada.
Me siento muy inquieto por el avance triunfal de la AfD, la voz chillona de Alice resuena en mis oídos y cuando pienso en Björn,... . El problema es, ¿quién está haciendo que la AfD sea aceptable, cómo está sucediendo en realidad? La clase política gobernante se está distanciando de los principios antaño inamovibles de nuestro orden democrático. Vemos corrupción rampante en los ministerios, incluida la influencia directa de fundaciones dudosas, graves daños a la separación de poderes, censura y "periodismo" GEZ influenciado por el Estado, que se deja llevar completamente por el aro de la nariz de la política establecida, por no hablar del resto de la prensa, digamos que coordinada por el Puente Atlántico. La voluntad política de los votantes es declarada completamente irrelevante de forma abierta y desvergonzada. Los que se ven a sí mismos como los grandes demócratas creen que sus planes, sus fines, justifican los medios y los sitúan por encima de los derechos humanos y civiles declarados en 1789. Ya ni siquiera se dan cuenta de su cercanía a aquello de lo que acusan a la AfD. Peor aún, la AfD ha apuntado soluciones a la mayoría de las cuestiones que sin duda merece la pena estudiar y debatir. Los votantes se sienten escuchados y tomados en serio por la AfD, mientras que se sienten abandonados por el Gobierno. Esto llega hasta el punto de que 75% de las personas con derecho a voto, por ejemplo, consideran que el Gobierno federal es un fracaso. Al final, mi conclusión es que la amenaza para la democracia que supone la AfD es bastante menor de lo habitual, al menos por el momento.
Inimaginablemente retrógrada, la Justicia gira en la tumba de la ideología rojiverde.