"No puedo recuperar mis libertades, me las dio la Ley Fundamental".
El renombrado jurista Prof. Dr. Martin Schwab formula su análisis del estado de nuestro Estado constitucional en una detallada entrevista. El catedrático de la Universidad de Bielefeld da respuestas refrescantemente concretas, contundentes y claras, tales como
"A veces tienes la sensación de que todo el poder del Estado ya no viene del pueblo, sino de los virólogos".
Esta audaz claridad resulta casi irritante. Sobre todo para las personas de nuestra sociedad que han sido socializadas a través de los antiguos medios de comunicación y que aún no han asumido el cambio de paradigma, también en lo que respecta a la obtención y el tratamiento de la información, que ahora requiere iniciativa personal.
Hoy más que nunca, la información es una deuda que hay que cobrar. El botón "TV On" del mando a distancia suele ser la peor de las soluciones posibles.
Por ello, las declaraciones y actitudes claras, sobre todo en los nuevos medios de comunicación, especialmente cuando estas plataformas son independientes, tienen un efecto cuando menos tenso, a menudo provocador, en estos medios, y a menudo se encuentran con un rechazo repugnante.
Precisamente porque tales posturas rara vez se publican con audacia, fuerza y prominencia en los viejos medios de comunicación, cuya credibilidad se ha visto ahora gravemente erosionada.
Estos viejos pero aún prominentes canales de comunicación forman una unidad homogénea con los seguidores de adictos al entretenimiento y demócratas de sofá a los que han condicionado durante décadas.
Estos zombis televisivos viven en una extraña simbiosis con dominadoras de los índices de audiencia como Sandra, Maybrit y Anne. Viven en una burbuja sonora, sedados por las comedias de Seinfeld y las lecturas nocturnas de "Buenas noches" de Gundula Gause, tal como las describió en 1985 el científico estadounidense especializado en medios de comunicación Neil Postman:
"El problema de la televisión no es que nos presente temas entretenidos, el problema es que presenta cada tema como entretenimiento".
La claridad es irritante o se percibe como una auténtica señal disruptiva. En esta realidad mediática, el crítico atrevido consigue, en el mejor de los casos, su lugar Nuhr [sic] como bufón de la corte, es decir, como satírico o cómico al nivel de Barth.
Está tonteando en el recinto de los monos de la tele con los usuarios de Internet para esnifar palomitas, lo que no favorece un verdadero discurso social.
La adhesión a una visión del mundo ya anticuada de la adquisición de información es, por tanto, en gran medida una cuestión de educación en el tratamiento de los contenidos de los medios de comunicación. La futura reevaluación del complejo corona revelará el alcance de los fallos en las escuelas. La pregunta se cierne sobre nosotros:
"¿Cómo podría funcionar una sociedad de la comunicación sin estudios sobre los medios de comunicación?"
Mantuve una esclarecedora conversación con el científico de la comunicación Prof. Dr. Michael Meyen, de la Universidad Ludwig Maximilian de Múnich. Conversación sobre el tema de los medios de comunicación.
En este sentido, la entrevista que ve en esta página es una continuación del esfuerzo por ofrecerle una visión imparcial y neutral de nuestro sistema jurídico. La verdadera neutralidad no existe. Pero esforzarse por conseguirla es un valor en sí mismo.
Me subo al ring.
(ML)
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von YouTube. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenGracias por su Apoyo a del periodismo independiente en Alemania.
Spanish 
German 
English
23 respuestas
Después de escuchar la entrevista, he recuperado un poco la esperanza. Necesitamos más gente que piense tan "liberalmente" y "defienda" todos nuestros derechos con tanta vehemencia y pericia. ¡Pero creo que "somos" cada vez más! También gracias a sus incansables esfuerzos, señor Langemann. No todo está perdido mientras haya gente como usted y profesores / científicos como el Prof. Dr. Schwab. Muchas gracias.
¿Se le está dando la vuelta a la situación? No, si al menos la cabeza jugó un papel en las circunstancias actuales.....
El método de sembrar la discordia es antiguo. ....La pregonera de supuestos descubrimientos científicos, que se plasman y cimentan en leyes a intervalos cada vez más cortos, es la nueva normalidad.
Nadie con una constitución mental razonablemente intacta puede soportarlo. Y, sin embargo, son muchos los que participan activamente en la locura imperante, en la histeria colectiva desenfrenada....¿Qué hacer? Pensar. Piensa por ti mismo.
Y no lo olvides: clasificar a las personas con criterios biológicos (vacunación, pruebas, etc.) es FASCISMO.
Y no, no estoy a favor del actual uso inflacionista de este término....
No sé lo que significa....
No sé qué significa que esté tan triste
y no el Rin, me vienen a la mente el Ahr o el Mosela.
De todos modos, no descansan en su cama y se obstinan en abandonar el rumbo predeterminado,
Muestran su fuerza a los que están en el poder y aceptan el sufrimiento del pueblo.
No sé qué significa que sea tan reflexivo
y no los filósofos, me vienen a la mente los poetas y pensadores.
Después de todo, ¿de qué me sirve toda su sabiduría si ahora va a permanecer intacta?
No se me permite cuestionar nada, pero tengo la cabeza llena de preguntas.
No sé lo que significa que sólo quiero salir de aquí.
Pero ahora mismo no me viene a la mente ningún planeta, país o isla.
Puedo sentir el cambio a mi alrededor y cómo se precipita hacia todo,
y me gustaría estar allí, pero sin mentiras, sin coacciones ni prisas.
No sé qué significa que ahora todo el mundo sea un enemigo,
mantenido a distancia, con escepticismo y desconfianza, lleno de miedo y resentimiento.
Pero el hombre sólo sigue siendo hombre si busca el camino correcto
y quien lo impida por la fuerza, no es un ser humano, ¡que sea maldito!
Ulla Krawczyk
Sí, así es...
Algo que me ronda la cabeza desde hace años y me entristece:
En la escuela no se enseña NADA de literatura. Y en la biblioteca, toda la poesía del mundo es un estante delgado. ¿Han quemado YA los libros (por ejemplo, Friedrich von Logau)? No, sólo tirados a la papelera.
¿Cuáles son las consecuencias...?
No te pongas triste...
Pensar [es agotador]...
Estimada Sra. Krawczyk,
Este es un poema muy conmovedor que resume tan claramente lo que todos hemos estado sufriendo durante el último año y medio.
Ojalá un maravilloso poema de seguimiento en un futuro no muy lejano marque nuestra liberación de este sufrimiento y un nuevo camino social.
Mil gracias.
Un poema maravilloso, señora Krawczyk.
Enhorabuena
Llevo 16 años escribiendo artículos en mi sitio web fortunanetz-aktuell y escribiendo libros sobre esta desastrosa política.
Tu poema me pone de buen humor.
VG. Heiner Hannappel
Muy hermoso desde el corazón, este río
te lleva con él. Gracias.
Una excelente entrevista con el profesor Schwab sobre nuestro maltrecho sistema jurídico.
¡¡¡Gracias por las alternativas!!! ¡Lo básico para tu propia educación!
Una entrevista inquietante.
Cuando hasta un catedrático de Derecho duda de que la República Federal de Alemania siga siendo un Estado de Derecho digno de tal nombre, cuando un científico de los medios de comunicación ya no ve la dependencia de los medios de comunicación de servicio público, cuando sólo se escucha a los científicos que están a favor del Gobierno, cuando la política energética sigue cada vez más los deseos en lugar de las realidades, cuando nuestros paisajes naturales se están transformando de forma generalizada en una zona industrial fea, ruidosa y asesina de pájaros e insectos, cuando nuestros tejados se convierten en peligrosos espejos de deslumbramiento solar y, sin embargo, los apagones amenazan a intervalos cada vez más cortos, cuando los profesores enseñan cada vez más ideología y simplificaciones en lugar de conocimiento y comprensión de la complejidad de nuestro mundo, cuando los puentes y las infraestructuras se resienten, cuando los centros de las ciudades se quedan desiertos, cuando la gente se ve obligada a una forma de movilidad impopular, cuando la gente se encierra en casa, cuando vuelve a haber gente de dos clases, cuando se prohíben las manifestaciones que no son favorables al gobierno, cuando la gente se suicida desesperada por la destrucción gratuita de su existencia, cuando las finanzas del Estado se quedan sin dinero, cuando mucha gente ya no puede permitirse la vivienda, la electricidad y pronto tampoco la movilidad, cuando bastantes de los ricos se plantean emigrar, cuando las fuerzas locales afganas se abandonan de forma lamentable, cuando la Bundeswehr apenas puede poner un helicóptero en el aire, cuando nuestros políticos, a diferencia de China, no encuentran una forma sensata de tratar con el continente africano y cuando las acciones simbólicas sustituyen a las soluciones y ayudas reales para los países de origen, Alemania y, no menos importante, los propios migrantes, o cuando éstos se ven obligados a huir al peligroso Mediterráneo. Si la gente se ve tentada a huir al peligroso Mediterráneo y al aún más peligroso Sáhara, entonces la era de la Canciller más sobrevalorada desde la fundación de la República Federal de Alemania llegará a su fin.
Del mismo modo que el nombre de Riester está inextricablemente ligado a la confraternización de la ciencia financiera y la política en detrimento de los pensionistas, y el nombre de Hartz representa un indecible desarrollo equivocado del Estado del bienestar, el nombre de Merkel será algún día sinónimo del declive aparentemente imparable de nuestro país y nuestra sociedad. Sin embargo, el ánimo de cambio resultante amenaza con desembocar en un ritmo acelerado en la dirección equivocada. Merkel ha desencadenado un deslizamiento en nuestro sistema político que parece casi imparable y que probablemente nos hará tocar fondo en un futuro no muy lejano. La falta de coraje del FDP al no haber presentado una alternativa real al trío de candidatos a cancilleres inelegibles en la figura de Lindner es una amarga venganza para nuestro país, pero encaja en el triste panorama general. No es suficiente para una democracia a largo plazo que los electores sólo puedan elegir entre una política de unidad colorida e idiota y la política pintada de azul de unos idiotas esencialmente de color marrón.
P.D.: El candidato a canciller Laschet no es inelegible por su persona, aunque no sea precisamente una figura popular, es inelegible porque no consigue distanciarse lo suficiente de los aires totalitarios de sus colegas de partido Merkel, Söder y Spahn (¿o en el caso de Söder, más bien enemigos de partido?). Para ganar votos en el campo liberal, tendría que dejar claro cómo quiere detener la evolución indeseable de la era Merkel, es decir, un deslizamiento cada vez mayor hacia una economía socialista planificada que incluye la restricción de la libertad de opinión y la libertad de circulación, y volver a una sociedad liberal-democrática basada en la Ley Fundamental y en la otrora ejemplar economía social de mercado. Ya nos hemos alejado mucho de ambas cosas. También tendría que dejar claro cómo pretende detener los demás avances indeseables de las pasadas legislaturas. Pero hasta ahora, aparte de una copia teñida de verde, ha habido poco o nada. Al menos no lo suficiente para dejar clara su pretensión de ser Canciller Federal. El candidato a canciller Scholz no es elegible porque no es más que un inseguro y maleable abridor de puertas para socialistas duros à la Esken y Borjans que desprecian la libertad y la economía de mercado. Desde luego, no me gustaría vivir en un país en el que personas tan contritas y estrechas de miras con simpatías por un entorno criminal de izquierdas determinen el rumbo. Y luego está la candidata Baerbock. Quien todavía la considere cualificada para el cargo más importante del estado, es de esperar que no tenga ninguna responsabilidad en este país. Más vale que sorteemos al Canciller Federal entre todos los ciudadanos alemanes con derecho pasivo a voto. La probabilidad de que la elección recaiga en un ciudadano más cualificado y sensato me parece bastante alta.
Aunque cada vez se ahogan más pobres almas en el Mediterráneo, aún no se le ha cambiado el nombre. Perdón por la errata freudiana.
No, no voy a enviar esto a "mis" diputados, ¡porque es su deber jurado sentirse comprometidos con el Estado de Derecho! Si no lo hacen, su comportamiento representativo es negligente.
Lo considero un deber de informar o un deber de adquirir conocimientos para cumplir adecuadamente su tarea.
"Me subo al ring", se dice a sí mismo Markus Langemann al final de los créditos iniciales de esta gran entrevista.
Sí, incluso con un "gigante de la ciencia jurídica" como éste, primero hay que ser un entrevistador lo más igualitario posible para poder formular las preguntas a este alto nivel.
Así que también un gran respeto por el "aspirante".
En cuanto al "Campeón": ¡con un Prof. Schwab con poder de decisión PARA la democracia real, el mundo liberal y justo, incluso de derecho, estaría aquí en orden!
Pero el poder está en manos equivocadas, fatalmente equivocadas. Desde el gobierno hasta el poder judicial supremo, en ambos juntos incluso, como una fraternización dañina y perjudicial para la ley de la política y el poder judicial.
Una entrevista apasionante de principio a fin. Marca tendencia en cuanto a las preguntas formuladas y las respuestas abiertas. El profesor Martin Schwab pone todo su empeño en ofrecer al oyente respuestas comprensibles. Vuelvo a sentirme un poco más seguro de mí mismo. Realmente no hay nada más que decir.
No comparto del todo la idea de que sería mucho mejor si los medios de comunicación individuales defendieran abiertamente una postura y ni siquiera intentaran informar de forma neutral u objetiva.
Claro, una visera abierta sería una mejora significativa.
Sin embargo, la información seguiría siendo sesgada, los hechos se seleccionarían de forma unilateral y los argumentos de la parte contraria no se presentarían en absoluto o se presentarían de forma distorsionada. En otras palabras, apenas se diferenciaría de lo que desgraciadamente ya ocurre cada vez con más frecuencia. Y seguiríamos viéndonos obligados a esforzarnos por obtener nosotros mismos una visión más amplia de la situación, lo que puede resultar muy difícil en la mayoría de los asuntos complejos.
Se reforzaría el hecho de que todo el mundo sólo busca información allí donde puede suponer que sólo obtendrá lo que coincide con sus propios puntos de vista. Precisamente por eso son tan importantes los medios de comunicación de servicio público que están a la altura de su pretensión original y se esfuerzan por ofrecer una información amplia y presentar los argumentos de forma justa y objetiva.
Que los medios de comunicación de servicio público se esfuercen por informar objetivamente es una utopía y siempre ha sido una farsa. No puede haber información objetiva, ya que los medios de comunicación siempre dependen de los financiadores y siempre hay un consejo de administración influyente, ya sea público o privado, que persigue sus propios intereses personales.
Simplemente, sería importante que la mayoría de los consumidores de medios de comunicación lo comprendieran y, por tanto, se informaran de manera exhaustiva y no sólo unilateral. Esta confianza incondicional en la competencia y neutralidad de los grandes medios de comunicación es problemática. Y la falta de voluntad para pensar por sí mismos en lugar de aceptar la "información" presentada por los medios como la única verdad posible.
"Esta audaz claridad resulta casi irritante. Sobre todo para las personas de nuestra sociedad que han sido socializadas a través de los antiguos medios de comunicación y que aún no han asumido el cambio de paradigma, también en lo que respecta a la obtención y el tratamiento de la información, que ahora requiere iniciativa personal.
Ahora más que nunca, la información es una deuda que hay que cobrar. El botón "TV On" del mando a distancia suele ser la peor de las soluciones posibles".
Sí, así es exactamente como lo vivo yo. Admito abiertamente que yo también me socialicé a través de los antiguos medios de comunicación. Afortunadamente, he conseguido cambiar mi paradigma desde 2020, entre otras cosas gracias a este foro. Gracias por ello. Por desgracia, todavía experimento esta "fe en los viejos medios" en muchas personas, algunas de ellas muy mayores. En la línea de: Sí, ¿no has visto las noticias y lo que se avecina?
mi más sincero AGRADECIMIENTO a todos los que han hecho posible este trabajo
¿"Quota dominas"? ¡Maravilloso! Gracias, una vez más, señor Langemann.
¿"Quota dominas"? ¡Maravilloso! Gracias, una vez más, señor Langemann.
El profesor Schwab fue siempre un ancla para mí en esta crisis. Sus comentarios eran competentes, fácticos, rotundos y humanos, y siempre declaraba su propia opinión como tal. Después del informe Frontal, en el que aún se oían las palabras sensatas del Dr. Wodarg, tuve una "sensación inquietante". Lo que siguió fue una censura de opinión generalizada, de la que nadie a mi alrededor pareció percatarse. Poco a poco, se me fue revelando un escenario de horror en el que el poder judicial y el ejecutivo habían perdido toda base democrática. El Comité Corona, el Club der klaren Worte, Rubikon, KenFm y muchos buenos periodistas como Boris Reitschuster nos dan la esperanza de que la tolerancia, la diversidad de opiniones, los derechos fundamentales para todos y la empatía puedan restablecerse y que esta división en vacunados y no vacunados sea pronto cosa del pasado, de la que los ciudadanos que creen en el Gobierno y los partidarios de Corona tuvieron que aprender una vez más que todas las personas valen lo mismo y que los derechos fundamentales no hay que ganárselos, porque nos pertenecen a todos.
Una entrevista muy agradable y de gran calibre. Las narices de cartón de GEZ prefieren dejar el campo libre a sus candidatos. Lo que viví aquí fue un baile. Una entrevista sustanciosa. Al salir del tema, sin embargo, se mostraron completamente seguros y listos para una inserción, incluidos los nombres y el contenido. Insistentes cuando las cosas no estaban claras. Sorprendiendo al entrevistado varias veces.
Algunos datos nuevos sobre el supuesto Estado de Derecho, así como sobre la naturaleza del hombre.
Es bueno que todavía exista algo así (la entrevista, no tanto la persona).
Muchas Gracias