¿Incumple el tratado de la OMS sobre pandemias la soberanía de los Estados?

En Deutsche Welle (DW) comprueba las declaraciones sobre el Tratado Pandémico de la OMS, que la OMS publicó con el nombre de WHO CA+ [1, 2]. Este tratado pretende regular una actuación conjunta de los miembros de la OMS que lo firman en caso de otra pandemia. Según DW, el tratado supuestamente impide a la OMS interferir en la soberanía de los estados, enviar tropas de la ONU a países individuales, obligar a nadie a vacunarse y controlar el movimiento de personas. DW había comprobado estos aspectos porque los internautas habían expresado su incertidumbre al respecto.

Obviamente, DW no disponía del texto original del CA+ de la OMS, de lo contrario la comprobación de los hechos probablemente habría resultado diferente. También hay que tener en cuenta que se trata de un anteproyecto que no se presentará oficialmente hasta mayo de 2024, por lo que aún está sujeto a cambios. También está la cuestión de si el DW puede tener un conflicto de intereses, ya que se financia con dinero de los contribuyentes y el gobierno alemán está entrelazado con la industria farmacéutica a través de la Agencia Europea del Medicamento (EMA), que forma parte de la UE [20]. 

DW afirma que la OMS no puede utilizar el tratado para interferir en la soberanía de los Estados firmantes, ya que la soberanía se destaca por separado en el proyecto de texto. Como prueba de ello, DW cita una declaración del Ministerio de Sanidad, según la cual las normas tendrían que ser ratificadas primero por cada uno de los Estados antes de entrar en vigor legalmente. También cita a un abogado que afirma que los Estados conservan su soberanía en materia de prevención, preparación y respuesta ante pandemias. Según DW, la OMS sólo puede hacer recomendaciones y criticar, pero no intervenir ni imponer sanciones. Sin embargo, ni DW ni el experto ni el Ministerio de Sanidad comentan hasta qué punto seguirán siendo soberanos los Estados una vez hayan ratificado la CA+ de la OMS y cómo se aplicará en la práctica el citado principio [1]. La ratificación sólo puede revocarse al cabo de dos años, como se desprende de la p. 39 del borrador. Sin embargo, el CA+ de la OMS también menciona la "responsabilidad" de los Estados, y el impacto de esto no se explica en detalle [2]. Dependiendo de cómo se desarrollen posteriormente las negociaciones entre los Estados participantes, las recomendaciones podrían ser jurídicamente vinculantes; según la Cámara de los Comunes, que se ocupa del tratado en el Reino Unido, esto sólo quedará claro en el transcurso de las negociaciones [3]. Los países participantes también se comprometen a aplicar una amplia gama de medidas a nivel nacional (véase, por ejemplo, el artículo 5, 3. del borrador en la página 9), y estas medidas también pueden incluir aspectos relacionados con el uso del suelo y la prevención del cambio climático, por ejemplo. Por lo tanto, mucho depende de la aplicación de la CA+ de la OMS a nivel nacional, e incluso si los aspectos individuales no están (todavía) regulados de forma vinculante, quedó claro con el ejemplo de la Conferencia de Ministros Presidentes en Alemania durante la pandemia de coronavirus que incluso las regulaciones no vinculantes pueden encontrar rápidamente su camino en la legislación a nivel federal o estatal. 

Según DW, la OMS no puede enviar tropas de la ONU a los Estados firmantes [1]. Sin embargo, según el borrador, los equipos de expertos de la OMS deben tener acceso rápido a las zonas de brotes epidémicos de acuerdo con la soberanía de los países firmantes. En el marco de la cooperación nacional, los Estados firmantes deberán facilitarla entre diversos organismos nacionales, lo que podría incluir también la cooperación entre los ministerios de Sanidad, Interior y Defensa. En el borrador aún no se regula cómo debe ser exactamente y qué ocurre si la legislación nacional excluye explícitamente este tipo de asistencia administrativa nacional o la acogida de tropas de la ONU [2]. Si un país en desarrollo no está en condiciones de aplicar medidas contra la pandemia, otros socios pueden prestarle apoyo, incluso con recursos humanos [2]. Tampoco se regula qué ocurre si un país en desarrollo no desea esta ayuda. En cualquier caso, se indica explícitamente que se pueden solicitar fuerzas de la ONU. Se creará un comité de "expertos independientes" para controlar si los Estados firmantes cumplen las recomendaciones de la OMS, y las disputas se tratarán en el Tribunal Internacional de Justicia [2]. Actualmente se desconoce si se desplegarán tropas de la ONU como parte del proceso de aplicación y si esto se regulará de forma más vinculante en el marco del desarrollo posterior del proyecto, aunque DW afirma que no está prevista tal intervención. De hecho, la frase sobre la soberanía al principio del borrador y las regulaciones propuestas más adelante en el acuerdo son diametralmente opuestas; contrariamente a las afirmaciones de DW, no es posible sacar ninguna conclusión sobre la posterior implementación. El hecho es, sin embargo, que si el Consejo de Seguridad de la ONU vota a favor del despliegue de tropas de la ONU, éstas se desplegarán, y si los gobiernos de los miembros del Consejo de Seguridad votan voluntariamente a favor o se ven influidos de algún modo para votar a favor, no hay nada que impida el despliegue de tropas de la ONU en el marco del CA+ de la OMS. Contrariamente a lo que afirma DW, la imposición de sanciones por parte de la OMS sí está siendo debatida, como muestra la publicación de la Cámara de los Comunes británica [3], por lo que la última palabra aún no se ha dicho aquí, y es cuestionable que sea en un órgano nacional como la Cámara de los Comunes.

DW afirma que el CA+ de la OMS no puede dar lugar a vacunaciones obligatorias, ya que el proyecto aún no contiene ninguna normativa sobre una posible vacunación obligatoria, y que la vacunación obligatoria sólo es una posibilidad si es proporcionada y se han agotado todas las demás opciones, y que las vacunas no están disponibles en todo el mundo [1]. Corona también había afirmado que no había medicamentos y que, por lo tanto, era necesario tomar medidas enérgicas, aunque esto no era cierto [21]. No obstante, se seguía afirmando que no había otras opciones. En Alemania, la proporcionalidad de casi todas las medidas no se dio, las medidas hicieron más daño que bien, incluyendo mascarillas, encierros y vacunaciones. No obstante, las medidas se aplicaron, con consecuencias a veces devastadoras para la población alemana y mundial, como hambre, recesión económica, depresión, déficits de aprendizaje y desarrollo y efectos secundarios de la vacunación [24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 39, 50, 51, 52, 53], la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, está siendo juzgada por borrar mensajes de texto enviados y recibidos de Pfizer [23]. DW no explica por qué debería ser diferente la próxima vez [1]. En la página 7 del borrador se afirma que los estados federales deben garantizar la aplicación de medidas preventivas, que pueden incluir vacunaciones y restricciones de movimiento [2]. En la página 15 también se afirma explícitamente que los países firmantes deben establecer un programa de compensación por lesiones causadas por vacunas. El borrador no menciona si este programa se diseñará para beneficiar a los perjudicados o más bien a las empresas y gobiernos implicados, y si tal vez sea necesario porque después de todo va a haber vacunaciones obligatorias [2]. En cualquier caso, según el CA+ de la OMS, se debería facilitar el trabajo internacional de las empresas farmacéuticas (p. 16), por ejemplo mediante condonaciones de pagos por patentes nacionales y condonaciones aduaneras (p. 17) y el acceso internacional a los conocimientos científicos que están en posesión de los gobiernos [2]. En este sentido, puede existir el riesgo de que las empresas encarguen sus investigaciones a los Estados nacionales y luego se limiten a aprovechar los conocimientos en el marco de la CA+ de la OMS. También debería facilitarse el intercambio internacional de sustancias bioactivas peligrosas, como los virus [2]. 

DW sigue afirmando que del borrador no se desprende ningún control previsto de los desplazamientos internacionales. En la página 7 del proyecto, sin embargo, se afirma que los países deben garantizar la aplicación de medidas preventivas, y en este contexto, las restricciones de movimiento ya se han practicado en el pasado, por ejemplo a través de la aplicación Luca, la regulación 2G(+) o 3G, pero también a través de cierres [2]. El proyecto menciona explícitamente los programas de control para prevenir el contagio, así como la vigilancia de la propagación, pero no se especifica en qué consiste esta vigilancia. En cualquier caso, en la página once del borrador se afirma que la vigilancia se llevará a cabo en cooperación entre los países firmantes, es decir, se trata básicamente de una vigilancia global, al menos para los países firmantes que comparten sus datos entre sí [2]. Así pues, mientras se quiere facilitar el intercambio internacional de patógenos peligrosos, presumiblemente se impide que las personas circulen libremente, y en contra de lo que afirma DW, hay bastantes indicios de ello en el borrador. La OMS no recopila los datos por sí misma, sino que lo hacen los estados firmantes, que luego los comparten, es decir, que deben recopilarse de forma centralizada en algún lugar, aunque no sea la propia OMS. Es de suponer que los "expertos" que ya han trabajado en el campo de la vigilancia de movimientos en el pasado se desplegarán aquí de nuevo, y estos expertos pueden a su vez tener conexiones con fundaciones y corporaciones internacionales, como la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF), que está muy involucrada en la creación del certificado de vacunación digital en la UE y está financiando el trabajo de la Comisión de la UE en este contexto [16]. A nivel nacional, el almacenamiento de datos individuales como parte de la historia clínica individual está en marcha o se está implantando en Alemania y otros países. En su fact check, DW cita a un experto que afirma que la incertidumbre desempeña un papel a la hora de distinguir entre declaraciones verdaderas y falsas. Sin embargo, el experto no aborda el papel de los medios de comunicación, las ONG, las empresas y los gobiernos en este contexto. Por supuesto, es inquietante cuando las cosas que uno percibe en la realidad no coinciden con lo que informan los principales medios de comunicación. Existe cierta sospecha sobre la creación de opinión, especialmente en el caso de los fact checkers, ya que algunos de ellos están financiados por gobiernos y fundaciones, por ejemplo DW con el dinero de los contribuyentes, Politifact a través de la Poynter Foundation, Correctiv en parte con fondos del gobierno federal, pero también con fondos estatales y a través de la Open Society Foundation de George Soros [54, 55, 56]. Según un estudio de 2022, la confianza en la ciencia ha caído en picado en EE.UU. [17]. Sin embargo, esto no es de extrañar si se tiene en cuenta que la ciencia ha sido instrumentalizada por los políticos para justificar medidas a veces contraproducentes, aunque no cuenten con el apoyo de científicos destacados. Esto queda claramente ilustrado por el asesor del gobierno británico Chris Whitty, que expresó su oposición a los encierros y afirmó que el gobierno británico los quería, aunque  no eran el método elegido desde un punto de vista científico [18]. También hay que mencionar que el Pew Research Center, que publicó el citado  El estudio está financiado por filántropos no especificados [4]. No sabemos quiénes son los filántropos, pero sí quién participa en la elaboración del borrador: se trata del Panel Independiente para la Preparación y Respuesta ante una Pandemia. El panel está presidido por Anders Nordström [5]. Nordström es miembro del Centro para el Desarrollo Global, financiado, entre otros, por la Fundación Bill y Melinda Gates.  (BMGF) [6, 7]. Esta fundación está relacionada con algunos de los actores implicados en la pandemia de gripe aviar [22]. Nordström pronunció un discurso en la habitual Cumbre Mundial de la Salud, financiada por Johnson & Johnson, Pfizer, el BMGF, la Comisión Europea y también el Fondo Mundial para el Desarrollo [8, 9]. Este último forma parte del Centro Mundial para el Desarrollo [6, 7]. El presidente de la OMS, Ghebreyesos, y el asesor sobre pandemias, Christian Drosten, también hablaron allí, el presidente del RKI, Lothar Wiehler, también colabora con la cumbre [10, 11], y la ministra de Desarrollo, Svenja Schulze, también asistió a la Cumbre Mundial de la Salud [10]. Nordström también ha recibido el Premio Virchow, patrocinado por... la Alianza para las Vacunas GAVI, propiedad de... Bill Gates [12, 13], que el año pasado celebró otro ejercicio sobre las próximas pandemias [19]. Nordström también forma parte del Global Migration Council, que a su vez está patrocinado por el Centre for Global Development [14]. Nordström también trabaja a escala internacional en varios países donde ha habido conflictos recientes (Georgia, Armenia, Azerbaiyán)  es o ha publicado sobre ellas (Ucrania) [15]. Nos ahorraremos el escrutinio de los demás miembros del panel, ya que creemos que Nordström y sus redes son suficientes como ejemplo.

Mucho peores que los aspectos sometidos a la comprobación de hechos por DW son, sin embargo, otros pasajes del borrador. Justo en la página 1, se define el término "infodemia", y esta definición trata básicamente de impedir cualquier información sobre pandemias, que según la OMS son demasiado complejas para que la población las entienda. Como contramedida a esto, el CA+ de la OMS prevé una especie de revisión por pares controlada por el Estado  también prevé el refuerzo de la llamada "alfabetización pandémica", según la cual debe enseñarse a la gente con mucha precisión qué es información correcta en relación con las pandemias y qué no lo es. Los medios de comunicación deben participar en esta tarea y, según el borrador, hay que actuar contra "la desinformación, la desinformación y las noticias falsas". YouTube ya es patrocinador oficial de la Cumbre Mundial de la Salud [8]. Por lo tanto, la censura de fuentes que puedan obstaculizar las medidas contra la pandemia está explícitamente prevista según el CA+ de la OMS. No se especifica quién decide qué es qué. Los países firmantes también deben aportar recursos financieros para la aplicación, y a los socios menos solventes se les cancelarán sus deudas. Es probable que esto tenga un impacto significativo sobre la libertad de prensa y la libertad académica, pero obviamente esto no mereció una comprobación de los hechos por parte de DW.

Mientras el borrador no esté finalizado, debe debatirse y no conviene detener ahora los debates pertinentes, mucho antes de que esté finalizado. Al fin y al cabo, el objetivo es que el acuerdo se finalice de forma que no haya más puntos de crítica. Detener ahora los debates y calificar los comentarios críticos de "mitos conspirativos" no es conveniente. Una comprobación de los hechos, que realmente podría servir de base para el debate, habría sido mucho mejor en este momento.