El delicado equilibrio

by Diana-Maria Stocker //

Casi todo el mundo tiene una opinión, pero sólo unos pocos han leído aquello sobre lo que se han formado una opinión. Especialmente algunos periodistas. Al menos, eso es lo que se supone cuando se observa la intensa cruzada mediática de los medios convencionales contra el en parte muy recalentado y emotivo debate sobre Frauke Brosius-Gersdorf en otros canales. Y por leer no nos referimos sólo a hojear el informe o incluso a la sobrecargada conclusión de hacer que una IA resuma el informe de la Comisión, sino simplemente a leerlo como es debido. Sin embargo, el consentimiento reflexivo al conformismo parece a menudo más importante que un examen minucioso del contenido. De lo contrario, sería difícil explicar por qué las posiciones discrepantes son tan rápidamente difamadas, demonizadas o incluso atacadas personalmente.

Un breve repaso: La polémica en torno a Frauke Brosius-Gersdorf, candidata al Tribunal Constitucional Federal, está alimentada por el informe de la Comisión sobre Autodeterminación Reproductiva y Medicina Reproductiva, en cuya redacción desempeñó un papel clave. Mientras la mayoría de los medios de comunicación ponen el acento en el debate político sobre su postura ante la posible despenalización del aborto, su declaración: "La suposición de que la dignidad humana se aplica allí donde existe vida humana es una falacia biologista-naturalista. Hay buenas razones por las que la garantía de la dignidad humana sólo se aplica desde el nacimiento". - simplemente ignorada o marginada como "sacada de contexto". 
Pues bien, esta conexión debe establecerse aquí, al menos en un aspecto: En su informe, Frauke Brosius-Gersdorfs considera que una sobrecarga psicológica subjetiva de la mujer embarazada también podría considerarse una indicación para abortar en un embarazo avanzado. Y este es un delicado y constitucional paseo por la cuerda floja.
En sus sentencias históricas (BVerfGE 39, 1 y 88, 203), el Tribunal Constitucional Federal ha establecido un alto nivel de protección de la vida por nacer, en particular a partir del momento en que el feto es extrauterino (viable fuera del útero). En esta fase, el aborto sólo se permite en casos excepcionales, por ejemplo, si la vida de la madre corre peligro o su salud se ve gravemente comprometida. La referencia a la "sobrecarga psicológica" podría utilizarse erróneamente como carta blanca; no cierra las zonas grises jurídicas de la práctica actual, sino que las abre aún más. 
Desde el punto de vista ético, se plantea la cuestión de si una carga psicológica subjetiva puede ser suficiente para privar al feto de su derecho a la vida en la fase tardía. Los críticos temen que tal formulación desplace el equilibrio entre el derecho de autodeterminación de la mujer y la protección de la vida por nacer consagrada constitucionalmente. De un posible juez constitucional, en particular, se espera que sopese las cosas con sensibilidad y utilice un lenguaje preciso para no poner en duda la inviolabilidad de la dignidad humana.
El legado histórico de Alemania añade peso al debate. Los crímenes del nacionalsocialismo, en particular la esterilización forzada y la selección eugenésica, exigen una especial moderación en todos los debates jurídicos que afectan a la vida de los niños no nacidos. Con esta formulación, Brosius-Gersdorfs promueve temores o interpretaciones erróneas en el contexto de las discapacidades o los resultados del diagnóstico prenatal. Esto es fatal.
Muchos medios de comunicación se han centrado hasta ahora en los titulares sobre la despenalización sin arrojar luz sobre la profundidad jurídica y las consideraciones diferenciadas de la Comisión. Es precisamente esta presentación abreviada la que puede aumentar aún más la desconfianza. Las voces críticas -de los campos conservador, cristiano o ético- se centran en el pasaje problemático porque el derecho de la mujer a la autodeterminación podría prevalecer por completo sobre el derecho del niño a la vida.

El debate en torno a Frauke Brosius-Gersdorf muestra lo delicada que es la cuestión del aborto en el ámbito de la tensión entre derecho, ética e historia. Su tarea como juez constitucional sería mantener este equilibrio - y esto requiere no sólo excelencia jurídica, sino también la capacidad de crear confianza a través de un lenguaje claro y diferenciado.