La reinterpretación del lenguaje prepara el terreno para la agitación social

La reinterpretación del lenguaje crea pseudorrealidades y prepara el terreno para la agitación social. Los que estamos hoy aquí estamos preocupados, inquietos por una evolución cada vez más inquietante de nuestra sociedad. Y, sin embargo, somos nosotros los que nos encontramos bajo ataque, acusados de ser enemigos del Estado, enemigos de la democracia, extremistas de derechas, antisemitas por mirar otros aspectos y adoptar otros puntos de vista, y podría seguir y seguir. Como psicólogo, antiguo miembro del Partido Verde en los años 80 y miembro del movimiento pacifista de entonces, mi experiencia de los últimos años me ha llevado a llamar a esto etiquetado proyección, es decir, la transferencia de nuestros propios sentimientos y deseos insoportables a otras personas.

A continuación, me gustaría tratar de ilustrar lo importantes que son el lenguaje y el uso de los términos a la hora de hacer avanzar a toda una sociedad en una determinada dirección -y no estoy diciendo que ésta sea ya una dirección totalitaria en toda regla, por ejemplo, pero sí veo el gran peligro de un desarrollo que avanza cada vez más en esta dirección y tenemos la oportunidad de contrarrestarlo activamente reconociendo conscientemente y llamando la atención sobre los medios y patrones lingüísticos correspondientes.
Me gustaría empezar refiriéndome a Alexandra Stein, una psicóloga social estadounidense que ella misma fue miembro de una secta política de extrema izquierda y que, por tanto, está muy familiarizada con los peligros que plantean las estructuras totalitarias dentro de las sectas y los sistemas totalitarios.
Das primäre Ziel der Ideologie und der speziellen Sprachverwendung in totalitären Organisationen ist die Rechtfertigung der uneingeschränkten Kontrolle und der unangefochtenen Macht des Führungspersonals. Als sekundäres Ziel dient die Aufrechterhaltung einer Dissoziation, welche die Trennung von Emotionen und Denken bezweckt. Dies hat zur Folge, dass eine Verbindung zur Realität unterbunden und ein intellektuelles Vakuum geschaffen wird, in das die Gruppenideologie eingeschleust werden kann. Dies erzeugt eine Situation der scheinbar unlösbaren Angst, die wiederum eine Dissoziation bewirkt, sodass die Menschen nicht in der Lage sind, die angstauslösende Situation rational zu überdenken. Anstatt eigenes kritisches Denken zu fördern, wird den Individuen die totalitäre Ideologie aufgezwungen. In einer totalitären Ideologie sind abweichende Standpunkte unzulässig, und das Glaubenssystem, welches von der Führungsperson definiert und interpretiert wird, erstreckt sich auf nahezu jeden Aspekt des Lebens der Anhänger, ohne Rücksicht auf deren individuelle Interessen. Die Anhänger werden durch ein System von Zwang und Manipulation in diese „Überzeugungen“ gedrängt.
Los juicios del personal directivo se consideran absolutos e incontestables. Los debates se consideran una pérdida de tiempo o, peor aún, perjudiciales y peligrosos para el desarrollo personal (véanse, por ejemplo, los ejemplos recientes con Drosten y Lauterbach). La verdad no se determina mediante la investigación, la reflexión o el diálogo. Estos comportamientos se consideran simplemente desviaciones. Se niega el derecho a la intimidad, incluso los pensamientos y sentimientos más íntimos deben hacerse públicos. Existe un verdadero culto a la autoacusación y a la denuncia mutua, en el que se exige una autocrítica pública si alguien se desvía de la norma establecida (como ha demostrado recientemente Richard David Precht en contraste con Heinz Bude, por ejemplo).
"Y básicamente, en cierto modo, ya no puedes tratar con ellos. Así son las cosas. No puedes enviarlos a Madagascar. ¿Qué se puede hacer?" (Heinz Bude, profesor de sociología de la Universidad de Kassel, podcast Steingarts Morning Briefing, 7 de diciembre de 2021).
La nueva realidad se presenta en un lenguaje extremadamente sencillo y cargado de emotividad o en discursos extensos, monótonos y muy complejos. Ambas categorías lingüísticas son imprecisas y carecen de contenido concreto, pero han dado lugar a un lenguaje cada vez más agresivo en los últimos años.
Der schwerwiegendste Vorwurf innerhalb der Gruppe besteht darin, jemanden als subjektiv oder individualistisch zu bezeichnen („Ichling“). Alles wird in dieser Gemeinschaft auf „objektiver“ Gruppenebene analysiert. Dies führt zu einer neuen Art von Geistesstörung, die als „Zuvieldenken“ bezeichnet wird. Die Gespräche werden auf emotionaler Ebene geführt, und nachdenkliches Reflektieren wird aktiv vermieden, weil dieses unerwünscht ist, was auf die Hypermoralisierung der „Woke-Ideologie“ hinweist.
In einem totalitären System wird eine alternative Realität durch kontinuierliche Lügen konstruiert. Die Ideologie des Totalitarismus rechtfertigt repressive Maßnahmen gegen Menschen, die kritisch hinterfragen und nach der neuen Norm als Abweichler bezeichnet werden. Der primäre Zweck eines solchen Systems besteht darin, Kontrolle auszuüben und Anhänger in dieses Kontrollsystem zu zwingen. Die Verbreitung dieser Lügen erfolgt mithilfe suggestiver und unspezifischer Begriffe wie „Entwicklung,“ „Aufbau,“ „Politik“ und ähnlicher Ausdrücke. Auf diese Weise sollen Denken eingeengt und Sprache eingeschränkt werden. Diese Art von Sprache ist gekennzeichnet durch repetitive Phrasen und Muster, im Gegensatz zur offenen, kreativen und freien Sprache. Beladene Sprache hat eine triste, vorhersehbare und zusammenhangslose Beschaffenheit.
En este punto pensé que debería hablar de la hipótesis Sapir-Whorf, una teoría del campo de la lingüística y la antropología que afirma que la lengua que habla una persona influye en su forma de pensar y de percibir el mundo, pero las observaciones de Alexandra Stein me recordaron tanto al Newspeak de George Orwell en "1984" que dejé que la teoría fuera la teoría.
Newspeak se limita a presentar palabras de moda sin discutir su significado. Con ello se pretende impedir un debate más profundo que podría conducir a un cambio de actitud.
Algunos aspectos del capítulo adicional de Orwell "The Basics of Newspeak":

-La nueva lengua debe hacer imposible cualquier otra forma de pensar

-Si se ha implantado un nuevo lenguaje, entonces los pensamientos heréticos deberían ser imposibles (madre = progenitor gestante; padre = progenitor no gestante).

-la jerga periodística debe reducir el alcance del pensamiento.

-El vocabulario se reduce en lugar de crecer.

-Un vocabulario: la vida cotidiana

-Vocabulario B: Palabras formadas con fines políticos y destinadas a imponer una mentalidad deseable al usuario: Solidaridad, negadores de la corona, negadores del clima, infodemia, extrema derecha, juradores, desinformación, teóricos de la conspiración, fascistas, plagas sociales

-Vocabulario C: términos científico-técnicos depurados de significados no deseados: Inmunidad, infección rompedora, máscara cotidiana

La presentación de una única verdad, la ausencia de discurso, la falta de justificación sustantiva, el lenguaje cargado y la falta de contenido concreto pretenden estimular el procesamiento superficial y periférico de esta información. A esto se añade la evocación del miedo, la presentación rápida de la información, la gran cantidad en lugar de la calidad, la repetición excesiva o la complejidad del lenguaje y la presentación por parte de un mensajero aparentemente digno de confianza. Todos estos elementos distraen de un procesamiento más profundo de la información y permiten así el uso eficaz de la propaganda y el adoctrinamiento.

Adjetivos vacíos como "controvertido" y frases vacías como "ya ha llamado la atención en el pasado" son utilizados a menudo por los principales medios de comunicación para excluir a los críticos del discurso desde el principio.
Las llamadas "palabras trampa", que transmiten deliberadamente un contenido muy vago y poco claro, son cada vez más populares. En Austria, por ejemplo, se aprobó la Ley de Seguridad ante Crisis. Sin embargo, si se examina con detenimiento, no se define con más detalle lo que es una "crisis" y lo más probable es que seguridad signifique la eliminación de los procesos parlamentarios y constitucionales.

Hay una redefinición masiva de términos: Libertad es egoísmo, crítica es agitación, responsabilidad personal es peligro, individualismo es comportamiento antisocial. Además, los eslóganes orwellianos clásicos "la guerra es la paz", "la libertad es la esclavitud" y "la ignorancia es la fuerza" pueden considerarse ya cumplidos.

La repetición constante de la información hace que se considere creíble, aunque se sepa que es falsa.
Debido a la confusión y a la sobrecarga de información, no debería reconocerse en absoluto que se está librando una guerra cognitiva con medios lingüísticos, y mucho menos de quién procede. Laura Dodsworth ha demostrado que esto es real en su libro "A state of fear" para Gran Bretaña, donde existe la correspondiente "unidad nudge" que ha inducido un miedo desproporcionado en la población durante el periodo Corona y que se dice que también existe en Alemania.

Todo esto se presenta como si no hubiera alternativa. En una democracia, sin embargo, nunca hay alternativa a las decisiones políticas; cualquier otra cosa está plagada del peligro del autoritarismo y el totalitarismo.
La peor herejía de todas es el sentido común.
Mediante un hábil condicionamiento, la gente se autocensura y se da cuenta de lo que ocurre cuando alguien va en contra de la única verdad permisible. Entonces se piensa en lo que se dice o no se dice, y más tarde incluso en lo que se piensa o no se piensa. El espacio para el debate se restringe de forma deseable y aún se puede afirmar que se te permite decir cualquier cosa. Esta autocensura es también y sobre todo muy eficaz en el ámbito de la ciencia, porque quien habla en contra de las narrativas proclamadas públicamente corre el riesgo, por ejemplo, de tener dificultades profesionales y de que ya no le aprueben las solicitudes de financiación de terceros.

Un concepto interesante en este contexto es el de totalitarismo invertido, que fue formulado por primera vez por Sheldon Woldin en relación con las condiciones estadounidenses y desde una perspectiva política de izquierdas, pero que parece ajustarse cada vez más a la evolución actual y cuya orientación política parece haberse invertido, dejando claro que la distinción "izquierda-derecha" aparentemente ya no es válida. La reinterpretación del lenguaje descrita pretende lograr una homogeneización ideológica de la población y una desaparición de lo político. La gente debe refugiarse en el consumo y la esfera privada y delegar todo lo demás en los "expertos". Las técnicas de manipulación apenas perceptibles, también conocidas como "poder blando", están vaciando la esfera política. Además, se crea la opinión de que la propaganda sólo la hacen los demás y que la información de los medios de comunicación líderes propios es "objetiva", esencialmente libre de propaganda. Se crea así, con la ayuda de medios lingüísticos, un sentimiento de impotencia política, de desinterés político y de sentimiento de la propia debilidad. La gestión del miedo, la opinión y la indignación que se ha utilizado muy eficazmente en los últimos años sirve a este propósito y ha restringido masivamente el espacio permitido para el debate. Si los afectados se atreven siquiera a hablar de "cultura de la cancelación", ésta se tacha entonces de inexistente, de percepción totalmente errónea y de vocabulario de extrema derecha. Este último enfoque puede atribuirse a la gestión de la disidencia, porque si los individuos han conservado a pesar de todo la capacidad de tener su propio punto de vista independiente, esto sólo puede ser irracional y entonces hay que reaccionar en consecuencia. Por lo tanto, la desaparición de facto de las voces críticas de los principales medios de comunicación puede considerarse como una verdadera amenaza para una democracia, y no lo contrario, como se ha establecido en los últimos años mediante los correspondientes métodos de poder blando, entre otras cosas. Como dijo Chomsky, sería inteligente permitir un debate aparentemente animado dentro de un espectro de opiniones aceptables, pero incluso esto apenas ha sido posible en los últimos años y cada vez más gente se está dando cuenta de ello. El surgimiento de la disidencia debería imposibilitarse controlando el lenguaje desde la base.

El totalitarismo -por muy controvertido que resulte el término, y soy consciente de ello y me gustaría nombrarlo como un peligro- es un sistema en el que el grupo gobernante ejerce un control total y absoluto sobre todos los aspectos de la vida y exige obediencia a todos los individuos. Aunque las creencias deben elegirse por las personas e imponérseles, deben convertirse en sus creencias, en un credo universalmente aceptado que lleve a los individuos a actuar espontáneamente, en la medida de lo posible, de la forma en que los poderosos quieren que lo hagan. No hay escapatoria a la ficción social creada por la propaganda totalitaria. El lenguaje de la propaganda debe ser lo suficientemente sencillo como para que lo entienda el mayor número posible de personas, y la tecnología de los medios de comunicación dominantes somete toda la información a un control único. El objetivo es: si nadie cuestiona la versión oficial, todo puede presentarse como verdad. La relación entre la realidad y la pseudorealidad creada por el lenguaje es, por tanto, arbitraria. Wittgenstein decía que los límites de su lenguaje definen los límites de su mundo. Estemos atentos, reconozcamos estas estrategias, en el sentido de nuestro orden básico liberal-democrático.
Con esto en mente. Piensa por ti mismo.

Pero bienaventurados vuestros ojos porque ven, y vuestros oídos porque oyen (Mateo 13:16).
¡Muchas gracias!