Este Premio Nobel nunca debería haberse concedido

Aunque se cometieron (demasiados) errores durante la pandemia de coronavirus, en los últimos meses se han concedido una serie de premios a los implicados. La asociación médica "Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie e. V." (MWGFD) ha comprobado los hechos de la decisión del Comité del Premio Nobel de conceder el galardón a Katalin Karikó y Drew Weissman por sus descubrimientos en el campo de las modificaciones de las bases de nucleósidos como base de las novedosas vacunas corona [1, 6, 7, 8] tras la concesión del Premio Nobel de Medicina el año pasado y llega a una conclusión negativa: según la MWGFD, el premio no estaba justificado [2]. El comité había dañado la confianza en la ciencia con el premio, ignoró hechos científicos, hizo afirmaciones sin fundamento y demostró así una falta de comprensión de la medicina basada en la evidencia [2]. En los últimos meses se han producido incidentes similares en todas partes, por ejemplo en relación con las personalidades de Wieler y Drosten: concesión de premios en lugar de revalorización (véase Fig. 1) [431, 432]. 

Fig. 1: Extracto del palmarés de Drosten (fuente: startpage.de)

Este artículo se centra en el Premio Nobel de Medicina, y lo hace a fondo, porque nadie quiere ser acusado de falta de escrutinio. Son realmente sostenibles las afirmaciones de los verificadores de hechos del MWGFD (dañar la confianza en la ciencia, ignorar hechos científicos, hacer afirmaciones sin fundamento, falta de comprensión de la medicina basada en la evidencia)? ¿Estaba justificada la adjudicación? Además de las cuatro declaraciones mencionadas, también se examinan el artículo que las acompaña y los comentarios sobre la comprobación de los hechos.

Según un portavoz del Comité del Premio Nobel, el El premio también se concedió porque el objetivo era motivar a la gente para que se vacunara [2, 6, 7, 8]. El MWGFD critica aquí que la concesión del Premio Nobel no debería girar en torno al marketing y que la decisión individual e informada de vacunar no debería llevar a que las personas que deciden en contra de la vacunación sean tachadas de antivacunación. ¿Es cierta la afirmación sobre el marketing o, después de todo, el marketing está en el espíritu del inventor? Aquí sólo hay que citar al propio Alfred Nobel: El premio debe concederse al "descubrimiento más importante dentro del dominio de la fisiología o la medicina" [3]. Nobel no hablaba de marketing ni siquiera de "empujar". Así que el MWGFD tiene razón. La promoción de nuevas vacunas no debe vincularse a la concesión del Premio Nobel. En cuanto al framing, puede decirse que las personas que discuten polémicamente sobre la vacuna de la corona lo hacen en el marco de análisis bien fundados [10, 11], y un estudio polaco así lo constató: Cuanta más información había sobre las nuevas vacunas contra el coronavirus, menos dispuestos estaban a vacunarse los licenciados universitarios y los trabajadores cualificados; En cambio, en las categorías educativas inferiores, la disposición disminuyó menos, permaneció igual o incluso aumentó [12]. El comité hizo caso omiso de estas correlaciones cuando creyó que tenía que motivar a las personas escépticas sobre la vacunación en una dirección determinada y presentarlas de forma negativa.

En un artículo que acompaña a la comprobación real de los hechos, el MWGFD continúa explicando que los virus respiratorios mutan rápidamente y que, por tanto, los esfuerzos por combatirlos con tecnología de ARNm han fracasado [5]. ¿Qué significa esto? ¿Es siquiera adecuada esta tecnología para la vacunación contra los virus respiratorios? El hecho es que aunque el ARNm como componente de las vacunas ha sido objeto de investigación durante algún tiempo, en realidad debería utilizarse más en el campo de la oncología [13]. La situación es similar con las vacunas vectoriales: La tecnología de las vacunas vectoriales se había desarrollado para la enfermedad del Ébola transmisible por contacto cutáneo [14]. Por tanto, hay tecnologías favorecidas para diferentes virus o vías de transmisión. El hecho es que la principal puerta de entrada de los virus respiratorios es el tracto respiratorio, es decir, las mucosas [15, 16], y que las infecciones respiratorias leves suelen producirse sin formación de anticuerpos o células T en la sangre [17], ya que la defensa inmunitaria tiene lugar en la mucosa [18]. Por lo tanto, para prevenir los cursos graves, la vacunación debería empezar por la puerta de entrada, las vías respiratorias. Por lo que se sabe, en todo el mundo sólo se han realizado y se realizan pruebas de anticuerpos y células T en la sangre, pero casi nunca de células T y B en las membranas mucosas, por la razón que sea. Si muchas personas en las membranas mucosas ya fueran inmunes, la vacunación por inyección ni siquiera sería necesaria. Por lo tanto, actualmente sólo se puede demostrar si el uso de la tecnología de ARNm en las vacunas inyectables es eficaz contra los virus respiratorios que mutan rápidamente por el hecho de que previene las infecciones o protege contra cursos graves y daños a largo plazo, porque ¿de qué otra forma se podría definir la eficacia? Según el RKI, la eficacia de la vacuna se define como la reducción relativa del riesgo (RRR) [19]. Esto significa que las personas vacunadas enferman con una frecuencia relativamente menor que las no vacunadas, lo que puede expresarse con la siguiente fórmula, en la que U representa a las personas no vacunadas y G a las vacunadas:

Eficacia = (tasa de morbilidad_U - tasa de morbilidad_G  / enfermedad tasa_U) x 100

En consecuencia, las personas no vacunadas tendrían que enfermar con más frecuencia que las vacunadas para que esta fórmula tuviera un efecto positivo. Sin embargo, este no es el caso [23, 24, 27]. Inicialmente, Pfizer había declarado una eficacia de 90 o incluso 95 %, que según el Ärzteblatt se entendía como protección contra la infección, pero no como protección contra cursos graves [21], aunque estrictamente hablando, según la definición, en realidad debería ser protección contra la enfermedad [25, 28]. Esto parece extraño, ya que es bien sabido que la vacunación no protege contra la infección o la enfermedad, como Pfizer, al igual que la EMA y el Ministro de Sanidad alemán, afirmaron posteriormente, sino sólo contra los cursos graves [22, 29, 30, 41]. La reducción absoluta del riesgo (RRA) también debe considerarse en este contexto [25]. La ARR de la vacuna de Pfizer es de sólo 0,84 % o menos [104], es decir, resumida: se producen 0,84 % menos casos de enfermedad en toda la población [25]. Por lo tanto, las personas vacunadas también se infectaron con mucha frecuencia [53, 54], y en algunos casos incluso se informó de que se habían calculado RRR y ARR negativas, es decir, que la vacunación en determinados grupos de edad provocó más enfermedades en comparación con las personas no vacunadas [27], lo que se podría explicar por la tolerancia a las proteínas de espiga durante la vacunación repetida [81], es decir, que el sistema inmunológico ya no reacciona a las proteínas de espiga durante la exposición repetida. Teniendo en cuenta estos informes y los datos actuales, se puede considerar indiscutible que las personas vacunadas se infectan con más frecuencia y también enferman con más frecuencia. También se puede afirmar que las nuevas vacunas contra coronavirus no impiden la transmisión. Por tanto, aquí tampoco hay eficacia [26, 304]. ¿Pero la vacunación no previene al menos cursos graves y consecuencias a largo plazo? No. Tampoco en este caso hay una eficacia significativa [305]. Los datos de la autoridad estadística británica ONS muestran que las personas vacunadas mueren con más frecuencia de corona que las no vacunadas [20]; más concretamente, los datos del Reino Unido sugieren que, en resumen, la vacunación aumenta el riesgo de morir de corona [50]. Las nuevas vacunas contra coronavirus sólo protegen frente a casos graves durante unos seis meses [31], tras los cuales la vacunación provoca un deterioro de la respuesta inmunitaria [32, 33, 34, 35]. Las personas vacunadas fueron hospitalizadas con mucha frecuencia a pesar de la vacunación [36], y también sufrieron más gravemente las consecuencias de la infección que las personas no vacunadas [38], aunque en este contexto hay que mencionar que el Long Covid se ve favorecido principalmente por la presencia de síntomas graves durante una infección por corona [38], es decir, que las personas vacunadas también pueden ser aún más susceptibles al Long Covid [39, 40].

En este contexto, hay que estar de acuerdo con el MWGFD, que había declarado que una separación entre Long Covid y Long Vax es difícilmente posible debido a la falta de datos, como ya habían expresado otros médicos de Alemania [398, 407, 408]. En este contexto, los científicos también afirmaron que los efectos de las proteínas de espiga de la vacunación eran peores que los de las proteínas de espiga del virus normal [408]. Si este es efectivamente el caso, entonces la vacunación no habría sido beneficiosa en este sentido. El hecho es que Pfizer está siendo juzgada actualmente en EE.UU. debido a datos falsos sobre la eficacia de las vacunas [427].

Debido a la falta de datos, no se puede examinar en detalle si la falta de protección contra la infección/transmisión/cursos graves/consecuencias a largo plazo, como afirma el MWGFD, se debe al uso de la tecnología de ARNm contra virus respiratorios que mutan rápidamente y/o a que la tecnología utilizada puede no ser adecuada para el virus objetivo. El hecho es, sin embargo, que la vacunación no es significativamente eficaz con respecto a los puntos mencionados y, por lo tanto, no representa un descubrimiento importante en el campo de la fisiología o la medicina.

En la comprobación real de los hechos, el MWGFD eligió cuatro puntos. No está claro por qué se seleccionaron estos puntos en concreto, pero sería algo que habría que explicar si se quisiera proceder de forma científicamente correcta. La MWGFD debería haber explicado la metodología que subyace a la reducción. Como esto no se hizo, la única opción es comprobar los puntos realmente evaluados por el MWGFD.

El Comité del Premio Nobel reconoció el descubrimiento de Karikó y Weissman de un ADN producido mediante modificaciones de las bases, que aumentaba la producción de proteínas y reducía las reacciones inflamatorias, allanando así el camino para su aplicación clínica. El MWGFD señala que las inyecciones no son de ARNm natural, sino de ARNmod modificado genéticamente, que puede dañar las células o conducir a su destrucción por el aumento de la producción de proteínas de punta. El propio Weissman lo había señalado. Según el MWGFD, Karikó y Weissman también hicieron más peligrosa la tecnología y no permitieron su aplicabilidad clínica. El hecho de que el propio Weissman haya señalado los peligros potenciales del modRNA es definitivamente correcto [12]. Es difícil decir si el trabajo de los dos científicos había hecho que la tecnología fuera más peligrosa, ya que la tecnología no se había utilizado anteriormente en pacientes humanos. Por lo tanto, sólo se puede evaluar si las nuevas vacunas corona actualmente en uso, en las que se utiliza esta tecnología, son seguras, por ejemplo también en comparación con otras vacunas. En la medida en que la comisión afirma que los efectos secundarios graves son excepcionalmente raros con las vacunas de ARNm recientemente autorizadas y sin consecuencias a largo plazo, el MWGFD considera que esta afirmación es falsa. Hay un gran número de efectos secundarios comunicados oficialmente, incluso se podría hablar de un cuadro clínico separado "espinopatía"; además, ha habido un exceso de mortalidad demostrable desde el inicio de la campaña de vacunación. Esto podría considerarse sin duda una consecuencia a largo plazo. La afirmación de que el ARNm sólo permanece en el cuerpo durante un corto periodo de tiempo es insostenible. Al fin y al cabo, la conversión del ARNm en ARNmod por Karikó y Weissman contribuyó a que el ARNm alcanzara su longevidad actual. La proteína spike sigue circulando en la sangre hasta 187 días después de la vacunación [43]; habría que realizar más mediciones para comprobar si el tiempo de retención es mayor. La proteína también puede desencadenar diversas reacciones inflamatorias [44]. El modRNA, que de hecho es más longevo como afirma el MWGFD [45, 48], se detectó en el cuerpo mucho tiempo después de la inyección, en ciertos tejidos incluso hasta ocho semanas [46, 47]. Esto supera el tiempo de retención del ARNm natural tras la infección [49]. Por lo tanto, la afirmación del MWGFD es correcta: las vacunas contienen modARN, que es más longevo que el ARNm natural, y la proteína de la espiga también permanece en el cuerpo durante mucho tiempo y puede causar una inflamación peligrosa. ¡Estas afirmaciones se ven corroboradas por el gran número de efectos secundarios notificados; en la actualidad hay más de 1.000 (!) estudios científicos verificados que informan de efectos secundarios graves de diversos tipos, así como numerosos informes de los medios de comunicación y datos oficiales [51, 52, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 1112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 17, 128, 129, 130 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148.], 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155,156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 289, 290, 295, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406]. Las nuevas vacunas corona causan más efectos secundarios que otras vacunas [291, 292, 293, 294]. También hay que suponer un cierto número de casos no notificados cuando se trata de informes sobre efectos secundarios [296]. Además, las personas vacunadas suelen tener peor salud que las no vacunadas [42].

En cuanto a las consecuencias a largo plazo de la miocarditis o la pericarditis, puede decirse que la miocarditis y la pericarditis no siempre se resuelven sin consecuencias a largo plazo, como afirma el comité según la transcripción del MWGFD, porque el tejido cardiaco a menudo cicatriza en relación con la inflamación [64, 65, 66], y también se ha observado un aumento del infarto de miocardio [399, 403]. Además, algunas de las cardiopatías son inicialmente asintomáticas, por lo que también existe el riesgo de casos no notificados [ 425]. La información sobre el producto de Comirnaty tuvo que complementarse en agosto de 2023 para indicar que se habían producido miocarditis y pericarditis, con recuperación de las personas en la mayoría de los casos; sin embargo, también se habían producido muertes [59]. El comité también afirma que la pericarditis y la miocarditis se producen con mucha más frecuencia tras la infección que tras la vacunación. A este respecto, el MWGFD afirma que la relación entre la miocarditis y el Covid largo no ha sido demostrada por estudios. Nuestra investigación muestra que, según un estudio israelí, no hay aumento de miocarditis o pericarditis tras una infección por coronavirus [68].. Según un estudio, las inyecciones también sólo protegían contra el Covid largo en el 20 % de los casos e incluso podían causarlo en algunos casos (véase más arriba). El hecho de que la miocarditis sólo sea un efecto secundario muy poco frecuente de la vacunación también se discute científicamente. Un gran número de estudios muestran un aumento de la miocarditis tras el inicio de la campaña de vacunación o muestran correlaciones con la vacunación o al menos anomalías correspondientes [35, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97]. Así pues, las peri y miocarditis se producen con mayor frecuencia tras la vacunación y suelen acarrear consecuencias a largo plazo, aunque el comité no lo consideró lo suficientemente negativo como para no conceder el premio.

En cuanto al exceso de mortalidad, que el MWGFD considera un indicador importante de los efectos secundarios y evalúa como un efecto directo de la campaña de vacunación, puede decirse que efectivamente está presente (independientemente de la causa). En el gráfico mostrado por el MWGFD en el fact check, se puede observar que en los años 2021 y 2022, en los que se produjeron menos muertes por corona que en 2020, se pudo medir no obstante un elevado exceso de mortalidad [2, 208, 309]. Es muy probable que a ello contribuya también la mencionada mayor incidencia de miocarditis y pericarditis en las personas vacunadas [67]. Existe un número similar de indicios y pruebas sobre la relación entre la vacunación corona y el exceso de mortalidad que sobre los efectos secundarios sin víctimas mortales [35, 93, 94, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 288, 298, 306, 307, 308, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423].

En 20 países, se produjo un aumento del exceso de mortalidad tras la vacunación [286, 287], por lo que, teniendo en cuenta los efectos secundarios y las muertes que muy probablemente fueron causadas por la vacunación, es muy probable que exista una conexión, por lo que difícilmente puede hablarse de un descubrimiento importante para la humanidad, como mucho en sentido negativo: El efecto de las vacunas en la humanidad es muy grande, pero es negativo.

Fig. 2: Exceso de mortalidad y posible relación con la vacunación (fuente: https://www.mwgfd.org/2023/11/faktencheck-zur-medizin-nobelpreisverleihung-2023/).

Según el comité, los ensayos clínicos paralelos de las vacunas no supusieron ninguna pérdida de seguridad. El MWGFD señala que la paralelización y el acortamiento de los ensayos preclínicos y clínicos de diez años a aproximadamente un año y el hecho de no compensar los déficits detectados durante la autorización de emergencia -además de la redefinición de los productos farmacéuticos modificados genéticamente como "vacunas"- habían provocado ciertamente pérdidas de seguridad, como la propia Pfizer había estipulado en el contrato: actualmente se desconocen la eficacia, los efectos adversos y los efectos a largo plazo [2, 4]. Por cierto, la autorización de emergencia o autorización condicional se convirtió en una autorización ordinaria sin más pruebas [100, 101] y, según el MWGFD, sin respetar los plazos habituales. La MWGFD citó dos fuentes para justificar el incumplimiento de los plazos; uno de los enlaces conduce a un paywall, en el otro se suprimió el artículo citado [98, 99]. Según el MWGFD, la paralelización impide basarse en pruebas en las fases anteriores en las fases posteriores, lo que distorsiona los resultados e imposibilita la observación de los efectos a largo plazo. Esto puede considerarse indiscutible, ya que la observación a largo plazo no es posible en un solo año y, por supuesto, los resultados de una fase anterior no pueden utilizarse en una fase posterior si ambas se desarrollan simultáneamente, ya que las evaluaciones científicas se planifican de antemano y no se modifican durante el curso. Esto por sí solo sería un fallo metodológico. Además, las pruebas de seguridad se han reducido en el contexto de las aprobaciones condicionales o de emergencia y, en el caso de la vacunación contra el coronavirus, se llevaron a cabo de forma muy precipitada [102], aunque la normativa también se flexibilizó en 2019, poco antes de la "pandemia" [103], y ahora está prevista la aprobación automática de los refuerzos [105]. En general, hubo incoherencias en el estudio de autorización de Pfizer [310, 311]. La declaración de las nuevas vacunas corona como vacunas, aunque podrían haber sido declaradas como productos de terapia génica, también representa un fallo de seguridad, ya que los requisitos de prueba para los productos de terapia génica son mucho más estrictos que los de las vacunas [311]. La comisión tampoco menciona que las proteínas de espiga de la vacuna entrañan riesgos de seguridad porque, según el MWGFD, ya no es posible influir en la cantidad de proteína de espiga que se produce tras la vacunación. En este caso hay grandes fluctuaciones demostrables, como señala correctamente el MWGFD [312]. Por lo tanto, aquí ya no se puede garantizar el cumplimiento del principio farmacológico de "la dosis hace el veneno" - otro riesgo para la seguridad. En definitiva, se trata de una pérdida masiva de seguridad.

En respuesta a la afirmación de la comisión de que las vacunas han salvado millones de vidas y que las reacciones serológicas han sido de corta duración (lo que no es cierto, véanse los comentarios anteriores sobre la proteína de la espiga) con una protección considerable mediante vacunaciones de refuerzo, el MWGFD responde que las estimaciones de vidas salvadas son erróneas debido a deficiencias metodológicas, que la protección sólo es de corta duración y que la relación beneficio-daño es negativa en vista de otras medidas posibles y del bajo riesgo para la mayoría de las personas. No podemos sino estar de acuerdo con esto. Véase más arriba la duración de la protección y la alta probabilidad de numerosos efectos secundarios, incluidas muertes. También hay pruebas de que no se previenen las infecciones, pero sí los avances masivos de la vacunación [313, 314, 334, 383]. 

Si desea comprobar si las vacunas han salvado vidas, puede hacerlo utilizando el ARR mencionado anteriormente o comparando las muertes por corona con las muertes por vacunación. En este caso se recomienda precaución, ya que puede que no sea posible excluir de este cálculo las muertes provocadas por las medidas. Pueden distorsionar el resultado en ambos grupos, ya que las medidas corona habían provocado un aumento de la carga sanitaria para la población y, por lo tanto, también más muertes, especialmente a través de las mascarillas [318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327] y los encierros [325, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 428]. Los encierros fueron criticados en este sentido bastante al principio de la pandemia  [335, 369, 370]. 

Sin embargo, los datos de la Asociación Nacional de Médicos del Seguro de Enfermedad Obligatorio (KBV), por ejemplo, consisten en material de datos en el que todos los asegurados habían estado expuestos no sólo a las vacunas sino también a las demás medidas [307, 308], de modo que al menos aquí queda claro que las personas vacunadas tienen un mayor riesgo de muerte que las no vacunadas. A continuación, se examinará en primer lugar la peligrosidad del nuevo coronavirus y, por tanto, el posible aumento del riesgo de mortalidad de la población debido al virus, para después abordar si las vacunas contra el nuevo coronavirus pueden haber salvado vidas humanas.

La pregunta "Sí, ¿cómo de grave fue?" puede responderse comparando la tasa de letalidad (CFR) o la tasa de letalidad por infección (IFR) de la corona con la de otras enfermedades respiratorias. En realidad, la comparación con la gripe es más o menos indecisa [316]. La IFR es similarmente alta para ambas enfermedades o incluso más baja para la corona en los grupos de edad más jóvenes [336, 337, 338, 339, 340, 341], y los virus con una IFR como la de la gripe deben clasificarse como moderadamente peligrosos [371]. Una comparación del número de muertes por gripe con el número de muertes por coronavirus muestra que alrededor de 25.100 personas murieron de gripe en la temporada de gripe 2017/18 [392], y dado que una temporada de gripe suele durar unos cuatro meses, eso supone algo más de 6.000 muertes al mes [393]. Hasta marzo de 2023, algo más de 160.000 personas han fallecido a causa de la corona, hasta ahora 180.109 [395]. Dependiendo de la cifra que se utilice como base, las 20000 muertes en nueve meses en 2023 son en cualquier caso menos de 6000 al mes. Si calculamos con alrededor de 170000 desde marzo de 2020 hasta marzo de 2023, esto significa que en los 46 meses en los que se produjeron muertes por corona en Alemania según los medidores mundiales (afortunadamente, el número no fue elevado en el verano de 2020), sólo se produjeron alrededor de 3700 muertes al mes; por lo tanto, la gripe fue mayor. Además, el número de muertes por corona se vio incrementado por medidas erróneas. Además de las mascarillas y los encierros mencionados anteriormente, esto también incluye otros procedimientos que a posteriori resultaron ser perjudiciales: ventilación contraindicada, hidroxicloroquina (HCQ) incorrectamente dosificada o no prescrita, prohibición de otras opciones de tratamiento [208, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 406]. La HCQ podría haber sido bastante eficaz junto con otros fármacos; sin embargo, el uso de todas estas opciones se restringió mucho, es decir, se prohibió su uso o simplemente no se prescribieron [348, 349], y esto también ha causado numerosas muertes por corona [342]. Puede que tampoco haya sido una buena idea utilizar personal recién vacunado con personas mayores y vulnerables, ya que siempre puede haber material vírico después de la vacunación [298, 302, 334, 372, 373, 374, 375, 375, 376, 377, 378]; además, en Alemania se vacunó primero a las personas mayores; esto también podría haber aumentado el número de muertes por corona [424]. El MWGFD también señala que no hubo saturación de camas de cuidados intensivos en Alemania en 2020. Esto coincide con otras fuentes [389, 390].

Ahora que está claro que el virus no era excesivamente peligroso, incluso comparado con otras infecciones respiratorias como la gripe, y que el número de muertes por corona se vio influido o incrementado por diversos factores que no requieren vacunas para contenerlos, es necesario aclarar otra cuestión para demostrar que la vacunación salvó vidas: ¿Dónde se han salvado vidas con la vacunación, o dónde han aumentado las muertes tras la vacunación?

Aunque el CFR de los coronavirus circulantes había descendido de forma constante desde el inicio de la pandemia [350], la mortalidad aumentó en varios países, como se ha descrito anteriormente. El exceso de mortalidad en Filipinas había aumentado bruscamente en relación temporal directa con el inicio de la campaña de vacunación [351]. Según Worldometers** [380], Filipinas tuvo 66813 muertes por corona con 4135345 infecciones por corona; todavía había muchas muertes por corona mucho después del inicio de la campaña de vacunación [381]. El país tuvo un exceso de mortalidad de 26.000 en 2021 [351], que supera con creces el número de muertes por corona. En Nueva Zelanda, la mortalidad también había aumentado en relación temporal con el inicio de la campaña de vacunación [352, 418]; en otros países, había habido una relación temporal entre el número de vacunaciones y los problemas de salud [382]. Proyecciones actuales y más antiguas sobre muertes por vacunación hablan de 150000 muertes por vacunación en EEUU en 2021 [423] y actualmente alrededor de 290000 [415, 417]; a nivel mundial se habla incluso de hasta 17 millones de muertes por vacunación [411, 412]. Hay que tener en cuenta que sólo se produjeron algo menos de 7 millones de muertes por coronavirus en todo el mundo, gran parte de ellas antes del inicio de las campañas nacionales de vacunación en todo el mundo [380]. Según los datos sobre el riesgo de enfermar como consecuencia de la vacunación o de la infección por coronavirus, la vacunación obtiene peores resultados en muchos grupos de edad [391]. Si nos fijamos en los países con una población similar a la de Alemania (Alemania, Turquía e Irán tienen todos entre 83 y 87 millones de habitantes [380]) y comparamos el número de muertes por coronavirus [384] con el número de dosis de vacuna administradas [385], se observa que Alemania tiene la tasa de mortalidad más alta (véanse las Figs. 3 y 4). Fig. 3 y 4), a pesar de que este país estaba sometido a sanciones económicas en el momento del estallido de la pandemia, lo que había perjudicado considerablemente la asistencia sanitaria en el país [386, 387, 388], y a pesar de que la población alemana es la más pequeña de los tres países [380]. Por lo tanto, la vacunación fue de poca ayuda en este caso. 

Fig. 3: Comparación de la puntuación de Corona (fuente: https://ourworldindata.org/covid-deaths)

Fig. 4: Comparación de las dosis de vacuna administradas (fuente: https://ourworldindata.org/covid-vaccinations)

Además, según el MWGFD, la oleada de infecciones ya estaba disminuyendo al iniciarse la campaña de vacunación en diciembre de 2021, lo que se debió a que la primavera empezó un poco más tarde. Según el MWGFD, el exceso de mortalidad en Alemania se inició entonces a partir de abril, y a partir de agosto ya circulaba predominantemente la variante delta, contra la que las vacunas no eran eficaces, y según otras fuentes, las vacunas adaptadas a las nuevas mutaciones no siempre son eficaces de todos modos [426]. Estas afirmaciones del MWGFD se pueden verificar en base a las fuentes (ver Fig. 5, 6, 7; en Alemania ejemplarmente para el estado federal de Hesse) [396, 397]. En este contexto, llama la atención que los coronavirus también estuvieran activos en verano tras el inicio de la campaña de vacunación en Alemania, aunque por lo demás esto es atípico para este virus [317]. El hecho de que se salvaran vidas en los meses de verano, que en realidad son bastante inofensivos con respecto a los coronavirus, y que la vacunación causara en primer lugar la oleada de infecciones del verano de 2021, es por tanto una afirmación un tanto atrevida en este contexto.

Fig. 5: Muertes por Corona en Alemania (fuente: https://www.worldometers.info/coronavirus/country/germany/)

Fig. 6: Nuevas infecciones diarias en Alemania (fuente: https://www.worldometers.info/coronavirus/country/germany/)

Fig. 7: Exceso de mortalidad en Alemania (Fuente: https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps#excess-mortality)

Así pues, aunque el virus era relativamente inofensivo en comparación con otros virus, un número relativamente elevado de personas murieron debido a medidas erróneas. Sin embargo, esto no significa que fuera necesaria la vacunación para salvarlas, sino que las medidas -si es que se tomaron- deberían haberse basado en pruebas adecuadas, sobre todo los cierres y las vacunaciones, que a menudo no se basaron en pruebas y empeoraron aún más la situación (véase más arriba) [369, 370410, 428, 429].

Pero, ¿por qué entonces se afirma repetidamente que las nuevas vacunas contra el coronavirus salvarían y/o han salvado vidas humanas? Muchos estudios que postulan la salvación de vidas humanas son meras extrapolaciones de modelos, pero no resultados de mediciones reales [353, 354, 355]. Otro estudio que afirmaba esto fue financiado por el BMGF; también en este caso, los cálculos del modelo eran muy probablemente erróneos y fueron duramente criticados por otros científicos [356, 376, 430]. El exceso de mortalidad siguió aumentando significativamente incluso después de 2020, es decir, después de la corona; al mismo tiempo, la vacunación no tuvo ningún efecto positivo sobre la mortalidad en 17 países [357]. Un análisis también muestra que el exceso de mortalidad en Alemania no habría sido ni siquiera mayor sin las vacunaciones [307], y otros análisis de riesgo-beneficio también son negativos [358, 359, 360, 361, 362]. Dados los efectos secundarios masivos de la vacunación, parece más que cuestionable que la vacunación realmente haya salvado vidas en conjunto [363, 364, 365] y debería investigarse más [366, 367, 368]. 

El MWGFD comenta lo siguiente sobre la afirmación del comité de que los componentes de la vacuna no pueden integrarse en el núcleo celular y el ADN: En efecto, la integración es posible porque el modARN puede transcribirse inversamente en ADN e integrarse en el genoma incluso sin transcriptasa inversa; esto ya se ha demostrado en un estudio [55], al igual que la contaminación de las dosis de vacuna por ADN plasmídico bacteriano [56, 57, 58]. También en este caso, la comisión se equivoca: la nueva tecnología no es en absoluto inocua.

Al final de la comprobación de los hechos, el MWGFD afirma en su conclusión que el premio ha dañado masivamente la confianza en la ciencia independiente. Nadie puede comprobarlo actualmente, ya que la ceremonia de entrega del premio no tuvo lugar hasta octubre y desde entonces no ha habido nuevos resultados de encuestas sobre la confianza en la ciencia. Por lo tanto, esta afirmación del MWGFD no es verificable y no puede fundamentarse.

El comité también ha ignorado los hechos científicos y ha demostrado una falta de comprensión de la medicina basada en la evidencia. Así es. El comité, tal y como afirma correctamente el MWGFD, ignoró los hechos mencionados. Por lo tanto, en la decisión de conceder el premio se ignoraron publicaciones importantes sobre hallazgos basados en pruebas en relación con las nuevas vacunas contra el coronavirus. No es posible afirmar si existe aquí una falta de comprensión; sin embargo, incluso en nuestra evaluación, el comité no llevó a cabo una revisión exhaustiva y concienzuda de la literatura basada en pruebas en la medida suficiente. Esta circunstancia también fue señalada por otros con respecto a todo el enfoque de la pandemia en el mundo; se confundió la verosimilitud con los datos basados en pruebas [410].

Además, el MWGFD revela conflictos de intereses entre varios fabricantes de vacunas de ARNm y el Instituto Karolinska, encargado de conceder el premio. El Comité del Premio Nobel ya fue sospechoso de corrupción en 2008, y Moderna lleva tiempo colaborando con el instituto y fue copatrocinador del premio de este año [62], mientras que Karikó fue vicepresidente en BioNTech de 2013 a 2022 [60, 61] y Weissman fue jefe de un grupo de trabajo del antiguo director del Instituto Nacional de Salud de EE.UU. (NIH), que tenía una actitud favorable a la vacunación [63]. 

El MWGFD plantea entonces la cuestión de cómo evaluar si realmente ha sido el descubrimiento más importante en el campo de la medicina y define como criterio de evaluación en qué medida la tecnología ha ayudado a la humanidad. Si queremos basarnos en la eficacia ya comentada anteriormente, así como en los efectos secundarios y las vidas salvadas, sólo hay una conclusión: No, no lo ha hecho. Por tanto, habría que responder negativamente a la pregunta.

Con el debido respeto a los logros de los dos científicos galardonados, el MWGFD tiene razón. El premio no debe concederse por razones de marketing o de empuje, ni la nueva tecnología ha ayudado a la humanidad en el campo de la medicina.  Ignorar los hechos científicos, hacer afirmaciones indemostrables... es lo que ocurre incluso con los hallazgos de la medicina basada en la evidencia. Incluso si el daño a la confianza en la ciencia no se puede verificar: La entrega de premios en octubre del año pasado fue injustificadaLa conclusión es que el MWGFD tiene razón. Muchas gracias a nuestros colegas por esta importante declaración; sin duda hay que aplaudir, pero probablemente más a favor del MWGFD.

*Todas las identidades de género se entienden siempre.

**Aunque los datos de los medidores mundiales siguen actualizándose, es posible que algunos estados los hayan descuidado a partir de mediados de 2021.