por Götz von Ferenczy
Debe ser sólida, cuidadosamente elaborada y creíble. Al fin y al cabo, la comunicación del RKI se dirige a expertos, líderes de opinión y responsables de la toma de decisiones. Sin embargo, el funcionamiento de la autoridad ha suscitado críticas en repetidas ocasiones. Un ejemplo flagrante es el Boletín Epidemiológico del 14 de diciembre. Se titula: "4ª oleada COVID-19: Es necesario aumentar la tasa de vacunación". El siguiente análisis muestra los vagos fundamentos en los que se basa esta afirmación - y por qué, a pesar de todo, está siendo ampliamente difundida.
Incluso si sólo hojeas el contenido, enseguida te das cuenta de las cifras que se te quedan grabadas en la mente a medida que sigues leyendo: "Al menos una persona no vacunada está implicada en 8 - 9 de cada 10 infecciones por SARS-CoV-2". Estas cifras de "8 a 9 de cada 10" son tan evidentes en esta página y en las siguientes que parecen incontrovertibles.
Muchos otros medios de comunicación recogieron las cifras y las difundieron. Por ejemplo, spektrum.de informó el 1 de diciembre de 2021: "Al menos una persona no vacunada está implicada en ocho o nueve de cada diez infecciones". Al día siguiente, focus.de escribe: "Una persona no vacunada está implicada en nueve de cada diez infecciones". stern.de, spiegel.de y otros medios también informan.
Entretanto, estas cifras también han llegado a los políticos y sirven para justificar medidas aún más estrictas. Por ejemplo, en Hesse desde el 16 de diciembre de 2012: "Estamos aumentando el nivel de protección", dice el ministro presidente Volker Bouffier (CDU). Porque, como le cita hessenschau.de: "De cada diez infecciones de corona, nueve son causadas por ciudadanos no vacunados".
www.spektrum.de/news/simulation-drei-viertel-aller-infektionen-gehen-von-ungeimpften-aus/1955194
www.focus.de/gesundheit/news/simulationsstudie-drei-viertel-aller-infektionen-gehen-von-ungeimpften-aus_id_24477037.html
www.stern.de/gesundheit/berechnungen-ungeimpfte-an-acht-von-neun-corona-infektionen-beteiligt-30972798.html
www.spiegel.de/wissenschaft/vierte-corona-welle-ungeimpfte-treiben-die-pandemie-a-e21697d3-0577-4cc9-8e51-583c6af6a37a
www.hessenschau.de/politik/hessens-neue-corona-regeln-fuer-ungeimpfte-und-in-hotspots-wird-es-noch-strenger,bouffier-corona-regeln-landtag-100.html
Preimpresión no probada como base
Pero, ¿de dónde procede esta cifra casi mágica de 8 a 9 de cada 10? El grupo de autores del artículo del RKI la obtiene en el segundo párrafo de su texto: "Nuevos cálculos basados en un modelo matemático de infección muestran que se necesita urgentemente un aumento efectivo de la tasa de vacunación: al menos una persona no vacunada está implicada en 8 - 9 de cada 10 infecciones por SARS-CoV-2".
El artículo hace referencia al modelo de contagio mencionado, que sirve de base aquí, en una nota marginal. - Y el enlace revela algo que el texto no menciona en absoluto: el grupo de autores realizó por sí mismo los cálculos en cuestión. Los datos enlazados están disponibles en un servidor de preimpresiones y se etiquetan con la nota explícita: "Este artículo es una preimpresión y no ha sido revisado por pares. Informa sobre una nueva investigación médica que aún no ha sido evaluada y, por tanto, no debe utilizarse para orientar la práctica clínica". (Negrita y cursiva según proceda)
www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.24.21266831v1
En otras palabras, un preprint, un resultado de investigación que aún no ha sido revisado por pares ni discutido por expertos. Un preprint con una modelización puramente matemática como base para querer debatir sobre la vacunación obligatoria?
Si el grupo de autores no menciona nada de esto, los editores del Boletín Epidemiológico deberían al menos haber actuado con la diligencia debida revisando el artículo y clasificándolo para los lectores.
No hay cifras fiables
Si los "nuevos cálculos" a los que se refiere el grupo de autores hubieran sido examinados por expertos, se habrían revelado una serie de puntos problemáticos. Por ejemplo, el hecho de que los investigadores alimentaran su modelo de contagio con datos cuestionables. Aunque la nota marginal menciona que aquí hay "incertidumbre científica", en lenguaje llano esto significa que todo el estudio se basa únicamente en suposiciones.
Estas suposiciones se basan, entre otras cosas, en cifras que no tienen nada que ver con la transmisión de la infección, sino que describen el efecto protector de la vacunación contra la enfermedad sintomática: "Esto corresponde a la eficacia (...) para Covid-19 sintomática (...). Sin embargo, en el modelo se asume la eficacia de la vacuna contra la infección". Los propios autores subrayan lo lejos que se está de cifras fiables, también sólo en la nota marginal: "Esta estimación de la eficacia es, por tanto, una estimación optimista y sirve como posible límite superior".
A partir de este "límite superior" se calcularon simplemente los denominados "8 a 9 de cada 10" y el grupo de autores resumió que "al menos una persona no vacunada está implicada en aproximadamente 84 - 91 de cada 100 infecciones". La segunda conclusión de los investigadores es apasionante, pero los medios de comunicación que la citan no la comentan: "Las personas vacunadas sólo intervienen en 5 - 6 de cada 10 infecciones". En otras palabras, en "49 - 62 de cada 100".
Estrecha cooperación, gran responsabilidad
Incluso los editores del renombrado Ärzteblatt sólo recogen el "8 a 9 sobre 10" y argumentan en la dirección favorecida por el artículo del RKI: "Según los cálculos del equipo de investigación, la solución más sencilla sería aumentar la tasa de vacunación a 90 %".
Ambas redacciones son conscientes del efecto de señalización de sus contenidos. Sin embargo, cabe preguntarse si las personas ajenas a la empresa son conscientes de cómo trabajan juntos los equipos editoriales: "El Boletín Epidemiológico del Instituto Robert Koch (RKI) y el Deutsches Ärzteblatt tienen la tarea de proporcionar a sus lectores información (...) científicamente sólida, fidedigna y oportuna. Para cumplir esta tarea (...), la redacción del Deutsches Ärzteblatt recurre a la inagotable y precisa fuente de información del RKI". En la edición del aniversario del Boletín, Vera Zylka-Menhorn, jefa del departamento del Ärzteblatt, habla de una "relación de confianza y cooperación".
La confianza es buena. Pero el control es a menudo mejor, como dice no sólo el dicho popular, sino también el Código de Prensa alemán: "El respeto a la verdad (...) y la información veraz del público son los más altos mandamientos de la prensa". Pero este artículo de RKI en particular plantea la cuestión de hasta qué punto alguien puede acercarse a la verdad reduciendo un mundo complejo a un solo aspecto, a saber, la vacunación. Y: ¿qué queda exactamente de la verdad cuando este único aspecto se contempla a través de la lente de un cálculo modelizado?
Por cierto, el texto ya muestra su propia comprensión de la búsqueda de la verdad en la primera frase: "La vacunación es uno de los medios más eficaces para combatir la pandemia". Parece una afirmación contundente, pero ¿de dónde se deriva y confirma? ¿Qué investigaciones demuestran su exactitud? ¿Qué datos y estudios existen que permitan llegar a una conclusión de tal calado en el sentido de la medicina basada en la evidencia? El artículo de RKI no proporciona las fuentes, pero se basa sistemáticamente en esta premisa.
¿Base para formarse una opinión objetiva?
¿Por qué los medios de comunicación, los expertos y los políticos adoptan las afirmaciones del grupo de autores sin cambiar de perspectiva ni categorizarlas más? Una razón podría ser que el ojo crítico se deja llevar por la complacencia al leer: En dos páginas de texto y una de gráficos, la palabra "eficaz" aparece al principio en superlativo, después como "efectivo" y "eficiencia" más ¡26 veces! Pero, ¿qué ocurre en nuestra percepción cuando palabras como "vacunación" e "inmunización" se asocian al concepto de eficacia y eficiencia a una escala tan masiva y en un número tan elevado?
El significado de las vacunas propugnadas por el grupo de investigación se mete en la cabeza de los lectores, por así decirlo. Si observamos otros aspectos lingüísticos y estructuras del texto, veremos que también entran en juego el encuadre y la manipulación.
¿Era esto particularmente importante para los coautores Cornelia Betsch y Mirjam Jenny claro? ¿Eran conscientes del efecto lingüístico del texto? Al fin y al cabo, los psicólogos son expertos reconocidos en comunicación sanitaria. Jenny investiga en el campo de la psicología cognitiva, entre otras cosas, y es la científica principal del grupo de proyectos de comunicación científica del RKI. Betsch trabaja mucho en la comunicación del escepticismo ante la vacunación y es miembro del comité de expertos en coronavirus del Gobierno alemán.
www.hardingcenter.de/de/personen/mirjam-jenny
https://web.archive.org/web/20190726183158/
https://www.uni-erfurt.de/fileadmin/user-docs/philfak/kommunikationswissenschaft/files_personen/CV_Betsch_MAR_2019.pdf
https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/expertengremium-101.html
La verdad es también lo que no se dice
Los estudios reconocidos internacionalmente pueden contrastarse con las afirmaciones del grupo de autores, que apenas resultan fiables tras un examen crítico. Muestran que, aunque la vacunación proporciona una protección relativamente buena contra los casos graves, hace poco por evitar la propagación de la enfermedad. Por ejemplo, The Lancet informa sobre un estudio metodológicamente excelente realizado en Inglaterra: el 25% de las personas vacunadas que vivían en un hogar con un enfermo de Covid-19 estaban infectadas, en comparación con el 38% de las personas no vacunadas. Sin embargo, apenas importaba si los propios portadores estaban vacunados o no: transmitían el virus al menos a otra persona de su hogar con aproximadamente la misma frecuencia.
www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext
Christian Drosten también subrayó en una comparecencia ante la Comisión de Sanidad del Bundestag el 15 de noviembre de 2021 "que las personas vacunadas tendrían un riesgo considerable de infectarse sin ser reconocidas". Además, el virólogo Alexander Kekulé encontró palabras claras en Markus Lanz: "También tenemos (...) una ola invisible y no reconocida de personas vacunadas. Este bombardero furtivo es el que hace subir la incidencia, por así decirlo".
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1025358/Vaccine-surveillance-report-week-41.pdf (p. 13, cuadro de la derecha)
www.zdf.de/nachrichten/panorama/lanz-kekule-corona-100.html (Emisión a partir del 9.9.2021)
Un equipo de la prestigiosa Universidad de Harvard también llega a una conclusión aleccionadora: un estudio que abarca 68 países no encontró ninguna influencia de la vacunación en la propagación del virus. Además, muchos otros estudios apuntan al efecto sobreestimado de la vacunación y la vacunación obligatoria en la contención de la pandemia.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00808-7
https://brownstone.org/articles/16-studies-on-vaccine-efficacy/
Factores ocultos de la pandemia
Una pregunta en particular viene a la mente al examinar los datos actuales: ¿Por qué las tasas de infección en países como Alemania son más altas que nunca, a pesar de que se ha vacunado a más gente que nunca?
Los cálculos del grupo de autores por sí solos no pueden captar ni explicar este fenómeno. Sólo una mirada a las 5 - 6 de cada 10 infecciones de personas vacunadas mencionadas por los autores proporciona pistas. También podemos echar un vistazo a Gran Bretaña: Allí se encontraron incidencias más altas entre los vacunados que entre los no vacunados en todos los grupos de edad a partir de los 30 años.
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1025358/Vaccine-surveillance-report-week-41.pdf (Vaccine Surveillane, p. 13 cuadro de la derecha)
Por lo tanto, es lógico que liberar a las personas vacunadas de restricciones y pruebas haya aumentado la propagación de la cuarta oleada. Debido a la 2G y la 3G, tenían muchos menos motivos para someterse a las pruebas, sobre todo porque a menudo no presentan síntomas y se sienten "seguros" gracias a la vacunación.
Sobre todo, la tasa de pruebas por infección en Alemania ha sido más baja que nunca desde el 7 de noviembre y también se encuentra entre las más bajas en una comparación internacional: menos de 6 pruebas por infección detectada, frente a 30 a 100 en el pasado, lo que sugiere un gran número de casos no notificados. Del mismo modo, el número de casos en Alemania es muy elevado en una comparación internacional. (Con la excepción del Reino Unido y Dinamarca, que ahora (a partir del 21 de diciembre de 2021) son aún más elevados debido a Omikron).
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?yScale=log&zoomToSelection=true&facet=none&pickerSort=asc&pickerMetric=location&Metric=Tests+per+case&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=GBR~ISR~DEU~DNK~SWE~TWN~AUT~IND~FRA~USA
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?yScale=log&zoomToSelection=true&facet=none&pickerSort=asc&pickerMetric=location&Metric=Confirmed+cases&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=GBR~ISR~DEU~DNK~SWE~TWN~AUT~IND~FRA~USA
Qué recomendaciones de actuación deben basarse
Quien quiera analizar correctamente hasta qué punto la vacunación tiene un papel que desempeñar en la prevención de la propagación del virus debe, por tanto, preparar su base de forma sistemática y, sobre todo, exhaustiva. No se debe ignorar sin más la multitud de otros factores relevantes, como por ejemplo la ya descrita seguridad aparente de los vacunados, sino también factores médicos como el suministro de vitaminas, la dinámica del proceso de infección omicrónica y otros.
Por último, pero no por ello menos importante, influye el creciente número de personas "recuperadas" y sin síntomas. En Inglaterra, por ejemplo, ya se han encontrado anticuerpos en 95% de la población. (Alemania aún no ha recogido sistemáticamente estas cifras. En su lugar, se vacuna a la gente, aunque normalmente no se sabe cuántas defensas propias del organismo han acumulado ya).
La exclusión de todos estos y otros factores sería aceptable en el contexto de análisis internos, pero sólo en una publicación destinada al público si tal procedimiento se menciona con transparencia. Derivar de ello recomendaciones de actuación o incluso medidas políticas sólo es posible tras tener en cuenta todas las interrelaciones que se sabe que son relevantes en el sistema global. Todo lo demás es inadmisible.
Spanish 
German 
English
70 respuestas
Hola, Sr. Langemann,
Me alegro de haber encontrado en usted a un verdadero periodista y le expreso mi "más sincero respeto".
Si estuviera en condiciones de hacerlo, también te apoyaría financieramente a ti y a estos espíritus libres amantes de la verdad tan importantes.
Vengo de una formación naturópata (especialista en farmacia y tiendas naturistas) y lo que leo aquí confirma todo lo que he aprendido sobre los procesos y conexiones corporales. Es tan bueno "ver" médicos valientes y otras personas que son fieles a sí mismos y no quieren vender su alma.
Le responderé rápidamente por escrito, ya que me he encontrado con conexiones increíbles en todo el mundo, en realidad involuntariamente.
¡Le deseo un feliz (a pesar de todo), emocionante y saludable año nuevo!
Saludos cordiales,
Claudia Renkewitz
¿No sería hora de volver a invitar al Dr. Füllmich?
Entonces podría informar sobre el éxito de sus demandas colectivas globales por valor de mil millones de euros contra los fabricantes de pruebas PCR, Wieler, Drosten y la OMS.
Según sus declaraciones, la pandemia debería haberse derrumbado como un castillo de naipes hace tiempo...
¡Hay que rechazar la inyección letal de la Biblia!
https://habt-8.jimdofree.com/impfung/
Inmunidad cruzada,
¿Por qué nadie habla de ello? ¿Existen/existieron o es desinformación?
80-90% tenían inmunidad cruzada desde el principio, es decir, sin síntomas y con una carga viral baja, debido a una infección natural. Es un gran dato, pero no parece tener ningún valor.
Hasta ahora (vacunas clásicas) bastaba con infectar artificialmente a las personas de riesgo a petición suya, lo que les ayudaba.
Con las nuevas vacunas, parece necesario infectar artificialmente a todo el mundo todo el tiempo y los no vacunados se convierten en victimarios.
¿Es eso progreso?
2 años de miedo, culpa y coacción transmitidos por los medios de comunicación.
Aparte de eso,
son ahora todos infectados artificialmente (también el 80-90% incluidos los niños y adolescentes), son entonces también naturalmente infectados. Tienen, oh maravilla, ningún curso grave y relacionan esto con la vacunación.
Lo que hay que pensar es en el hecho de que estas personas ahora tienen que volver a vacunarse con cada nueva variante (siempre ha habido variantes de la gripe).
Así que es legítimo preguntarse si la vacunación podría evitar la inmunidad cruzada, ¿no? Si es así, cabe preguntarse si una sociedad que quiere evitar todas las infecciones naturales (siempre han tenido sentido y no eran obra del diablo) en favor de una artificial no se está volviendo más vulnerable en general.
Así entendí yo la inmunidad cruzada.
El cuerpo se encuentra con el virus completo a través de la infección natural. Si en algún momento vuelve bajo otra forma, el cuerpo reconoce lo que hay bajo esa forma y sabe qué hacer.
Este reconocimiento no parece ser el caso de las vacunas, lo que hace necesarias nuevas inyecciones.
¿Sigue siendo solidaridad cuando la mayoría se ve obligada a renunciar a su resistencia natural?
Todos queremos que esta mierda termine. ¿Pero a qué precio? ¿No es demasiado alta la dependencia de todos de las vacunas?
¿No debería la política sanitaria aspirar a aumentar progresivamente el grupo de personas con capacidad de recuperación natural hasta la vejez?
Si haces lo incorrecto de forma más eficiente, sigue siendo incorrecto, ¿no?
Estaré encantado de aclarar cualquier error en mi pensamiento.
Estimado Sr. Brucker,
el primer error es creer que el pánico que se está suscitando tiene algo que ver con la política sanitaria, y definitivamente no es así (véanse mis cartas al director del 25 de diciembre de 2021 a las 12:01 y del 26 de diciembre de 2021 a las 13:48). Sólo hay que escuchar atentamente a Angela Merkel y a su cerebro Klaus Schwab (ver https://www.youtube.com/watch?v=tQ4M3oZlS1E). Entonces ya conoce el trasfondo de las medidas. Cualquiera que tome nota de quiénes son los "seguidores" de Klaus Schwab (véase https://en.wikipedia.org/wiki/Young_Global_Leaders), sabe por qué la tontería de la corona es especialmente pronunciada en Francia, Austria y Alemania: Emmanuel Macron, Sebastian Kurz y Jens Spahn (véase https://www.bundestag.de/resource/blob/855616/119369c60378e929d3d597801e4c5c07/WD-1-014-21-pdf-data.pdf) son miembros de este club de élite dirigido por el fundador del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab. Si quiere saber más sobre los objetivos de Klaus Schwab, debería leer su libro "Covid-19: THE GREAT RESET": s. https://www.amazon.de/dp/2940631123?tag=edf5xm-21&linkCode=ogi&th=1&psc=1&log=V1ZDE00116406308374023R179187Los comentarios de los lectores publicados por Amazon son especialmente interesantes. Cualquiera que conozca todo esto puede adivinar por qué el ÖRR propaga fielmente las tesis de los llamados teóricos de la conspiración, Reichsbürger, derechistas, etc. De alguna manera hay que reprimir la difusión de estas amargas verdades con la ayuda de la denuncia y el insulto antes de que la mayoría de los ciudadanos de todo el mundo se den cuenta del desagradable juego que se les está haciendo.
Saludos cordiales
Roland Aßmann
Estimado Sr. Brucker,
Siempre, en todas partes y en todo momento se pide a cada persona que asuma su responsabilidad personal.
Debe haber consenso en que la coacción y la violencia hacia los demás seres humanos están fuera de lugar y deben rechazarse también en la instrucción.
Cada persona tiene un solo cuerpo, una sola salud, una sola vida, y cada decisión que toma en su elección de bienes de consumo, sus acciones físicas y la forma en que organiza su vida repercute en su cuerpo, su alma y su espíritu, así como en sus semejantes.
Independientemente de lo que digan o quieran los demás, todos somos responsables de decidir cómo actuamos.
¿Pacífico y amistoso o agresivo?
Un agente de policía no está obligado a actuar agresivamente contra seres humanos pacíficos cuando se le ordena hacer cumplir el pago de impuestos, la asistencia obligatoria a la escuela, las máscaras obligatorias, las pruebas obligatorias o lo que sea. Cualquiera que, a pesar de todo, actúe agresivamente contra seres humanos pacíficos es un perpetrador que utiliza su propio cuerpo físico y un idiota útil para los que dan las órdenes. Sin ejecutores, la gente podría ordenar y hacer cumplir todo lo que quisiera, si no se llevan a cabo acciones agresivas, no pasará nada.
Los profesores, cada funcionario, médico, empresario, empleado y particular: todos eligen libremente cada día y actúan voluntariamente. Nadie en este país está amenazado de muerte si se niega a acceder agresivamente a la propiedad de sus semejantes pacíficos. No importa si se trata de la propiedad exclusiva del propio cuerpo o de todos los bienes adquiridos por medios no agresivos.
En lo que respecta al sentido y los beneficios de las vacunas convencionales, de otros métodos de tratamiento y también de los nuevos tipos de inyecciones, cualquiera puede encontrar información completa y equilibrada en Internet. Básicamente, el sentido común es completamente suficiente.
Por eso es tan importante que todo el mundo utilice siempre y en todas partes su propia razón y actúe siempre y en todas partes de forma pacífica y responsable.
Toda esta locura sólo acabará cuando la mayoría de la gente deje de atacar agresivamente la propiedad de pacíficos congéneres y -por las razones personales que sean- intente obligarles a hacer cosas que no quieren hacer.
Mientras la mayoría de la gente acepte, apoye y simpatice con el uso de la coerción y la violencia contra otros seres humanos, esta locura continuará y muy probablemente se agravará aún más.
Los seres humanos, todos y cada uno de nosotros, tenemos en nuestras manos la organización de nuestra convivencia en el aquí y ahora y para el futuro.
Manténgase tranquilo, alegre y lleno de vida, querido Sr. Brucker, y siempre pacífico y amistoso. Conéctese con otros seres humanos pacíficos y amistosos y viva la vida en toda su belleza, creatividad y diversidad.
Si otros seres humanos rechazan mi presencia, me niegan la entrada o la participación, aunque esté sano, sea pacífico y amistoso, entonces lo acepto y dejo a estas personas a su aire. No me interesan tales contactos, admisiones y participación, sólo me bloquearían y perjudicarían mediante requisitos de comportamiento impuestos, lo cual no es bueno para mi cuerpo, mente o alma y, por lo tanto, no representa ninguna pérdida para mí si no formo parte de este grupo y de su vida y rutina diaria libremente elegidas.
Le deseo sinceramente mucha fuerza, confianza en sí mismo y sentido de la responsabilidad, y muchos compañeros amistosos y pacíficos en su vida y en su día a día.
Saludos cordiales
G. Schmidt
Estimado Dr. Aßmann,
Gracias por su respuesta. Es una locura que las llamadas élites crean que hay que transformar a la gente sin tener en cuenta sus propias acciones. Sólo he tratado superficialmente la idea del "Gran Reset" y al principio pensé "no suena tan mal".
…
El miedo se alimenta omitiendo todos los hechos que relativizan la amenaza. Entonces se hace sentir culpable a todo el mundo, desde los niños hasta los adultos. Esto va acompañado de coacción indirecta.
Este tipo de información impulsa a la gente hacia la infección artificial.
La inmensa mayoría ya ha desarrollado inmunidad cruzada antes de 2020. Estas personas también se ven obligadas a ponerse la primera inyección. Luego se infectan de nuevo de forma natural y, oh maravilla, no tienen un curso grave, pero luego tienen que inyectarse una y otra vez.
Así que la mayoría no necesita la primera inyección, pero luego, como se dice, la 2ª, la 3ª, la 4ª, etc.
Debido al uso constante del conjuntivo en los informes, sus afirmaciones siguen siendo jurídicamente inatacables.
Pero
La omisión deliberada de estos hechos relativizadores, ¿no es también un tipo de desinformación?
¿Puede realmente un Estado obligar a las personas a renunciar a su resistencia natural en favor de una artificial peor sin informarles del "posible" deterioro de sus defensas inmunitarias?
Estimada Sra. Schmidt,
Gracias por su respuesta. Esa será sin duda la cuestión en el futuro. Encontrar personas con las que compartir ideas y discutir constructiva y favorablemente sobre las controversias.
Mis mejores deseos y un buen comienzo de año
Estimado Sr. Bruckner, gracias por el tema de la inmunidad cruzada/inmunidad. Tengo experiencia al respecto. Tuve la "gripe asiática" en 1957 (con un curso grave), pero luego me perdí la "gripe de Hong Kong" en 1968/1969 y también la gripe grave en 2018, aunque tuve contacto intensivo con personas enfermas. Los patógenos habían cambiado considerablemente entretanto, pero mi inmunidad seguía siendo suficiente en los casos mencionados.
Un hermano con un trabajo de oficina tuvo su última infección hace 65 años o una conocida estuvo completamente libre de infecciones durante 30 años mientras trabajó en una guardería. Así que las personas parecen tener sistemas inmunitarios muy diferentes.
Por eso, aunque la medicina general se esfuerza desde hace tiempo por una terapia muy individualizada, ahora hay que "meter a todos en el mismo saco". Para mí eso no tiene sentido.
Y tuve mis dudas sobre el C19 desde el principio: ¿Por qué se encontró este patógeno mediante pruebas en casi todas las ciudades alemanas al mismo tiempo entre el 15 y el 20 de marzo de 2020? Esta simultaneidad me irritaba. ¿Una nueva enfermedad que todavía estaba lejos a finales de noviembre debería haberse propagado tan rápidamente? - En épocas anteriores (1960), por ejemplo, un agente patógeno de la gripe tardaba 1 semana en viajar de una ciudad a otra (50 km) y la propagación se anunciaba por la radio y la gente se había adaptado entonces a ella (con remedios caseros, infusiones), sin ninguna medida coercitiva.
Se dice que en Suiza, Gran Bretaña y Dinamarca también se registraron los virus normales de la gripe corona en las muestras centinela de años anteriores, pero no en Alemania. En un gráfico de Suiza pude ver que había una pequeña proporción de virus de la gripe C en otoño y una gran proporción en primavera, por lo que cabe suponer que el C debía de ser conocido por la población.
Al principio de nuestra crisis en Alemania no se realizaron los estudios clínicos epidemiológicos habituales, por lo que no disponemos de resultados de evaluación. En su lugar, se realizaron cálculos matemáticos basados en suposiciones, que en mi opinión son propensos a errores si una suposición no es lo suficientemente precisa.
Incluso cuando fui al médico en las últimas décadas con síntomas como los descritos en C19, me mandó a casa con las palabras: "Vete a la cama, duerme y cuídate". Por regla general, no había medicamentos (no sirven para las infecciones víricas). Los remedios caseros incluían pastillas para la garganta, infusiones bronquiales, de salvia, tomillo, flor de saúco y tila, té de jara y ponche de saúco con clavo y canela en rama (también preventivos), un baño de vapor de manzanilla para la cabeza, posiblemente gotas nasales descongestionantes y aerosol para el asma y, si la fiebre era muy alta, compresas frías. (Sólo muy raramente se utilizaban antibióticos si también había bacterias implicadas.) Uno participaba activamente en su propia recuperación.
Todo esto se ignoraba en 2020. Muchos jóvenes de hoy ya no se dan cuenta de que una infección gripal puede curarse por sí sola.
El 8 de diciembre de 2021, la Sociedad Alemana de Medicina Interna y sus sociedades especializadas afiliadas publicaron una recomendación para la vacunación obligatoria. Es probable que este documento haya inspirado al Consejo de Ética y a los políticos.
El mismo día, Sandra Ciesek (que ciertamente no pertenece al "bando de los pensadores laterales") tuitea los resultados de su estudio sobre la (in)eficacia de las vacunas contra el Omikron.... para el gato, por así decirlo.
Sólo podemos esperar que Omikron muestre realmente cursos más leves - y que los anteriores 80-82% cursos leves a moderados sin hospitalización puedan clasificarse como "siempre ahí". Además, el sistema sanitario puede ser apoyado - no controlado...
Tal vez sea una posibilidad señalar personalmente a los llamados representantes del pueblo y a los expertos con una avalancha permanente de correos electrónicos, cartas, cartas al director o incluso mejor con hechos (efectos secundarios, muertes, cifras falsas ......) de forma breve y concisa qué narrativa están siguiendo o qué están diciendo al respecto (¿está prohibido? ¡Pues claro que no!) Y no sólo una vez, sino una y otra vez, tal y como lo practican los gobernantes y sus ayudantes de propaganda subordinados. Entonces nadie podrá decir que no lo sabía . ¡¡¡¡¡Asi que : Sigue escribiendo buenos comentarios y piensa en quien ha estado esperando mucho tiempo una carta , un correo electronico , una carta al editor ...... y te vas !!!!!
Felices fiestas y próspero año nuevo 2022 sin continuación narrativa .
Estimado Sr. Beranek,
¿no están los políticos en su burbuja (asesores, redactores de discursos, etc.) tan fuera de onda que ni siquiera se dan cuenta de lo que queremos saber?
Estimado Sr. Beranek, mi experiencia con los correos electrónicos en 2020 es la siguiente: La CDU y el SPD no respondieron, la Izquierda y los Verdes los devolvieron después de 2 y 3 semanas "como no entregables" - ¡sólo el FDP devolvió inmediatamente un amistoso agradecimiento y se estableció un contacto!
Me resulta muy difícil convencer a alguien que es sordo de este oído.
Algunas personas que conozco han encontrado apoyo en las vacunas o se les permite volver a participar en la vida, por ejemplo, escolares que tienen que coger el autobús para ir al colegio o ancianos que necesitan un almuerzo caliente. - Aunque se trate de coacción, necesitan la ayuda AHORA.
Para 2022, yo esperaría que un omicrono suave calmara a todo el mundo. El Sr. Klaus Stöhr y el Sr. John Campbell, GB, así lo predicen. Así que, señor Beranek, yo también le deseo un feliz año nuevo.
Muchas gracias por sus siempre esclarecedores reportajes.
Está claro que el RKI colabora estrechamente con el gobierno y, por tanto, contribuye a dar forma a la propaganda. Pero el hecho de que el oh-tan-gran periodismo transmita esta propaganda sin filtrar es lo peor. Esto priva claramente a esta gente de su derecho a llamarse periodistas. El estándar es simplemente "click" y barato.
El RKI es una organización gubernamental.
Por tanto, es absurdo "suponer" una "cooperación".
La dependencia compulsiva es un hecho.
buscó en Google "RKI carrier":
El Instituto Robert Koch (RKI) es un instituto federal dependiente del Ministerio Federal de Sanidad.
Gracias, Sr. von Ferenczy, por este interesante artículo. La transmisión de infecciones, que son la base de las "estimaciones", requiere contacto. Brockmann, uno de los coautores del "estudio" que usted analiza y actualmente uno de los mayores parásitos, declaró al Science Media Center el 24 de julio de 2021: "En esencia, no sabemos nada sobre las redes de contacto humano, su dinámica, su estructura, bajo qué influencias cambian, en qué contextos (en casa, el trabajo, las compras, el ocio, los eventos) tienen qué estructura. En otras palabras, no conocemos realmente el sustrato sobre el que se propaga una pandemia. Para comprender realmente la dinámica de la pandemia, necesitamos conocer e investigar mucho más precisamente estas redes". Todavía no me han revelado en qué se basan las estimaciones del "estudio".
El RKI es una organización gubernamental.
Por tanto, es absurdo "suponer" una "cooperación".
La dependencia compulsiva es un hecho.
Sr. Bröcker, las encuestas matemáticas (estimaciones) se simulan, por ejemplo, el Sr. Andre Karch, de la Universidad de Münster, puede hacerlo y lo describió detalladamente en una serie de conferencias; lamentablemente ya no tengo el enlace.
La gran esperanza para todas las personas pacíficas y liberales reside precisamente en estos tiempos incalificables, que están revelando de forma clara y tangible a todas las personas lo que es el Estado tal y como lo conocemos: un monopolista gélido y despiadado de la ley y la violencia, el decisor último en todos los casos de conflicto, incluidos todos los conflictos en los que el propio Estado y sus actores están implicados. El fracaso total de las instituciones estatales, políticas y del Estado puede verse cada vez más claramente a todos los niveles. Cada vez más personas empiezan a hacerse preguntas, a investigar por su cuenta, a analizar cifras, datos, declaraciones y acciones de los actores estatales y a cuestionar el sistema tal y como lo conocemos y cómo está diseñado como consecuencia de esta obviedad y, sobre todo, de la sensación personal de coacción y violencia contra personas pacíficas, jóvenes y mayores, que necesitan protección. La secesión es cada vez más importante y, en mi humilde opinión personal, me parece la única forma de salir pacíficamente de esta desastrosa situación social general, en la que se sigue propugnando, propagando e incitando al uso de la coacción y la violencia contra semejantes pacíficos y exigiendo claramente la adopción de medidas coercitivas. Una separación voluntaria y pacífica de las personas pacíficas, responsables y empáticas de los ególatras agresivos, violentos, sádicos y psicópatas daría a las personas la libertad de elegir cómo quieren convivir en el futuro y, sobre todo, en qué condiciones no quieren vivir. Una libre elección para las personas entre vivir bajo el monopolio de la coerción y la violencia, que tiene el control absoluto sobre las vidas y los bienes de sus ciudadanos, o en una sociedad libre en la que las personas puedan decidir por sí mismas en un mercado libre con qué semejantes entran en cooperación voluntaria para enriquecer conjuntamente sus propias vidas y las de todos sus semejantes. Son tiempos apasionantes y una gran oportunidad para todas las personas pacíficas, libres, autodeterminadas y responsables.
Estimado Sr. Langemann
¡En cuanto a la investigación basada en pruebas, los periodistas de investigación interesados habrán observado que el estudio de seroprevalencia de Kupferzell (región modelo) primavera ! 2020 del RKI no se publicó. Además de la #súbita e inesperada muerte de su directora del estudio. (n. Aya Velasquez)
La propia palabra vacunación es una mentira, en el mejor de los casos es un spray. La vacunación implica una defensa inmunitaria duradera y no un abono de farmacia con tarjeta de bonificación.
Todos estamos de acuerdo. La pregunta sigue siendo: ¿qué podemos hacer?
Mi posible aportación: Como biólogo y científico empírico, he elaborado un estudio que, qué casualidad, llega casi exactamente a las mismas conclusiones que el Sr. von Ferenczi. Y desde un enfoque metodológico completamente diferente. ¡Qué casualidad!
Puedo poner el texto gratuitamente a disposición de quien esté interesado como archivo pdf A5 de 150 páginas y pedirle que lo distribuya más adelante. Inmediatamente.
En estos momentos todavía estoy intentando obtener el permiso del Sr. Langemann para utilizar la redacción de la "comprobación de hechos de RKI" como archivo adjunto. De lo contrario, estará disponible inmediatamente.
Así que si está interesado, ¡démosle una calurosa bienvenida!
MW
Estimado Sr. Werner, me interesa mucho su artículo. Le ruego tenga la amabilidad de enviármelo a felizia@gmx.at ?
¡Muchas gracias!
Felizia S. Van der Bellen
Estimado Dr. Werner,
Me gustaría aceptar su oferta. Por favor, envíeme su estudio
an : bert.siewert@web.de . Muchas Gracias
Saludos cordiales,
Dr. Bert Siewert
Estimado Dr. Werner,
Me encantaría que me enviara también su carta: sboehncke@aol.com
Gracias de antemano.
Sieglinde Boehncke
Estimado Dr. Werner,
También me gustaría recibir este PDF.
Como supongo que esto será necesario en cualquier caso. Gracias de antemano.
Estimado Dr. Werner,
Muchas gracias por su oferta. Estaría encantado de aceptarla si pudiera enviarme el archivo PDF a mi dirección de correo electrónico: margot_scholz@web.de enviaría. Después se los haré llegar a todos los políticos, concejales y asociaciones de todos los colores. Ya lo he hecho con el anuncio de las muertes por vacunación del patólogo jefe Prof. Dr. Schirmacher del Hospital Universitario de Heidelberg, que habla de una tasa de 30-40% según sus autopsias, al menos 400 correos en total.
Si desea este texto para su posterior distribución, estaré encantado de enviárselo.
Atentamente
Margot Scholz
Estimado Dr. Werner,
Me gustaría aceptar su oferta. Por favor, envíeme su estudio
an : neustadler-ulrich@t-online.de
Muchas gracias,
Ulrich Neustadler
Estimado Sr. Werner, estoy muy interesado y quisiera pedirle que me envíe
Inga-flemming@web.de
Muchas gracias de antemano
Inga Flemming
Estimado Dr. Werner,
¿Podría enviarme el archivo PDF mencionado anteriormente?
Gracias, señor.
drumusop@gmx.de
Atentamente
Herweg
Estimado Dr. Werner,
Me gustaría mucho aceptar su oferta. Por favor, envíeme su estudio
an : wernervonhagel@gmx.de .
Muchas gracias de antemano.
Saludos cordiales,
Werner von Hagel
Estimado Dr. Werner,
Me encantaría que me lo enviara.
r.eckert@email.de
Por supuesto, la información sobre un enlace de descarga también está bien.
Saludos cordiales
Saludos
R.Eckert
Estimado Sr. Werner,
También me gustaría aceptar su oferta y espero recibir su estudio.
Envíelo a:
jan.semmler@gmx.net
enviar
Estimada Sra. Döben-Koch,
En mi opinión, sólo hay una posibilidad realista de evitar el desastre que el fundador del Foro Económico Mundial Klaus Schwab (véase también su libro "Covid 19: THE GREAT RESET") y Angela Merkel formularon conjuntamente en Davos el 26 de enero de 2021 (véase https://www.youtube.com/watch?v=pG_fekbLNdk) y que nuestro antiguo Canciller Federal confirmó el 22 de enero de 2021 en el telediario Today de las 19.00 horas con las siguientes palabras: "Nos enfrentamos a una tarea hercúlea. Se trata nada más y nada menos que de la transformación de todo nuestro modo de vida y de nuestra economía": Diseccionar la tesis del CO2 en sus partes componentes, es decir, desentrañar los hechos, la ficción, la manipulación y la especulación, así como el engaño, e informar sobre una causa potencial desconocida u oculta (?) del cambio climático provocado por el hombre. Cualquiera que haya leído el primer diagrama del informe WELT: "El tiempo cambia de forma especialmente dramática en Alemania" (véase https://www.welt.de/wissenschaft/article158110222/Wetter-aendert-sich-in-Deutschland-besonders-krass.html) y se da cuenta de que el clima en D/EU se ha estado calentando mucho más que globalmente desde exactamente el momento en que se introdujo la energía eólica en D/EU, puede adivinar que algo completamente diferente podría estar detrás del cambio climático: La disminución global de los vientos terrestres (véase https://ec.europa.eu/research-and-innovation/en/horizon-magazine/stilling-global-wind-speeds-slowing-1960) y, por tanto, a la disminución de la evaporación, que en torno a 50% es responsable de la mayor parte del enfriamiento neto de la superficie terrestre (véase el diagrama de Trenberth de la investigación climática). El sellado de los paisajes, la desecación de los humedales, la regulación de los ríos y la tala de los bosques primitivos contribuyen sin duda a reducir la evaporación. Desde hace algunos años, el viento terrestre vuelve a aumentar a escala mundial: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_terrestrial_stilling y parece que los inviernos vuelven a ser más fríos y nevados, aunque aquí en Alemania/Europa sólo se note de forma muy limitada debido a la alta densidad de aerogeneradores.
Junto con un físico doctorado, estoy analizando y debatiendo los resultados con la investigación climática (Markus Lagemann participa en el discurso en CC). En breve publicaremos aquí en CdkW nuestro análisis detallado en forma de una serie de publicaciones.
Saludos cordiales
Roland Aßmann
Por cierto, aquí está el discurso de Angela Merkel en Davos 2021 exclusivamente en alemán y con subtítulos, lo que facilita su consumo:
https://www.youtube.com/watch?v=tQ4M3oZlS1E
Por supuesto, esto no cambia el contenido. Al igual que el libro de Klaus Schwab (Covid-19: THE GREAT RESET), esta conferencia de nuestra ex canciller alemana muestra lo cercanos que están los dos temas de "medidas de protección contra el coronavirus" y "cambio climático/protección" en términos de motivación política. Sólo así se explica el comportamiento de Angela Merkel en la primavera de 2021, cuando las tasas de incidencia amenazaban con caer por debajo de 50 por 100.000 habitantes. En lugar de alegrarse con los ciudadanos alemanes afectados por el inminente alivio, se dejó llevar por el pánico y anunció la nueva cifra de 35 con voz insegura. Respondió a las preguntas de los periodistas presentes con un tartamudeo incomprensible e incoherente. Incluso en los medios de ÖRR, fieles al Gobierno, hubo algo parecido a una crítica. El estúpido discurso de la canciller sobre supuestas "orgías de inauguración" también encaja en el cuadro. Cualquiera que vea el discurso de Merkel en Davos sabrá por qué. Para entonces, como muy tarde, Merkel ya había roto su juramento al cargo.
"En el pasado, el personal académico se tamizaba sobre todo por el rigor de su trabajo y la exigüidad de sus ingresos.
Así pues, una persona ambiciosa con tendencias ligeramente antisociales -o, por decirlo más educadamente, una persona que no tiene reparos en gastar el dinero de los demás- habría evitado en el pasado la carrera científica como la peste. Sin embargo, desde el comienzo de la guerra, estos aventureros, que de otro modo habrían empezado como publicistas de acciones dudosas o como luces en el sector de los seguros, han irrumpido en la ciencia. "
Cita de Norbert Wiener extraída de "Control y comunicación en el animal y la máquina" de
1948
Del número
Norbert Wiener - "Cibernética" - Regulación y
Transmisión de mensajes en seres vivos y máquinas , Rohwolt 1968 p. 221-222 y ss.
Probablemente no haya nada más que añadir.
¡El Sr. Langemann fue al grano! Personalmente, todo esto me asusta. Llevo 4 meses de baja por encefalitis medular y quistes de Tarlov. Mi operación, que necesitaba urgentemente, se ha pospuesto hasta el día de nunca jamás.
Sólo por esta razón, no me he vacunado para no desafiar aún más a mi sistema inmunitario. Sin embargo, he limitado todos mis contactos y sigo siendo extremadamente cuidadosa. También me pregunto hacia dónde se dirige este país. Cuando considero que tardé tres años en obtener un diagnóstico, que consulté a 5 especialistas diferentes y que finalmente llegué al diagnóstico yo misma a través del Dr. Google, entonces ya no me sorprende ningún "equipo de expertos".
Estimada Sra. Corina Bock
Te deseo lo mejor, que tu estado físico permita que los síntomas de la purga del conflicto pasen de forma leve, o que la operación traiga la curación. ¿De qué tiene miedo? ¿Del virus inventado por Louis Pasteur en el siglo XIX, que la medicina farmacéutica convencional (no curativa, pero sí de éxito material) ha instrumentalizado como modelo de negocio y que ahora el Estado utiliza como arma de guerra para mantener cerrada la sociedad?
La medicina convencional está acabando consigo misma, ¡porque también obtiene el diagnóstico de Internet!
El señor médico de medicina convencional pregunta, ¿qué le pasa? Paciente, ¡tiene que averiguarlo! Ninguna entrada en el PC posible, anamnesis y diagnóstico, ¡difícil! Mientras la medicina ortodoxa no se pregunte qué síntomas pertenecen a qué conflictos (causalidad) y sólo pueda nombrar simplemente al virus inventado (los fantasiosos se leen el pensamiento unos a otros) como causa, ¡no se acabará con el bucle sin fin de mutantes! ¡El arma de guerra ideal para el régimen en el búnker de liderazgo!
Hola Sr. Bender,
Muchas gracias por su respuesta. Lo que me asusta es que nos mienten y nos engañan y nadie se opone realmente. ¡Últimamente salgo a la calle todos los lunes! Me asusta que tan pocos profesionales de la medicina estén plantando cara, me asusta que se esté amordazando todo lo que es crítica. Mi enfermedad me está causando problemas físicos y evidentemente es una "enfermedad rara" tan grave que 88 pacientes están esperando a ser operados. Mi confianza en la medicina convencional está profundamente debilitada. Mi confianza en una coalición es inexistente. Hay tanta rabia hirviendo dentro de mí que prefiero no expresarla, una persona que ha trabajado toda su vida y debería seguir haciéndolo, un triunfador por así decirlo, está siendo jodido y estafado por varios expertos hasta el punto de que las vigas se doblan. ¿Y se supone que debo creer en la inyección de genes que es el medio elegido? Sinceramente, en algún momento habremos pasado por el alfabeto griego con las variantes, en realidad no deberías tener miedo, deberías estar partiéndote de risa....
Si lo básico está mal, lo que se dice no puede estar bien.
De nada sirve resistirse y criticar las medidas; ¡hay que insistir clara y repetidamente en el objetivo bélico de una "sociedad cerrada"!
¡Llevamos siglos viviendo en una psicosis educativa masiva!
Los que aplican los principios económicos al sistema de la enfermedad no entienden el sistema monetario, se creen pagadores fantasmas, no tienen todo su ingenio y ¡son enfermos mentales! Como reclusos en los búnkeres de liderazgo, nosotros, pacientes mentales entrenados, ¡somos gobernados y oprimidos por enfermos mentales!
¿Es aquí donde hay que hacer palanca y poner a los "gobernantes" a dar explicaciones?
Es mi humilde opinión, porque con la duración de la narración ¡todos quedamos en coma! . ¡Es casi como el Alzheimer, te alejas cada vez más del ser y entras en otro mundo!
La medicina convencional debe revelar y explicar su modelo de negocio de ataque y defensa, que se basa en intereses materiales, de una manera científicamente sólida, porque, al igual que con el dinero, ¡se trata del bienestar de las personas y no está dirigido contra ellas!
Los médicos -yo mismo soy dentista- debemos haber analizado científicamente lo que permitimos hacer a nuestros pacientes como médicos. La confianza no es científica. A este respecto, me parece asombrosa la confianza omnipresente de mis colegas en las narrativas de la industria farmacéutica y las agencias gubernamentales que las apoyan. Tanto la EMA, la Agencia Europea de Medicamentos, como la STIKO están próximas a la industria farmacéutica. Una y otra vez ha habido dudas, incluso dentro de la medicina convencional, sobre las prácticas actuales de prescripción; el escándalo del Lipobay encubierto por Lauterbach es un ejemplo. La "ciencia" entrelazada con la política ha trabajado descaradamente en contra de los intereses de salud de los ciudadanos que se les han confiado. Como se ve, la confianza no es científica. Los errores graves pueden pasar desapercibidos durante demasiado tiempo. Eso no sería excusable.
Sí, estoy de acuerdo contigo.
MfG
No Prof. & No Dr.
J.F.
Si un empresario responsable puede alcanzar sus propios objetivos sin leer un artículo científico bien fundamentado, y mucho menos comprenderlo y actuar adecuadamente, no hay por qué sorprenderse ante un escándalo. Los buenos científicos también deben pensar en quién lee o posiblemente ignora su trabajo. ¿Quién enseña esa materia?
En otras palabras, ¿cómo se puede persuadir a un no científico para que lea un excelente estudio científico y lo tenga en cuenta humana y adecuadamente en sus acciones, aunque luego esto vaya en contra de sus propios objetivos?
Hubo tiempos en que la ciencia era practicada principalmente por entusiastas. Personas para las que la creación de conocimiento era ante todo una vocación y no una profesión. E incluso entonces, la ciencia era una empresa problemática. Esto queda oscurecido por las epopeyas heroicas en las que hoy se enseña a los estudiantes que la ciencia es un camino recto de triunfos sucesivos. La ciencia nunca ha sido una línea recta, sino un camino sinuoso bordeado de callejones sin salida y giros equivocados. Y lo que hoy es consenso (no hablamos de los disidentes) mañana puede estar desfasado. Pero la historia de la ciencia es cosa de aficionados, no se gana nada con ella. Las matemáticas se utilizan a menudo como sustituto de la laboriosa investigación empírica. Lo hacen personas a las que les gusta tomar atajos, que quieren hacerse las cosas fáciles. Por cierto, también se utilizan muchas malas matemáticas en las ciencias naturales, incluso en la física. En resumen, nadie debería confiar demasiado en la ciencia actual. La tecnología es otra cosa. Se somete inevitablemente a pruebas empíricas a diario. Si funciona, funciona. El POR QUÉ funciona, sin embargo, todavía puede estar sujeto a conceptos erróneos. Tampoco todo el mundo es consciente de ello.
Tengo la incómoda sensación de que aquí nadie quiere admitir realmente que la vacuna no es buena y que los políticos han vuelto a caer en la trampa de la industria farmacéutica, como ya hicieron con la gripe porcina. Soy farmacéutico y también he trabajado para una empresa farmacéutica mundial. Lo que presencié entonces me impactó. No en vano, Biontec está ampliando y desarrollando la investigación sobre el cáncer. Me puedo imaginar perfectamente que nuestros políticos no son más que marionetas en este juego. La cualificación de los políticos, especialmente para nuestro sistema sanitario, deja mucho que desear. Todos los ministros se limitan a repetir como loros lo que dicen los supuestos "expertos elegidos". No sé si son tan estúpidos o fingen serlo. Los pocos informes sobre efectos secundarios graves bastarían por sí solos para retirar las vacunas del mercado, sobre todo porque las nanopartículas de las vacunas Mrna están prohibidas, que yo sepa. Dado que el menor número de casos de daños/efectos secundarios se notifican aquí en Alemania, considero que el número de casos no notificados es elevado. Los niños, los bebés, las mujeres embarazadas y las madres lactantes siguen faltando para la situación de los datos hasta la autorización regular, por lo que ahora se sugiere que todos ellos corren un gran riesgo de contraer Covid. Aunque algunos estudios demuestran lo contrario. Los niños necesitan un sistema inmunitario que se fortalezca mediante el contacto con virus y bacterias. En el caso de las mujeres embarazadas, me gusta recordar la talidomida, que también se silenció durante mucho tiempo hasta que la industria farmacéutica no pudo hacer otra cosa, ya que era obvio lo que había ocurrido aquí. Desgraciadamente, eso no se ve tan rápidamente con la vacuna Covid. Pero cuando comparo los recuentos sanguíneos de personas vacunadas y no vacunadas, me da un poco de risa. Formación de coágulos, formación de trombos, etc. Espero que
¡Sólo para todos nosotros, que el Tribunal Constitucional Federal en este caso, si se trata de una obligación de vacunación, reconoce todos los peligros.... porque los refuerzos cada 3 meses sería fatal!
Desgraciadamente, el BVerfG está ahora tan ocupado que una sentencia sobre la vacunación obligatoria es demasiado previsible.
Ya no tenemos Tribunal Constitucional Federal. Todo lo que ha quedado es una farsa desde que se nombró para dirigirlo a un político de la CDU leal a Merkel que discute previamente las sentencias con los políticos: https://www.focus.de/politik/deutschland/vor-prozess-gegen-kanzlerin-merkel-laedt-verfassungsrichter-zum-essen-spaeter-sollen-diese-ueber-sie-urteilen_id_13485292.html
desgraciadamente cierto,
y qué tonterías he tenido que escuchar para opinar, y eso de, como pensaba antes, personas inteligentes que realmente creen tener opinión propia, pero ya no se dan cuenta de que ya han mutado en lemmings...
Querida Andrea, hablas desde mi corazón, yo también soy farmacéutica y sólo puedo advertir contra la medicación con ARNm, ¡¡¡desde luego no me voy a "vacunar" con ella .....!!!
La frase "en 8-9 de cada 10 hay UNA persona no vacunada" significa: 1 de ~10 no está vacunado. No: "9 de cada 10 no están vacunados", como se tradujo entonces...
En el informe semanal de los jueves del RKI, hay una tabla que muestra el número de casos desglosados por edad, enfermedad sintomática, hospitalización, cuidados médicos intensivos y muerte para vacunados y no vacunados. También se podría pensar que los resultados son aleatorios. En cualquier caso, no coinciden con los gráficos anteriores, que supuestamente demuestran la eficacia de la vacunación - no está claro en absoluto a qué números de casos (resultados positivos de laboratorio PCR probablemente) se hace referencia.
Desde el comienzo de la pandemia, el RKI -además del buen trabajo que ha hecho en segundo plano- ha estado haciendo notables esfuerzos para complacer a los políticos. Y lo ha hecho en repetidas ocasiones, en contra de los hallazgos científicos o inmunológicos.
Los profanos se asombran y los expertos se maravillan...
Dado el perfil beneficio/riesgo de las vacunas, no hay justificación alguna para la vacunación obligatoria, ni siquiera para el personal médico.
Y si una Sra. Buyx presupone vacunaciones de bajo umbral y un registro de vacunación, no entiende de ética en medicina y es una mala elección como presidenta de un comité de ética sin cerebro ni conciencia.
Querida Verena,
El neologismo "bajo umbral" sólo demuestra una cosa: el bajo coeficiente intelectual de nuestra actual generación de políticos, periodistas y expertos. Si algo me asusta, es la velocidad a la que parece descender su coeficiente intelectual medio. Con cada elección federal y estatal y cada conferencia de primeros ministros, parece caer un poco más rápido.
Saludos cordiales
Roland Aßmann
La Sra. Buyx está casada con un asesor político... ¿Coincidencia?
Los dos fenómenos descritos por Götz von Ferenczy me llevan a la más pura desesperación desde marzo de 2020.
1) El RKI trabaja sin rigor científico y es manipulador en su comunicación.
2) Todo medio autoproclamado de calidad difunde y refuerza esta locura en lugar de escudriñarla.
Este artículo tiene algo que ver con la ciencia. Lógicamente fundamentado, enlaces como prueba. Aquí se ha expuesto espléndidamente cómo "funciona" el RKI. Y ahora también funciona así el "Consejo de Expertos". He aquí una cita de la declaración de este consejo: "Los resultados iniciales del estudio muestran que la protección de la vacunación contra la variante Omikron desaparece rápidamente y que las personas inmunes también enferman sintomáticamente. La protección contra la enfermedad grave probablemente permanece parcialmente intacta. Varios estudios muestran una protección inmunológica significativamente mejorada tras la vacunación de refuerzo con las vacunas de ARNm actualmente disponibles."
Tienes que dejar que estas tres frases se deshagan en tu boca trozo a trozo.
- "Los resultados iniciales del estudio muestran..."
¿Cuáles exactamente? ¿Por qué no se mencionan? ¿Cómo de serios pueden ser cuando Omikron es completamente nuevo?
- "... que la protección de la vacuna contra la variante Omikron desaparece rápidamente ..."
Ya veo. ¿Seguir vacunando con la vacuna que se desarrolló contra la variante original de todos modos? Fiel al lema "La sangría ya no funciona. Entonces hay que extraer el doble de sangre".
- "... y también las personas inmunes enferman sintomáticamente ..."
¿Y entonces? Si una persona es inmune, no puede enfermar. Subtexto: una persona vacunada no es inmune. Dicho cínicamente: una persona que no puede enfermar también puede enfermar.
- "La protección contra las enfermedades graves probablemente permanecerá parcialmente intacta".
¿Probablemente parcialmente? ¿O probablemente no? ¿Leen realmente estos expertos sus propios textos?
- "Varios estudios muestran una mejora significativa de la protección inmunitaria tras la vacunación de refuerzo...".
Suena lógico. Resumen: La vacuna/vacuna de protección desarrollada para el virus de origen, que desgraciadamente desaparece rápidamente y es ineficaz contra el Omikron, que puede o no ser parcialmente útil, es particularmente eficaz para reforzar contra el Omikron. Según los estudios.
Es realmente desesperante. La locura está a los pies de todos y estamos condenados a ser tontos. El diletantismo adquiere proporciones devastadoras. Viva-la-R...
KLIPP & KLAR. ¡Enhorabuena, Sr. Löcke!
Estimado Sr. Löcke,
Una vez más has puesto maravillosamente de manifiesto el descarrilamiento académico y altamente científico...
El cambio y la deriva de antígenos eran de esperar... los veterinarios han estado practicando en vano durante 30 años con una vacuna corona, algo que el Sr. Wieler debería saber.
Me parece que, por desgracia, la élite académica ha perdido de algún modo el control de la realidad y se desenvuelve en la torre de marfil...
Estimado Sr. Löcke,
"Es difícil conseguir que alguien entienda algo si le pagan un sueldo por no entenderlo*".
Upton Sinclair
Escritor estadounidense
* 20.09.1878, † 25.11.1968
Saludos cordiales
Roland Aßmann
* Actualizado para adecuarlo al género, de lo contrario muchos jóvenes ciudadanos o rojiverdes no entenderían (querrían) la cita sólo por razones formales.
También tuve que reírme cuando leí el texto por segunda vez. Es como decirle al constructor: la casa que estoy proyectando para ustedes probablemente les protegerá de la lluvia y el viento. Ya construí esta casa una vez y los vecinos enfermaron a causa del viento y la lluvia. Después de renovarla y estabilizarla, llegaron nuevos residentes que, desgraciadamente, murieron cuando la casa se derrumbó. Según nuestros estudios, hay muchas posibilidades de que estén parcialmente protegidos de las inclemencias del tiempo y se derrumben en la casa nueva/antigua. Con nuestra nueva técnica de planificación, que es la antigua, podemos afirmar con cierta seguridad que otras casas que no han sido planificadas por nosotros protegen de forma bastante diferente, mejor o nada, contra algo sobre lo que pronto haremos un estudio modelizado.
Este artículo está formulado de forma tan clara e inequívoca que la única pregunta que queda es qué pérfido plan se esconde detrás de esta manía de vacunación tan ansiosamente propagada por la prensa y los políticos. Ya no se trata de la llamada "salud pública", sino de un crimen contra la humanidad. En nuestro Estado federal se van a introducir tobilleras electrónicas para evitar que la gente se oponga a estas medidas, y todos los lunes hay una auténtica cacería humana, incluso de representantes de la prensa.
Esto es exactamente lo que me vengo preguntando desde el comienzo de la llamada pandemia: ¿cuál es el verdadero plan que hay detrás? La arrogancia y la ignorancia de los políticos y sus "asesores", con las que hacen caso omiso de las críticas fundadas y justificadas a sus medidas cada vez más absurdas y calumnian a los críticos, son cada día más insoportables, al igual que la obediencia ciega y la alegría por el abuso y la marginación de las personas críticas entre una gran parte de la población.
Estimada Sra. Tröger,
Eso es exactamente lo que me pasó ayer en una cafetería. Entré con mascarilla y sólo quería un capuchino para llevar. Antes de que hubiera dicho una sola palabra, la dueña me pidió que mostrara mi cartilla de vacunación y mi DNI en tono de cuartel. Cuando me despedí con un simple "Adiós", ladró tras de mí: "¡No volveré a verte!". Todavía no entiendo qué hice ayer para que me trataran así...
Si el nivel de los científicos sigue decayendo así, en un futuro no muy lejano el término "ciencia" se convertirá en sinónimo de incompetencia, venalidad y manipulación de la verdad. Entonces podrán dar la mano a los periodistas. En cualquier caso, todo insider sabe que conseguir financiación de terceros es ahora la principal prioridad de los directores de institutos. Si le interesa, estaré encantado de reunir algunos ejemplos llamativos e indiscutibles de este fracaso total, cada vez más frecuente, de una ciencia cada vez más monolítica, en la que la disidencia se considera cada vez más una blasfemia y se responde con la difamación.
Estimado Dr. Aßmann,
Aceptaría la oferta con gratitud.
Saludos cordiales,
Werner von Hagel
wernervonhagel@gmx.de
Excelente y basado en pruebas investigadas y comprobadas. ¡Sencillamente de primera!
Muchas gracias al autor y al editor, Sr. Langemann.
Una vez más, queda patente el trabajo superficialmente chapucero del RKI. Lamentablemente, el RKI publica en profundidad los datos importantes, para lo cual hay que invertir mucho tiempo en encontrarlos, o sólo se mencionan de pasada. Con el RKI y el PEI ocurre lo mismo que en la vida cotidiana: El pescado apesta por la cabeza.
Genial una vez más desde su canal tan profesional, ya nada me sorprende, he seguido cada programa del Comité Corona con Reiner Fûllmich directamente, usted también es un modelo a seguir para el buen y excelente trabajo periodístico !!!!!!!!!!Gracias, con los mejores saludos desde Francia, donde probablemente será muy "CALIENTE" a partir de enero, los franceses reaccionan de manera diferente que nosotros los alemanes, porque la psicosis de masas es mundial.
Permanezcamos resistentes, aunque muchos de corazón y no de obra
Estimada señora Rahlf, la resistencia empieza desde dentro, sobre todo cuando se comparan enfermedades de todo tipo con décadas de experiencia personal. La discrepancia con el enfoque político actual es evidente.
Podemos aprender a tratar de forma adecuada, amable y paciente a los prescriptores que se escabullen sacudidos por una nueva enfermedad. También corremos porque aún no hemos encontrado un enfoque racional para nuestros políticos.
Pero es agradable ver cómo, poco a poco, el excelente trabajo de investigación del Sr. Ferenczy (¡gracias!) nos acerca a una imagen exacta de lo que ocurrió.