por Markus Langemann //
Siempre empieza con una despedida.
Seis palabras, una frase que abre todo un mundo de imágenes y emociones.
Sólo seis palabras que consiguen describir al mismo tiempo esperanza y tristeza, incertidumbre y alivio. Palabras significativas que consiguen reconfortar y infundir valor. Seis palabras que conectan lo de arriba y lo de abajo. Seis palabras que captan el dolor del corazón y al mismo tiempo su gran aleteo.
Una frase que podría tener una lectura personal o política.
Una sola frase es como un libro entero.
Es una frase atribuida al dramaturgo contemporáneo Botho Strauß.
Lleváis unas semanas sin poder leer nada aquí porque yo personalmente tenía que despedirme, lo cual tenía su propio calendario. Sólo les escribo esto porque algunos de ustedes, queridos lectores, me enviaron cartas preocupadas o incluso impacientes preguntando por el paradero de las publicaciones. Esto me demostró, incluso en mi dolor, que probablemente estamos conectados de una manera especial. Estáis sedientos de información y de la idea de categorizar los acontecimientos, muy lejos del zumbido diario de los irreflexivos lanzadores de contenidos en que han mutado las prepotentes marcas mediáticas con las que estamos tan familiarizados.
Agradezco mucho la confianza depositada en mí y quiero utilizarla con responsabilidad.
Las despedidas pueden asaltarnos sigilosamente o estallar de forma brutal e incontrolable como un chiste de Gottschalk. En estos tiempos, la gente a menudo tiene que decir adiós. Sin querer y a menudo insidiosamente. De amigos queridos que piensan de otra manera, de hábitos apreciados que conocían de otra manera o de rostros políticos y mediáticos conocidos que antes veían de otra manera. Han sido defraudados por fuentes de información que les han acompañado durante toda su vida. Tras la fase de agonía, bastantes de ellos han vuelto a pensar y a ver por sí mismos.
Siempre empieza con una despedida.
Los tiempos parecen estar tan marcados por la montaña rusa emocional de las despedidas y los comienzos como quizás lo estuvo la última vez en torno al 2 de septiembre de 1945.
Sea como fuere, ahora también me despido de la preocupación de que quieran situarme donde a las mentes poco ilustradas les gusta situar a los periodistas independientes: en los márgenes políticos.
La última vez que estuve al margen fue cuando, una vez más, fui el último en ser elegido para un equipo en el campo de fútbol. Y es que ya de pequeño se me daba mejor ver el fútbol que jugarlo. Entonces me sentía incómodo, pero hoy no me importaría que me consideraran digno de estar en la banda.
Porque contigo sé que estoy en el centro de los que aprecian la amplitud de miras, el cambio de perspectiva.
El etiquetado es cosa de mayoristas y minoristas, y últimamente, por desgracia, también en exceso de la casta de altavoces de la política y los medios de comunicación. Cultivemos, pues, el espacio libre de etiquetas y protegido de la curiosidad y la práctica, y preservemos la resistencia de las contradicciones sorprendentes. Dejemos que el Club de las Palabras Claras sea el espacio virtual del pensamiento no supervisado y un refugio del discurso que parece más necesitado de protección que nunca.
Si no parezco muy seguro de mí mismo, por favor, tened paciencia. El terreno por el que viajo es inseguro, está minado y vigilado por cámaras.
Que usted esté políticamente a babor o a estribor es irrelevante aquí a bordo, permanezcamos abiertos como buena sociedad; pero acompañemos críticamente a aquellos que quieren fundir y remodelar nuestros preciados valores y normas a través de sus acciones políticas en beneficio de unos pocos.
La capacidad de adoptar y permitir un cambio de perspectiva es un ingrediente elemental de una prensa libre; es un componente importante del elixir de una democracia enferma.
Generación 9/11
El 11 de septiembre de 2001, estaba sentado en mi despacho por la tarde, todavía en la treintena. Había un televisor en la pared. La CNN estaba encendida, como ocurría a menudo en aquellos años. En medio de lo que estaba haciendo, de repente fui testigo presencial del Armagedón de los tiempos modernos. El derrumbe de las Torres Gemelas de Manhattan.
Años antes, había visitado varias veces este World Trade Centre. En la planta 107, me senté en "Windows on the World", el restaurante que a menudo se describía como "el restaurante más espectacular del mundo". Aún recuerdo lo que sentí al divertirme juvenilmente en la pista de baile, justo al lado de las ventanas. Hasta el día de hoy, nunca he podido conciliar esa sensación con la aceleración del corazón ante lo increíble.
El mundo cambió aquel día de septiembre de hace poco más de 20 años. Todos ustedes lo saben. Mucho se ha escrito y mostrado desde entonces sobre aquel día y el derrumbe de las torres.
Al día siguiente archivé mi ejemplar del periódico BILD, porque en medio de la conmoción me di cuenta de que era un testimonio de importancia vital.
Entonces, ¿por qué volver a este día histórico tanto tiempo después? Quizás ahora, porque muchos de nosotros hemos aprendido durante la pandemia de coronavirus que hay una diferencia entre la realidad y la realidad mediática. Quizás porque nuestra época de agitación política os ha hecho sensibles y críticos con el lenguaje de los medios de comunicación. Tal vez porque muchos de ustedes han adquirido ahora, por necesidad, habilidades de análisis de los medios de comunicación y son capaces y están dispuestos a descifrar la mayor catástrofe terrorista de los tiempos modernos y las historias sobre ella.
Quizá porque una mirada analítica hoy sobre este acontecimiento de ayer nos ayuda a comprender mejor el presente.
El Dr. Ansgar Schneider es un físico y matemático que ha pasado su vida analizando meticulosamente la física que se esconde tras el derrumbe de las torres. Eso suena seco y quebradizo.
Le prometo un momento emocionante y una ganancia de conocimientos.
Tómese su tiempo y deje el alcohol a un lado, la conferencia dura más de 120 minutos y no se dormirá. Si la ves o la escuchas en un viaje en coche, el trayecto se te pasará más rápido de lo que conduces.
Su conferencia forense me pareció una historia de detectives. Schneider me parece un limpiador de escenas del crimen.
Spanish 
German 
English
23 respuestas
Estimado Sr. Langemann,
Muchas gracias por tus palabras tan personales, que realmente me han conmovido. Yo soy más una persona de números y no soy tan buena con las palabras como tú. La diferencia entre tus contribuciones y las de la mayoría de los profesionales de la escritura es asombrosa en términos de contenido y estilo, y revela el desastre mediático de nuestro tiempo.
Gracias por escribir para nosotros.
Saludos cordiales
Stefan Mayer
Fue un gran error por parte de nosotros, los ciudadanos con derecho a voto, y por lo tanto del soberano de este país, confiar la tarea más importante de nuestro Estado a un ex funcionario de la RDA de cabeza fría con una comprensión bastante dudosa de la democracia justo unos años después del 11-S y, por lo tanto, en medio de lo que probablemente fue la mayor crisis de la autoimagen del mundo occidental después de Vietnam.
Su primera víctima ya había sido su partidario interno y amigo del alma Helmut Kohl.
La segunda víctima fue la veracidad y, por tanto, la ilustración del país. Desde entonces, los hechos (científicos) a menudo sólo lo son -al igual que en la RDA- si han sido absueltos por las autoridades y, por supuesto, carecen de alternativa.
Si no despertamos de una vez, la tercera víctima será nuestra democracia y, por tanto, también nuestra libertad. La sentencia del Tribunal Constitucional Federal sobre cuestiones climáticas debería ser una advertencia para todos nosotros. A largo plazo, ninguna democracia puede soportar un exceso de propaganda y una falta de disidencia socialmente relevante, es decir, ampliamente debatida. Como votantes, difícilmente podemos escapar a la SEDización de la política federal. Helmut Kohl dijo una vez: "Lo importante es lo que sale al final". Pero no importa lo que votemos, apenas cambia el resultado, es decir, la realpolitik.
Ejemplos: Corona, cambio climático y protección del clima.
En estos días sombríos y sin luz de noviembre, pasamos con el coche por delante de cientos de aerogeneradores parados y, sin embargo, todos los días los expertos en energía de la televisión y los escolares nos dicen que prácticamente nadamos en energía verde y que sólo hace falta cerrar las centrales nucleares y de carbón que bloquean las redes y habremos llegado al país de la felicidad protectora del clima. Se podría pensar que nadie sería tan ingenuo y crédulo como para creer esta propaganda de la industria de la protección del clima, que ha sido mimada con cientos de miles de millones de euros, o incluso de unos cuantos adolescentes inexpertos. Sin embargo, incluso el director general del mayor grupo automovilístico de nuestro país ha anunciado que reorganizará su producción industrial en consecuencia. Sólo la industria química, que va a reorganizar su producción, tendría que producir 600 TWh en el futuro (véase https://www.chemanager-online.com/themen/industriestandorte/vci-studie-transformation-ist-technologisch-moeglich) del sistema de las llamadas energías renovables para conseguir la neutralidad climática (a título comparativo: todas las centrales eólicas y solares de nuestro país no han generado aún 150 TWh de electricidad en el año en curso, ¡bruto! https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&year=2021&stacking=grouped&interval=year). A puerta cerrada, por supuesto, los jefes de la industria saben que todo esto es completamente irrealizable, al menos sin importaciones masivas de energía. Sin embargo, en un país en el que incluso los directores generales de conocidas empresas automovilísticas se encuentran de repente entre rejas y tienen mucho tiempo para reflexionar sobre el repentino final de sus carreras, mientras que los absentistas son estilizados como iconos mediáticos, la disposición a contradecir a una canciller conocida por su silenciosa, pero tanto más segura venganza, es comprensiblemente baja.
Con los ojos abiertos y la mente despierta, se puede ver que el sistema energético de nuestro país está en caída libre y que la densidad temporal de cuasi apagones en toda Europa va en aumento (véase https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/handelsblatt-energie-gipfel-kurz-vor-blackout-europas-stromnetz-waere-im-januar-fast-zusammengebrochen/26820168.html?ticket=ST-6825531-OhgjGQIQSDob0MP4dO7S-cas01.example.org), pero qué milagro (mediático), no se cae, ni siquiera lentamente.
Lo mismo ocurre con el tema del cambio climático: la variable de entrada "nivel de CO2" se desplaza sutilmente en la dirección de las "actividades humanas". De este modo, se nos hace creer que el cambio climático observado, provocado por el hombre, es una prueba factual de la tesis del CO2: en el siguiente programa de la ZDF de la serie Terra X, el espectador es consciente de este sutil desplazamiento de la verdad científica entre los min. 3:45 y 4:25 (cf. https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/klimafaktoren-was-bestimmt-das-klima-100.html). En realidad, es bastante probable que los seres humanos estemos influyendo significativamente en el clima. Lo cual no debería sorprender a nadie, dados todos los cambios que estamos introduciendo en el medio ambiente. Resulta especialmente perjudicial que para este cambio de percepción en la investigación climática haya que demonizar el componente más importante de la atmósfera para la vida en la Tierra, aparte del oxígeno, el gas traza CO2 (proporción actualmente de 0,042%).
Desde la construcción del primer parque eólico a finales de los años 80, el cambio climático en Alemania y Europa se ha desmarcado considerablemente de la tendencia mundial y desde entonces aumenta sin freno: véase el informe WELT: https://www.welt.de/wissenschaft/article158110222/Wetter-aendert-sich-in-Deutschland-besonders-krass.html (Diagrama DWD 1). Este segundo experimento a gran escala con nuestra atmósfera tras las emisiones masivas de CO2 y los primeros torpes intentos de explicarlo por parte de los investigadores del clima pueden considerarse una prueba de que el cambio climático está muy mal entendido. El hecho de que el debilitamiento durante décadas de los vientos terrestres, es decir, los vientos sobre la tierra, haya sido y siga siendo ignorado por la investigación climática es un hecho y sólo puede explicarse por el hecho de que el objetivo principal de la investigación climática no es encontrar la causa del cambio climático provocado por el hombre, sino demostrar la hipótesis del CO2. Esto también explica por qué los investigadores viajan al Ártico para investigar el cambio climático. Allí no se puede encontrar ni la causa del cambio climático ni la prueba de que el CO2 sea la causa. Sin embargo, los investigadores del clima sí encuentran allí imágenes muy publicitadas que son ideales para apuntalar la sugerencia del CO2 como causa de la megacatástrofe del cambio climático de una manera mediáticamente eficaz. Se oculta (deliberadamente) el hecho de que el deshielo de los glaciares es, en el mejor de los casos, una prueba de la suma de los cambios provocados por el hombre en el medio ambiente. Esto debe ser así, porque entre los numerosos cambios de nuestro medio ambiente se incluyen, naturalmente, aerogeneradores cada vez más monstruosos. La política, la industria, la ciencia y los medios de comunicación trabajan codo con codo para presentarnos una nueva realidad.
Si los investigadores del clima quisieran confirmar que el CO2 es la causa, viajarían a las profundidades del Sáhara y registrarían las temperaturas nocturnas. Si la temperatura media global del planeta está aumentando 1,5 grados debido al CO2, la temperatura media nocturna del Sáhara debería haber aumentado en un múltiplo de este valor. Si este es el caso, puede considerarse casi como una prueba de la tesis del CO2. Si no es así, la hipótesis del CO2 es probablemente el mayor (auto)engaño de la historia de la ciencia. Mientras el barco de investigación alemán sólo ruede sobre masas de hielo en el Ártico y aún no esté equipado para enfrentarse a los mares de arena del Sáhara, la verdad probablemente permanecerá oculta en las profundidades de la física. Al fin y al cabo, es fácil comprobarlo a través de Internet y Wikipedia (véase https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung), sin embargo, pondría fin abruptamente al cómodo turismo ártico de los investigadores del clima a través de cruceros especialmente reservados con capacidad para romper el hielo. Para los oceanógrafos sedientos de aventuras en el Ártico y el Antártico, esto sería un gran desastre, ya que en el futuro estarían atados a sus escritorios y tendrían que utilizar para la investigación climática lo mismo que Einstein utilizó para penetrar en los lejanos mundos de las matemáticas y la física: sus mentes despiertas. Pero entonces también tendrían tiempo suficiente para pensar por qué al oeste del Mar Rojo, en los paisajes desérticos poco poblados de Egipto y Sudán, sólo se observa un minicambio climático marginal, mientras que en la Península Arábiga (Arabia Saudí, Yemen y Omán) el cambio climático es repentinamente galopante, como si estuvieran separados por una regla. Por lo tanto, el CO2 parece ser una sustancia muy especial si sólo despliega todo su efecto allí donde puede asustar a la gente, preferiblemente a los investigadores del clima que viajan al Ártico, o donde puede acercarnos a todos a nuestras fechorías relacionadas con el clima. ¿Qué podría ser más simbólico que la rica en petróleo Arabia Saudí, qué menos que el desierto egipcio, desierto e inocente?
Nos da la esperanza de que siempre haya científicos íntegros como el Dr. Ansgar Schneider dispuestos a aventurarse en ámbitos de pensamiento minados de restricciones y a seguir trabajando en el megaproyecto de la ilustración. En tiempos como los actuales, en los que se puede ganar el Premio Nobel de Física con pseudociencia, esto ya no es de recibo, entre otras cosas porque demasiados científicos y expertos se dejan disuadir de la reflexión intensiva por frases como éstas de destacados investigadores del clima, que ahora se pueden encontrar incluso en los libros de texto escolares alemanes y que probablemente pretenden ser disuasorias: "Para entender el fenómeno de los escépticos del clima, también es útil echar un breve vistazo a los antecedentes y las organizaciones. Los tres arquetipos de escépticos climáticos son el grupo de presión a sueldo (la industria del carbón, en particular, lucha contra la reducción de emisiones), el Don Quijote (laicos emocionalmente comprometidos, a menudo jubilados, incluidos algunos periodistas - muchos están en realidad luchando contra molinos de viento) y el científico excéntrico (hay algunos de ellos, pero casi nunca climatólogos)". (Stefan Rahmstorf, publicado en el libro de texto Seydlitz para institutos: "Geografía - fase introductoria").
Cualquiera que se atreva a cuestionar las declaraciones de las autoridades (científicas) hoy en día es rápidamente difamado como negacionista del clima y a menudo asociado con teorías conspirativas, Reichsbürger, derechistas, etc. (véase el reportaje de Bayrischer Rundfunk: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/keine-erhoehte-gefahr-von-blackouts-durch-die-energiewende-ein-faktenfuchs,SbF5xjM). No se puede culpar a la gente por no poner en peligro su existencia en aras de encontrar la verdad, sobre todo porque esta verdad desaparece de todos modos tras el velo de la censura, tanto más rápida y minuciosamente cuanto más al sur de la república o más cerca de Maguncia.
El 11-S, la corona o el cambio climático/protección no suponen ninguna diferencia. Mientras los responsables de los cientos de miles de muertes en Irak y Afganistán, es decir, G. W. Bush, Donald Rumsfeld y Dick Cheney, no estén entre rejas (el tiempo se agota lentamente: Donald Rumsfeld ya ha fallecido en 2021), sus métodos para encubrir la verdad han tenido éxito y, en consecuencia, son muy populares en este país, especialmente entre los representantes del espectro rojo-verde-negro. Por lo tanto, el 11-S y sus consecuencias no han terminado y nuestro futuro de libertad, democracia y prosperidad sigue corriendo un gran peligro.
Estimado Dr. Aßmann,
es ist mir ein Bedürfnis, mich einfach mal von Herzen bei Ihnen zu bedanken. In Klima- und Energiefragen bin ich ein Laie, aber ein interessierter Laie. Meine Stärken und Kompetenzen liegen woanders. Genau genommen beschäftige ich mich erst seit 2018 intensiver mit Klima- und Energiefragen. Wie auch beim Thema Corona läuft hier im Mainstream alles unter dem Motto „5 Stühle, eine Meinung“. Gegensätzliche, kritische Ansichten wie Ihre werden ignoriert oder diffamiert mit den üblichen Kampfbegriffen. Mit Erfolg. Und ich gestehe, eine zeitlang auch bei mir mit Erfolg. Ich kannte ja keine andere Sichtweise.
No se trata de si tienes razón en todo. Se trata de que has ampliado mis horizontes y me has dado nuevas perspectivas. Gracias por ello. Afirmo que sé distinguir muy bien entre hechos y opiniones. Y usted me ha aportado muchos hechos sobre los que merece la pena reflexionar.
Was mich traurig und wütend macht, ist, dass nicht Sie ein breiteres Forum erhalten sondern Menschen wie TV-Hirschhausen. Das ist ein Arzt, der nie als Arzt gearbeitet hat. Der ist seit 2018 selbsternannter (!) Klimaforscher. Der heiße Sommer 2018 hat ihn dazu „inspiriert“. Da kam er auf den Gedanken. Der ist der Meinung, dass es reicht, sich „ein wenig schlau zu machen“ und glaubt, dass es keine Erkenntnis-, sondern lediglich Motivationsprobleme gibt. Hirschhausen ist sich seiner Popularität bewusst und möchte seine Popularität ausnutzen, damit das Thema „aus der linken Spinnerecke kommt“. Ein TV-Comedian, Moderator und gleichzeitig Aktivist (das könne er trennen), der sich als alter taz-Genosse outet. Ein Mensch, der wie ich eigentlich nur ein Laie ist, sich aber als Experte aufschwingt, Bücher über das Thema schreibt (oder schreiben lässt) und Stiftungen gründet. Ein Mensch, der andeutet, dass Grundrechte neu definiert werden müssen. Lesen Sie selbst. Sie brauchen einen starken Magen dafür.
https://taz.de/TV-Moderator-Eckart-von-Hirschhausen/!5799639/
Por cierto, sus fundamentos cuentan con un apoyo favorable. Véase
https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants/2021/03/inv025918
Si a veces te sientes como Don Quijote... no es así. Llegas a la gente. Al menos a mí. Muchas gracias por ello.
Estimado Dr. Wessel,
Su pregunta es fácil de responder.
En el Sáhara, la radiación solar es de unos 2.500 kWh/m² a (Alemania: 900 .....1.100 kWh/m² a - véase. https://www.maz-online.de/Nachrichten/Wissen/Forscher-aus-England-Wird-die-Sahara-bald-weltgroesster-Energielieferant).
Por consiguiente, en el Sáhara, la cantidad anual de energía procedente del sol se distribuye en una superficie de 100 km x 100 km:
2.500 kWh/ m² a x 10 a la potencia de 10 m² = 25.000 billones de kWh/a
de electricidad. Esto equivale a 25.000 TWh/a, es decir, 10 veces el consumo final de energía de Alemania, que es de unos 2.500 TWh/a, de los cuales se utilizan algo más de 20% de electricidad.
Esto significa que incluso asumiendo una eficiencia solar de 20% y una eficiencia de transformación de energía a X de 50%, 100 km x 100 km de superficie solar neta en zonas soleadas de la Tierra serían suficientes para producir toda la demanda energética de Alemania de forma neutra para el clima y convertirla en combustibles químicos almacenables/transportables.
Los Verdes lo saben desde hace mucho tiempo (https://twitter.com/RoHeAss/status/1143103416446660608). Aber diese blockieren diese Erkenntnis aus ideologischen Gründen (ihr Dogma: „Energiewende kann nur lokal, dezentral und vernetzt erfolgreich sein“). Denn dieses Wissen bedeutet das Ende ihrer Klimawandel-Angstkampagnen und damit am Ende rapider Machtverlust. Insbesondere ihr Herzensprojekt, d.h. die Transformation unserer Gesellschaft würde scheitern. Diese Transformation ist auch das Lieblingsprojekt unserer „Klimakanzlerin“. Wie sagte sie am 22.04.2021 in den 19:00 Uhr-Heute-Nachrichten so schön:
„Wir stehen vor einer gewaltigen Herkulesaufgabe. Es geht um nicht mehr und nicht weniger als die Transformation unserer ganzen Lebens- und Wirtschaftsweise“.
Con la realización anticipada, esta transformación se vendría abajo. Una catástrofe para socialistas convencidos como Merkel, Esken, Habeck y compañía.
El conocimiento es poder. La ignorancia (de la población) es poder.
Saludos cordiales
Roland Aßmann
Muchas gracias, señor Aßmann,
Ahora estoy mucho mejor informado. Me gustaría que escribiera un artículo sobre el tema en los medios alternativos, idealmente en todos los medios, que arroje luz sobre el tema e invite al debate. Todos somos conscientes, creo, de que el cambio climático se supone que es el próximo y aún mayor coco para condicionar a la gente a una mayor privación de derechos. Algunas personas de mi entorno ya no son capaces de discutir el tema y están completamente aterrorizadas. Excepto cuando piden su próximo billete de avión o repostan su SUV (vehículo para ancianos y discapacitados). Deberíamos trabajar urgentemente en ello.
Estimado Sr. Aßmann,
Esto parece haber resuelto los problemas técnicos del suministro energético, al menos en términos generales. La solución al bloqueo político podría plantear retos similares. Como ya se ha dicho, hace falta información. Puede que incluso sea posible marcar una tendencia con el ejemplo.
La siguiente fuente inagotable de ansiedad es la superpoblación de nuestro planeta. Ocho mil millones de personas caben en cuatro distritos de Baja Sajonia, una por metro cuadrado. Un pensamiento casi incomprensible a pesar de toda la propaganda del miedo. Si a cada persona se le asignan 1000 metros cuadrados de tierra agrícola como base para la vida, nos damos cuenta de que en la UE hay ciento setenta y cinco mil millones de esos 1000 metros cuadrados de tierra agrícola. En otras palabras, aproximadamente veinte veces más de lo que necesitarían todas las personas del mundo. Además, esto significa que un error por un factor de veinte seguiría sin refutar la conclusión de que sólo la UE tiene suficiente tierra agrícola para toda la población mundial.
Creo que esto deja claro, al igual que con el suministro de energía, que sólo tenemos un falso problema político, no científico ni que pueda entenderse con el sentido común, es decir, la corona.
Estimado Sr. Wessel,
Si se busca en Google la superficie agrícola de la UE, aparecen 175 millones de hectáreas. Dado que una hectárea = 100 m x 100 m = 10.000 m², son 1.750 millones o 1.750 millones de veces 1.000 m² (para comparar: en la UE viven 450 millones de personas). Me parece que ha calculado mal por un factor de 100. Sea como fuere. En principio, tienes razón. Por supuesto, es un completo disparate utilizar grandes cantidades de gasóleo para arar, rastrillar, sembrar, fumigar y cosechar una enorme proporción de las tierras agrícolas de la UE y conducir el resultado directamente a la planta de biogás con enormes tractores sin formar parte de la cadena alimentaria. Esto es tanto más cierto cuanto que la tecnología Power-to-X descrita hace tiempo que está disponible a escala ampliada de laboratorio, al igual que enormes zonas deshabitadas con alta radiación solar para la producción de energía solar, y alimentar a la creciente población mundial es cualquier cosa menos seguro. Es un fracaso de nuestra sociedad, cada vez menos cristiana en su conjunto, y de las iglesias en particular, que se han visto arrastradas al lodazal rojo-verde de una política cada vez más ideologizada en lugar de humana por sus despistados líderes eclesiásticos, que tales maquinaciones realmente criminales en el tratamiento de los alimentos sean calificadas de ejemplares tanto por amplios sectores de la política tecnocrática de izquierdas como por los cada vez más agitadores medios de comunicación.
Es una característica aterradora de esta crisis que el fascismo se haya puesto una capa de camuflaje rojo-verde-negro en estos días y así se vea a sí mismo como permanentemente inmune a la crítica humanista en sus pensamientos y acciones. Cuando se levanta el camuflaje, se revela el mismo fascismo marrón misántropo que cuestionaba la sustancia misma de la vida hace más de tres cuartos de siglo. Las medidas cada vez más fascistas del coronavirus también envían sus saludos. Y una vez más, las iglesias están en el bando equivocado.
Saludos cordiales
Roland Aßmann
Estimado Sr. Aßmann,
Tienes razón, factor 100, pero la superficie agrícola de cinco mil millones de hectáreas en todo el mundo es suficiente para cincuenta mil millones de habitantes, suponiendo 1000 metros cuadrados por persona. Espero que esta vez sea correcto, por favor, compruébelo.
Esto significa que no aumentan las emisiones de CO2, al menos si se mantienen los ciclos agrícolas cerrados. Me gustaría que me explicaran qué pasaría con el metano.
Muchos de nosotros podemos entender por qué está usted consternado por el hecho de que la democracia esté en retroceso en casi todos los países occidentales y por qué atribuye connotaciones fascistas a esta evolución. Ortega y Gasset hizo de ello el tema de su "Revuelta de las masas". La política postfactual es el eufemismo de esto. Los hechos no interesan o se hacen a medida.
Ahora, justo ahora, todo el mundo debería levantarse de una vez del sofá y adoptar una postura pública, idealmente al aire libre y junto con muchos otros.
Atentamente
Herbert Wessel
Estimado Sr. Wessel,
han encontrado lo siguiente:
„Die Statistik beschäftigt sich mit der landwirtschaftlichen Nutzfläche weltweit in den Jahren 1961 bis 2016. Im Jahr 2016 gab es weltweit eine landwirtschaftliche Nutzfläche von rund 48,63 Millionen Quadratkilometer.“
Así que probablemente tengas razón, a 1.000 metros cuadrados por persona en la Tierra, eso sería suficiente para 48.600 millones de personas. Pero los suelos no son tan productivos en todas partes como aquí. Mientras haya gente muriéndose de hambre en el mundo, es un crimen destruir alimentos para producir energía. Tanto más cuanto que su contribución a nuestro consumo energético es marginal y existen alternativas a la producción de energía que no están reñidas con la producción de alimentos.
Saludos cordiales
Roland Aßmann
Si no preguntas, sigues siendo estúpido. Los que no pueden preguntar deben seguir siendo estúpidos. Así es cuando la verdad no es toda la verdad. Sin embargo, toda la verdad es la base de los procesos de toma de decisiones que deben conducir a un resultado equilibrado individual y colectivamente.
Estoy seguro de que problemas acuciantes como el consumo de recursos, la contaminación ambiental, el cambio climático, los conflictos militares y las guerras económicas se habrían abordado hace tiempo y resuelto en la medida de lo posible si la mayoría tuviera acceso sin trabas a la información sobre los conflictos de intereses subyacentes.
Tomemos la energía solar, por ejemplo: según Elon Musk, 100×100 millas de células solares cubren las necesidades energéticas de EE.UU. y un área de una milla cuadrada de baterías es suficiente para almacenar energía. Eso me hace preguntarme por qué no lo sabía y si es cierto. Eso acabaría inmediatamente con toda la industria del pánico al cambio climático. También quedaría claro que podríamos tener un suministro energético descentralizado y autodeterminado.
Estimado Sr. Langemann,
vielen Dank für die Bereitstellung des Vortrages von Herrn Schneider, der ja aus 2019, also vor „Corona“ entstand und dadurch deutlich macht, wie Berichterstattung oder besser gesagt Propaganda schon lange funktioniert. Ich war vor 20 Jahren ebenso geschockt von diesem „Attentat“ wie meine ganzen Freunde und Bekannten. Stutzig machten mich lediglich die Art der Einstürze der Twin-Towers, die ich als Architekt nicht so ganz begreifen konnte. Warum stürzten sie so senkrecht? Erst mit Corona, das mir von Anfang an merkwürdig vorkam, interessierte mich das Thema 9/11 wieder und machte mir eigentlich klar, dass die schlimmsten Verbrechen die Machthaber verursachen und auch ausführen ohne Rücksicht auf das Leid der Betroffenen. Meine Glaube an die Politiker und den „Qualitäts“-Journalisten ist durch die sich in diesem Zuge erfolgte Gängelung/Diskriminierung des Volkes vollkommen verloren gegangen. Ich/wir können nur hoffen, dass alternative Informationsquellen wie die Ihre weiter an Gewicht gewinnen und eine Wende dieses Menschheitsdramas, das wir zur Zeit erleben, kommen wird. Ich bin 66 Jahre alt und hoffe auf gerechtere Zeiten.
Estimado Sr. Langemann,
Danke möchte ich sagen für Ihr Engagement und für einen Vortrag, einem stillen und anfänglich „drögen“ Vortrag, der Sprengkraft beinhaltet, eigene schon länger inne wohnenden Gedanken und Erkenntnisse in Worte fasst und präzise ausformuliert, dem geneigten Publikum zur Verfügung zu stellen.
Me gustaría darles las gracias a usted y al Dr. Schneider por tener el valor de dar la cara con este formato en estos tiempos difíciles y amenazadores para todas las personas despiertas.
Rendirse no es una opción
Estimado Sr. Langemann,
Wenn auch mitten im Umzug – ich verlasse die schöne Stadt Hamburg in Richtung ländliches Leben – möchte ich auch einmal sehr deutlich ‚Danke‘ sagen für ihren wahren Journalismus, den es hierzulande, aber auch im restlichen Europa, in den Staaten sowieso, kaum noch gibt.
La elección de los temas, los entrevistados y, por último, el cuidado periodístico, que también incluye un lenguaje hermoso, me da esperanzas para el futuro, me hace sentir menos sola, hace que ya no dude de mi cordura y me demuestra que todos juntos podemos crear algo nuevo.
El Club de las Palabras Claras, Gunnar Kaiser, Boris Reitschuster y el Comité Corona quedarán inmortalizados por mí como despedida del barrio con spray dorado sobre zócalos de edificios de color antracita. Se lo debo a todos ustedes, independientemente del apoyo financiero. apoyo. Y los vecinos tendrán un recuerdo ligeramente distinto de mí. No es fácil despedirse de este viejo y hermoso piso, pero hay magia en el comienzo del próximo año... mis mejores deseos para ti y tu equipo.
Estimado Sr. Langemann, esta conferencia ha sido una bendición para mí. Muchas gracias por ella.
En el mundo de los relámpagos de gas de estos días, estoy luchando con las noticias. Ya sean las que intento evitar, las oficiales, o las de Telegram o donde sea que tengas que buscar concienzudamente la verdad. No sé qué me duele más, si las mentiras de los políticos y los medios de propaganda o las descripciones del sufrimiento que causan. Sentí que la inteligente y tranquila presentación del Sr. Schneider realmente me defendía a mí y a mi pretensión de rigor científico y veracidad.
Ich bin damals schon über den verdrehenden Sprachgebrauch und die sinnentstellende Logik der Presse zum Thema gestolpert. Auch der ganz andere Umgang mit Theorien über ähnliche Vorgänge in Russland ist mir aufgefallen. Und beides hat sich über die Jahre nicht gebessert. Im Gegenteil, vor bald zwei Jahren ging es erst auf eine Weise los, wie ich sie mir für den schlimmsten Fall nicht hätte vorstellen können. Dennoch bin ich beim aktuellen Thema zuerst der Propaganda auf den Leim gegangen. Für mich hat das sehr deutlich gemacht, dass Propaganda wirkt. Schon durch Ihren Film mit Daniele Ganser und den Vortrag eben, ist mir noch etwas aufgefallen. Ich hatte damals erhebliche Zweifeln an der offiziellen Darstellung (eben wegen des wie bei einer Sprengung aussehende Einsturz der Gebäude, der zu frühe Meldung des Einsturzes von WTC 7 und der Versicherungspolice des neuen Eigners, die ein anderer Kommentator schon erwähnt hat) Abschließend war ich der Meinung, dass diese Attentate zumindest nicht „sauber“ waren und dass die Busch-Regierung und CIA zumindest von der Planung der Anschläge gewusst haben müssen, dennoch war mir das über die Jahre verloren gegangen. Ich habe mich zwar immer noch über die tendenziöse Ausdrucksweise beim Thema 9/11 und anderen geärgert aber irgendwie doch mehr und mehr die erwünschte Sicht zu 9/11 angenommen. Siehe, Propaganda wirkt auch hinterher noch. Es ist erschreckend. Dabei ich bin vielleicht durch meine persönlichen Erfahrungen mit Gas Lightning sogar etwas empfindlicher für die Verdrehung von Wahrheiten.
Me gustaría tener la claridad y la calma del Sr. Schneider y poder transmitir la última parte de la conferencia a las personas de mi entorno que han sido víctimas de la psicosis de masas corona en las difíciles conversaciones de estos días.
Una conferencia muy interesante que, sobre todo en la segunda parte, arroja una luz esclarecedora sobre los procesos y mecanismos más que pertinentes en la actualidad. He recomendado muchas veces el Club de las Palabras Claras y espero que el número de lectores haya aumentado gracias a ello.
Estimado Sr. Langemann,
Hace tiempo que debería haberte dicho por fin lo mucho que me entusiasma tu elocuente estilo de hablar y escribir. Para mí, es como sorber Seim, leerte, escucharte.
¡Eres un experto!
Todo lo que quiero decir sobre el contenido es: d'accord.
En el principio siempre hay una despedida y en todo principio hay una magia...
Estimado Sr. Langemann,
Sus palabras son a la vez conmovedoras y esperanzadoras. Revelan una autenticidad y una vulnerabilidad y, al mismo tiempo, un poder que presenta la fuerza humana..... y que es sanador.
Como lectora silenciosa, he experimentado mucha fuerza, realización y sí, incluso curación a través de tus palabras, y ahora es el momento de agradecértelo.
No sólo los acertados análisis y los agudos señalamientos, sino también su pulida forma de expresarse me han inspirado y me han hecho sentirme de nuevo a gusto en el pantano de los anglicismos y neologismos, oh, qué alivio.
Ich fühle mich wohl in Ihrem „Hort des unbetreuten“ Denkens, habe Ihre Seite schon x-Mal weiter empfohlen, sie dienen sogar als Diskussionsgrundlage mit meinen Enkelkindern – herzlichen Dank, Herr Langemann.
Con mis mejores deseos
Petra Stöhr
bevor ich mir nun das interview anschaue, möchte ich ihnen , herr langemann, von ganzen herzen danken für ihre berührenden worte in der einführung zu „am anfang ist immer der abschied“ .
aprecio mucho su lenguaje siempre maravillosamente florido, fino, profundamente ingenioso y sensible. crea una conexión en mí. muchas gracias por ello.
in bezug auf ihre trauer, auf unser aller trauer, die wir im kreislauf des lebens (oder in der quadratur selbigen) erfähren, kam mir der gedanke eines perspektivwechsel zu den 6 worten von botho strauß in den sin, da das wort „abschied“ doch oft mit dramatik behaftet ist.
Lo acorto a 4 palabras, aunque la visión es ampliada, desdramatizada, significativa y abierta a lo nuevo.
diesen perspektivwechsel möchte intitolieren mit “ was am ende beginnt“ . (u.a. ein romantitel von mir.)
personalmente, espero con impaciencia tanto el final como el principio.
und hoffe, ihnen , herr langemann ,immer wieder zu begegnen in der frei-geistigen welt der sprache, der aufklärung über die komplexen zusammenhänge unseres „daseins“ . danke nochmals
Gracias
para la emocionante presentación de ansgar schneider.
tiene mucho sentido.
todavía tengo en la mente las imágenes que dieron la vuelta al mundo aquel día, cada minuto, una y otra vez. traumatizante.
pero las preguntas ya surgieron entonces y ahora han sido respondidas y al mismo tiempo las actividades del régimen de corona se han vuelto más comprensibles (¡no más aceptables!)
Estimado Markus Langemann
Me han conmovido mucho sus palabras,
y me gustaría agradecerle su franqueza,
¡que se ha convertido en algo más que raro en estos tiempos! ...
sin agitación, muy intelectual y, al mismo tiempo, comprensible y comprensivo,
und mit hochentwickeltem – fast schon „literarisch“ zu nennenden –
Sprachgefühl bringen Sie Sachverhalte präzise „auf den Punkt“ ! …
¡Mi estima y gran respeto para ti! ... 🙂 ...
Como ingeniero aeronáutico, conocí el 11-S como muy tarde tras el derrumbe vertical del WTC 7
Está claro que fue una demolición planificada, y que hay algo realmente sospechoso en la historia de Bin Laden,
sobre todo porque al día siguiente se me acercó un cliente, experto inmobiliario y abogado,
Documentos sobre detalles precisos de los contratos de seguros de un tal Larry Silverstein,
¡propietario de las Torres Gemelas había enviado ! ... 😉 ...
Luego pasé varios años ocupándome de los detalles técnicos en diversos grados.
dieser „controlled demolition“, und – notgedrungenderweise – auch mit den unzähligen,
tienen que lidiar con las a veces espeluznantes teorías conspirativas que rodean este acontecimiento...
Como resultado, creo que he aprendido a comprobar la validez de los hechos con la mayor precisión posible,
y no dejarse guiar por las emociones a este respecto...
¡¡¡¡y una cosa por encima de todo: cuando se trata de dinero, ahora confio en TODOS los jugadores para hacer CUALQUIER COSA !!!! ...
sollten Sie Informationen zu – technischen – „9/11-Details brauchen : mein Archiv ist „rappelvoll“ ! … 😉 …
Atentamente
Thomas Brandmayr
Welch ein interessantes Interview. Mir ging es seinerzeit wie Dr. Schneider. Ich wollte gar nicht glauben, was ich da gelesen habe. Ich wollte diese „Verschwörungstheoretiker“, diese Spinner, widerlegen. Das war meine Motivation, mich mit dem Thema zu beschäftigen. Und je mehr ich eingetaucht bin, umso mehr habe ich festgestellt, wie dumm ich doch war. Ich brauchte lange, um mir selbst einzugestehen, dass ich der Idiot war und nicht diejenigen, die ich, arrogant wie ich leider war, als Idioten beschimpft habe.
Besonders schön, intelligent und bescheiden fand ich die ausführliche Antwort von Dr. Schneider auf Herrn Langemanns Frage „Sind Sie Wissenschaftler?“.
„Mir erschien sein forensischer Vortrag wie ein Krimi. Schneider erscheint mir wie ein Tatortreiniger.“
Den ersten Satz unterschreibe ich zu hundert Prozent. Ich würde aber eine andere Metapher wählen. Dr. Schneider ist eher ein fragender Detektiv und Forensiker eines Verbrechens. Den Tatort reinigten recht schnell US-Regierung, NIST, CIA und Co, um eine seriöse Detektivarbeit zu verhindern. Beispiel: Die Stahl-Bauträger am erwähnten zusammengestürzten WTC 7 wurden umgehend abtransportiert, zerkleinert und mit anderem Bauschrott vermischt. So wurden sie forensisch unbrauchbar. Der Tatort wurde also kontaminiert. Nur eine von einem dutzend „Merkwürdigkeiten“. Die für mich bis heute amüsanteste Merkwürdigkeit: In den Trümmern der Twin Towers wurden „leider“ die black boxes, die unzerstörbaren Flugschreiber, nicht gefunden. Erst- und einmalig bei einem Inlands-Absturz. Sehr wohl gefunden wurde ein perfekt erhaltener Ausweis eines der Attentäter – in den Trümmern.
Estimado Sr. Löcke,
Mi objetivo es aportar más objetividad al debate sobre la protección del clima y el cambio climático, pero no puedo resistirme a lanzar de vez en cuando alguna pulla a las debilidades y vanidades demasiado humanas de los investigadores del clima. Al principio, pensaba como Richard-David Precht. Si hay siquiera una posibilidad 90% de que los investigadores del clima tengan razón, entonces debemos tomar medidas radicales: ver a partir del min 16:00: https://www.youtube.com/watch?v=la5qvwE_k6k
Durch meine Beschäftigung mit der Energiewende und den damit zusammenhängenden Klimaschutzmaßnahmen habe ich jedoch gelernt, dass Wind und menschliches Verhalten keine unabhängigen Faktoren im Klimakontext sind. Durch meine tiefgreifende fachliche Ausbildung in Strömungslehre und Strömungsmaschinen im Rahmen meines Maschinenbaustudiums war es Ende 2014 ein relativ Einfaches für mich, das Strömungspotenzial des Windes über Deutschland zu ermitteln. Alle Basisfaktoren und meteorologischen Beobachtungen sind dokumentiert: Windatlas, Luftdruckdifferenzen, Ekman-Spirale und Windscherung und können mit Hilfe der Bernoulli- und der Kontinuitätsgleichung in ein Strömungspotenzial umgerechnet werden. Dabei kamen mir das erste Mal ernsthafte Zweifel an der Seriosität unserer staatlichen Institutionen, allen voran das Umweltbundesamt. Es ließ in der Studie „Potenzial der Windenergie an Land“ (s. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/publikationen/potenzial_der_windenergie.pdf) calcularon escenarios de expansión de la energía eólica y llegaron a un potencial absurdamente alto para la energía eólica desde la perspectiva de la teoría de flujos. Todos los intentos de señalar su error a los implicados, es decir, a los organismos gubernamentales y a la propia industria eólica, fracasaron. El gobierno del estado de Hesse llegó incluso a manipular activamente un proceso legislativo para ocultar o suprimir este hecho físico indiscutible. Desde entonces, mis sensores están en alerta roja cuando se trata de la manipulación de los hechos y la verdad.
Die nächste Stufe auf dem Pfad der Erkenntnis leitete Stefan Rahmstorf, Chef des Potsdamer Instituts für Klimaforschung PIK ein. Was war geschehen? Das ÖRR-TV hatte sich erdreistet, in eine Talkshow neben den üblichen Klima-Kassandra-Rufern aus der Klimaforschung auch den bekannten Meteorologen Jörg Kachelmann und einen sog. Klimaskeptiker einzuladen. Jörg Kachelmann widersprach in der Sendung dem Klimaforscherforscher, dass die Anzahl schwerer Stürme zugenommen hat. Das veranlasste Herrn Rahmstorf, am nächsten Tag das Symbolbild der Erde als flache Scheibe zu twittern und mit Jörg Kachelmann bzw. dem Klimaskeptiker in Beziehung zu bringen. Meine Zweifel an der Seriosität der Klimaforschung waren getriggert. Im Nachgang habe ich Herrn Rahmstorf auf Twitter diverse Fragen gestellt. Seine Antworten klangen nicht immer logisch. Als er argumentativ zunehmend in Rückenlage geriet, hat er mich geblockt. Die volle Arroganz dieses Forschers lässt sich an seiner öffentlich formulierten Antwort auf diverse freundlich und sachlich gestellten Fragen ermessen: „Ja, all diese Fragen kann die Klimaforschung schlüssig beantworten und hat es auch bereits getan. Zu all diesen Fragen gibt es entsprechende Studien. Wenn Sie die Wissenschaft verfolgen würden – etwa durch regelmäßige Lektüre von Wissenschaftsmedien wie Spektrum – dann hätten Sie das auch mitbekommen. Sehen Sie es mir bitte nach, dass ich keine Zeit habe, jedem hier ausführlichen Nachhilfeunterricht in allen seinen Fragen zu erteilen.“ (Stefan Rahmstorf, 09.08.2018, 12:40 Uhr, s. Leserbriefe zu https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/hitze-ohne-ende/). El hecho de que ahora haya sido refutado por estudios científicos en varios puntos sólo debe mencionarse de pasada. Por ejemplo, ahora se valora más la influencia de las estelas de condensación, una de mis preguntas (véase https://www.welt.de/wissenschaft/article215249522/Luftverkehr-und-Klimawandel-Kondensstreifen-sind-das-Hauptproblem.html)
Wäre sich die Klimaforschung ihrer Sache sicher, wären solche Verhaltensweisen nicht notwendig. Genauso wenig wie hinter jeder Dürre, jedem Waldbrand und jeder Überschwemmung gleich eine Bestätigung ihrer Theorie zu sehen. Gerade grüne Politiker haben damit angefangen, diese Verhaltensweise zu kopieren. Es ist ja auch so schön einfach, hinter all diesen spektakulären Ereignissen, allen voran dem rapiden Abschmelzen von Gletschern vor allem der nördlichen Hemisphäre einen Nachweis der CO2-These zu sehen. Dabei setzen die Forscher die Eingangsgrößen „CO2-Level“ und „menschliche Aktivitäten“ gleich. Als Begründung dient ihnen die Behauptung, dass keine anderen Ursachen als CO2 bzw. die Treibhausgase für die beobachtete Temperaturerhöhung etwa seit Beginn der Jahrhundertwende ins 20. Jahrhundert in Frage kommt. Der TV-Meteorologe Karsten Schwanke erläutert diesen „Beweis“ auf seiner Twitter-Seite: https://twitter.com/KSchwanke/status/1188876098299449345
Der nächste Step auf dem Weg zur Erkenntnis leitete eine Dokumentation des Deutschlandfunks ein. In einer Hörfunkreportage berichteten Sie vom Phänomen des sog. Stillings. Es wird von Meteorologen seit Jahrzehnten beobachtet, dass global der terrestrische Wind, d.h. die Winde über Landmassen im Durchschnitt abnehmen. Dabei ist die genannte Größenordnung erheblich. Dass Wind und Verdunstung in direktem Abhängigkeitsverhältnis stehen, wissen wir alle. Dass aber die Verdunstung (Fachbegriff: Evapotranspiration) etwa 50% zur Abkühlung der Erdoberfläche beitragen, wissen die wenigsten und haben auch die Klimatologen eher weniger auf dem Schirm, auch wenn der Zusammenhang bereits vor knapp einem Jahrhundert vom deutschen Meteorologen Heinrich von dem Borne in seiner Veröffentlichung „Verdunstungsstudien“ nach eingehenden Studien und Experimenten beschrieben wurde. Er leitet seine Studie mit folgenden bemerkenswerten Worten ein: „Mit Hilfe von Apparaten wird es wohl niemals gelingen, die tatsachliche Verdunstung von Landflächen zu bestimmen, so wichtig eine derartige Ermittlung im Hinblick auf Klimaforschung, Wasserhaushalt der Erde und dergleichen sein mag.“
Esto me llevó, también por consejo de un redactor de WELT, a escribir en 2018 al Instituto Max Planck de Meteorología de Hamburgo, reconocido por la investigación climática y al que se concedió el actual Premio Nobel de Física, y preguntar dónde se sitúa este efecto, es decir, menos viento debido a la remodelación humana de la superficie terrestre y, por tanto, menos evaporación, en la lista de posibles causas del cambio climático. He aquí la respuesta original de un investigador del clima del Max Planck:
„The basic question you raise is whether an Earth with weaker winds will be warmer, and whether the warming that we have been experiencing since industrialization might be a temporary response to a roughening of Earth’s surface. It is an interesting line of thought which I had not considered before, although others may have. However, I did not consult with colleagues, so the thoughts presented below are just an informal attempt to think through this problem, in the hope that my way of thinking will be of help for you.“ oder übersetzt: „Die grundlegende Frage, die Sie aufwerfen, ist, ob eine Erde mit schwächeren Winden wärmer wird und ob die Erwärmung, die wir seit der Industrialisierung erleben, eine vorübergehende Reaktion auf eine Aufrauhung der Erdoberfläche sein könnte. Es ist ein interessanter Gedankengang, den ich vorher nicht in Betracht gezogen hatte, obwohl andere es vielleicht haben. Ich habe mich jedoch nicht mit Kollegen beraten, daher sind die folgenden Gedanken nur ein informeller Versuch, dieses Problem zu durchdenken, in der Hoffnung, dass meine Denkweise für Sie hilfreich ist.“
Jetzt frage ich Sie, Herr Löcke, wie kann eine Klimawissenschaft, die mittlerweile nahezu die komplette Politik, ja die komplette Gesellschaft inkl. Justiz in ihrem Denken dominiert, ja die sogar Freiheitseinschränkungen durch das Bundesverfassungsgericht unwidersprochen stehen lässt bzw. gar begründet, noch im Jahr 2018 einen solchen Satz formulieren? Schlimmer ist jedoch, dass es bis heute immer noch keine schlüssige Antwort gibt, Klimaforscher jedoch trotzdem auch über ein Jahr später mit aller Selbstverständlichkeit unverändert „CO2-Level“ und „menschliche Aktivitäten“ als quasi dieselben Eingangsgrößen der Klimaforschung gleichsetzen: s. https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/klimafaktoren-was-bestimmt-das-klima-100.html, 3:45 y 4:25
Es ist unverkennbar, dass die Klimaforschung sich keinen Gefallen getan hat, sich frühzeitig auf CO2 bzw. die Treibhausgase als nahezu ausschließliche Ursache des nicht zu leugnenden und sich vor unser aller Augen abspielenden Klimawandels festzulegen. Nun kommen sie aus dieser Nummer nicht mehr heraus, ohne ihr Gesicht bzw. wissenschaftliche Reputation komplett zu verlieren und ggf. sogar mit massiven Schadenersatzklagen überzogen zu werden. Auch hier unterscheiden sich Corona und Klimawandeldiskussion nicht. Nur gibt es bei Corona Länder wie Schweden oder Polen, die einen komplett anderen, liberaleren Weg einschlagen als wir – und erfolgreicher sind. Was viele Menschen nicht wissen: in Polen sind nach wie vor Restaurants, Friseure, etc. ohne 3G oder gar 2G offen. Wer Maske in der Öffentlichkeit trägt, wird zunehmend schief angesehen. Weiterhin ist die Impfquote weit niedriger als in Deutschland. Trotzdem ist die Inzidenz deutlich niedriger als bei uns. Damit lässt sich bei Corona eine Einordnung vornehmen. Beim Thema des globalen Klimawandels ist das anders. Doch es gibt mittlerweile genügend Anhaltspunkte an der offiziellen Einordnung der „CO2-These“ Zweifel zu hegen. Vor allem die sog. Beweiskette ist löchrig wie ein Schweizer Käse. Das das den Menschen nicht auffällt, liegt daran, dass trotz mannigfaltiger Berichterstattung über den Klimawandel fast niemand bereit ist, sich mit dessen physikalischen Grundlagen zu beschäftigen.
Las consecuencias son fatales. Creemos que una mariposa en el Amazonas puede influir en nuestro clima. Sin embargo, negamos que decenas de miles de monstruosas plantas industriales, algunas de las cuales tienen ya casi 300 metros de altura y están diseñadas para no hacer otra cosa que frenar el viento, tengan un impacto en el tiempo y el clima, a pesar de que estudios internacionales sugieren ahora lo contrario (ver https://news.harvard.edu/gazette/story/2018/10/large-scale-wind-power-has-its-down-side/). Lo siento, pero se trata de un nivel de ingenuidad en el conjunto de la sociedad que es casi patológico. Si seguimos por este camino de forma sistemática, probablemente destruiremos el clima tal y como lo conocemos y correremos el riesgo de desencadenar los mismos puntos de inflexión climáticos que en realidad queríamos evitar en la medida de lo posible. Hay otro camino menos arriesgado -para el clima y la sociedad-, como muestra mi respuesta al Sr. Wessel. Esta es la razón por la que los filósofos Precht y Habeck están tan equivocados en su análisis y por qué la probabilidad 90% mencionada al principio no es ni mucho menos suficiente, por no mencionar la cuestión de si es 90% en absoluto.
Me gustaría concluir con las sugerentes palabras de un investigador del clima del MPI cuando se le preguntó por el desproporcionado cambio climático en nuestro país desde la introducción de la energía eólica:
"Se está investigando el efecto de la energía eólica en el clima a nivel del suelo. Por ejemplo, un colega mío de la Universidad de Hamburgo ha analizado la influencia de los parques eólicos del Mar del Norte en el clima regional de la región metropolitana de Hamburgo. Aunque los efectos son estadísticamente significativos, no pueden explicar en absoluto el aumento observado de la temperatura media anual en la región. Por el contrario, una correlación entre la temperatura y la energía eólica me parece plausible. Se está utilizando más energía eólica debido a la preocupación por el calentamiento global..."
Saludos cordiales
Roland Aßmann
Lo siento, Sr. Löcke,
debido a una inadecuación del editor (cancelación de la asignación de la respuesta a un comentario específico después de salir y volver al modo de edición) en relación con un descuido por mi parte, mi respuesta se adjunta lamentablemente a su comentario equivocado.
A pesar de una solicitud inmediata por escrito, el equipo de CdkW no pudo, al parecer, hacer una asignación correcta.
Saludos cordiales
Roland Aßmann