por Peter Löcke //
¿Le gusta tener razón? ¿Te gusta tener razón? Me gusta. Ya sea en los tribunales, en discusiones profesionales o debates políticos, pero sobre todo en las discusiones de mi vida privada. Si creo que tengo razón, quiero afirmarlo y quiero que la otra persona se dé cuenta de que la tengo. ¿Comunicación no violenta según Rosenberg, cojines para hablar, formulaciones empáticas en primera persona, modelos de cuatro orejas, lenguaje sensible al género? Lo sé. Hasta a los niños se les enseña eso. Eso y Vulgar y Denglish como sus primeras lenguas extranjeras. Pero que quede entre nosotros. En realidad, todos queremos tener razón. Es bueno para el ego. Por eso discutimos las cosas. ¿No es así? El único problema es que mi contraparte suele pensar lo mismo.
¿Quién no ha experimentado esto en su vida privada? Una discusión empieza con una acusación de basura mal separada y acaba con un portazo y las palabras airadas "Lo que siempre quise decirte". También hay portazos en las batallas digitales de los foros de este mundo. ¿No puedo seguir con mis argumentos contra un señor llamado Anónimo? ¿El tipo sólo parece estar en antena y no en recepción? Entonces tendré que escribir mis argumentos en negrita y añadir varios signos de exclamación y emojis. Así, burlado e insultado, el otro seguramente se dará cuenta de que tengo razón. Desde un punto de vista puramente lingüístico, en los debates se recomienda la formulación "El hecho es que". Si esta formulación no va seguida de hechos, sino sólo de mi opinión subjetiva, es irrelevante. Mi opinión es un hecho. Y punto.
Hasta ahora, todo giraba en torno al ego inflado o magullado de cada uno. Eso se puede suavizar de nuevo. Con el tiempo y la distancia emocional, puedo mirar dentro de mí y reconocer un error. Entonces abro la puerta de golpe con tiza en la boca y un ramo de flores en la mano. Entonces nos encontramos en el mejor de los casos. Al menos así es como debería ser.
Pero ¿y si no es sólo mi pequeño ego, sino que toda mi visión del mundo y mi autoimagen dependen de tener razón en una determinada cuestión? ¿Qué pasaría si todo en lo que he creído, interiorizado y respirado se viniera abajo en el caso de que yo estuviera equivocado y la otra persona tuviera razón?
Como alemán, tenga 15 o 75 años, ¿sigo conociendo la guerra? Sólo en teoría. Conozco la guerra por los libros de historia y la televisión. Las guerras en la televisión son ahora videojuegos. Las imágenes que se muestran están prelavadas por los medios de comunicación y, sobre todo, las guerras siempre están lejos. Lo que se siente en la guerra ya no está en la memoria emocional de los alemanes. Es inimaginable, impalpable que pueda volver a suceder. Las guerras sólo existen en otros lugares, pero no en nuestro colorido mundo de algodón. ¿Qué pasa con los regímenes, las dictaduras, los medios de comunicación que se han puesto a raya? Todo esto sólo existe en otros lugares. Sólo existen allí donde prevalece el mal. El mal prevalece en países como Corea del Norte, China, la mitad del mundo árabe y en países europeos como Rusia, Bielorrusia, Hungría y Polonia. Aquí, sin embargo, reina el bien. Aquí reina la democracia, aquí reina la libertad. Al menos eso pone en el envoltorio, así que el contenido es el mismo. Aquí hay periodismo crítico, libre, serio, medios de derechas e izquierdas que informan con independencia. Ese era el caso, ese es el caso. Esa es la visión del mundo del alemán medio. Al menos para los alemanes occidentales.
Y un día llega un amigo, una esposa, un hermano o un compañero de trabajo y dice que todo está mal. Que ya no es verdad. Te dicen que vives en una gran mentira propagandística, en una burbuja, una matriz. Todo en lo que alguna vez creíste no es más que un espejismo en la Alemania de 2020 y 2021. Eso es lo que esta persona querría decirte. También significaría que tú mismo eres el idiota y el chiflado y no los que te han tachado de idiota durante casi dos años en una mezcla de burla y agresión. ¿Tienes la fuerza de voluntad interior para querer siquiera escuchar a esta persona? ¿O te tapas los oídos y, como persona muy culta, le dices "¡Cállate, teórico de la conspiración!"?
¿Prefiere la gente creer en una mentira cuando le conviene o en la verdad cuando le hiere profundamente? En marzo de 2020, vi exactamente el mundo tal y como aparecerá en noviembre de 2021. ¿Porque modelo como los virólogos y los científicos? No. ¿Porque tengo una bola de cristal como Lauterbach? No. Escuchando y falsificando. ¿Me hace sentir bien tener razón hoy? No. Mi deseo de equivocarme nunca ha sido mayor. Y a menudo, con demasiada frecuencia, me he equivocado en la vida. A todos nos hace sentir bien ir por el mundo llevando una corona. Pero no hacerlo también tiene sus ventajas. Entonces no tienes que preocuparte por no tener razón. ¿No tengo razón?
Las contribuciones identificadas por su nombre no reflejan necesariamente la opinión del editor.
Spanish 
German 
English
21 respuestas
Wenn zwei rechthaberische Menschen aufeinander treffen, dann nur, um ihre eigene Meinung zu zementieren. Das mag den beiden Egos zunächst Nahrung und Auftrieb geben, hat aber den schalen Nachgeschmack, dass jeder in seiner engen Denkweise und damit in seiner eigenen geistigen Beschränkung und Betrachtungsweise hängen bleibt. Getreu dem Motto: Alle doof, ausser ich. Ich bin nicht religiös, aber ich glaube an universelle Gesetzmäßigkeiten. Eine davon lautet vereinfacht: innen wie außen. Wir sehen die Welt nicht, wie sie ist, sondern wie wir selbst in unserem Innere ticken. Unsere Denkweisen und die damit verbundenen Glaubenssätze schalten unsere Realität. Je offener und flexibler wir auch andere Blickwinkel betrachten und uns selbst hinterfragen können, desto größer wird auch unsere innere Welt und die Möglichkeiten im Aussen, die sich uns bieten. Ich persönlich halte nicht viel davon, andere Menschen “ missionieren “ zu wollen. Wer sich in seiner geistigen Beschränkung wohl und sicher fühlt, darf gerne dort verharren. Ich derweil drehe mich um, lächle in mich hinein und lasse dem Anderen gerne sein Siegergefühl. Ich schenke lieber Menschen meine Aufmerksamkeit, die an einem echten Austausch von Meinungen interessiert und in der Lage sind, andere Meinungen auszuhalten und zu akzeptieren. Keiner ist im Besitz der absoluten Wahrheit. Wir alle sehen immer nur Bruchstücke einer Wahrheit oder das, was wir für wahr halten.
No.
Vielen Dank für diese -ach so – wahren Worte. Auf welcher Seite der Tasse der Henkel ist hängt bekanntermaßen vom eigenen Blick auf die Tasse ab und ist, ausser für die „Rechthabe Position“ relativ belanglos. Hier, in unserem Land und weltweit geht es aber um deutlich mehr. Hier wird mit Lügen, verdrehten Fakten und einer, für Deutsche leider nicht beispiellosen Meinungs-Gleichschaltung und Propaganda, eine Hetzjagd gegen Unliebsame geführt, die nicht zufällig an Zeiten vor 88 Jahren erinnern läßt. Man möchte nur noch weg, wenn man nur wüßte wohin. Besagte unliebsame Volksgruppe damals hatte noch Länder, die ihnen Sicherheit und Schutz boten, wir heute nicht mehr. Nach fast zwei Jahren läßt der Wille hier, in dem Land in dem ich 63 Jahre lebe, um die Wahrheit zu kämpfen und durchzuhalten spürbar nach.
Estimado Sr. Löcke,
Hablas desde mi alma. La pregunta que me surge es cómo nos reencontramos con quienes entienden nuestro mundo de forma diferente a nosotros, ¿queremos siquiera hacerlo? Sobre todo en familia, en pareja, como amigos. Los que creemos tener razón deberíamos, a pesar de toda la incomprensión que sentimos, dejar que los demás tengan su opinión, siempre que nos sea soportable. "No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti". El dicho de nuestra infancia. Ahí está, la exigencia de ver y respetar el punto de vista del otro. Hoy en día no siempre es fácil. Quizá porque nosotros mismos estamos ya en un estado de sobreexcitación constante, en el que nos dejamos llevar por nuestra indignación y nuestros miedos. No debemos hacer este favor a los titiriteros. Nuestra fuerza reside en la calma y no en la excitación. Si queremos superar esta crisis, debemos reducir la división de la sociedad y dirigirnos a quienes piensan de forma diferente y están abiertos al intercambio de ideas. Creo que esto es tanto más importante cuanto más se utiliza la propaganda absurda para poner a la gente en contra de los demás.
...y si ustedes, queridos políticos, tienen que guiar a la gente a través de una situación realmente peligrosa -incluso si se trata de principiantes esquiando por una pendiente helada con poca visibilidad y les tiemblan las rodillas-, entonces esto sólo puede lograrse con calma, prudencia y confianza -pero no con el alarmismo de Wiehler, Spahn, Drosten, Lauterbach, Montgomery, Merkel y quienquiera que se limite a sembrar el miedo en el escenario mediático-. Y la cohesión social es más importante que nunca en las emergencias reales - en lugar de eso, se está sembrando la división política...
Leon Festinger, ein amerikanischer Sozialpsychologe, prägte durch eigene Studien 1957 den Begriff der ‚kognitiven Dissonanz‘ …
Das drückt diesen Zustand, in dem sich derzeit mehr als 80 % der Bevölkerung befinden – oder besser ausgedrückt – sich in diesen Zustand selbst ‚versetzt haben‘, am besten aus.
...cuando cantamos en un coro, nuestras voces no concuerdan: alguien no tiene el tono o el ritmo adecuados. ¿Soy yo o es otro? La pieza es aún tan nueva que todavía no hay certeza sobre cómo debe sonar. Practicar...
También estaba esta escala de entrenamiento con certeza injustificada, incertidumbre justificada, incertidumbre injustificada, certeza justificada...
Esos derechistas que creen que siempre lo han hecho todo bien nunca han aprendido nada... y acaban por no hacer nada.
Jedenfalls schadet es nie, Dinge zu revidieren, aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten und aufgeschlossen dafür zu sein, das es auch anders sein könnte als man dachte. „Es irrt der Mensch solang er strebt…“ Aber es gibt ein paar Dinge, die unendlich schwer auszusprechen sind – dazu gehört: „Ich habe etwas falsch gemacht“, “ ich brauche Hilfe“ und „Worcestersauce“… 🙂
Mi carta al director en WELT unos días después de que Donald Trump ganara las elecciones estadounidenses:
„Demokratie bedeutet auch die Akzeptanz von Wahlergebnissen. Wer dazu nicht bereit ist, ist auch zur Demokratie nicht bereit. Ohne diese Akzeptanz geht eine Demokratie dem sicheren Tod entgegen, wie gerade eingehend in den USA studiert werden kann. Das wird uns jedoch erst nach dem nächsten Wahlsieg der Demokraten richtig bewusst werden“
Daría mucho por haberme equivocado. Entonces probablemente nos habríamos ahorrado mucho.
Muchas gracias por esta reflexión tan completa y abierta.
Por supuesto que tengo una posición y veo las cosas desde mi punto de vista. Tengo derecho a expresarlo. Ojalá conserve la capacidad de estar abierto a las perspectivas de los demás. Y que siga teniendo derecho a decidir libremente si cambian mi punto de vista. .....
Tener razón y acertar son 2 cosas diferentes y siempre dependen de muchas pequeñas cosas, en la práctica del entorno, del ambiente y de la gente con tu opinión así como de las experiencias y vivencias de la gente y encajando con el dicho de E. Roth: una persona espera piadosa y calladamente que una vez consiga lo que quiere hasta que luego sucumbe al engaño y finalmente quiere lo que consigue
Acertar o no, prever o no, conocer o no... desgraciadamente sólo algunos ven o reconocen el deseo de despertar. Entonces, ¿quién nos ayuda a despertar juntos? ¿El derecho? Creo que otros simplemente lo compraron en las rebajas. Una vez más, llegamos demasiado tarde.
…………………………….100%…………………………………..
No es una buena sensación cuando sabes que tienes razón pero aun así tienes que rendirte
Siempre supe que tenía razón. Eso es lo que me susurraban mis tripas.
Esta corazonada que has descrito es también la mía. Me ha acompañado a lo largo de mi vida y a menudo he acertado a posteriori. Desde hace dos años, mi instinto está en alerta máxima. Me encantaría equivocarme. Sin embargo, parece que esta vez tampoco me defraudará.
¡Desgraciadamente!
Sr. Peter Löcke
Un debate intelectual debe ser siempre abierto y las bases deben consensuarse primero para que lo que se diga sea correcto. Ahora bien, las bases pueden ser erróneas o no entenderse, luego lo que se dice siempre es erróneo, ¡pero tenemos consenso!
Estamos atrapados en esta trampa en relación con los dogmas del pagador y la existencia de virus, ambos dominados por las sectas de la economía y la medicina convencional ¡y amparados por el legislador!
Frage: Wenn die Verbrecher die Macht besitzen, wie soll man sich dagegen wehren? Indem die Massnahmen diskutiert werden, ohne die Grundlagen, wissenschaftlich breit abgestützt, gegenseitig abgestimmt zu haben? Sicher nicht, aber genau das passiert, auch in den „modernen Medien“!
Ich mache ein Beispiel, 99,97% der Menschen glauben, Grundlagen falsch, jedoch Konsens, sie bringen Geld auf die Bank und „finanzieren“ den Staat und Soziales. Beides ist systembedingt völlig falsch, dient jedoch der Macht, ihren Spieltrieb ausleben zu lassen! Die Armut und Existenzkämpfe sind weltweit organisiert, IWF, Weltbank, BIZ und WHO sind die dafür notwendigen Organisationen!
Significativamente comparable a las enfermedades infecciosas causadas por virus, que se ha demostrado que no están probadas, incluso si se dispusiera de los requisitos técnicos asociados. ¿Quién miente sobre este conocimiento básico? ¡No es necesario demostrar la inexistencia! ¡Exactamente los mismos efectos que el pagador del dogma! ¡La relación es perturbado, pero sirve el poder de vivir su instinto de juego!
Si los fundamentos son erróneos, lo que se diga nunca podrá ser correcto, ¡aunque se demuestre que se tiene razón! Además, se socava el Estado de Derecho, ¿por qué?
Mis mejores deseos desde la prisión C de Suiza
Estimado Sr. Bender,
La creencia generalizada de que la narrativa sobre el coronavirus de Drosten y sus secuaces es medicina convencional es errónea. El Prof. Bhakdi y el Dr. Wodarg son médicos convencionales de pura cepa. Trabajan de acuerdo con las normas reconocidas por la medicina convencional, al igual que el Prof. Ioannidis, que puso fin a todas estas tonterías en su metaestudio de septiembre de 2020.
Estimados funcionarios de la censura
Warum wird eine Stellungnahme auf eine Antwort, nicht veröffentlicht? Könnte es sein, dass eine unterschwellige Kritik an den „modernen Medien“ nicht geduldet wird, also die gleichen Mechanismen angewendet werden, wie bei den korrupten Leitmedien?
Si se ha desenchufado el disparate, ¿por qué sigue fluyendo la electricidad? La comparación significativa con el pagador inexistente, que permite a las marionetas en el alambre del poder hacer de las suyas, debería abrir la mente al hecho de que todos vivimos en el caldo de cultivo de LUG y TRUG y nadie quiere reconocer el fracaso del poder judicial hasta los jueces constitucionales, incluso antes de Corona?
Por favor, responda a mi dirección de correo electrónico conocida. Muchas gracias por su comprensión.
Las teorías conspirativas del pasado son las verdades del presente...
Jedenfalls oft genug. Aber es gilt nach wie vor: „Was geht mich mein dummes Geschwätz von gestern an!“
Mi confianza en las promesas de los políticos y las personas es casi nula desde hace años.
El hecho es que, (jeje) [en mi opinión] alguien que está en el punto de mira de los medios de comunicación casi nunca admite que está o estaba equivocado.
No hay mejor manera de decirlo
Así es, yo también tengo razón, no sólo los demás
Muchas gracias