por Peter Löcke //
La gente escribe aquí.
El editor del Club de las Palabras Claras lo garantiza con su nombre. Markus Langemann utiliza este sello de calidad para publicitar sus servicios periodísticos. Como columnista, formo parte de esta oferta. ¿Una parte que sigue siendo contemporánea o un anacronismo que ha quedado fuera del tiempo? La pregunta me preocupa. La pregunta no pretende ser retórica, ni estoy buscando torpemente cumplidos. Al contrario. Le estoy dando argumentos de por qué tendría sentido racionalizar mi lugar de trabajo para sustituirme a mí mismo y a otros autores por la inteligencia artificial. Al final, siempre es el cliente, el comprador y el lector, es decir, usted, quien decide. Por favor, reflexione sobre la siguiente pregunta con valentía, honestidad y sin herir susceptibilidades.
¿Hombre o máquina?
El hombre interroga a la máquina. Markus Langemann invitó a una "cosa" a una doble entrevista escalonada llamada "Cielo e Infierno". Las diabólicas y divinas respuestas de la inteligencia artificial ChatGTP provocaron una enorme cantidad de comentarios. Esto es exactamente lo que todo publicista espera: alcance y resonancia. Cuando ChatGTP se metió en el papel de la máquina Mefisto, la frialdad diabólica de las declaraciones me heló la sangre. Las respuestas de la misma máquina como dios bot desencadenaron sentimientos opuestos. Estaban llenas de poesía y belleza lacrimógena. No fui la única que se sintió así. Además de muchas respuestas agradecidas, leí la reacción de un pastor en Internet, que decidió utilizar las respuestas de la IA como un próximo sermón. No pudo formular mejor lo que se esconde tras la bondad divina. Me sentí un poco como el cura. Nunca podría expresar mis pensamientos y sentimientos mejor que esta IA. La máquina parecía más humana que el hombre, más divina que Dios y más diabólica que el diablo.
Las máquinas escriben aquí.
Así que si este lema no fuera LA rasgo de calidad periodística del presente? Pensemos un paso más allá. ¿Seguimos necesitando artistas y genios para crear obras maestras literarias únicas y sinfonías atemporales? Con una IA aún mejor, los Goethes y Mozarts de los tiempos modernos podrían llegar a ser superfluos. Si se introducen los parámetros adecuados, es probable que el resultado de la máquina sea de una belleza y una genialidad inigualables. Además de razones cualitativas, también hay razones pragmáticas para sustituirme a mí y a mi gremio por una máquina.
La IA es un modelo de negocio que ahorra costes. Le contaré un secreto. Además del aprecio humano, también recibo una recompensa económica de mi empleador. Desde un punto de vista puramente económico, mi empleador tendría que darme tiempo libre. Textos perfectos a menor coste. ¿Por qué no?
¿Qué otra cosa habla en favor de los humanos?
No mucho. Una respuesta a esto puede encontrarse en raros momentos en el ajedrez. La inteligencia artificial lleva varios años triunfando en el ajedrez. Hace tiempo que los mejores grandes maestros del mundo no tienen ninguna posibilidad contra los mejores motores de ajedrez. ¡La máquina vence al hombre! Como espectador interesado, uno se decepciona cuando su ajedrecista favorito toma la decisión equivocada según el motor. Un Magnus Carlsen se sienta frente al tablero y, en lugar de hacer la jugada perfecta sugerida por el motor AlphaZero, hace una jugada diferente, que AlphaZero critica. ¿Cómo puede Magnus Carlsen hacer esto? ¿Tiene el mejor jugador de la última década un segundo tablero delante de su cabeza además del tablero de ajedrez? Suele ocurrir. Incluso les pasa a los genios. Pero a veces ocurren cosas extrañas. Un gran maestro toma una decisión supuestamente equivocada. Pero poco después, la máquina se da cuenta de que el error humano ha resultado ser singularmente ingenioso y el gran maestro ganará la partida. Me gusta ver el ajedrez por estos momentos.
Las debilidades humanas hacen que la vida merezca ser vivida y amada. Lo imperfecto la hace perfecta. Esto incluye los movimientos equivocados, los sonidos equivocados y las letras equivocadas. Ninguna máquina puede ofrecerme eso. Pero ésa es sólo mi opinión. ¿Cuál es su opinión?
¿Hombre o máquina?
Las contribuciones identificadas por su nombre no reflejan necesariamente la opinión del editor.
Spanish 
German 
English
5 respuestas
Sólo por principio, estoy a favor de que haya personas detrás de las cosas. Sin embargo, no cabe duda de que tiene sentido que ciertas cosas las hagan máquinas, sobre todo las de carácter repetitivo.
Contrariamente a su nombre, una IA no es inteligente. Accede a todos los datos que se le transmiten y, por tanto, puede dar respuestas significativas o aparentemente significativas. Pero no puede crear nada nuevo. La creatividad y la innovación no pueden venir de las máquinas. Desde luego, no se habrían planteado la cuestión de Dios o del diablo. ¿Por qué habrían de hacerlo? Las máquinas no tienen intereses. Son máquinas. Por muy sofisticadas que sean, fueron desarrolladas y programadas por humanos. Esto significa que siempre se necesitará poder creativo para crear algo nuevo.
Y en cuanto al juego del ajedrez: podría imaginar que la brillante jugada del gran maestro de ajedrez fuera eso: brillante. La máquina simplemente la calificó de error por ignorancia, ya que presumiblemente no había existido antes o no estaba en el repertorio de la máquina.
Y sí, las personas cometen errores, tienen debilidades, son creativas, emocionales, ... Las máquinas sólo pueden fingir esto si están programadas en consecuencia.
En mi opinión, no son auténticos en este sentido.
La perspectiva más atractiva para mí parece ser la de recibir información razonablemente equilibrada y no sesgada de la llamada IA sin tener que invertir mucho tiempo. Si quiero recibir noticias en la televisión aquí en EE.UU., puedo elegir si quiero recibir propaganda partidista de los demócratas o de los republicanos. Al menos es mejor que aquí, donde tengo que invertir mucho tiempo y trabajo en Internet para conseguir algo que no sea propaganda gubernamental.
Un medio que tuviera en cuenta todas las perspectivas sobre un tema y las resumiera de forma neutral sería la salvación a la miseria de nuestros medios de comunicación dominantes. Aunque, por supuesto, los intentos de frustrarlo no cesarían.
Estimado Sr. Löcke, gracias por su artículo.
Es frustrante como ser humano ser sustituido por una "máquina" sin más. Pues bien, la máquina sólo ha sido "alimentada" con conocimientos y creatividad humanos y, por tanto, sólo puede volver a producir esto. La pregunta sigue siendo: ¿la máquina hará siempre las conexiones correctas como un ser humano? ¿O a veces sólo ofrecerá resultados provisionales si aún queda pendiente otra información influyente? ¿Cómo seguirá el ritmo de la intuición humana? - Aún no me fío del todo de una máquina, pero creo que desempeñará un papel importante en nuestro futuro.
Para visualizar mejor este papel de las máquinas, puedo pensar en el uso de los sintetizadores en la música a partir de los años 70 aproximadamente. El entusiasmo de los músicos, Emmerson, Lake and Palmer, Pink Floyd, Tangerine Dream, Klaus Schulze, Karlheinz Stockhausen, por nombrar sólo a algunos de los grandes de los primeros tiempos del sintetizador. Y también el entusiasmo de los jóvenes oyentes de todo el mundo, que no se preguntaban cómo sonarían los nuevos sonidos a los oídos de sus conciudadanos mayores; les encantaba lo nuevo y las posibilidades inimaginables con el nuevo instrumento.
¿Nos entusiasmará algún día la IA?
Gracias por estas buenas preguntas.
Recordé una clase de historia del arte en la que el profesor hablaba de Andy Warhol. Andy Warhol, que sacó a Marylin Monroe y Elvis Presley en grabados de azulejos y realmente quería decir algo y probablemente también quería conseguir algo,
que te das cuenta de lo estúpido que es. Él consiguió lo contrario. Se hizo famoso por ello.
Qué hacía antes, surge la pregunta. Dibujaba zapatos con pluma y tinta. Zapatos maravillosos,
un zapato más interesante y bello que el otro. Con florituras, sin florituras, filigranas y únicos. Así pintaba
lleno de papeles. ¿Pero qué estaba pasando? En cada trozo de papel hay al menos una mancha de tinta, normalmente varias,
filtrados, eran imposibles de pasar por alto. Ahí lo tenemos: ¡el blooper!
Y ya está. Si una obra de arte no tiene defectos, es genial, impresionante, perfecta, pero le falta algo, le falta humanidad, le falta corazón. El defecto es lo realmente conmovedor, a través de él nos convertimos en seres individuales.
El ser humano también incluye al buscador. Y esto tampoco se encuentra en la IA.
Ambas cosas. La cuestión es: ¿utilizaremos mal la máquina o la utilizaremos de forma constructiva? La irreversibilidad del progreso científico y tecnológico es bastante evidente, pero no está claro que los humanos seamos capaces de hacerle justicia. Sin embargo, esto ya ocurrió con la invención del arco y la flecha. En el mejor de los casos, podemos utilizar el aumento de productividad que se espera de la inteligencia artificial para reducir la jornada laboral a 25 horas semanales de forma generalizada, el cuidado de niños, ancianos y enfermos volvería a manos de las familias, otras actividades no remuneradas en la sociedad y en la naturaleza asumirían tareas estatales y las estructuras anteriormente centralizadas podrían descentralizarse. Esto supondría un ahorro considerable en los presupuestos estatales y permitiría reducir los impuestos. Un solo asalariado en una familia sería suficiente, independientemente de si un hombre y una mujer comparten o no las 50 horas semanales, cada uno podría decidir por sí mismo cómo. En la actualidad, 17 millones de trabajadores prestan los servicios que mantienen en funcionamiento nuestro país para 83 millones de habitantes en Alemania, y uno de cada doce trabaja en el sector público. ¿Qué tal si lo reducimos a uno de cada sesenta? Entonces cada trabajador podría recibir también las prestaciones sociales desproporcionadamente más altas de los funcionarios. Está claro que 25 horas semanales no es una utopía. Sin embargo, cabe preguntarse si la clase dirigente quiere permitir que amplios sectores de la población tengan tiempo y energía para pensar, o si quiere mantener la servidumbre subyacente. Tom Hogdkinson escribió el libro "Anleitung zum Müßiggang", cuya lectura merece la pena. Merece la pena leerlo.