by Diana-Maria Stocker //
La época nazi demostró lo rápido que los principios normativos pueden verse socavados por la ideología, y esto vuelve a ser evidente hoy en día. El hecho de que no hayamos asumido la Shoah, el Holocausto, a pesar de los gruesos libros de texto, los monumentos y los días conmemorativos, sino que nos limitemos a utilizarlo como garrote contra los críticos políticos y los disidentes, revela el indigno teatro con actores irreflexivos que hay en el Bundestag. Y especialmente quien da el impulso para ello: el abogado Frauke Brosius-Gersdorf y su concepción de la dignidad humana.
"La suposición de que la dignidad humana se aplica dondequiera que exista vida humana es una falacia biologista-naturalista. Hay buenas razones por las que la garantía de la dignidad humana sólo se aplica desde el nacimiento".
Esta afirmación alberga material explosivo con potencial catastrófico para toda la sociedad. Porque lo que ocurre cuando los políticos y los jueces nombrados por ellos deciden sobre humanitario y inhumano Este país y el mundo entero vivieron la experiencia más devastadora de sus vidas hace unos 90 años.
Brosius-Gersdorf ve la dignidad humana sin restricciones como "falacia biologista-naturalista" y da así la mano a la ideología nazi.
Se trata de un planteamiento biologicista hasta la médula, ya que reduce a las personas a características biológicas como la "raza" y los atributos físicos o mentales y extrae de ello conclusiones normativas. La afirmación de que la dignidad humana no se deriva automáticamente de la vida biológica también puede entenderse como una crítica a tales planteamientos biologistas. Sin embargo, incluso si la dignidad humana se define normativamente, por ejemplo a través del reconocimiento social, independientemente de las características biológicas, la restricción al nacimiento es problemática, ya que crea una nueva forma de exclusión que recuerda a la época nazi, en la que se privaba arbitrariamente de sus derechos a determinados grupos.
Para el abogado Brosius-Gersdorf, también hay "(...) buenas razones a favor (...)". No se sabe cuáles son. ¿Y quién decide lo que es bueno o malo?
Los nazis lo definieron así: La vida del individuo sólo tiene valor si es útil a la comunidad nacional. [1] Y las consecuencias de esto deberían ser bien conocidas, incluso para un abogado que quiera convertirse en juez constitucional: esterilización forzosa, programas de eutanasia que acabaron en asesinatos industriales. La dignidad se vinculó a criterios como la capacidad, la pureza biológica hereditaria u otros "valores sociales" definidos en la época.
Se ha deshumanizado a los seres humanos.
El hecho de que Brosius-Gersdorf haya sido propuesto como juez constitucional por los partidos gobernantes revela su lógica y sus patrones de pensamiento. Que, si no se cuestionan y critican, corren el riesgo de desembocar en un sistema que desprecia a los seres humanos y basa las decisiones morales en la legitimidad tecnocrática.
Pero la dignidad humana es incondicional y no negociable. desde el primer momento de la vida humana. Cualquiera que suavice esto está pisando terreno éticamente peligroso.
Fuentes:
[1] Cf. Ernst Klee, "Eutanasia" en el Estado nazi: el "exterminio de la vida indigna de vida"Otras lecturas: Alexander Mitscherlich, Fred Mielke: Medicina sin humanidad. Documentos del Juicio a los Médicos de NúrembergS. Fischer Verlag, 1989.
Wikipedia / Puestos: "Al Corona-de la obligación de vacunación, adoptó la postura de que ésta debería estar vinculada a la Ley Fundamental y sostuvo que existía una obligación constitucional de introducir un Vacunación obligatoria concebible".
Spanish 
German 
English
10 respuestas
Si la política y la sociedad hubieran superado el incalificable período de Corona, probablemente nos habríamos ahorrado este tira y afloja, indigno del Tribunal Constitucional Federal, y probablemente también esta cuestión de personal como candidato a juez del Tribunal Constitucional Federal. Con su jurisprudencia acrítica durante Corona, el BVerG se ha perjudicado en última instancia a sí mismo. Pero, ¿qué podemos esperar de un tribunal que es un reflejo de la política cada vez más ideologizada del SPD y los Verdes y, desde Angela Merkel y Ursula von der Leyen, también de la CDU?
Me parece que todos los comentaristas se han contentado aquí con recoger las afirmaciones abreviadas e incompletas. Esto puede deberse al hecho de que la cadena de argumentos es detallada y larga, lo que se debe a la complejidad del problema. Por ejemplo, la Sra. Brosius-Gersdorf no se limitó a cuestionar la aplicación del artículo 1 a la vida por nacer, sino que también intentó mostrar formas de protegerla. Al hacerlo, está en línea con innumerables abogados constitucionalistas. Resulta barato centrarse aquí en una sola frase, en línea con la campaña de desprestigio.
No se trata sólo de una frase. En la comparecencia ante la Comisión de Asuntos Jurídicos del Bundestag alemán, Frauke Brosius-Gersdorf declaró el 10 de febrero de 2025:
"La cuestión de si el embrión y posteriormente el feto están protegidos por la garantía de la dignidad humana de la Ley Fundamental es, de hecho, muy controvertida en la doctrina del derecho constitucional. En mi opinión, hay buenas razones por las que la garantía de la dignidad humana sólo se aplica a partir del nacimiento."
En su ensayo "Garantizar la dignidad humana y el derecho a la vida de los no nacidos. La necesidad de reformar el aborto", escribe en 2024:
"Según la fórmula del objeto, ampliamente aceptada, aunque limitada, sólo se viola el artículo 1 I de la Ley Fundamental si se degrada al individuo a la condición de objeto de la acción estatal. No se ha aclarado si la fórmula del objeto se aplica, y en qué condiciones, cuando la usurpación de los derechos fundamentales no procede del Estado, sino de un titular de derechos fundamentales (en este caso, la mujer embarazada), y parece cuestionable. En cualquier caso, la objetivación sólo debería considerarse si se pone en tela de juicio la calidad de sujeto del individuo, por ejemplo, clasificándolo como "digno de vida" o "indigno de vida". El asesinato de una persona sin circunstancias degradantes que nieguen su cualidad de sujeto no viola el artículo 1 I de la Ley Fundamental".
Repito la última frase: "El asesinato de un ser humano sin circunstancias degradantes que le nieguen su cualidad de sujeto no viola el artículo 1 I de la Ley Fundamental."
Frauke Brosius-Gersdorf parece opinar que el menoscabo de la cualidad de sujeto de un individuo sólo puede estar causado por la acción del Estado. Excluye de la acción estatal la omisión estatal en forma de negligencia del deber de protección del Estado. Según Frauke Brosius-Gersdorf, si el Estado no protege a un titular de derechos fundamentales de la usurpación de los derechos fundamentales de otros titulares de derechos fundamentales, ello no supondría una violación de la dignidad humana por parte del Estado. Esto es arbitrariedad à la Pippi Calzaslargas y jurídicamente indefendible.
Igualmente indefendibles son sus posiciones sobre la vacunación obligatoria, donde antepone el colectivismo a la dignidad humana, y sobre la prohibición de la AfD, donde lamenta no tener una solución para eliminar votantes tras una prohibición exitosa.
La letra "C" en el nombre del partido es deshonesta y repugnante. Cualquiera que esté de acuerdo en que un niño 2 minutos antes de nacer aún no es un ser humano y, por tanto, aún no está protegido por la Ley Fundamental es, a mis ojos, una persona repugnante, sin escrúpulos y de mal carácter y un anticristo.
Mientras los ciudadanos, y especialmente los que tienen una C en su carné del partido o marcan la casilla en la lista electoral, veamos cómo miles de personas -en su mayoría niños- son asesinadas en GAZA por una "nueva" ideología y lo justifiquemos con razones de Estado, mientras sigamos suministrando armas, mientras una persona buscada por orden de detención pueda viajar libremente por el mundo en contra de las leyes internacionales vigentes. Mientras aceptemos selectivamente atentados contra el derecho vigente y sigamos hablando de que "alguien nos está haciendo el trabajo sucio", mientras apoyemos la "guerra de defensa" en Ucrania sin pensar en las víctimas de ambos bandos y no mostremos ningún signo de paz, es mejor callar. Quien considere que abortar hasta la semana 12 es matar, debería hacer todo lo posible por evitar la muerte de los niños ya nacidos. ¿O se trata más bien de "castigar" de nuevo a las mujeres? El actual pensamiento retrógrado -de la remilitarización, la subordinación a un hegemón a la lealtad vasalla, la construcción de nuevos muros (basta recordar que todo muro tiene dos lados) al aborto- nos está llevando (a la RFA) a una situación muy, muy crítica que nos hace casi incapaces de actuar. Como mujer y madre, apoyaría lo que me dice la IA sobre la postura de Frauke Brosius Gersdorf. Por supuesto, es interesante que hasta ahora se haya presentado aquí una perspectiva puramente masculina.
https://www.perplexity.ai/search/welche-rechtsauffassung-vertri-31uiaa6KRfaQQ7ErKREBXg
Estimada señora Orbach-Yliruka, me gustaría aclarar brevemente que un embrión ampliamente maduro es viable tras un nacimiento prematuro. Las discusiones sobre los abortos son una cosa, la realidad de la vida de las mujeres embarazadas, las madres, los padres y las familias es la cuestión más importante para mí. En nuestro entorno social, los niños son desde hace décadas un riesgo de pobreza y un obstáculo para la carrera profesional, por lo que a menudo no son bienvenidos. El dramático cambio demográfico que entrará plenamente en vigor en los próximos veinte años es una consecuencia de ello. A todos nos convendría potenciar sobre todo a las madres jóvenes y, sólo como ejemplo, permitirles estudiar y tener una familia al mismo tiempo. También hay otras formas de hacer que los abortos sean menos probables sin interferir en el derecho de las mujeres a la autodeterminación; estas posibilidades deberían debatirse y crearse. Estoy de acuerdo con usted en que debemos estar a favor de que se respete la ley, ya que nada más puede protegernos como individuos y como comunidad. Desgraciadamente, con respecto a lo que está ocurriendo en Oriente Próximo en particular, esta postura sólo la mantiene un partido, aparte de los partidos minoritarios. Espero que el electorado se dé cuenta de ello en algún momento.
La propia Sra. Brosius-Gersdorf llega a conclusiones falsas, quizá incluso deliberadamente y por razones tácticas. La suposición de que la dignidad humana se aplica allí donde existe vida humana no procede de cosmovisiones biologicistas-naturalistas, sino que se basa en dogmas filosóficos cristianos y morales. La biología se limita a establecer cuándo y cómo comienza una nueva vida humana y se abstiene de la cuestión de la perceptibilidad de la dignidad humana en función de las etapas de desarrollo.
Sería útil desideologizar el debate. Conceder dignidad humana a un óvulo que acaba de ser fecundado es tan absurdo como esperar el momento del nacimiento. En mi opinión, la vida humana comienza con la capacidad de alcanzar la conciencia, lo que sin duda tiene lugar en el útero. Cuándo puede esperarse que comience este fenómeno, como muy pronto, es una cuestión que debe debatirse dentro de un marco estrecho.
Es posible que la señora Brosius-Gersdorf quiera evitar poner en discusión los valores cristianos, ya que un debate sobre el tema sacaría a la luz la pérdida de la esencia de la marca CDU/CSU. Esto podría dar lugar fácilmente a que estos círculos comenzaran a restaurar los valores perdidos, lo que debe evitarse a toda costa.
Sea como fuere, la Sra. Brosius-Gersdorf es completamente inadecuada para el cargo de juez constitucional federal también por otras razones.
Y el ÖRR vuelve a informar de forma incompleta. Una vez más se habla de los malvados medios sociales y se tergiversan las citas. La señora Hasselmann, de Los Verdes, vuelve a jugar la carta de la "pobre mujer". Y no se mostró el juego de preguntas y respuestas entre la señora von Storch y el canciller Merz, que deja clara la opinión del juez designado. Podría haber inquietado a los telespectadores.
Esta nominación de la Sra. Brosius-Gersdorf ignora completamente a los votantes. Para mí, abortar un embrión maduro es un delito de homicidio. Muchas mujeres sufren toda su vida por abortos legales practicados hace mucho tiempo. Me pregunto por qué. Después de todo, el futuro juez constitucional ha revelado a mucha gente el estado real de nuestra clase política. Cuando termine este gobierno federal, ya no reconoceremos a la CDU. El hecho de que Spahn tuviera que convertirse en líder del grupo parlamentario me demuestra que la cola mueve al perro salchicha desde hace mucho tiempo, pero la esperanza muere al final.
Si yo adoptara un punto de vista moral y éticamente más que cuestionable de este tipo en una tribuna pública, estaría más que seguro de que me caería una auténtica tormenta de mierda. La mayoría de la gente probablemente no tendría ningún problema en llamarme sujeto antisocial. Otros con semejante actitud pueden convertirse fácilmente en jueces constitucionales. Encuentre el error.