por Peter Löcke //
Estalla la bomba del ARNm
Los gorriones de las redes sociales lo estaban cantando desde los tejados de las X en los prolegómenos. El martes 12 de diciembre de 2023 por la noche explotará una bomba en el horario de máxima audiencia de MDR Umschau, y el impacto de esta bomba provocará un gran cráter. Este tipo de rumores siempre deben tratarse con cautela. Pero éste resultó ser cierto. Por muy explosivo que fuera el tema del programa, éste era agradablemente objetivo y estaba bien documentado. Fue un programa sin ningún tipo de encuadre o incluso difamación de las voces críticas con la vacunación, en un esfuerzo por permitir que se expresaran tantas opiniones diferentes como fuera posible. El programa puede verse aquí a partir del minuto 27 y 45 segundos en la mediateca del MDR. ¿De qué trataba?
Desde 2020, la cuestión central ha sido si la vacunación con ARNm también tiene un efecto sobre las células madre y el ADN humano y los altera. La sospecha se consideró durante mucho tiempo una burda teoría de la conspiración. La vacuna nunca podría desencadenar tal proceso en el organismo. Pero, ¿y si el ADN ya está contenido en el ARNm inoculado y, por tanto, la vacuna ya está contaminada de antemano? Si esto ocurre en pequeñas cantidades, hasta 10 nanogramos por dosis, es inofensivo según la OMS. Si se supera este valor orientativo, se convierte en peligroso.
El artículo presenta al Dr. Jürgen Kirchner, biólogo de formación y autor de libros críticos con el ARNm. Encarga un análisis de laboratorio a Brigitte König, catedrática de Microbiología Médica e Inmunología Infecciosa de la Facultad de Medicina de Magdeburgo. El análisis consiste en comprobar si cinco lotes diferentes de vacunas de Biontech Pfizer están contaminados con ADN extraño. El resultado es explosivo. El valor orientativo aún clasificado como seguro por la OMS se supera en un factor de 83 a 354. Por lo tanto, la vacuna debe retirarse inmediatamente del mercado, de conformidad con la Ley del Medicamento alemana. Jürgen Kirchner ya había formulado esta exigencia en la Comisión de Peticiones del Bundestag el 18 de septiembre.
Como crítico general del ARNm, ahora se sospecha que el Dr. Kirchner es parcial, así que el MDR echa un vistazo fuera de Alemania y descubre que la acusación de Kirchner no es nueva. Científicos estadounidenses y canadienses expresaron idénticas preocupaciones sobre la seguridad de la vacuna en abril y octubre. MDR explica el riesgo y, sobre todo, el alcance del riesgo que se discute actualmente desde el punto de vista médico. La vacuna contiene nanopartículas lipídicas, que son las responsables del transporte. Sin embargo, estas partículas no pueden distinguir si transportan ARNm o ADN.
El Prof. Dr. Phillip Buckhaults, microbiólogo y genetista de la Universidad de Carolina del Norte, da su opinión. Al contrario que el Dr. Kirchner, es un firme defensor de la vacunación con ARNm, pero no obstante lanza una advertencia. Existe un "riesgo teórico justificado de daño genético a las células madre longevas". ¿Conspiración o preocupación justificada?
De vuelta en Alemania, el MDR pregunta a expertos alemanes. La mayoría no quiere hacer comentarios. Por tanto, la mayoría de las consultas por correo electrónico quedan sin respuesta. El Dr. Emanuel Wyler, del Centro Max Delbrück de Medicina Molecular, es uno de los que responden. Para contextualizar, se trata de un instituto financiado por el gobierno alemán. El profesor Wyler nos tranquiliza diciendo que el ADN en las vacunas es una cuestión que ya se conocía en el caso de la gripe.
Cita: "Hasta ahora, nadie se ha interesado por esto, o más bien, la gente confía con razón en que el Instituto Paul Ehrlich, como autoridad competente, llevará a cabo el trabajo de ensayo correctamente". El profesor Wyler "confía" y en efecto: en teoría, la farmacovigilancia, el ensayo de medicamentos, es responsabilidad del IPE. A continuación, el experto abandona el plano de los hechos y desacredita a los críticos. Pero, a diferencia de lo habitual en este programa, se queda solo con su opinión.
El químico en cuestión, el Prof. Dr. Gerald Dyker, de la Universidad Ruhr de Bochum, también considera concebibles consecuencias negativas.
Cita: "Dada la extrema premura de tiempo, es concebible que el fabricante decidiera, por ignorancia o con la aquiescencia de las autoridades reguladoras, vacunar masivamente el producto con las impurezas THEN restantes."
En cambio, el profesor Bernd Mühlbauer, de la Comisión de Medicamentos, no desea hacer comentarios médicos y critica en cambio a las autoridades reguladoras por no informar al público "si el fabricante tenía que demostrar, y con qué métodos, que las cantidades residuales de ADN no podían penetrar en el núcleo celular y causar daños en el caso concreto de la vacunación con ARNm".
¿Los responsables, las autoridades reguladoras? Son el Instituto Paul Ehrlich y el Ministerio Federal de Sanidad. Pueden ignorar las consultas de los medios de comunicación alternativos, pero no las de las emisoras públicas. Las respuestas del PEI y del BMG a las preguntas del MDR pueden calificarse de extrañas.
Parámetros como el contenido residual de ADN sólo son comprobados experimentalmente por el fabricante. Según el PEI. Por lo tanto, las pruebas de las vacunas se llevan a cabo en lo que tal vez sea el aspecto de seguridad más importante, mediante autoinformes del fabricante de la vacuna.
Este hecho deja atónita a la mencionada profesora Brigitte König. El Ministerio de Lauterbach no quiere ser inferior a la IPE en cuanto a respuestas estrambóticas y se marca un autogol argumental. En una entrevista con MDR, el BGM cuestionó la exactitud de los resultados del laboratorio porque algunos de los lotes de vacunas analizados ya habían caducado. Sin embargo, según un reconocido experto en la materia, el ADN nunca se multiplicaría con el tiempo, sino que se degradaría. En otras palabras, el valor orientativo de la OMS, que se superó con creces, habría sido de otro modo aún más elevado.
MDR pide entonces a más de veinte universidades y laboratorios privados que realicen sus propios análisis. Nadie está dispuesto a hacerlo. Es otra rareza dentro del escándalo y quizá la mayor bomba le sigue los talones.
Había dos procesos de fabricación. El proceso 1, utilizado para la autorización, era costoso y requería muchos sujetos de ensayo. Aquí no se utilizaron microorganismos. En el proceso 2 de fabricación en serie, había pocos sujetos de ensayo y el producto estaba enriquecido con bacterias modificadas genéticamente.
La Agencia Europea del Medicamento (EMA), que no es conocida por ser hostil a los productos farmacéuticos, expresó entonces en su informe de pruebas su preocupación por la comparabilidad, caracterización e idoneidad clínica de los distintos procesos. ¿Y la propia Biontech? A preguntas de MDR, la empresa declaró lo siguiente en la Goldgrube de Maguncia.
"La vacuna Covid-19 de Pfizer BioNTech no está contaminada con ADN (...). Los lotes (...) fueron sometidos a un exhaustivo control de calidad por parte del fabricante y comprobados por el Instituto Paul Ehrlich independiente (...)."
Permítanme resumirlo. Se sospecha que el ADN contenido en la vacuna llega a las células madre de millones de personas. En las pruebas de laboratorio, los valores guía permitidos por la OMS se superaron en un factor de 350. El profesor Emanuel Wyler, representante de la comunidad científica, sigue confiando en los procedimientos de ensayo del PEI, que depende de Lauterbach. A su vez, el PEI confía en la autodeclaración del fabricante Biontech. Biontech confía en sí misma y afirma que el IPE independiente realiza pruebas, lo que el IPE niega.
Mientras tanto, Karl Lauterbach aconseja a la gente que se vacune para estar óptimamente protegida a tiempo para Navidad. Lauterbach fue preguntado por el problema de la contaminación de las vacunas por el diputado de AfD Martin Sichert en el Bundestag el 29 de noviembre. La respuesta de Lauterbach comenzó con estas palabras:
"No puedo responder a su pregunta. No es científica".
Spanish 
German 
English
24 respuestas
Hola buenas, el artículo en el MDR sobre las impurezas en la vacuna de ARNm todavía está disponible en línea:
https://rumble.com/v4107mp-mdr-12.12.2023-.html
Diviértete mirando 🙂 .
Señor Löcke, gracias por escribir sobre este tema. Lamentablemente, el artículo ya no está en línea.
El MDR escribió lo siguiente al respecto:
El 12 de diciembre de 2023 a las 20.15 horas, MDR emitió un reportaje sobre las vacunas contra el coronavirus en el programa "Umschau". Tras un minucioso examen interno, está claro que no se cumplieron nuestros criterios de diligencia debida periodística. El reportaje fue despublicado el 17.12.2023.
Interesante: "depublizieren", un verbo de 2007 que no existía hasta 2006 inclusive:
► https://www.dwds.de/wb/depublizieren
► https://www.dwds.de/r/plot/?view=1&corpus=zeitungenxl&norm=date%2Bclass&smooth=spline&genres=0&grand=1&slice=1&prune=0&window=3&wbase=0&logavg=0&logscale=0&xrange=1946%3A2023&q1=depublizieren
En cambio, el verbo "adoctrinar", que se popularizó en los años sesenta, existía mucho antes:
► https://www.dwds.de/wb/indoktrinieren
► https://www.dwds.de/r/plot/?view=1&corpus=zeitungenxl&norm=date%2Bclass&smooth=spline&genres=0&grand=1&slice=1&prune=0&window=3&wbase=0&logavg=0&logscale=0&xrange=1946%3A2023&q1=indoktrinieren
El uso de la nueva creación por MDR es un ejemplo de "humo y espejos", utilizado en el periodismo desde 1950:
► https://www.dwds.de/wb/Nebelkerze
► https://www.dwds.de/r/plot/?view=1&corpus=zeitungenxl&norm=date%2Bclass&smooth=spline&genres=0&grand=1&slice=1&prune=0&window=3&wbase=0&logavg=0&logscale=0&xrange=1946%3A2023&q1=Nebelkerze
Desde el principio dudé de todo el "escenario de la vacunación" y por eso no me vacuné. Mi razonamiento es muy sencillo. ¿Por qué debería inyectarme una vacuna no autorizada y no declarada? Además, profesores con credibilidad han advertido contra ello. - Si después se enrolla todo, el daño físico será mucho mayor que el beneficio, ya de por sí cuestionable. Aparte del daño económico, toda la estafa ha costado miles de millones
Me ahorré la inyección porque mi última vacunación contra la gripe en 2010, combinada con una vacuna contra la tos ferina (tos convulsa) por consejo del médico, me provocó una bronquitis que duró 3 meses 2 días después de la vacunación. (Con otras infecciones graves parecidas a la gripe, mi bronquitis siempre terminaba al cabo de 3 semanas).
En los muchos años anteriores, hasta 2009, me había vacunado regularmente contra la gripe sin que se produjera una infección posterior. - Llegué a la conclusión de que mi organismo no era compatible con las nuevas vacunas y, a partir de entonces, dejé de vacunarme.
También me pidieron que firmara un contrato en 2021 para asumir toda la responsabilidad de la inyección y sus consecuencias. No me interesaba un ensayo experimental, ya que conocía algunos remedios caseros, incluso preventivos, para las infecciones gripales.
Bueno, yo era responsable ante mi cuerpo y una enfermedad crónica me decía que NO. Me había enterado de las exacerbaciones de esta enfermedad después de la inyección y, por lo tanto, tuve mucho cuidado.
También me aconsejaron moderación porque se suponía que la inyección por sí sola conducía a la meta y se suponía que había muchos caminos, al menos hasta Roma...
Tengo dos preguntas al respecto.
1. ¿cuál es el valor de referencia del ADN en las vacunas?
a) Las vacunas convencionales no son vacunas de ARNm. En el organismo, el sistema inmunitario ataca al ADN extraño y lo destruye. No se introducen de contrabando en las células del cuerpo mediante un caballo de Troya (nanopartículas) que elude el sistema inmunitario.
2. ¿debería ser una pauta para las vacunas de ARNm, ataca el sistema inmunitario al ADN extraño en las células del cuerpo? Si es así, ¿dónde están publicados los estudios?
El programa ya no está disponible. Pero los programas anteriores y posteriores sí. A alguien le habrán quitado el enchufe.
https://www.mdr.de/video/mdr-videos/c/video-781834.html
todavía se puede encontrar en la red. De momento el enlace (todavía) funciona.
Hoy el enlace está "muerto". Así que el ÖRR ha vuelto a montar una especie de falso acto de crítica, porque sin más acceso público a la fuente original, el tema queda enterrado y los fact-checkers contentos. Así ha sido durante años.
Me quito el sombrero ante las personas que produjeron y publicaron el programa. Se han jugado la vida, eso es seguro. Hacerlo en una emisora pública es un verdadero rayo de esperanza.
El ADN contaminado por debajo de 10 nanogramos por dosis es inofensivo. ¿Quién lo dice? La OMS. Sólo cuando se supera este valor orientativo se convierte en peligroso. ¿Quién lo dice? La OMS. Eso me tranquiliza enormemente. ¿Quién fija el límite? Ah, sí, la OMS. ¿Quién ajustaría el valor límite (sólo en el improbable caso de que fuera amargamente necesario)? ¿Por qué se permite la contaminación? ¿Esto sólo reduce los beneficios, o se puede ocultar el peligro de la vacuna durante más tiempo? ¿Quién calificó de beneficioso para la salud fumar unos pocos cigarrillos durante muchos años? No, la OMS simplemente lo ignoró.
Fue la propia industria tabacalera la que, de repente, tachó sus cigarrillos convencionales de extremadamente peligrosos tras 40 años de ensayos sobre el terreno. Afortunadamente para todos los adictos a la nicotina que habían creado, también se ofreció una solución innovadora: el producto sucesor, el cigarrillo electrónico, que esta vez era inofensivo. Por si acaso, la industria de las vacunas, en su infinita bondad, quiere deleitarnos con vacunas AÚN más seguras y AÚN más revolucionarias, para nuestra propia protección, y de nuevo bajo coacción. Y otra cosa que tenemos en común: se dice que hay por ahí auténticos adictos a las vacunas.
Toda la razón.
La OMS es una organización privada que no es elegida democráticamente y que más bien establece arbitrariamente las normas para la "salud" de la población mundial en interés de sus financieros, que luego son utilizados políticamente para dirigir a las masas. Lo vimos en 2009 con el ensayo de la gripe porcina y más recientemente con Cocolores.
Es imposible discutir con los defensores de la vacunación, es comprensible que no puedan admitir este único error de caer en la propaganda de los medios de comunicación y la política. Ya he renunciado a preguntarles, es inútil.
Mi simpatía es limitada, mi pena es por los niños, cuyos trastornos sólo serán reconocibles en el transcurso de los próximos años, aparte de los problemas psicológicos que ya tienen.
La perspectiva de futuro parece diferente.
El límite de 10 nanogramos se refiere a las vacunas normales en las que el ADN está presente de tal forma que puede ser eliminado y "digerido" por el sistema inmunitario. Aquí, sin embargo, están contenidos en los nanolípidos que se transponen en la célula y posiblemente en el núcleo celular. Eso es un juego de pelota completamente diferente, así que si el ADN libre normal y bastante inofensivo ya tiene este valor límite, ¡entonces es impensable lo que ha sucedido aquí!
Hola, de ahí mi pregunta anterior. Yo también sospecho que los valores umbral son los de las vacunas habituales.
En 2020, una anciana con enfermedades preexistentes murió supuestamente de coronavirus en nuestra ciudad. Solo este año han muerto un hombre de unos 70 años, otro de 57, otro de 83 y ahora otro de 40.
Y otro a los 62 años.
Extraño; esta inyección está probablemente dirigida principalmente a los hombres.
Curiosamente, el martes por la noche sólo encontré 3 reportajes en el Teletexto del programa "Umschau" (protección de monumentos, ladrones en máquinas expendedoras y dinero para fiestas). Tampoco encontré en la red ninguna referencia al 4º reportaje sobre terapias génicas.
No fue hasta más tarde en la noche que de repente hubo una discusión en Telegram. Así que volví a mirar el teletexto: nada de nada, luego vi todo el programa en la mediateca y por fin estaba la 3ª contribución.
¡Y eso es gracioso! La MDR hace un programa y simplemente omite una contribución en el teletexto. Me pregunto por qué.
En cuanto a su comentario: "Fue un programa sin ningún tipo de inculpación o incluso difamación de las voces críticas con las vacunas...". Tuve una impresión completamente diferente: inculpar, poner en duda, contactar con la culpabilidad... hubo un poco de todo. Dejar pasar sin más las estúpidas respuestas del PEI y de los científicos del MDC, un disparate periodístico. Como alguien que solía trabajar en el desarrollo de medicamentos, sólo podía sentir asco. En aquel entonces, habríamos ido a la cárcel por tal comportamiento, hoy en día hay una cruz de mérito.
¿Qué más hay que sacar a la luz para que las esposas hagan clic en este país?
El descaro, la megalomanía, la falta de escrúpulos y la energía criminal de todos los protagonistas implicados en la plandemia están a la altura de la posición de poder a la que han llegado.
Este grupo de personas ha advertido repetidamente contra sí mismo a través de mentiras, fraude y olvido.
Una población predominantemente estúpida, inculta, ignorante y autoritaria los eligió de todos modos.
Esta gente se siente invulnerable. Mientras la jurisdicción en Alemania esté bajo el gobierno del Sr. Buschmann, no veo ninguna posibilidad.
¿Soy sólo yo que el elefante rosa en la habitación poco a poco tuvo que ser nombrado y que muchos otros temas continuaron siendo deliberadamente ocultados con este artículo? (Mantener la narrativa de la vacunación, el cuento de hadas de las vacunas seguras, las nanopartículas lipídicas, la cuestión de la existencia del virus, por nombrar sólo algunos).
Además, había un claro encuadre en la presentación de varias personas en el programa. En mi opinión, el reportaje fue de todo menos neutral o equilibrado...
Sólo mi humilde impresión...
No, no eres sólo tú.
En general, fue bastante insulso, pero qué se puede esperar de los medios de comunicación. Sin embargo, es seguro que no habrá más debate por el momento. Sin duda, una especie de evento coartada para tener algo que decir. Los principales organismos de control de la radiodifusión ya están prestando atención. Se ignora por completo el hecho de que toda esta nueva tecnología de vacunación es altamente problemática. Se critica un poco el procedimiento.
Por cierto, aquí - https://multipolar-magazin.de/artikel/geimpfte-kinder - Artículo muy equilibrado sobre la vacunación en general, sin pintura en blanco y negro, sino una visión equilibrada a favor de las vacunas convencionales. Con referencias relevantes al hecho de que las vacunas vivas bien diseñadas/fabricadas sí tienen efectos positivos y éstos también están estadísticamente bien demostrados, pero las vacunas inactivadas con reforzadores de principios activos como las sales de aluminio tienen efectos muy cuestionables. Si le interesa - léalo usted mismo y, como cualquier artículo equilibrado, es un poco más largo.
No puedo más que estar de acuerdo contigo, también entiendo algo diferente bajo equilibrada, el tenor de todo el programa (pude verlo en su totalidad el martes por la noche) seguía siendo pro-vacunación, cuyo sentido no se cuestionó en absoluto.
Sin embargo, la afirmación de que ¡20! laboratorios se negaron a analizar los lotes para mdr, lo que dice mucho y es la verdadera bomba de este artículo.