por Peter Löcke //
Un movimiento peligroso está arrasando el país. Se les corteja social, política y mediáticamente, pero juegan constantemente el papel de víctimas. Predican la tolerancia, pero lo hacen con el fanatismo y el sentido de la misión de una inquisición y con una pretensión de superioridad moral. Consiguen que estadios enteros se bañen en luz de colores, que empresas mundiales cambien sus logotipos y que futbolistas millonarios se arrodillen y lleven sus símbolos. Por supuesto, estamos hablando de los pensadores queer.
En primer lugar, me gustaría salir del armario. Soy cisgénero. No lo sabía hasta hace poco. Igual que en matemáticas hay números reales e irreales, en lo que se refiere a la identidad sexual hay transgénero o cisgénero. Yo pertenezco al grupo de personas aburridas cuyo sexo real coincide con el sexo de nacimiento que figura en su pasaporte. Ahora bien, hay varias personas que sienten que están en el cuerpo equivocado. Se sienten discriminados por la naturaleza y quieren cambiar su género y determinarlo ellos mismos. Lo acepto sin juzgarlo y lo tolero. Es un poco más complicado cuando se trata de la orientación sexual. ¿Sigues viviendo en un mundo en el que hay homosexuales y bisexuales además de "gente normal"? Entierre esta visión del mundo. ¿Qué pasa con los pan-, poli- u omnisexuales, con los intersexuales, auto- y asexuales? Qué pasa con todas las orientaciones sexuales que todavía se consideran ilegales, y ni siquiera estoy mencionando el colorido universo de inclinaciones sexuales y fetiches específicos. Vive y deja vivir. No veo ningún problema en ello. Mi problema es la hipocresía y la doble moral. Mi problema es que la alteridad se ha convertido en un éxito de ventas exagerado, y lo digo literalmente.
Una empresa sólo quiere una cosa. Una empresa quiere vender con éxito. ¿Es importante para ella su propia imagen? Por supuesto, porque una imagen positiva vende mejor el producto. Pero la imagen no tiene nada que ver con la moralidad. Durante el "queer hype", Mercedes pintó su logotipo con los colores del arco iris en toda Alemania, pero no en los países árabes. ¿Doble moral incoherente? Sí. ¿Consecuente y correcto por razones de imagen y marketing, si Mercedes quiere vender lo máximo posible? También sí. Eche un vistazo a cualquier cartel publicitario en Alemania. Podrá maravillarse ante una mezcla de rostros con tonos de piel variopintos y con inclinaciones sexuales obviamente diferentes. ¿Porque todas estas empresas quieren que el mundo sea más tolerante y mejor? Por supuesto que no. Porque así sus productos se venden mejor. Corresponde al espíritu de la época, está "de moda". Un pequeño chiste en este contexto: un artículo de prensa abordó el delicado tema de la impotencia y eligió por accidente la foto de un hombre de piel oscura. Hubo una gran protesta en el entorno de los pensadores queer. Había que retratar a un hombre blanco como excepción. Cualquier otra cosa sería racista.
¿Qué aspecto tiene a nivel político? En todos los partidos políticos, incluso los mayores filisteos políticos están descubriendo su lado tolerante con los homosexuales. Incluso Söder sintió de la noche a la mañana su vena altamente sensible y tolerante y cambió temporalmente su máscara bávara azul y blanca por otra de colores. Como políticos, primero deben nombrar comisarios. El mensaje es "¡Nos importa!". Doy la bienvenida al nuevo comisario queer de Alemania, el feminista masculino confeso Sven Lehmann. Su primer plan es desarrollar un plan de acción. Es de suponer que este plan hará que pronto todos los municipios tengan un comisario queer que busque las injusticias de género en nombre de la justicia. Y si busca profesionalmente, también la encontrará profesionalmente. Aquí también hay otra trivialidad: en la AfD hay muchos homosexuales confesos, como la líder del grupo parlamentario Alice Weidel o el activista de la WDR Sven Tritschler. Su homosexualidad se silencia en los medios de comunicación y sigue siendo desconocida para amplios sectores de la población. ¿Por qué? Porque sería contraproducente para la imagen mediática de que la AfD es un partido de racistas y sexistas. También estoy convencido de ello como no votante de la AfD.
¿LGBTQ más caracteres especiales? Prefiero el término humano. Lo prefiero por razones lingüísticas y fonéticas. Sobre todo, prefiero la palabra humano por razones de tolerancia real. Tengo un problema con los pensadores queer. La mejor manera de ilustrarlo es con una anécdota, una experiencia personal que me ocurrió hace algún tiempo. En una fiesta, hubo un fuerte conflicto entre una persona abiertamente gay y yo. Estaba borracho y agresivo, así que me enfrenté a él. Algunos de los asistentes a la fiesta ignoraron la discusión, mientras que otros se solidarizaron con el homosexual y me llamaron intolerante y homófobo. Y ahora viene lo bueno: cuando el incidente se olvidó una hora más tarde, el hombre me trajo una cerveza, él mismo estaba bebiendo café mientras tanto. Nos hicimos más cercanos en términos alcohólicos y humanos. Se alegró de que por fin alguien le viera como persona y no como gay. Le disgustaba la fingida amabilidad condescendiente que solía encontrar. No quería que le trataran peor, pero tampoco quería que le trataran mejor. Me agradeció mi justificada crítica y mantuvimos una estimulante conversación durante el resto de la velada. El resto de la tan tolerante comunidad de la fiesta nos ignoró. Son los pensadores queer de hoy en día.
Las contribuciones identificadas por su nombre no reflejan necesariamente la opinión del editor.
Spanish 
German 
English
24 respuestas
Otro debate interesante. Sí, cada uno a lo suyo, pero no todo el mundo tiene por qué saberlo. No me gusta el exhibicionismo que se produce a menudo, que "otras personas" les gusta mostrar.
Por desgracia, tengo la impresión de que será otra fuente de ingresos para la todopoderosa industria farmacéutica que se está preparando. Se está impulsando.
Para tratar, operar y tratar a personas que tienen dificultades con su identidad. Y luego está esa demencial cirugía estética de jóvenes ciegos que se está promoviendo.
Personalmente, me da igual el género con el que se identifiquen algunas personas o las preferencias sexuales que tengan. Lo que no deja de sorprenderme, sin embargo, es el hecho de que la mayoría de estas personas se dejen instrumentalizar y presentar por algunos políticos bajo la sugerencia de que por fin les darán voz y les asegurarán el necesario reconocimiento social. Simplemente creo que a la mayoría de la gente le importa un bledo el género y/o la orientación sexual de una persona porque hay cosas más importantes en su vida.
Sólo a través de esta exhibición deliberada se desencadena un debate social y la sociedad se divide en distintos bandos. Sin embargo, esto contribuye poco o nada a fomentar la tolerancia, sino que más bien sirve al propósito de "victimización". Los políticos crean constantemente nuevos grupos de víctimas que no existirían sin su intervención. Al menos, estas personas pueden alzarse y llamar la atención sobre el hecho de que pueden sentirse moralmente superiores a todos los demás como miembros intachables de la sociedad. No es altruista, pero eso no importa en la lucha contra la intolerancia. Dejemos que se diviertan.
Ya sea el género, el coronavirus, el clima o cualquier otro tema que preocupe a la gente, una afirmación objetiva se aplica a todos los temas/ámbitos de la vida:
La politización de todos los ámbitos de la vida y dondequiera que la política y, por tanto, el Estado tengan sus dedos metidos en el pastel, hay un sinfín de problemas.
Esta es la causa raíz, el núcleo de todos los problemas.
El Estado, como monopolista territorial de la ley y la violencia con poder de decisión último sobre todos los conflictos, incluidos todos aquellos en los que él mismo está implicado, es el único autorizado a crear leyes y a aplicarlas y hacerlas cumplir por la fuerza. El Estado es el único Estado legitimado que puede robar sistemática e institucionalmente a personas pacíficas y distribuir arbitrariamente el botín restante entre individuos y grupos de personas seleccionados, dentro y fuera del país, en función de su propia parte del botín.
Las consecuencias que se derivan automáticamente de una institución tan extraña y que debe seguir expandiéndose son evidentes. La gente que quiere un trozo del pastel sale de todos los agujeros de la tierra. El Estado se convierte en presa.
Cualquiera que crea que tiene pocas o ninguna posibilidad significativa de obtener beneficios como productor de bienes en el mercado buscará empleo en esta institución, el Estado.
Quien no puede vender sus ideas, productos y servicios a nadie en el mercado porque la demanda es escasa o nula, recurre al Estado.
Quien no tiene interés en esforzarse cada día por prestar un servicio a sus semejantes elaborando productos o servicios con cuyos ingresos pueda satisfacer sus necesidades, recurre al Estado.
Cualquiera que se sienta desfavorecido de algún modo recurre al Estado.
Toda persona influyente que ha reconocido las oportunidades que ofrece un Estado las aprovecha y explota en la medida de lo posible y durante el mayor tiempo posible.
Todo empresario influyente que quiere eliminar a sus competidores recurre al Estado.
etc. etc.
El Estado como medio para alcanzar un fin, apelando a los instintos más bajos de las personas, como el miedo, la envidia y el resentimiento, sin los cuales no tendría clientela y, por tanto, no tendría poder para utilizar la coerción y la violencia.
El Estado se expande inevitablemente con el tiempo, monopoliza cada vez más sectores económicos, requiere cada vez más dinero y recursos y se convierte cada vez más en una economía de mando y control que saquea, consume y destruye el país y a su gente hasta que se produce un estallido.
La obediencia anticipada de todas las instituciones estatales y de los empresarios que dependen de privilegios, subvenciones o "rescates" estatales o que especulan están en la naturaleza de las cosas y siempre ondean su bandera al viento.
Es completamente ingenuo y estúpido creer que puede funcionar dar a la gente un monopolio y luego sólo tener que persuadirles de que no abusen de este monopolio.
El género, el clima, la corona o cualquier otra cuestión son sólo síntomas. Si como humanidad queremos alcanzar en algún momento un desarrollo positivo hacia la libertad, la paz, la autodeterminación y la responsabilidad personal, entonces no hay forma de evitar el núcleo del problema. Los tratamientos sintomáticos no curan, a menudo incluso conducen a enfermedades crónicas que implican un largo camino de sufrimiento en lugar de una vida feliz, plena y con sentido.
¿"La homosexualidad de Alice Weidel se silencia en los medios de comunicación"? Yo diría que la homosexualidad de la Sra. Weidel se silencia en los medios de comunicación tan poco como la de otros homosexuales en la opinión pública. A eso se le puede llamar tolerancia, o mejor aún: libertad de valores. Simplemente no importa, aquí no hay ningún signo de "media framing".
Cui bono - ¡más bien habría que preguntar! Alice Weidel, que vive en parte en Suiza con su pareja de Sri Lanka y sus hijos, probablemente esté más interesada en no exagerar su homosexualidad con respecto a las ideas tradicionales de la AFD sobre la familia y la orientación sexual.
Muchas gracias por sus comentarios y por su comprensible crítica, señor Lindner.
En un mundo ideal, tolerante y "sin valores", ni siquiera se hablaría de la homosexualidad. Estoy de acuerdo con usted. Gracias a Dios ya no vivimos en un mundo en el que hace falta valor para salir del armario públicamente.
Sin embargo, me doy cuenta sobriamente de que es bien sabido en todos los partidos que Spahn, por ejemplo, es (ejemplarmente) gay. No ocurre lo mismo con Alice Weidel. Usted y yo somos una excepción en el sentido de que lo sabemos.
¿Cui bono? Exactamente. Al igual que la CDU hace 20 años, la AfD defiende hoy una imagen de familia tradicional. En eso estoy de acuerdo. Pero defender esto no es sinónimo de intolerancia y devaluación de la homosexualidad. Pero así es como se presenta en los medios de comunicación. Weidel y Tritschler son la prueba viviente de que en la AfD se aceptan las diferencias.
Por favor, no malinterpreten esto como un anuncio de la AfD. No es eso lo que quiero decir. Quizás una comparación con el deporte ayude. Thomas Hitzlsperger se declaró gay después de su carrera como futbolista. Fue aplaudido por su valentía. Puede que fuera valiente en 1990 o incluso antes, pero no en el siglo XXI. Lo que hace décadas dificultaba una carrera, hoy la favorece enormemente. Yo critico ambas cosas. ¿Es Hitzlsperger una persona inteligente y competente? En mi opinión, sí. ¿Tiene capacidades excepcionales o una obra impresionante? No. Si no fuera por su homosexualidad, nunca le habrían concedido la Cruz Federal al Mérito.
No se puede equilibrar la balanza haciendo que toda una sociedad se lance al otro lado de la balanza como si estuviera loca. Entonces la balanza vuelve a desequilibrarse.
Realmente tengo que preguntármelo. La gente insiste constantemente en que la AfD no es, por supuesto, un partido elegible. ¿Por qué? ¿Qué hay en el programa electoral de la AfD que tenga algo que ver remotamente con una actitud de extrema derecha? Todo lo contrario, porque la AfD está a favor de la democracia directa. Pero, claro, la gente políticamente correcta prefiere votar a los fracasados y a los incumplidores de promesas de hoy y luego se pregunta por qué todo es cada vez más modesto.
Los pictogramas me parecen geniales, uno de mis amigos algo menos customizado aparece de vez en cuando con una falda escocesa. Me parece muy fuerte. Las señoras se dan la vuelta tras él y él hace lo mismo con las señoras.
A cada cual lo suyo, ese es mi lema.
...con la nueva reforma ortográfica se suprimirá la -e-...Del mismo modo - sirve de protección contra la infección para la comunicación con pequeñas gotas de saliva: consonantes como -t-, -ß- y -sch-.
Así que en el futuro, el lema será: "Lich un Luf bring Saf und Kraf...".
Encaja en el juego del poder. ¿De qué otra forma se divide una sociedad? Dividiéndola primero en partes individuales. No sé cuántos de estos grupos hay, y estoy firmemente convencido de que las personas afectadas no quieren que los haya, porque sólo quieren que se les vea como personas. ¿Por qué habría que destacar a algún grupo en este único grupo de personas? Porque entonces los oponentes políticos o incluso económicos pueden ser excelentemente discriminados y deformados públicamente. Una palabra equivocada, incluso sacada de contexto, y ...puf... la persona es radical de derechas y los medios de comunicación llevan años dependiendo de las élites, que pueden "deshacerse" de sus oponentes con facilidad. No sirve para otra cosa que para manipular a las masas....
Estoy de acuerdo con el comentario de Wolfgang Wasser, ¡yo sentía lo mismo por todo lo que escribía!
Gracias, señor Löcke, sus palabras me hablan una vez más desde el corazón.
Ahora nosotros, la aburrida generación cisgénero, podríamos decir generosamente, oh, dejadles jugar... Sin embargo, estos comisarios maricones ya están en proceso de idear todo tipo de requisitos disparatados para el contribuyente y también costosos para muchas empresas. ¿Quién les parará? (Al menos yo sigo parando a mi marido cuando de repente se siente mujer y quiere reclamar un aparcamiento para mujeres).
La periodista y escritora Birgit Kelle es experta en cuestiones de género y una muy buena fuente de hipótesis sobre adónde podría llevarnos todo esto. Entre otras cosas, con su libro: NOCH NORMAL? - Das lässt sich gendern!, explora las consecuencias de largo alcance que se derivan de construcciones falsas e innecesariamente invocadas. Hay numerosos vídeos suyos sobre el tema en Internet.
Sí, ¿quién se lo impedirá? Probablemente tú mismo no, porque incluso defiendes los "aparcamientos para mujeres", uno de los primeros "frutos" de la moda del género o de sus predecesores. La "mariconería" no debería molestarte, porque sólo va un poco más en la misma dirección...
Estimado Wolfgang Wasser, encontrará la motivación del escritor para este artículo en el párrafo 5, frases 1 a 4. Pertenezco a una generación que actualmente está de nuevo en la lista negra de nuestro gobierno y desde mi juventud he tratado las inclinaciones hacia el mismo sexo de amigos y colegas en mi entorno privado y profesional de forma objetiva e ilustrada. Apertura, aceptación, sin exageraciones, por ambas partes. En mi opinión, la exageración que rodea a las preferencias sexuales en el siglo XXI es indigna y deshumanizadora. Por favor, no me malinterpreten, no me importa en absoluto quién hace qué con quién, pero elevar esto a un juego público con el objetivo de idealizarlo también significa para mí rebajar al ser humano como creador espiritual al estado de una lombriz de tierra copulando. En otras palabras, privarle de la libertad de su crecimiento espiritual obligándole a priorizar las formas de expresión sexual.
El libro de Douglas Murray "Madness of the Masses" contiene muy buenas reflexiones y explicaciones sobre todo este complejo de temas.
Hace más de 15 años, en clase de matemáticas, cogí una cartita de una alumna muy simpática y comunicativa de mi sexto curso que le había escrito a su amado. Leí asombrada: "¿Quieres ir conmigo?". Luego tenía que marcar "Sí" "No" y después: "¡Si dices que no, te parto la cara!".
Me di cuenta de que se avecinaban tiempos difíciles para los chicos.... Así sucedió. Nada salió de esta relación, ni de muchas otras posteriores, cuando el lema "Todos los hombres son unos cerdos" en los círculos feministas impidió muchos acercamientos de alguien dispuesto a adorar a una mujer que no quería ser adorada. A falta de oportunidades, algunos hombres exploraron su propio terreno y luego intentaron hacer lo mismo que los hombres normales: Casarse, no tener hijos sino adoptarlos, besarse en público, etc.
En un importante semanario de hace tantos años, cuando las Love Parades recorrían ciudades de todas partes, leí un comentario sobre todo el asunto queer de un homosexual de Nueva York que trabajaba en el sector creativo. Escribía que siempre se habían sentido como una casta especial que quería ser cualquier cosa menos "normal". Se encerraban en sí mismos, en sus bares y clubes, pero también estaban conectados en red en todo el mundo. Todo aquello fue un horror para él y sus compañeros. Todo el griterío constante sobre la orientación sexual y la apropiación de las fantasías de los niños de guardería sirve claramente para desestabilizar a la familia y a la sociedad, junto con la inseguridad del individuo. Y es una vieja historia: cuanto más se habla de sexo, menos se practica. En la biografía de la gran Katharine Hepburn consta que nunca hablaba de sexo. Cuando leí eso, pensé que no había ninguna necesidad de hacerlo, porque todo el mundo ya lo hacía.
Del mismo modo que no me interesa la orientación sexual de una persona mientras no me acose con ella, tampoco me interesa su afiliación política o si está vacunada o no. Valoro a las personas amables, accesibles y fiables, tanto en el trabajo como en mi vida privada. No importa de qué partido, en qué estado de salud, de qué país.....etc., etc.
No necesitamos un comisario marica, necesitamos compañeros como tú. Saludos
Gracias por resumir las cosas tan hábilmente. La última experiencia es casi exactamente como la viví hace unos 20 años.
Por fin alguien ha llegado al meollo de la cuestión: somos seres humanos y ser humanos nos une. Gracias por estas palabras tan claras.
¿Por qué es tan importante para muchas personas hoy en día hablar de sus preferencias sexuales o alimentarias en público como si fuera una cuestión de vida o muerte? ¿Es la sexualidad y la nutrición la nueva religión sustitutiva? ¿O simplemente la gente necesita material de vez en cuando para poder pelearse entre sí porque de otro modo no tienen forma de resolver sus miedos y frustraciones subliminales?
Especialmente en tiempos de agitación, sería útil centrarnos en lo que tenemos en común y no en lo que nos divide. Tengo la impresión de que actualmente la sociedad está volviendo a caer en viejas guerras religiosas y de que falta educación, porque la tendencia en las universidades es implicarse en este hipo social. A fin de cuentas, ¡eso no es bueno para nadie!
"Preferencias sexuales y nutritivas" ¡¡¡me has alegrado el día!!!
En mi vida personal, que ya dura mucho tiempo, también he ido conociendo poco a poco a personas de diferentes orientaciones sexuales como, qué maravilla, sobre todo personas completamente normales. Lo más reciente, pero de esto hace también muchos años, un hombre y su mujer, de la que sólo supe años más tarde que había nacido niña. Sólo entonces me di cuenta del origen de la clara diferencia de estatura con su hermano, con el que de vez en cuando actuaban juntos como músicos. Sólo entonces descubrí que es bastante abierto al respecto en su sitio web, aunque deliberadamente en un lugar bastante oculto, porque su ser músico y ser humano está en primer plano y detesta las superficialidades con respecto a este tema en particular. Qué suerte tengo de haber tenido tantas oportunidades imparciales en mi vida de conocer a todas estas personas homo-, bi- y transexuales, de lo contrario el intrusivo movimiento queer thinker posiblemente desestabilizaría mis certezas en lugar de hacer una cosa por encima de todo: ¡molestarme!
Un placer de lectura.
Gracias por este placer de lectura lingüística y de contenido.
Leí hasta el final y tengo que admitir que no entendí lo que el escritor intentaba decir en última instancia. Es una pena, porque podría haber hecho cosas más útiles durante el poco tiempo que pasé leyendo, como meditar y esperar que no todo acabe siendo de dominio público. Ya hay suficiente confusión.
¿Qué es exactamente lo que no entiende?