Denuncia

Buscar en

Radicalmente normal como Milgram

por Peter Löcke //

¡Eso no es normal! 

¿Cuántas veces ha dicho, pensado o sentido esta frase? Probablemente muy a menudo. Lo que a la gente le parece normal y lo que no depende de muchos factores. Hay factores subjetivos, como las diferentes ideas políticas y morales, la educación que uno ha recibido, el medio social en el que se mueve, la edad, etc. Por supuesto, también influyen factores objetivos como el zeitgeist imperante y, sobre todo, las leyes. Cuando celebré mi cumpleaños hace treinta años, había un cenicero en cada mesa y mis invitados podían elegir entre gulasch y gulasch. Eso era normal entonces. Hoy sería anormal porque fumar en espacios cerrados está mal visto o prohibido y muchos conocidos esperan una alternativa vegana. Se podrían tener debates filosóficos sobre la normalidad. Me gustaría centrarme en un aspecto que desempeña un papel infravalorado. La normalidad siempre tiene algo que ver con la soberanía de la interpretación, el poder y la autoridad. Esto puede verse claramente en el experimento de Milgram de 1961 [1].

Los Experimentos Milgram. Sujeto del estudio (c) Universidad de Yale

Este experimento, llamado así por el psicólogo Stanley Milgram, trataba de la cuestión de hasta dónde está dispuesta a llegar la gente para hacer cosas inhumanas cuando se lo ordena una supuesta autoridad. Por desgracia, la gente llegó muy lejos. El resultado fue aleccionador. La gente torturaba a otras personas con descargas eléctricas porque creían en la autoridad del experimentador. Su propio comportamiento anormal les parecía normal en el contexto del experimento. Será correcto. Será normal.

Otro experimento de Milgram tuvo lugar en marzo de 2020. El laboratorio experimental no era New Haven, en EE.UU., sino el mundo entero. El Milgram alemán fue Merkel. Como autoridad, la momia de la nación, la canciller alemana anunció la nueva normalidad en un discurso televisado el 18 de marzo de 2020 [2]. Lo inhumano fue declarado humano y viceversa. Un extracto del discurso televisado como recordatorio:

"Tenemos que mantener las distancias por consideración. (...) Se acabaron los apretones de manos, hay que lavarse las manos a conciencia y a menudo, mantenerse a una distancia mínima de un metro y medio del vecino y, en el mejor de los casos, apenas tener contacto con las personas muy mayores porque corren especial riesgo."

De un día para otro, se definió una nueva normalidad. La distancia era la nueva cercanía, el frío era el nuevo calor. El ser humano como ser empático y social fue borrado. No más visitas al abuelo, no más abrazos a mamá, mantén la distancia y cúbrete la cara con una máscara. ¿Sabías de toda la vida lo importante que son las expresiones faciales para la comunicación humana, lo importante que son el movimiento y el contacto físico para la salud mental y física? ¿Todo esto era normal para ti? De un día para otro, dejó de ser normal. A partir del 18 de marzo de 2020, fue anormal, porque todo esto puede matar. Si eras uno de los pocos que decía NO en voz alta a este experimento de Milgram, si no querías aceptar esta nueva normalidad, eras un chiflado y un bicho raro. Así es como Rainald Becker insultó a los disidentes en un comentario en ARD cuando predijo que no habría vuelta a la antigua normalidad [3]. ¡Basta!

Corona ha terminado. El problema se ha acabado. Los humanos han recuperado el comportamiento humano y la antigua normalidad de la vida. Podría pensarse que sí, pero no es así. Al fin y al cabo, se avecina el apocalipsis climático. Ante la catástrofe climática, hay que redefinir la normalidad para evitar el inminente fin del mundo. Bienvenidos a "Futur Zwei" [4], un programa de entrevistas de Taz presentado por Peter Unfried. Sigo el programa con regularidad para entender lo que otras personas consideran normal.

Hedwig Richter y Bernd Ullrich fueron los invitados del periodista jefe del diario berlinés la semana pasada. Richter, catedrática de Historia Moderna y Contemporánea en la Universidad de las Fuerzas Armadas Federales de Múnich, y Ullrich, periodista de ZEIT y destacado analista de la política alemana según el presentador Unfried, presentaron su nuevo libro. Se titula "Democracia y revolución", subtitulado "Caminos para salir de la inmadurez ecológica autoinfligida" [5]. Suena agradablemente ilustrado porque recuerda a Immanuel Kant. Como no he leído el libro, no puedo reseñarlo. Lo que sí puedo juzgar es el camino que los dos autores quieren que tome la humanidad. El camino está en una nueva normalidad. Hedwig Richter lo expresa así:

"Toda nuestra vida cotidiana, cómo compramos la ropa, qué comemos, cómo nos movemos, todo eso contribuye a la destrucción y es lo normal. Y se considera radical hablar en contra. Y lo que es radical, por así decirlo, es que no debemos comer carne, tenemos que movernos de otra manera. Ese es un punto muy importante para nosotros en este libro, que decimos que hay que invertir esta normalidad, que necesitamos una nueva normalidad y que tenemos que salir de este normalismo, que ya no se considera radical señalar que estamos viviendo en la destrucción."

Así que tenemos que cambiar radicalmente, en todo. Lo radical debe verse como normal y lo normal como radical. La vieja normalidad debe ser sustituida radicalmente por una nueva normalidad. Permítanme resumir el resto. Se trata de revolución y transformación, se trata de cambio y este cambio consiste en renunciar a todo aquello a lo que estamos acostumbrados. Se trata de renunciar a los comportamientos interiorizados, a los sueños y objetivos de la vida humana. Todos estos objetivos individuales deben subordinarse a un objetivo colectivo. El objetivo colectivo se llama "salvar el planeta".

Se me heló la sangre durante todo el programa. El radicalismo propuesto me parece distópico y anormal. Las tres personas presentes, en cambio, ven la nueva normalidad como algo imperativo. Como se decía al principio, lo que es normal y lo que no lo es puede ser profundamente subjetivo. A veces la diferencia de percepción se debe simplemente a un enfoque diferente. Yo analizo el pasado y vivo en tiempo presente. Otras personas modelan el futuro perfecto y, como Peter Unfried, viven en un futuro dos. Quizá me equivoque. Quizá sea anormal. Es saludable no descartarlo nunca. 

Sin embargo, mantendré definitivamente una crítica. Mi crítica se dirige contra la hipocresía de los apologistas del ascetismo, contra su hipocresía al pedir a otras personas que prescindan de algo que ellos mismos no están dispuestos a hacer. Parece inverosímil ponerse delante de un bufé vacío con el estómago lleno y eructar mientras se pide a la gente que pase hambre. Nadie lo expresó mejor que el acaudalado Eckart von Hirschhausen en una entrevista de septiembre de 2021 que concedió al redactor jefe de taz, Peter Unfried.

"Precisamente las personas que más hablan del medio ambiente son las que objetivamente tienen una huella mayor, porque son más educadas y ricas y pueden permitirse un piso más grande, más coches y vacaciones. Estas contradicciones también se aplican a mí".

¿En otras palabras? Los menos afectados por las restricciones son también los que más las reclaman. Por razones de cortesía, mejor me guardo para mí lo inculta que es esta afirmación de Hirschhausen. Mi pensamiento espontáneo fue otro.

"¡Hirschhausen no es normal!"

Las contribuciones identificadas por su nombre no reflejan necesariamente la opinión del editor.

Compartir post:

4 Respuestas

  1. En los últimos 30 años, he recorrido este país de norte a sur en bicicleta varias veces. Y, con algunas excepciones, probablemente he disfrutado de la misma vista del paisaje que los romanos, las tribus germánicas, los francos y posiblemente los neandertales poco antes de que se les acabara el fuelle y se extinguieran. Se puede recorrer casi todo el país en bicicleta por senderos de bosques y praderas sin acercarse demasiado a la civilización. En mi último viaje, en 2023, eso se acabó. Enormes tendidos eléctricos atraviesan llanuras aluviales y praderas, las turbinas eólicas hacen que bosques y campos sean desagradables para el esteta. Lo que queda son paisajes naturales y culturales destruidos. Hay que odiarse a uno mismo, a los demás, a la naturaleza y, básicamente, a toda la evolución si se trata así a uno de los países más limpios y vírgenes del planeta.

  2. Antes de ser canciller, la señora Merkel dijo que quería gobernar a través de. Nunca me gustó, no creía que tuviera ninguna habilidad especial como jefa de gobierno. Más o menos vendió los importantes impulsos de Schröder como su éxito, incluso permitiendo que Hartz IV se volviera tan inhumano en la práctica que -demasiado tarde- el Tribunal Constitucional intervino en algún momento. Debilitó aún más a la CDU, que ya se había convertido en un partido socialdemócrata en tiempos de Kohl, y sus esfuerzos se limitaron a mantener su poder. Durante este tiempo, los tribunales y los medios de comunicación se fueron alineando poco a poco, lo que fue un requisito importante para gobernar durante la pandemia de coronavirus. No quiero hacer comentarios sobre taz y Die Zeit después de sus declaraciones sobre la vacunación obligatoria y el tráfico de armas. La demonización generalizada del cambio climático natural como provocado por el hombre hace que mucha gente se olvide por completo de la protección del medio ambiente y no nos aporta más calidad de vida y salud. Si se quiere, se pueden ver analogías con el manejo de la corona. Sin embargo, tras todos los despropósitos de los últimos años, amplios sectores de la población han tomado conciencia y cuestionan la narrativa general. Muchos ven una crisis de legitimidad que se extiende lentamente. Después de muy apretado viene muy suelto... .

  3. Gracias, Peter Löcke, esta contribución no podría ser más acertada a la vista de los acontecimientos actuales en este país. Un ministro de Asuntos Exteriores "muy culto" (por cierto, del partido de la protección del medio ambiente por excelencia) colecciona diligentemente millas aéreas de bonificación viajando por todo el mundo en avión cada semana y defendiendo el futuro de Europa. Qué hipocresía sin matices. Un político es multado por hacer una declaración, mientras que otros son ascendidos a ministros por decir lo mismo. La llamada Ley Fundamental celebró su cumpleaños y fue enterrada en 2020 por la represión más brutal, y por cierto, ordenada por el gobierno, contra manifestantes pacíficos. Una forma ampliada del experimento de Milgram. Se ha hecho antes, pero los uniformes eran de otro color

  4. Cuando salí a la calle hace tres años por la mañana y vi la amenaza "Nueva Normalidad" estampada por todo el suelo, en las paredes y en las vitrinas, sentí escalofríos. Ni siquiera había entendido de qué se trataba, pero cuando vi esta amenaza, enseguida me di cuenta: los demás deciden tan rápido lo que es normal y lo que es anormal. Y pobre de mí si no les sigo la corriente.
    Para mí, lo que es "normal" no tiene nada que ver con la moralidad, la decencia, lo correcto o lo incorrecto, sino que simplemente dice algo sobre la relación de cantidades.
    El sentido común y nadie más me dice si está bien o mal.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Bienvenido a esta plataforma para el intercambio culto de argumentos.

Hemos olvidado cómo soportar la contradicción. Aquí también se permite discrepar. Les pido que sean respetuosos y educados. Los insultos y los comentarios que inciten al odio serán eliminados en el futuro, al igual que los llamamientos a votar a partidos políticos. Me reservo el derecho a eliminar comentarios insultantes o despectivos. Este foro público y la posibilidad inherente de intercambiar argumentos y opiniones es un intento de defender la libertad de opinión, incluida la de los demás. Me gustaría que aquí se cultivara la anticuada virtud del respeto.

"La controversia no es un mal molesto, sino un requisito necesario para el éxito de la democracia". El Presidente Federal Dr h.c. Joachim Gauck (retirado), hace solo 5 años en su discurso del Día de la Ley Fundamental.

es_ESSpanish