"Creo que si el periodismo hubiera hecho su trabajo, si se hubiera tomado en serio este papel del cuarto poder en el Estado, habríamos vivido esta pandemia de forma muy diferente".
El sociólogo y científico de la comunicación Prof. Dr. Michael Meyen investiga y enseña en la Universidad Ludwig Maximilian de Múnich. Sus investigaciones se centran en el periodismo y la organización de los medios de comunicación. En esta entrevista describe y analiza el periodismo en Alemania y habla de la realidad mediática que crea la realidad en primer lugar. Esta entrevista ayuda a comprender la actual crisis social. Según Michael Meyen, se trata sobre todo de un desastre mediático y científico. En su libro "The Propaganda Matrix", publicado recientemente, Meyen aboga por unos medios de comunicación libres que no hagan otra cosa que decidir nuestro futuro. "Necesitamos un tipo de periodismo completamente nuevo". Pues bien, puede encontrarlo aquí, en esta plataforma, por ejemplo.
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von YouTube. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenGracias por su Apoyo a del periodismo independiente en Alemania.
Spanish 
German 
English
30 respuestas
Hace unos años cancelé mi suscripción de muchos años al FAZ y he estado viendo Tagesschau durante al menos 5 años y hoy ya no lo hago. Mi instinto me decía simplemente que mi pensamiento estaba siendo influenciado por los informes unilaterales. Esta entrevista me confirma lo acertado de mi presentimiento. Muchas gracias por ello. Demuestra que mi brújula interior está en lo cierto. Es aún más aterrador ver cómo mi entorno educado cuelga de los labios de los presentadores de las noticias. Cuando la hija de unos conocidos informa orgullosa de su cita I con sólo 13 años y ni siquiera se ha enterado de que Israel tiene actualmente grandes problemas. Con mucho gusto apoyaré al Club de las Palabras Claras y recomendaré el sitio a otras personas. El Sr. Langmann tiene una buena selección de compañeros de debate, hace buenas preguntas y deja que la otra persona termine.
Lo que me llama la atención desde hace meses es la forma pérfida en que se utilizan las herramientas de relaciones públicas más baratas para asustar y aterrorizar a todos y a todo. Es la máscara del tonto #, la mordaza #, el deber #, que pone en práctica el mantra del "Señor de los Anillos". El Anillo de Poder tiene el propósito de "Un anillo para encontrarlos a todos, conducirlos a la oscuridad y atarlos para siempre".
Si usas la máscara aquí, entenderás de qué va este teatro: ¡Una máscara para encontrarlos a todos, llevarlos a la oscuridad y atarlos para siempre!
Es un símbolo, un truco barato de relaciones públicas, que en el futuro pagarán los propios "atados" (¿esclavizados?).
El requisito de la máscara fue el punto de partida del sometimiento en curso y por eso no se suspendió en verano. Si el "peligro" no se viera en todas partes, no existiría. Por eso hay que emplear la violencia más dura contra los disidentes (Sauron envía a los trolls y golems).
Bueno, veo un rayo de esperanza: si en el futuro se permitiera a las personas vacunadas quitarse la mascarilla (no lo harán, ya que la estratagema de relaciones públicas se vendrá abajo), también se pondría de manifiesto el apartheid de este sistema. Eso podría ser una salida y una llamada de atención.
No hay ningún problema climático ni, desde luego, ninguna catástrofe; el mínimo aumento tras un periodo de frío extremo no causa ningún problema al medio ambiente.
Estos cambios rápidos de frío a calor tampoco son inusuales.
Por favor, consulte a un verdadero experto en la materia:
La cronología de las glaciaciones: ¿Qué nos espera?
https://youtu.be/M3B4hpM6v5Q
Pero de alguna manera tenemos una catástrofe climática provocada por el hombre, pero sí, una catástrofe impulsada por la propaganda de los grupos de presión para sacar provecho.
Es extraño que la gente que está detrás haya ganado dinero destruyendo la naturaleza y ahora quieran sacar provecho de la histeria climática. Si puedes hacerte multimillonario con el comercio de certificados de CO2, entonces me doy cuenta de que los especuladores están patrocinando a los activistas.
¿A quién se aplica el impuesto sobre el CO2? ¿El medio ambiente? ¿Las víctimas afectadas por las supuestas catástrofes climáticas? No, no hay dinero para eso.
Si realmente se producen catástrofes causadas por el Co2 en el futuro, el dinero debería destinarse a un fondo de ayuda para las víctimas.
Quien crea que esto ocurrirá, también cree en la cigüeña.
Ahora hemos visto en la catástrofe de las inundaciones lo que podemos esperar de nuestro gobierno.
No hay cooperantes pero sí autobuses de vacunación, así que vemos cómo los gobiernos se preocupan por el bienestar de sus ciudadanos. No tenemos una mamá, no, ¡es más bien la madrastra malvada! Y sus hijas no son mejores.
Y también en esta pandemia vemos que los voceros de prensa extendida del gobierno están haciendo un buen trabajo. Propaganda propaganda propaganda siempre la misma chorrada acientífica. Y los demás se ponen al día con anuncios millonarios del gobierno federal.
No necesitamos esos Q-media.
Deberíamos fundar una asociación.
Feie_Presse_Bürgerforum_ev.de
y ofrecer así a todos los periodistas y ciudadanos una base sólida libre de censura.
Es intolerable que los ciudadanos dependan de empresas privadas para celebrar debates sociales y obtener información importante.
Se ha demostrado que los ciudadanos no pueden confiar en el Estado, ni en las personas que lo componen.
Llevo 8 años negándome a pagar estas cuotas obligatorias - no puede ser justo que me obliguen a pagar por la incitación al pueblo y la retórica bélica, la desdemocratización y las tormentas de ideas publicitarias en contra de mi conciencia para que esta propaganda gubernamental pueda continuar su labor.
Pago obligatorio por sonicación forzosa me guste o no, tengo que tragarme lo que me pongan delante - ¡basta!
Y si no enciendo la caja por esto, igual tengo que pagar.
multa coercitiva por desinformación y no información selectiva, ya no tienen derecho a rechazarla.
Esto ya no tiene nada que ver con el derecho público: se está perjudicando al público, como en muchos otros ámbitos.
Los ÖRR son el altavoz propagandístico del gobierno para hacer aprobar cualquier tipo de gobierno, actualmente los intereses de la mafia farmacéutica.
En resumen: debo poder elegir y pagar por lo que quiero leer o escuchar, o no, entonces se respetaría el derecho público, incluido el democrático.
Bien mirado, también es una desfachatez exigir una multa coercitiva por información gubernamental.
No tengo que comprar "Bild", podría hacerlo si quisiera. ¡Tengo que comprar ARD y ZDF, quiera o no!
Y fíjese: en estos momentos, Bild está más cerca de la verdad que todo el llamado "servicio público de radiodifusión".
Gracias por este informe de un experto serio en medios de comunicación.
Una entrevista interesante. La prensa libre e independiente, la ciencia libre al servicio del bien común, ¡ya no existen! Sorprendentemente, esto es negado ferozmente por la mayoría de la población llamada "educada". Para mí, es la triste verdad: el sistema escolar ya enseña a obedecer, y en las universidades estamos experimentando un estrechamiento del ideal educativo hacia los títulos rápidos y la orientación al mercado. La radio, la televisión y la prensa escrita son cómplices. Gracias por vuestro trabajo, de alto nivel.
No hay que subestimar el poder de los medios de comunicación públicos en Alemania. En una diferenciación constitucional entre los ciudadanos y el Estado, son parte del Estado, aunque haya constantes intentos de difuminar esta relación. El Tribunal Constitucional Federal, por ejemplo, considera a Fraport AG parte del Estado (1 BvR 699/06 - sentencia de 22 de febrero de 2011 - la libertad de reunión también se aplica en el aeropuerto de Fráncfort).
Lo asombroso desde este punto de vista es la autoevidencia con la que este tribunal concede al ÖRR la capacidad de ejercer derechos fundamentales en relación con el artículo 5 de la Ley Fundamental, no porque esto no fuera posible en principio para las personas jurídicas. En cualquier caso, esto no es imposible en virtud del apartado 3 del artículo 19 de la Ley Fundamental. Lo sorprendente es que sea el Estado como ente público de radiodifusión el que reclame para sí el derecho fundamental a la libertad de radiodifusión, y esto también es exclusivo en cuanto a la pretensión de financiación interpretada en el mismo. Y como esto no es suficiente de lo asombroso, está también el hecho de que el ciudadano tiene que conceder este derecho fundamental con su obligación de contribuir.
Sin embargo, la concesión de los derechos fundamentales de los artículos 1 a 19 es obligación exclusiva del Estado e intransferible. Sólo la ejecución del deber puede ser transferible a cambio de una compensación o remuneración, lo que excluye la transferibilidad de la financiación.
Ahora, por supuesto, se plantea la cuestión de qué regula realmente el artículo 5 de la Ley Fundamental y cuál es exactamente el alcance de la protección de este derecho fundamental en relación con la radiodifusión. El texto reza así: "Se garantizan la libertad de prensa y la libertad de informar por radio y cine. No habrá censura". Por consiguiente, esta norma no puede alcanzar más que la "libertad de informar". No puede deducirse de ella un derecho a la radiodifusión. Los titulares de este derecho fundamental son los empleados de los organismos de radiodifusión, a los que puede servir de defensa contra las injerencias del Estado, ya se trate de la imposición de la información deseada o de la supresión de la no deseada.
Soy plenamente consciente de que mis opiniones son contrarias a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal, en particular a la sentencia más reciente de 18 de julio de 2018 (- 1 BvR 1675/16 -). Sin embargo, el razonamiento detrás de esta sentencia es de una calidad que ni siquiera alcanzaría para un certificado menor en estudios de derecho. Los hermanos Paul y Ferdinand Kirchhoff, uno experto de ARD y ZDF, el otro juez del BVerfG, demuestran puro poder al demostrar que pueden justificar cualquier cosa que ellos o sus clientes consideren correcta, haya o no base constitucional para ello. Pueden hacerlo porque han llegado a lo más alto.
P.D. Había enviado el comentario antes de tomar nota de la sentencia del BVerfG publicada hoy. ¿Qué ha cambiado? Esto por adelantado: se ha aumentado el nivel anterior de arbitrariedad judicial. Tenemos que hablar del apartado 4 del artículo 20 de la Ley Fundamental. En primer lugar sobre otros recursos.
1.
Desde hace mucho tiempo, la próxima generación de periodistas está formada principalmente por alumnos de tercera clase, en el mejor de los casos, que sólo quieren hacer "algo con la lengua" y creen que el agua corre cuesta arriba muy deprisa.
2.
La falta de conocimientos, de tiempo, de elocuencia, etc. no son un problema cuando se entregan los artículos acabados:
Teletipos de Internet, agencias de noticias, responsables de prensa, grupos de presión, ...
Por tanto, no es necesario esforzarse por crear un sentido ideológico de la misión:
"No supongas malicia cuando basta con la estupidez" (Navaja de Hanlon)
"No supongas malicia cuando basta con la estupidez" (Navaja de Hanlon)
¿Es relevante esta distinción para el perjudicado?
Que alguien sea atropellado por imprudencia o intencionadamente es irrelevante para el perjudicado.
Gracias por esta gran entrevista, con gusto continuaré apoyándolos. Y por favor continúen con su muy NECESARIO trabajo - estas son LUZES en este momento.
Gracias, señor.
Gracias, abierto y valiente.
Es peor de lo que se temía en nuestro panorama mediático
Lo vengo observando desde hace mucho tiempo. El portavoz de prensa del Gobierno Federal es el más antiguo de la historia de la República Federal de Alemania.
Esto tampoco favorece una información democrática e imparcial. Es más, los medios impresos están sometidos a una fuerte presión para sobrevivir y también los periodistas... Sólo unos pocos grandes inversores tienen una gran influencia en nuestro panorama mediático. El aplanamiento y la unidimensionalidad de la información son aterradores. Por desgracia, la aceptación de los medios alternativos por parte del ciudadano medio sigue siendo relativamente baja: ..... Esperemos que esto cambie.
Gracias por tu optimismo, que cada vez pierdo más.
Gracias por esta magnífica entrevista. Sólo puedo esperar que Michael Meyen conserve su cátedra durante mucho tiempo. Por desgracia, no estoy tan seguro. Nunca había escuchado un análisis tan diferenciado e imparcial de la realidad mediática alemana. ¡Reenviaré este artículo a quien pueda!
Desgraciadamente, en la vida cotidiana no se llega a la mayoría de la gente con explicaciones intelectuales y hechos, sino con afirmaciones breves y emocionales. la alta calidad aquí es muy encomiable - pero veo un público bastante limitado. Me interesaría saber (señor Langemann) si las personas que se sientan en las interfaces pertinentes y pueden realmente marcar la diferencia/cambiar algo y notan un cambio de rumbo en sí mismas como resultado de una de sus contribuciones.
Gracias por esta entrevista tan interesante. Y respeto por este profesor. Debería haber muchos, muchos más como él. El Club de las Palabras Claras es importantísimo. Gracias por tantas aportaciones interesantes.
Siempre ha habido escándalos mediáticos. A principios de los años ochenta se publicaron los supuestos diarios de Hitler. STERN tardó mucho tiempo en recuperarse. El drama de los rehenes de Gladbeck en 1988 se consideró una caída en desgracia para todo el panorama mediático alemán. Los más veteranos recordarán con disgusto cómo se entrevistaba a los secuestradores Rösner y Degowski mientras la víctima, Silke Bischoff, tenía una pistola apoyada en la sien. En la era digital, en 2018 se produjo el caso Relotius. Bochornoso para Der Spiegel. De todo, el periodista del año 2014 resulta ser un narrador de fantasía.
Pero lo que está ocurriendo desde marzo de 2020 tiene una dimensión diferente. Para mí, no son sólo relaciones públicas del gobierno, ahora son relaciones públicas para sí mismo. Es autoprotección. La pregunta emocionante es si hay una forma viable de volver. BILD lo está intentando. Mi hipótesis es que no sólo hay mucha gente con convicciones, sino también muchos pragmáticos entre los creadores de medios. ¿Quién gastaría voluntariamente 50 céntimos en Spiegel, Tagesspiegel, taz y similares, quién pagaría voluntariamente las tarifas de GEZ? Casi nadie. Sería su fin. Y los responsables lo saben. Por eso optan por huir hacia delante. Lo que, comprensiblemente, apenas se menciona en los medios de comunicación alemanes es que también hay manifestaciones ante editoriales y cadenas de televisión en el extranjero. La ira de la gente no sólo se dirige contra la política, sino también contra los medios de comunicación. En casi todo el mundo, no sólo en Alemania.
La ironía es: Nada deseo más que la estafa salga finalmente a la luz. Pero si pienso en lo que ocurrirá entonces, me asusto. Entonces se desatará una tremenda rabia social. No también, pero sobre todo entre la gente que fue obediente.
Muchas gracias. ¡Es espantoso que la gente más inteligente se lo crea todo sólo porque lo difunden constantemente los medios de comunicación públicos! ¡Y los que ven a través de él mantienen la boca cerrada! ¿Qué hay detrás de todo esto? ¿El gran capital? Sólo hay blanco y negro. O te los crees, o eres de los que llevan sombrero de aluminio. Cada vez me recuerda más a los tiempos del marrón oscuro. Sólo que entonces todavía había mentes críticas. Gracias a Dios que no estoy solo.
Mente inteligente, este Prof. Dr. Michael Meyen. Gracias por esta interesante entrevista. El Club der klaren Worte es ahora uno de los sitios web que visito regularmente. Merece la pena.
Gracias por su labor periodística
Muy buena e interesante entrevista. Muchas gracias.
Y ahora tengo que leer que un manifestante en Berlín, supuestamente miembro del partido dieBasis, murió tras ser detenido por la policía...
Será muy interesante ver cómo se valora este "incidente" en los medios de comunicación nacionales e internacionales.
Sí, Dr. Aßmann, desgraciadamente tiene mucha razón. Gracias, por cierto, por sus detalladas descripciones. ¿Le asusta o le tranquiliza que estas tendencias se hicieran patentes hace muchos años y que la injusticia estatal y mediática no sean un invento de la década de 2020?
Todo esto volvió a quedar claro ayer en Berlín en un contexto diferente. Pasé gran parte del domingo viendo el livestream del Sr. Reitschuster desde el "ojo" de lo que allí ocurría. Esa presencia policial ya de por sí vergonzosamente masiva, el comportamiento a veces groseramente ilegal contra periodistas y ciudadanos. Y sí, la clase media estaba representada, y muy pacíficamente. Por supuesto, también había allí algunos pájaros raros, ¿dónde no los hay? La única "injusticia" que se cometió fue participar en una "manifestación prohibida". ¿Por qué estaba prohibida? ¿Sobre qué base legal que alguien pueda entender? Los medios de comunicación ya no se plantean estas preguntas. Las noticias oficiales informaron más tarde de que los manifestantes habían utilizado "tácticas de guerrilla" para "mantener a la policía alerta", etc. Es absolutamente ridículo y para mí simplemente repugnante cómo se difunde propaganda desde todos los frentes contra una causa que debería beneficiar y beneficiaría realmente a todos los ciudadanos si volviera a imponerse.
Cualquiera que recuerde los sucesos de la "Pista 18 Oeste" de Fráncfort del Meno puede establecer comparaciones con las llamadas "manifestaciones de pensadores laterales". Durante meses, la policía se mantuvo "en vilo", dos policías murieron tiroteados, los residentes de las comunidades vecinas se solidarizaron con el "bloque negro" y sujetaron por la espalda a los policías mientras eran golpeados por los delincuentes. La población acudió a los llamados "paseos dominicales" para deleitarse con la violencia contra la policía. Sí, puedo salir del armario, yo estaba justo en medio y como joven jefe de policía conseguí un artículo a toda página en el FAZ cuando escribí sobre mis experiencias. Todavía estoy llorando mientras escribo esto. El policía al que dispararon era mi profesor de deportes, ¡un padre tranquilo y pacífico de varios hijos!
Y hoy se prohíbe y criminaliza a quienes quieren manifestarse por la restauración de nuestra Constitución. Es despreciable.
Señor Linsner, lo realmente aterrador no son los incidentes en sí, ni el momento, sino el grado en que la sociedad se ha acostumbrado o se ha vuelto indiferente. Cuando los jóvenes me indican de forma creíble que ya no están dispuestos a dejar a sus hijos en este mundo cada vez menos libre, corrupto y roto, en el que la libertad de pensamiento y acción está cada vez más determinada o regulada por corporaciones como Microsoft, Amazon, Google, Facebook, Twitter, YouTube, Pfizer, Tesla y compañía, entonces esto debería ser una señal de alarma inequívoca. ¿Hasta dónde quieren llegar los políticos por el "bien" de la sociedad? ¿Qué viene después de la pausa en la educación y la inmunización forzosa de los jóvenes bajo la presión de la generación de los pensionistas, podría preguntarse Helge Braun? ¿Fecundación forzosa por el bien de la sociedad, es decir, para salvaguardar las pensiones? ¿O se trata, por el momento, de obligar a la gente a industrializar el campo, reducir el consumo, la e-movilidad y la conducción autónoma? Quien piense que todo esto es una quimera, que eche un vistazo al siguiente reportaje de la radio Deutschlandfunk:
https://www.deutschlandfunkkultur.de/pandemie-klima-umwelt-die-grenzen-der-persoenlichen-freiheit.976.de.html?dram:article_id=492606
Es de temer que los límites de la libertad personal sean (vayan a ser) redefinidos globalmente. Uno puede ver literalmente en su mente cómo Xi se frota las manos de alegría por el éxito del golpe. Sólo podemos esperar que nuestra canciller alemana no se haya enterado de nada sobre el trasfondo del coronavirus durante sus visitas a Pekín o que esto nunca llegue a ser de dominio público. En cualquier caso, los extensos juegos de planificación en el Ministerio del Interior en marzo de 2020 nos hacen sospechar, sobre todo teniendo en cuenta el temprano momento y el empuje de las deliberaciones. Esto explicaría también su visible pánico cuando la incidencia amenazó con caer por debajo de 50 y ella añadió la cifra de 35 en una precipitación desordenada y apenas pudo explicar por qué.
Después de la muerte bajo custodia policial, nuestros políticos pueden olvidarse de todos modos de su ritualizada tematización de los derechos humanos en su próxima visita a Pekín. Quienes ahora objetan que el manifestante de 49 años de Berlín sólo murió como consecuencia de la conmoción que rodeó su control de identidad o (posible) detención, sólo pueden decir que sin la arbitraria prohibición de la manifestación, el control y, por tanto, la muerte, difícilmente se habrían producido. No quiero tomar parte en las especulaciones sobre si la violenta violencia policial, incluida la detención de 600 participantes, desempeñó o no un papel en la muerte. Otros lo harán. En cualquier caso, a Xi no le interesará saber si sus dudas se disipan por completo cuando se trata de reprimir a opositores políticos incómodos. Las imágenes en China, Hong Kong, Rusia y Berlín son similares. En cualquier caso, los a menudo cacareados derechos civiles occidentales han degenerado en una farsa en Europa. Casi parece como si la libertad volviera a ser defendida principalmente por los británicos desde hace más de tres cuartos de siglo. Esperemos que esta vez también conserven la sartén por el mango. De lo contrario, nos esperan tiempos oscuros.
Los humanos somos animales de consuelo. Por desgracia, yo también lo soy. Y tengo visiones del mundo interiorizadas. Por desgracia, como humanos, tendemos a adaptar la realidad a nuestras visiones del mundo en lugar de al revés. He interiorizado durante décadas que ARD/ZDF pueden ser vagos, pero son serios. He interiorizado que hay medios de derechas y de izquierdas, pero prensa libre. Un hombre tan inteligente como el profesor Meyen sabe por experiencia propia lo que las visiones del mundo interiorizadas hacen a las personas. Describe con simpatía y franqueza hasta qué punto había interiorizado el socialismo de la RDA.
La comparación con el periodismo deportivo profano, con el fútbol, me pareció fascinante. Ahí empezó mi "despertar" personal. Gracias a la televisión de los clubes y a youtube, desde hace unos años es posible ver íntegramente las ruedas de prensa (de unos 20 minutos), cosa que hice. Cuando más tarde leía un artículo en el WAZ o en el RN (soy de NRW) sobre esta rueda de prensa, solía horrorizarme. Se tergiversaban citas y se sacaban de contexto, se ignoraban cosas esenciales y, sobre todo, se escandalizaba continuamente. La crítica más inofensiva y objetiva se convertía en "aguafuerte". Durante años, creí ingenuamente que un artículo sobre una rueda de prensa se limitaba a reproducir su contenido.
El profesor Meyen plantea puntos que me dan esperanza. El sistema político-mediático se ha vuelto tan decadente y arrogante que ya ni siquiera intenta disimular las mentiras. Fieles al lema "hasta ahora nos hemos salido con la nuestra, superémoslo". Anne Will sonríe al Canciller y dice que quiere abstenerse de hacer preguntas críticas. Una locura. Pero eso es pasarse de la raya. Lo noto en mí misma, lo noto en los demás. Hay una enorme necesidad, un anhelo de periodismo bueno y crítico. Los políticos y los medios de comunicación intentan suprimir esta necesidad mediante la difamación y la censura, por un lado, y el vergonzoso autoelogio, por otro. Esto no tendrá éxito a largo plazo. Al contrario. Puedo comer pizza congelada y comida basura durante un tiempo y convencerme de lo sabrosa y sana que es. Pero no para siempre. Volker Pispers dijo una vez: "Creen que somos tan estúpidos como nosotros". Por desgracia, a menudo es cierto, pero se ha exagerado. Después de todo, la gente no es tan estúpida.
"Es mucho más fácil reconocer un error que encontrar la verdad. Está en la superficie. Se puede tratar. Está en el fondo. Buscarla no le gusta a todo el mundo".
(Johann Wolfgang von Goethe)
El profesor Dr. Michael Meyen probablemente tenga razón cuando identifica como un problema la copia múltiple de un mismo mensaje. Los errores de copia-pega son notorios no sólo en relación con la prensa y los medios de comunicación. Goethe reconocía la naturaleza de la búsqueda de la verdad, pero no podía ni empezar a adivinar las posibilidades actuales de difusión masiva de información y, por tanto, también de errores. Hoy en día, las copias de los mismos errores que flotan en la superficie forman una capa tan densa que arrastra a las personas en su vida cotidiana y a menudo les impide penetrar en la verdad, llegando incluso a sofocarla. Una vez que se ha dado nombre a un error, ya circulan innumerables copias. La búsqueda de la verdad y su aplicación se han vuelto aún más complejas, laboriosas y lentas hoy en día; parecen cada vez más complejas, laboriosas y lentas para nuestra época, que avanza tan deprisa. La batalla por la verdad parece desesperada.
Gracias, señor Langemann, por sus esfuerzos por ofrecer repetidamente una visión pública de verdades más profundas.
Una vez más un gran trabajo, gracias, me gusta apoyar al club de las palabras claras
una entrevista muy esclarecedora sobre el estado del periodismo actual. ¡gracias por su fantástico trabajo!
A finales de 2015 me di cuenta de que algo iba mal en nuestro panorama de prensa y medios de comunicación, pero también en la comprensión jurídica de nuestros representantes electos. Qué había ocurrido?
El grupo parlamentario del FDP de Hesse había presentado y sometido a debate y votación un proyecto de ley que, de forma similar a Baviera, prescribiría una normativa 10H, es decir, 10 veces la altura del aerogenerador como distancia mínima al asentamiento más cercano. El FDP me había propuesto como experto, para lo cual recibí una solicitud oficial de la administración del parlamento estatal. El peritaje, que en realidad se elaboró de forma voluntaria en consulta con la administración del parlamento estatal y trata de las consecuencias atmosféricas de la energía eólica, sus peligros mecánicos y las posibles alternativas, fue excluido del procedimiento por los grupos de presión de la energía eólica, que se supone que representan los intereses de los ciudadanos, basándose en una justificación ficticia y, por tanto, ilegal. En realidad se trataba de un escándalo, pero ni los medios de comunicación ni la prensa mostraron el menor interés, a pesar de que disponían del original de la siguiente carta (algunos pasajes suenan asombrosamente actuales) dirigida al presidente de la comisión parlamentaria estatal:
"Sr. Clemens Reif
Presidente de la Comisión de Asuntos Económicos, Energía,
Transporte y desarrollo regional
del Estado de Hesse
————————–
Estimado Sr. Presidente,
Estimado Sr. Reif,
En primer lugar, quiero darles las gracias por invitarme a las audiencias escritas y orales. Fue muy impresionante experimentar directamente por primera vez cómo funciona la política impulsada por intereses a nivel estatal.
Por otra parte, la exclusión de mi declaración de la audiencia y la prohibición paralela de hablar me parecieron, citando sus palabras, "muy desconcertantes". De poco sirve que después de la audiencia usted me pidiera disculpas en cierto modo y hablara de un error después de que yo le hubiera descrito mi planteamiento, que por cierto coincidía con su propia invitación (véase el anexo 1). Adjunto a continuación la correspondencia pertinente con la administración del Landtag. Lo que usted no podía saber es que durante la reunión tuve un breve pero acalorado encuentro con uno de los diputados.
Como oficialmente se me prohibió hablar, me acerqué a este diputado fuera de la puerta durante la reunión. Este diputado me había llamado la atención durante la audiencia por su descripción tan florida y detallada de la falta de alternativas a la energía eólica, en la que deliberadamente no mencionó la alternativa que yo había señalado, como ahora se ha visto durante el breve diálogo. Para mi gran asombro, estaba bien informado sobre mi declaración a pesar de la supuesta exclusión de mi versión escrita de la distribución. Su reacción extremadamente vehemente sólo permitía extraer una conclusión: el contenido es demasiado explosivo y no debe divulgarse bajo ninguna circunstancia. Desde luego, sus omisiones no parecían un descuido. Lo que resulta especialmente delicado en este contexto es que mi contribución se centraba en dos temas:
1. El intento de relacionar mediante un tratado teórico la tendencia generalmente observada a la reducción del viento en Alemania con la creciente utilización de la energía eólica.
2. mostrar una alternativa con mucho más potencial, mejores propiedades y probablemente incluso menores costes.
Dado que el diputado en cuestión conocía, según sus propias palabras, mi ponencia en detalle, se plantea ahora la cuestión de si, contrariamente a su anuncio oficial al comienzo del acto, mi declaración no se distribuyó de hecho, o peor aún, sólo de forma selectiva entre los diputados.
Es posible debatir la alternativa que he mencionado desde un punto de vista geoestratégico, económico y técnico, y posiblemente llegar a la conclusión de que esta alternativa está descartada a pesar de tener un potencial físico mucho mayor y, al menos en parte, propiedades significativamente mejores que las de la energía eólica, por ejemplo, uniformidad, controlabilidad, opciones de almacenamiento, etc. La superficie relativamente modesta de 10 km x 10 km en el norte de África ya sería suficiente para generar aproximadamente 50 TWh con la ayuda de la energía eólica con una eficiencia supuesta de 20%. La superficie relativamente modesta de 10 km x 10 km en el norte de África con una eficiencia supuesta de 20% ya sería suficiente para generar los aprox. 50 TWh de energía al año generados por la energía eólica en 2014 con la ayuda de centrales termosolares. Mantener esta tecnología, subvencionada en Marruecos con un préstamo de 770 millones de euros del banco estatal KfW y construida con la participación de la industria alemana (véase el anexo 2), en silencio en Alemania y excluirla del debate no sigue una buena tradición democrática. Al fin y al cabo, como dijo una vez Willy Brandt en su lema "Atreverse a más democracia", la democracia se nutre de una cultura del debate y de un intercambio abierto de argumentos.
Después de que todos los médicos presentes hicieran hincapié en los peligros de los infrasonidos, según los cuales la atenuación es probablemente tan baja y el alcance de estas ondas sonoras inaudibles tan grande que supuestamente se han observado daños a varios kilómetros de distancia y se han medido niveles de presión sonora elevados (60 dB) en esta gama de sonidos de baja frecuencia incluso a una distancia de 10 km, la población tiene derecho a que se examinen detenidamente todas las alternativas y se sopesen todos los argumentos. Y ello antes de que se lleve a cabo una intervención tan masiva en su entorno vital.
Para colmo, las cargas asociadas se distribuyen de forma muy desigual. Durante la llamada Cumbre Ciudadana de la Energía del FDP en Wiesbaden en julio de 2015, me senté frente a una pareja de ancianos durante la pausa para comer que acababan de jubilarse y habían comprado una propiedad en Hunsrück que ahora está rodeada de turbinas eólicas. Según la pareja, les encantaría volver a mudarse, pero su propiedad solo puede venderse con enormes pérdidas económicas, si es que se vende. La desesperación de la pareja no puede pasarse por alto.
Su planteamiento es, por tanto, especialmente delicado, ya que el "business as usual" de los defensores de la energía eólica entre los diputados se justificó esencialmente con la falta de alternativas a la energía eólica y la necesidad de la transición energética, una postura que muchas asociaciones e instituciones, por ejemplo BUND y Fraunhofer, también apoyaron en la audiencia. Por cierto, yo también estoy firmemente convencido de que no podremos evitar una transición energética mundial auténtica y sostenible. La cuestión que queda por resolver es cómo organizar esta transición energética para que sea técnica, física, económica y sociopolíticamente viable. Como ingeniero de desarrollo, soy especialmente consciente de lo perjudiciales que son las prohibiciones de pensar en un contexto así.
En este contexto, le pido una propuesta sobre cómo puede compensarse este descuido por su parte y, en última instancia, no suponer desventajas para amplios sectores de la población.
Estaré encantada de responder a sus preguntas y de hablar con usted y los delegados interesados en cualquier momento.
Atentamente
Roland Aßmann
_____________________
Dr. Roland Aßmann".
La carta, de la que se envió copia a los representantes de todos los grupos parlamentarios, quedó totalmente sin respuesta.
Entretanto, los inconvenientes para la población se han materializado con consecuencias mortales. Importantes zonas inundables de Renania-Palatinado se encuentran en el remanso septentrional de los innumerables aerogeneradores de Eifel y Hunsrück. Llueven masas de aire ascendentes. La atmósfera en Renania-Palatinado sigue las mismas leyes físicas que en las estribaciones de los Alpes, aunque a los científicos financiados con fondos del EEG les guste negarlo en acogedora unidad con los políticos. No hay indicios de que la prensa y los medios de comunicación se den cuenta de ello, ni siquiera de que den marcha atrás. Nuestro país se ha hundido a un nivel que todos creíamos haber superado hace tres décadas.