La lógica de Trump analizada por el Prof. Dr. Werner J. Patzelt
Donald Trump no está cambiando el orden global retóricamente, sino operativamente: mediante políticas de poder, presión económica e intereses claramente definidos. En su análisis "El nuevo orden mundial de Trump" para la Club de las palabras claras Werner J. Patzelt desvela la lógica interna de esta política y visualiza la dinámica que de ella se deriva para Europa.
Patzelt es uno de los politólogos alemanes más influyentes. Lleva décadas analizando los sistemas políticos con agudeza analítica, independencia y una clara visión de los contextos relevantes para la toma de decisiones. Nombra donde otros eluden y clasifica sin moralizar.
Este análisis no se queda en lo abstracto.
Werner J. Patzelt intervendrá en la B-Safe26 Cumbre en Abu Dhabi en persona y profundizar en sus valoraciones en diálogo directo con los participantes. El sitio B-Safe26 La Cumbre reúne a responsables de la toma de decisiones y partes interesadas con ponentes internacionales, centrados, sustantivos y más allá de las rutinas públicas. El acto está dirigido a quienes necesitan comprender los efectos específicos de la política de poder mundial en los mercados, la capacidad de actuación del Estado y la seguridad de la planificación y la toma de decisiones a largo plazo, y deducir de ello sus propias consecuencias estratégicas.
// por Werner J. Patzelt
Sólo hablan y no hacen nada.
Así es como mucha gente se queja de sus políticos. Donald Trump también habla mucho. Pero no se puede afirmar en serio que no vaya a cambiar nada. Tras solo un año en el cargo, ha cambiado la situación política mundial con su política aduanera, su gestión de la guerra de Rusia contra Ucrania y su política de gran potencia hacia Irán, Venezuela y Groenlandia.
En el mejor de los casos, los no estadounidenses podemos contemplar el daño político interno causado por su forma de gobernar desde la cómoda atalaya de un mero observador. Pero la política exterior de Trump también nos afecta a los europeos y exige una revisión de nuestras formas de pensar y actitudes habituales.
Por interés presidencial estadounidense, Trump está trasladando a los países europeos los costes ucranianos de la guerra contra Rusia. Pronto se verá que esto multiplicará sus problemas presupuestarios. Sin embargo, estos ya amenazan la estabilidad política interna de estos países, y no solo en Francia. Esto significa que se tambalea el primer pilar sobre el que Europa basaba su presencia política mundial: el poder financiero y económico con el que se puede generar influencia mundial. Pero también se tambalea el segundo pilar: la fiabilidad de un orden internacional basado en normas. En su día se configuró según los principios europeo-occidentales y debió su validez inicialmente al poderío militar europeo y, desde 1945, esencialmente al estadounidense. Sin embargo, el presidente Trump ya no quiere desplegarlo como "policía mundial", sino principalmente en función de los intereses nacionales estadounidenses.
Los observadores europeos dicen sí a esto. Sí, es bueno que dictadores como Sadam Husein o Nicolás Maduro sean derrocados y llevados ante la justicia. Pero, ¿es realmente bueno conquistar un país entero o simplemente secuestrar a un jefe de Estado? Sí, es bueno cuando los gobiernos resuelven activamente los problemas y no ponen su energía en explicar por qué no pueden hacer lo que quieren hacer. Pero, ¿qué credibilidad tiene hablar de un orden mundial regido por normas o incluso valores cuando los presidentes estadounidenses se conceden a sí mismos el derecho oficial de detener o asesinar a opositores políticos mediante acciones de comandos militares al servicio de los intereses nacionales, de aumentar los aranceles con la intención de chantajear o de exigir la cesión de países que pertenecen a otro Estado, incluso aliado? Y sí, está bien que haya responsabilidades territoriales para preservar un orden de paz internacional. Pero, ¿con quién mantendrá Europa su propio orden de paz si Estados Unidos sólo va a ser responsable de las Américas, China del Extremo Oriente, Rusia del resto de Eurasia -y quien sea de la zona de crisis entre los países árabes islámicos y Sudáfrica? ¿Qué nuevos sistemas de alianzas debería formar entonces quién y con qué riesgo?
En cualquier caso, los europeos somos cada vez más conscientes de nuestra propia impotencia. La UE aceptó casi con humildad el dictado arancelario estadounidense. Los jefes de Estado y de Gobierno europeos se sentaron frente a la mesa del presidente estadounidense con la mayor de las humildades. Como súbditos, siguen a la espera de los acuerdos que Trump y Putin puedan o no cerrar por teléfono. Como la Alemania Occidental tras la Segunda Guerra Mundial, Europa se siente indefensa sin el poder estadounidense. Al igual que un empresario en apuros financieros tiembla cuando vencen sus préstamos, los líderes europeos temen el momento en que China controle la producción de chips de Taiwán o Trump dé a Europa la opción de renunciar autodestructivamente a Groenlandia o desafiar a EE UU de forma destructiva para la OTAN. Y, por supuesto, la única razón por la que los principales políticos europeos no están llamando a las acciones de EE.UU. en Venezuela una violación del derecho internacional de la misma manera que las acciones de Rusia contra Ucrania es porque no quieren enemistarse con el actual presidente de EE.UU. por miedo a la política de poder. Mientras tanto, se espera que el presidente ruso desaparezca algún día de la escena política mundial como el káiser Guillermo tras la revolución alemana inducida por la guerra en 1918.
Queda por ver qué ocurrirá con Venezuela. En el caso más sencillo, la relación con EEUU será como la que existió en su día entre Inglaterra y aquellas posesiones que fueron gobernadas por élites leales. El próximo destino de Venezuela será una lección para los colombianos y cubanos, especialmente si se desarrolla a favor tanto de ese país como de EEUU. En cualquier caso, la "Doctrina Donroe" se convertirá en un hecho geopolítico e impedirá que las potencias no europeas adquieran mayor influencia en América Latina dentro de la agrupación BRICS de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Puede que incluso nos guste a los europeos. Al mismo tiempo, Estados Unidos está dejando que la UE se ocupe de Rusia en la parte occidental de Eurasia y que los japoneses obstaculicen la expansión de China hasta que las fuerzas de esta última vuelvan a verse atadas por problemas políticos internos. Mientras tanto, EEUU explora oportunidades de beneficio económico con India, los Estados árabes y en el sur del África sahariana.
¿Y Europa? Su posición global, que sólo se había alcanzado gradualmente desde finales del siglo XVI y que estaba en su apogeo antes de la Primera Guerra Mundial, declinó militarmente con la Segunda Guerra Mundial y económicamente medio siglo después. Como seguidor geopolíticamente importante y apreciado de Estados Unidos en el conflicto Este/Oeste, fue posible entregarse durante décadas a la convicción de que continuaría la acostumbrada posición de Europa a la cabeza de un orden mundial dominado por "Occidente". Posiblemente podría haber resultado así. Sin embargo, la victoria conseguida junto con EE.UU. en el conflicto Este/Oeste hizo primero que los Estados europeos se volvieran complacientes y después que se confiaran demasiado en términos de política de seguridad, económica, social y medioambiental. En cualquier caso, los objetivos perseguidos en la realidad -no sólo retóricamente- se han alejado de asegurar la excelencia científica, la competitividad económica y la identidad cultural. Sin embargo, muchos se sorprenden ahora de que Europa no sólo esté hecha trizas en su capacidad de defenderse material y emocionalmente, sino que además dependa de otros países para obtener medicamentos y tecnología informática. Muchos también se dan cuenta poco a poco de que no faltan jóvenes con dificultades para entender y comportarse como parte de la cultura europea.
No es de extrañar que resuene con más fuerza el llamamiento a "reforzar Europa". Se refiere regularmente a la estructura institucional de la UE. Hay que transferirle más competencias y aprovechar fuentes de financiación adicionales. Al mismo tiempo, sin embargo, crece la resistencia a la aparición de un "gobierno europeo" en Bruselas. Así, el Reino Unido ya ha abandonado la UE, y Estados del Este como Polonia, Eslovaquia y Hungría trabajan claramente por un cambio de rumbo en su política de integración. Además, las próximas negociaciones de adhesión con Ucrania supondrán un cambio aún más drástico en las expectativas políticas europeas que las negociaciones de adhesión con Turquía, que en su día quedaron en nada. No se pueden prever las consecuencias de gran alcance que tendrá el incipiente problema de Groenlandia para la identidad de defensa de Europa, que ya se está viendo cuestionada por el conflicto "europeizado" de Ucrania.
Así pues, ¿qué sigue en el intento de fortalecer Europa? Sería aconsejable no pensar que la transformación del papel geopolítico de Estados Unidos que ha comenzado ahora es una transformación que terminará con la presidencia de Donald Trump. Por tanto, no deberíamos seguir contando con una asociación con EEUU de la que Europa se beneficia como free rider. También hay que tener en cuenta que la UE ya no forma parte de la zona de interés estratégico central de EE UU. Esto cambia el papel del Atlántico Norte como "patio trasero" de Europa. Al fin y al cabo, la UE está situada en una posición peninsular en Eurasia occidental, donde Rusia no desaparecerá como enorme masa de tierra postcolonial a pesar de la expansión de China. Sin embargo, la existencia continuada de Rusia no puede integrarse en el marco político y cultural de la UE, ni sería aceptable que ésta se subordinara a las pretensiones imperiales de Rusia. Además, no existe ni la posibilidad geográfica ni la voluntad política de establecer un sistema de seguridad entre la UE y Rusia basado en una lógica de disuasión nuclear estratégica como la que funciona entre EEUU y Rusia. Por tanto, las relaciones de seguridad europeo-rusas deben organizarse de otra manera.
La idea de que, junto con China, sería posible llegar a un entendimiento con Rusia del mismo modo que Francia y Polonia intentaron hacerlo con Alemania tras la Primera Guerra Mundial no conducirá en la práctica a mejores resultados que entonces, es decir, a la desconfianza de todas las partes y a la inestabilidad con riesgo de guerra. El siguiente paso hacia una situación política global favorable para la UE sería, por tanto, definir objetivos políticos en la actual guerra con Rusia, que se libra junto a Ucrania, que puedan conducir a un equilibrio de intereses fiable entre la UE y Rusia. Sólo así se conseguirá un orden pacífico que permita alcanzar tres buenas condiciones: que la UE no pueda seguir siendo marginada por EE.UU., a diferencia de lo que ocurre en la actualidad; que Rusia no se vea obligada permanentemente a ponerse del lado de China; y que la UE, junto con Rusia, pueda beneficiarse de los recursos que Eurasia pone a disposición de sus dos polos de poder europeos, especialmente en una era geológica más cálida. J.
Spanish 
German 
English
13 respuestas
El elemento unificador de Europa, Rusia y Estados Unidos es el cristianismo. Desde Europa se ha extendido tanto a Oriente como a Occidente. Sin una vuelta a la visión cristiana de la humanidad, a valores cristianos como "vivir para los demás" y a una expectativa común (escatología), es decir, una familia humana con Dios como centro, no podremos resolver los conflictos a largo plazo. Todos tendrán que reconsiderar y repensar y, si es necesario, corregir su rumbo
En Europa y Rusia, el cristianismo puede tener todavía (!) una función formadora de identidad. Estados Unidos, en cambio, está dominado en el fondo por una poderosa alianza de masones, sionistas y el Eje de Israel, todos ellos anticristianos. Para los masones, Jesús es el mayor mal del mundo. Los evangélicos siguen ciegamente a los sionistas, quizá con la esperanza de encontrarse en la era postapocalíptica.
El cristianismo es actualmente la religión más perseguida del mundo, aparte de los sangrientos conflictos dentro del islam. Por desgracia, el Vaticano no tiene mucho que ver con el cristianismo. A mis ojos, el carismático Papa Francisco es un anticristo, ya que está al menos abierto a la islamización de Europa a través de la migración de millones de jóvenes musulmanes. El curso demográfico ha sido fijado, no hay vuelta atrás. Incluso el Vaticano lo sabe. Dentro de medio siglo, el islam podría asegurarse de que el cristianismo sea, en el mejor de los casos, un fenómeno religioso marginal en Alemania.
La estrategia es más importante que el poder
Al igual que en una empresa, lo mismo se aplica a la geopolítica: la estrategia es más importante que el poder. El poder resulta del control de los recursos. El capital y la energía son recursos importantes, pero no decisivos, si se puede evitar la escasez extrema mediante tácticas hábiles.
En mi opinión, la estrategia de Europa sólo puede tener un objetivo: Su propia independencia. Y a corto plazo, eso significa reducir su dependencia de Estados Unidos sin aumentar su dependencia de Rusia y China.
A pesar de todas sus debilidades, la UE ha conseguido que la guerra entre sus miembros sea cada vez más improbable. Esto debe preservarse.
Sin embargo, toda la arquitectura de la UE no está preparada para los desafíos externos. China, Rusia y Estados Unidos pueden torpedear decisiones importantes de la UE en cualquier momento presionando o sobornando a países concretos.
El intento de estrechar la cooperación en materia de defensa entre Francia, Reino Unido y Alemania es positivo. Pero, ¿qué ocurrirá si dentro de poco Francia está dirigida por el Rassemblement National y el Reino Unido por el UKIP?
Política interior: Aquí queda claro que hay muchos problemas internos que se interponen en el camino hacia una posición geopolítica europea común. Si Merz se centra demasiado en la geopolítica, la AFD puede alimentar el creciente descontento y plantearnos entonces problemas similares a los de Francia y el Reino Unido. Hay razones reales para el creciente descontento de la población. Recurrir a partidos populistas puede ser irracional, pero el descontento tiene causas reales que hay que abordar, también desde una perspectiva geopolítica.
Política exterior: ¿Cómo garantizar que la independencia geopolítica de Europa pueda seguir reforzándose aunque algunos países (temporalmente) ya no se sientan comprometidos con ese objetivo? ¿Cómo pueden crearse estructuras que resistan esa prueba de resistencia?
Schäuble había previsto una respuesta a este problema con su "Europa de dos velocidades". El actual intento de forjar una "coalición de voluntades" para distintos problemas me parece una forma pragmática de avanzar. Pero tampoco se puede evitar una mayor restricción del principio de unanimidad.
Los problemas nacionales y geopolíticos sólo pueden resolverse mediante la innovación. La innovación es más importante que el capital y la energía porque crea capital y puede descubrir y utilizar nuevas fuentes de energía. Y las innovaciones sociales son probablemente aún más importantes que las innovaciones técnicas. Y éstas probablemente no se desarrollarán en Estados Unidos o China, sino, con suerte, aquí en Alemania.
Se ha hablado repetidamente de "sostenibilidad" en los comentarios. Sí, hay una falta de sostenibilidad en el sentido espiritual. Europa ha abolido la fe en Dios y en Dios mismo, los poderosos cimientos religiosos que una vez fueron sostenibles y casi ilimitadamente resistentes. La antaño fructífera vid europea se ha convertido en viticultor y se ha separado de la vid de forma híbrida.
"Yo soy la vid, vosotros los sarmientos. El que permanece en mí y en mí da mucho fruto, porque separados de mí nada podéis hacer.
El que no permanece en mí es desechado como la vid y se seca. Se recogen los sarmientos, se echan al fuego y arden.
Si permanecéis en mí y si mis palabras permanecen en vosotros, pedid todo lo que queráis: Lo recibiréis". Juan 15:5-7.
Así de sencillo.
Corrección:
La antaño fructífera vid europea se ha convertido en viticultora y se ha separado de la vid de forma híbrida.
Así que no me entristece en absoluto ver cómo la UE de hoy se desvanece en la historia.
No necesito una UE así en ningún caso, y el réquiem suena horrible.
Geopolítica sin control de viabilidad
Resulta fascinante observar con qué naturalidad se habla hoy en día de geopolítica, sin comprobar antes si pueden permitírselo.
Europa habla de poder, disuasión y alianzas como si fueran cuestiones de voluntad política. Como si todo lo que tuviéramos que hacer fuera decidirnos de una vez, actuar con más decisión y comunicarnos con más claridad. Esto pasa por alto el hecho de que el poder no es una actitud, sino una carga. Y toda carga debe someterse a una prueba de sostenibilidad.
Este déficit queda ejemplificado en las reacciones al análisis de Werner J. Patzelt. Algunos piden fuerza militar y disuasión frente a Rusia porque sólo se respeta el poder. Otros explican la debilidad de Europa con la influencia estadounidense y la desintegración estratégica. Ambas posturas difieren en la imagen del enemigo, no en el marco de pensamiento. Ambas asumen tácitamente que Europa puede jugar a este juego.
Esta es precisamente la pregunta incómoda que rara vez se plantea.
Europa no tiene ni materias primas propias importantes ni soberanía en materia de política energética. Tiene poco capital riesgo, pero mucho capital a largo plazo que requiere estabilidad. Ha externalizado su función de comprobación al Estado, politizando así el riesgo, ocultando las pérdidas y sustituyendo los controles de crédito. Lo que no se comprueba no desaparece, se hace invisible. Y lo invisible lo hace susceptible de chantaje.
Las ambiciones geopolíticas sin viabilidad demostrada no son una expresión de fuerza, sino de autoengaño. La disuasión puede reclamarse, pero no conjurarse. Surge cuando los sistemas funcionan incluso bajo tensión: energética, financiera, infraestructuralmente. Cuando no lo hacen, la soberanía se convierte en dependencia, independientemente de la posición moral que se adopte.
También llama la atención la creencia de que las debilidades estructurales pueden compensarse mediante la digitalización y la complejidad. La eficiencia se ve como resiliencia, la automatización como seguridad. Sin embargo, en caso de emergencia siempre ocurre lo contrario: los sistemas digitales optimizan mientras todo funcione. Si falla, las estructuras analógicas toman el relevo. La palanca mecánica que interrumpe el suministro de energía no necesita discurso ni electricidad. Funciona. Por eso no desaparecerá.
Europa no se enfrenta tanto a una decisión geopolítica como arquitectónica. Lo decisivo no es contra quién nos posicionamos, sino qué podemos sostener a largo plazo. Quienes diseñan estrategias sin conocer su estática juegan con pesos prestados.
Quizá haya llegado el momento de tirar de la palanca, no como una retirada del mundo, sino como un cambio de perspectiva. Primero comprender, luego actuar. Primero comprobar lo que funciona antes de decidir lo que se quiere. Cualquier otra cosa no es geopolítica, sino un costoso malentendido.
La geopolítica sin capital es retórica
Comentarios sobre el análisis de Werner J. Patzelt de la situación europea
Werner J. Patzelt describe con precisión la situación a la que ha llegado Europa. O más exactamente: a la que ya no está. La autoconfianza transatlántica ha desaparecido. Estados Unidos ya no actúa como potencia creadora de orden, sino como actor con intereses creados. Las reglas se aplican mientras sean útiles. Las alianzas son medios, no obligaciones.
No se trata de un parpadeo en la historia, sino de un cambio estructural. Quien siga leyéndolo como un episodio confunde la esperanza política con el análisis. En este sentido, el texto de Patzelt es sobrio y agradablemente libre de ilusiones.
Y, sin embargo, se detiene en un punto donde comienza la verdadera cuestión.
Los sistemas no fallan por los objetivos, sino por las hipótesis de carga
La geopolítica no es un acto de voluntad.
Es un problema de sostenibilidad.
Capacidades militares, infraestructuras energéticas, resistencia industrial, seguridad de las materias primas, autonomía tecnológica: nada de esto existe porque se desee políticamente, sino porque se apoya financieramente. Durante un largo periodo de tiempo. En condiciones cambiantes. Incluso cuando resulta incómodo.
Sin capital, no hay resistencia.
No hay estrategia sin resistencia.
Y sin una estrategia, la geopolítica sigue siendo una narrativa.
Se puede considerar que esta narración es necesaria.
Incluso pueden considerarse correctas.
Pero no debe confundirse con estabilidad.
La energía no es una variable, sino una condición básica
La energía no es sólo un factor entre muchos otros.
La energía es la base estática del poder geopolítico.
Quienes los controlan pueden actuar.
Quienes los importan deben reaccionar.
Importado a Europa. Durante décadas. Desde direcciones cambiantes, en condiciones cambiantes, con una contingencia política creciente. No se trata de un fallo moral ni de un error de juicio político. Es un hecho estructural.
Y las estructuras no se pueden discutir.
Puedes ignorarlos.
Puedes exagerarlas retóricamente.
Pero eso no hace que desaparezcan.
Un juego con límites claros
El orden mundial actual no es un campo de juego abierto. Es un juego de poder con reglas de enfrentamiento claras. Estos juegos no son infinitamente escalables. Tienen dos jugadores dominantes. No cinco. Ni siete.
El tercer jugador no es un jugador.
Se convierte en parte del campo de juego.
Se convierte en un mercado, un espacio, una zona de tránsito, una masa de seguridad.
O, para decirlo más sobriamente: material.
Europa se mueve precisamente en este espacio intermedio. Demasiado grande para ser ignorada. Demasiado dependiente para marcar su propio rumbo. Esto no es un juicio político, sino una descripción del sistema.
Quienes no tienen soberanía energética ni autonomía de escalada no pueden modelar la geopolítica. Pueden comentarla, moderarla o soportarla.
El requisito previo silencioso con Patzelt
Patzelt piensa la geopolítica desde la lógica de los espacios, las potencias y los intereses. Esto es coherente, pero incompleto. Esta lógica presupone que un sistema puede soportar las cargas que se derivan de las decisiones estratégicas.
Aquí es exactamente donde empieza el problema de Europa.
Europa no tiene ni recursos dominantes ni una arquitectura política que pueda garantizar decisiones de poder rápidas e irreversibles a largo plazo. Lo que sí tiene Europa es algo diferente, e históricamente no menos eficaz: derecho, fiabilidad institucional, previsibilidad.
Confianza.
Y la confianza no es un valor.
Se trata de un rendimiento del sistema.
El capital no obedece a objetivos, sino a condiciones
Un error central en muchos debates geopolíticos es tratar el capital como una herramienta. Como algo que puede movilizarse cuando surge una emergencia política.
El capital funciona de otra manera.
El capital no es una palanca.
El capital es un actor.
No reacciona a las intenciones, sino a las condiciones marco. No a las narrativas, sino a las estructuras. Seguridad jurídica. Protección de la propiedad. Normas vinculantes. Previsibilidad.
El capital no se pregunta si una estrategia geopolítica es comprensible.
Se pregunta si cambia el sistema en el que la propiedad estaba previamente asegurada.
El precio no se paga políticamente
Cuanto más intenta Europa actuar geopolíticamente, más se presionan las estructuras que la han hecho tan atractiva. La propiedad se hace más política. El Derecho se vuelve más situacional. Los procedimientos pasan a depender de los acontecimientos.
Esto no conduce al pánico.
No la fuga de capitales.
No a las averías.
Conduce a algo más lento y permanente: la pérdida de confianza.
Los tiempos de ejecución se acortan.
Los riesgos tienen un precio más alto.
El capital se vuelve más cauto.
Europa no está perdiendo sustancia bruscamente.
Poco a poco pierde su naturalidad.
Y los sistemas que pierden naturalidad no suelen darse cuenta de ello hasta que les falta.
La tentación de hacerlo de todos modos
Un equilibrio geopolítico, en cualquier dirección, puede ser estratégicamente tentador. Sólo es viable para el capital si no afecta a la indisponibilidad de derechos y propiedades.
Aquí es precisamente donde radica la tensión:
La geopolítica requiere flexibilidad.
La confianza requiere invariabilidad.
Ambas cosas son posibles al mismo tiempo, pero no indefinidamente.
Europa puede pagar este precio.
Pero debería conocerlo.
La verdadera fuerza de Europa nunca ha sido el poder
Europa nunca fue fuerte porque dominara el juego del poder. Fue fuerte porque se retiró de él. No por ingenuidad, sino por darse cuenta.
No era un imperio. Ni un gigante de las materias primas. Ni una potencia militar coercitiva. Era un espacio en el que prevalecía el orden cuando el poder decidía en otro lugar. Un espacio en el que el capital permanecía porque no formaba parte de la dramaturgia política.
Eso no era superioridad moral.
Eso era sabiduría funcional.
La decisión real
Europa no se enfrenta a la cuestión de cómo puede seguir el juego geopolíticamente.
Se enfrenta a la cuestión de si debe jugar a un juego cuyas cargas no puede soportar estructuralmente.
Porque sí:
Las estrategias no fracasan por falta de voluntad.
Fracasan debido a falsas suposiciones sobre la capacidad de carga.
Europa no tiene por qué convertirse en un actor.
Pero debe evitar convertirse en una figura en sí misma.
Conclusión
La geopolítica puede explicarse.
Los sistemas pueden cargarse.
Sin capital, el poder permanece vacío.
Sin confianza, el capital sigue siendo móvil.
Y cualquiera que sobrecargue ambos al mismo tiempo,
confunde acción con durabilidad.
El énfasis en el capital en relación con el poder sería refutado por cualquier diplomático serio sin más. Incluso de forma concluyente.
Una reconciliación fiable de intereses con Rusia, que ve como adversario no sólo a EE.UU. sino también a Europa, sólo tendrá base si se frenan a largo plazo las ambiciones imperiales de Rusia.
Para ello es necesario que sus planes hegemónicos en Ucrania fracasen claramente, que los militares rusos se retiren de Ucrania en la medida de lo posible y que Rusia se dé cuenta de su derrota.
Si Europa no puede establecer una posición de poder y disuasión, Rusia nunca la aceptará como socio. Entonces Eurupa seguirá siendo un vasallo. Hoy como vasallo de EEUU, mañana, según el Wilken ruso, como uno de Rusia.
Creo que estás confundiendo algo, es todo lo que puedo decir.
Lo siento, ¡usted no cree realmente que Rusia vaya a experimentar una derrota en Ucrania! ¿Dónde aparece la ambición imperial de Rusia? Por favor, proporcione ejemplos. ¿O se equivoca de país y se refiere a Estados Unidos? En primer lugar, averigüe por qué estallaron los combates en Ucrania y luego reconsidere su afirmación.
En realidad, sobre todo si te fijas en las acciones y no en las palabras, es bastante obvio. No obstante, gracias por su comentario cristalino y bien fundado sobre los acontecimientos actuales. EEUU no descansará hasta que la UE en su forma actual haya desaparecido. La iniciativa de los Estados de Visegrado, que comenzó bastante poco después de que Polonia, la República Checa y Hungría ingresaran en la UE, lleva ya tres décadas en marcha. Un importante proyecto estadounidense para perturbar la unidad de los europeos. El liderazgo actual de la UE parece verse a sí mismo como el gobernador de los antiguos Estados Unidos antes de Trump, lo que también podría ser un indicio de un conflicto tácito de larga data sobre los intereses de Europa continental y los de los Estados Unidos.