por Detlef Ahlborn y Horst Heidsieck
"El futuro es de la electromovilidad", proclaman Annalena Baerbock, el ministro Schulze y todos los partidarios de Los Verdes cada vez que tienen ocasión. Pero eso no es todo: en el futuro todo será eléctrico. Y si la Sra. Baerbock o un ministro lo dicen, debe ser verdad, ¿no?A primera vista, la electromovilidad es una idea muy atractiva, como los suizos llevan demostrando de forma impresionante desde hace 100 años. Ya entonces se electrificó el ferrocarril del Gotardo. La electricidad para ello procedía y sigue procediendo principalmente de centrales hidroeléctricas. La energía del agua que fluye tras las presas se transforma, en caso necesario, en electricidad mediante una turbina hidráulica a 90% y se transmite a las locomotoras eléctricas. Éstas convierten la energía eléctrica en energía cinética con un rendimiento de 90%. La eficiencia global del sistema es, por tanto, de 80%. (Nota: las eficiencias se multiplican.) Se trata de un valor fenomenalmente bueno y es también la razón por la que se han electrificado tantas líneas de ferrocarril en las montañas. Nuestros antepasados, sobre todo los suizos, no eran tan estúpidos. Hace cien años aplicaron técnicamente un concepto de energía renovable ejemplar para los estándares actuales. Y como es tan bueno, sigue funcionando hoy en día.
Nl sistema de accionamiento eléctrico de la central hidroeléctrica es muy instructivo por otra razón: la electricidad de los embalses sólo se genera cuando las locomotoras la necesitan. A nadie se le ocurriría dejar correr el agua de los embalses sin utilizarla. En otras palabras: la generación de electricidad está siempre y en todo momento orientada a la demanda de electricidad, y no al revés.
En cambio, la transición energética alemana siempre se ha centrado en la producción de electricidad y no en su demanda. Como, a diferencia de nuestros vecinos suizos, no tenemos altas montañas con grandes embalses, nos preocupamos sobre todo de sustituir la producción de energía convencional, fósil y nuclear, por electricidad procedente de centrales eólicas y solares (centrales W&S). Sin embargo, como es bien sabido que el sol no brilla por la noche y el viento nunca sopla constantemente, desde el principio quedó claro -desde un punto de vista sobrio y objetivo- que este objetivo era y es inalcanzable, ya que la producción de electricidad a partir de estas fuentes es "volátil", es decir, fluctúa mucho, cae regularmente a cero y, en última instancia, sigue el azar y la imprevisibilidad del tiempo.
Imaginemos que nuestros proveedores de electricidad ya utilizaran cada día un dado trucado para decidir cuántas de sus centrales deben conectarse a la red para producir electricidad al día siguiente. El dado personalizado tiene tres "unos", dos "dos" y un "tres". En la pared hay tres tablas con las centrales que se conectarán al día siguiente. La columna de los "unos" contiene centrales con un total de 20% de capacidad máxima, la columna de los "dos" contiene 50% y la columna de los "tres" contiene 130% de capacidad. Y luego se tiran los dados para determinar qué capacidad de producción estará disponible al día siguiente: puede ser 20% o 130%, según cómo se tiren los dados. ¿Le parece una tontería? Este juego mental numérico no es en absoluto una tontería, sino una amarga realidad. Así es exactamente como los políticos conciben el suministro eléctrico del futuro: en la mayoría de los casos, la producción de electricidad no es suficiente para cubrir la demanda de electricidad y, sin embargo, tenemos regularmente un problema de excedentes. Imaginemos que los ferrocarriles de montaña suizos ya no pudieran circular según su horario, sino que lo hicieran en función del nivel de agua de los embalses. Una idea absurda, al menos para los suizos.
¿Y Alemania? Como los dados no funcionaron en el pasado, los políticos fijan ahora objetivos concretos sobre cuánto debe aumentar la capacidad de producción de A&S en el futuro. Esto agravará aún más todos los problemas conocidos.
Este planteamiento nos recuerda en cierta medida a la evolución de la RDA en aquella época: estamos convencidos de que el Sr. Honecker y compañía se dieron cuenta con el tiempo de que la implantación del socialismo realmente existente en suelo alemán no iba como habían imaginado. Pero como a los políticos de entonces como a los de ahora les resulta muy difícil admitir errores e incluso corregirlos, los "esfuerzos se intensificaron". El resultado es bien conocido...
Entretanto, en este país se han construido capacidades tan grandes de producción de A y S que la potencia máxima producida se acerca incluso al consumo o la demanda, al menos durante unas horas al año. En la mayoría de los casos, sin embargo, las fuentes "renovables" suministran (muy) poca electricidad, pero a veces demasiada. Por lo tanto, una nueva ampliación de las capacidades de producción -como ahora reclaman con vehemencia los políticos- conducirá inevitablemente a un aumento de la producción excedentaria de energía. Esto plantea la cuestión de qué hacer con la electricidad que actualmente no se necesita. Desgraciadamente -en contra de lo que afirma la Sra. Baerbock- la red no es un almacén, sino que tiene una capacidad de absorción nula. Las predicciones de numerosos institutos universitarios de investigación -como el Fraunhofer IWES de Kassel y "think tanks" afines al gobierno como Agora- de que una ampliación a gran escala conduciría a una suavización y, por tanto, a una desactivación de este problema, claramente no se han materializado. Tales afirmaciones han resultado ser un auténtico fraude.
Pero en lugar de analizar críticamente la situación y admitir que vamos por un mal camino irrealizable, la gente busca intensamente una salida a la catástrofe que se avecina. Y esta salida responde al nombre de "Power-to-X".
Por lo tanto, hay que encontrar lo antes posible una solución para que el excedente de energía eléctrica generado inevitablemente por la expansión acelerada de A y S pueda almacenarse y utilizarse posteriormente como energía. En el futuro, el excedente de energía eléctrica debería utilizarse también fuera del sector eléctrico, por ejemplo en el suministro de calor, como gas metano o hidrógeno, o en el transporte, como los llamados "e-fuels", es decir, como combustibles sintetizados electroquímicamente, y contribuir a la descarbonización del mismo. Por lo tanto, la X representa principalmente gases o combustibles sintéticos.
Por supuesto, no se puede esperar que todos los políticos sean licenciados en física o ingeniería. Pero las relaciones físicas no son complicadas ni tan insuperablemente difíciles como para que los políticos no puedan entenderlas también. Sólo hay que darse cuenta -y aceptar- que cualquier conversión de una forma de energía en otra conlleva inevitablemente pérdidas de energía. Por razones físicas muy básicas, estas pérdidas varían en función de qué energía inicial se va a convertir en qué energía final.
Estas diferencias pueden ilustrarse de nuevo muy claramente en las operaciones ferroviarias: Como se ha explicado al principio, una locomotora eléctrica convierte la energía eléctrica de su motor de tracción en energía mecánica, es decir, en energía cinética del tren. El rendimiento de la locomotora eléctrica es de 90%. Como se verá en breve, la energía eléctrica desempeña un papel muy especial en la conversión en otras formas de energía.
Una locomotora diésel, en cambio, es una central térmica completa sobre ruedas: Parte de la energía térmica liberada durante la combustión del combustible en el motor se convierte en energía mecánica en el motor y a través de una caja de cambios. Esta parte mecánicamente utilizable de la energía térmica también se denomina, en términos físicamente correctos, trabajo. Sin embargo, la mayor parte de la energía térmica suministrada por el combustible se disipa en el radiador y con los gases de escape como calor residual y se libera al medio ambiente. El motor diésel es un motor térmico y la capacidad limitada de utilizar la energía térmica suministrada como energía mecánica no se debe en absoluto a una ingeniería deficiente, sino a una propiedad fundamental, determinada físicamente, de todos los motores térmicos. La razón más profunda de la utilización limitada del calor como trabajo mecánico es la segunda ley de la termodinámica descubierta por Rudolf Clausius en 1850, una ley fundamental de la naturaleza que limita la eficacia de la conversión de energía térmica en energía mecánica.
Ahora viajamos en el tiempo hasta el siglo XXI y utilizamos nuestro excedente de electricidad para sintetizar los llamados e-combustibles (por ejemplo, gasóleo). Ahora utilizamos este gasóleo sintético para propulsar las locomotoras. Al tratarse de un combustible o carburante, apostamos por locomotoras con motores de combustión interna y, por tanto, por motores térmicos, con todas las consecuencias energéticas de la segunda ley de la termodinámica. Es precisamente este compromiso con los combustibles sintéticos lo que determina físicamente la miserable eficacia de todo el proceso. Todos los miles de millones de investigación del mundo no pueden ni podrán cambiar esto: Convertimos el exceso de electricidad en energía del combustible con una eficiencia de 50% durante la síntesis y sólo 25% de eso se convierte en energía mecánica en la locomotora. La eficiencia global se reduce a 12%.
El ingeniero suizo Aurel Stodola, muy conocido entre los expertos, advertía ya en 1910 en su obra de referencia "Die Dampfturbinen" ("Las turbinas de vapor") que "por tanto, hay que advertir urgentemente a los inventores que abandonen sus esfuerzos inútiles y no intenten poner en práctica ideas que entren en conflicto con la segunda ley". Cien años después, no faltan profesores y políticos ni incontables millones en investigación para hacer realidad ideas cuya eficacia está limitada desde el principio por las leyes físicas. Y seguro que a los "románticos de la electricidad" ecologistas no les gustará oírlo y menos aún aceptarlo: la segunda ley de la termodinámica no puede prohibirse sin más, como tantas otras cosas...
Desde el punto de vista energético, la síntesis de combustibles a partir de la electricidad (en cualquiera de sus formas) corresponde a la lógica de calentar la caldera de una locomotora de vapor con electricidad procedente de la catenaria. ¿Una locura? En absoluto. En la jerga de la transición energética, esto se llama "tecnología power-to-heat". Eso sí: ¡tecnología!
Además de las inevitables pérdidas de energía descritas anteriormente, existe otro problema masivo: un problema de volumen, que queda claro rápidamente con la siguiente comparación:En la época anterior a la corona, los aviones del aeropuerto de Fráncfort repostaron 5,4 millones de metros cúbicos de parafina al año. El contenido energético de esta parafina es de 50 TWh (teravatios hora). Para poder repostar aviones con combustibles sintéticos en el futuro, en hipótesis muy, muy optimistas, se necesita el doble de energía para la síntesis del combustible, es decir, 100 TWh. Esto equivale aproximadamente a la producción anual de los 30.000 aerogeneradores terrestres alemanes. En otras palabras, todos los aerogeneradores construidos en tierra juntos bastan para proporcionar la cantidad de energía necesaria para sintetizar el combustible que necesita el aeropuerto de Fráncfort.A modo de orientación: el consumo de combustible en Alemania oscila entre 52 y 110 millones de toneladas, según las fuentes. Esto corresponde a unos 65 a 135 millones de metros cúbicos de combustible, es decir, órdenes de magnitud más que el volumen que hasta ahora sólo se ha utilizado en el aeropuerto de Fráncfort. A la vista de esta magnitud, ¿es realista creer que los combustibles sintéticos procedentes de la energía eólica y solar alemana son una opción seria para un abastecimiento energético seguro?Además de la conversión del excedente de electricidad en "e-combustibles", también debería considerarse la utilización de hidrógeno "verde". Desgraciadamente, la segunda ley de la termodinámica no puede anularse al convertir la electricidad en hidrógeno: La energía que se gasta en un proceso de electrólisis para producir hidrógeno es el doble de la energía que queda en el hidrógeno. En otras palabras: sólo la mitad de la energía que se pone en el proceso al principio sale al final. Y si este hidrógeno se "convierte de nuevo en electricidad", al final queda 25% de la energía eléctrica utilizada originalmente. Esto nos lleva a la siguiente pregunta: ¿se le ocurriría alguna vez a una persona racional hacer funcionar a la inversa una central eléctrica de carbón o gas, en la que se utiliza electricidad para obtener al final gas o carbón?
Hoy en día, la transición a un suministro energético basado enteramente en la electricidad se suele calificar de "cambio de paradigma" porque en el futuro tendremos abundancia de energía eléctrica. Y esta abundancia es una característica intrínseca e insuperable del fidget spinner. En el fondo, Power-To-X consiste en reciclar los residuos de electricidad sobrantes e inutilizables.
El problema central de todos los conceptos Power To X es que sintetizamos combustibles con electricidad "sobrante". Por tanto, la utilización de este excedente de energía eléctrica se limita a los motores térmicos u otras aplicaciones del calor. Si hacemos funcionar un motor térmico con estos combustibles, la segunda ley de la termodinámica impone un límite a la eficiencia porque los procesos inevitablemente también generan calor, que hay que disipar de nuevo al final. Para obtener la misma cantidad de electricidad que se ha necesitado para hacer funcionar el ferrocarril de San Gotardo durante cien años, hoy tendríamos que instalar 16 veces la potencia de los generadores de las turbinas eólicas: Factor 4 para la eficiencia y factor 4 para la miserable producción media.
Dado que el debate político no sólo se centra en los e-combustibles, sino sobre todo en el hidrógeno "verde", cabe señalar brevemente aquí que también nos enfrentamos a un gigantesco problema de volumen cuando se trata de la posible sustitución del gas natural por el hidrógeno, por ejemplo:
En 2019 (Statista) se quemaron en Alemania 89 000 millones de m³ de gas natural. El poder calorífico del gas natural es de 10,1 kWh/m³, mientras que el del hidrógeno es de "solo" 3,0 kWh/m³. Suponiendo que existan soluciones técnicas para convertir los sistemas de calefacción de gas a hidrógeno, sólo se necesitarían 300.000 millones de m³ de hidrógeno en el sector de la construcción. A modo de comparación: este volumen es 50% mayor que la cantidad de gas que Rusia exportará a todo el mundo en 2020. Así que aquí también surge la pregunta: ¿de dónde saldría esta cantidad de hidrógeno?
Podemos darle la vuelta que queramos. Ese es el quid de la cuestión. ¿Cuándo hablaremos por fin de ello abierta y honestamente?
Los autores
Dr. Detlef Ahlborn es vicepresidente de la iniciativa federal Vernunftkraft.de y propietario de Karl Ahlborn Maschinenfabrik en Großalmerode, Hesse del Norte. Critica la transición energética por ilusoria, ya que las dimensiones técnicas superan cualquier marco razonable.
El físico Dr rer. nat. Horst Heidsieck, fue director general de varias empresas en Alemania y en el extranjero entre 1990 y 2006 y es miembro del grupo de trabajo "Energy Reality Büdingen" desde 2018. El grupo de trabajo está formado por ingenieros y científicos experimentados y se ha fijado el objetivo de finalizar la transición energética en Alemania.
Gracias por su Apoyo a del periodismo independiente en Alemania.
Spanish 
German 
English
53 respuestas
Las zonas de control de la red europea de corriente alterna deben oscilar de forma estable a 50 hercios y en la misma fase en todo momento. La estabilidad se basa en la reserva instantánea que proporcionan las grandes masas de inercia de los generadores sincronizados de corriente alterna. Las estadísticas confirman la regla empírica de al menos el 45% de la electricidad necesaria en esta calidad. Se puede inyectar a la red un máximo del 55% de energía eólica y solar. Si las estadísticas de la RFA muestran valores superiores para la electricidad verde, es que se ha exportado a los países vecinos, regalándola o pagando más por ella, porque esta electricidad es inferior y siempre desestabiliza la red. Es energía falsa, un fraude integral, ¡la mentira del siglo!
La NAEB lleva años repitiendo este mantra en sus comunicados de prensa quincenales:
https://www.naeb.tv/Veroeffentlichte-Pressetexte
La red eléctrica no es una piscina infantil que se llena, se deja chapotear a los niños y se vuelve a llenar después de que se hayan divertido.
El supuesto cambio eléctrico es una miseria técnica y económica. ¿Por qué? En lugar de 15 céntimos por kilovatio hora, se pagan 32 céntimos. ¿Para qué? Para los que se aprovechan de este disparate y para los daños continuos. ¡No hay transición energética!
La cuestión es por qué nadie utiliza locomotoras de propulsión eléctrica cuando la eficiencia de las locomotoras diésel es tan modesta (apenas hay locomotoras diésel, por cierto). Sarcasmo fuera.
Las otras comparaciones también son bastante tendenciosas, ¿quién produce combustibles a partir de electricidad cuando puede utilizar pilas con mejor eficiencia?
La contribución de los aviones y los barcos es correcta, pero ¿qué porcentaje del tráfico total representan?
"Dada esta escala, ¿es realista creer que los combustibles sintéticos procedentes de la energía eólica y solar alemana son una opción seria para un suministro energético seguro?".
Por supuesto que no. Pero la idea que subyace a esta pregunta parece ser que Alemania debería aspirar a la autosuficiencia energética. A mí no me parece que eso tenga mucho sentido.
Por qué no deberían funcionar los electrolizadores en las costas, alimentados a partir de la generación de electricidad en zonas desérticas del interior, con posterior conversión en combustibles sintéticos, es algo que no puedo entender a partir de este texto.
El factor decisivo para la evaluación no es la eficiencia técnica, sino la rentabilidad teniendo en cuenta todos los costes, incluido el desguace, por otra parte innecesario, de la infraestructura existente.
Sólo una corrección a las centrales hidroeléctricas: el rendimiento global es muy inferior al 80%. También hay que tener en cuenta las pérdidas de las líneas eléctricas, así como el hecho de que en las centrales hidroeléctricas suizas se vuelve a bombear agua por la noche o cuando los precios de la electricidad son bajos, con pérdidas considerables. Con la energía nuclear barata de Francia.
Por desgracia, la energía hidroeléctrica procedente de grandes presas no es una energía limpia y ecológica, como nos han hecho creer. Al menos en Suiza. No tengo cifras, pero en un cálculo aproximado, aproximadamente la mitad de la energía hidráulica y nuclear se desperdicia en transporte y bombeo, si se tienen en cuenta todos los factores. Cualquier ingeniero tendría que rascarse la cabeza ante esta orgía de despilfarro.
La solución al problema es obvia. Estas pérdidas se minimizan con pequeñas centrales de pasada y de presa cuya energía convertida se consume directamente in situ, pudiéndose alcanzar rendimientos reales de hasta 80%. Sin embargo, no se gana tanto dinero de esta manera, ya que una vez construidas estas pequeñas centrales, la región en cuestión puede convertir la electricidad gratuitamente. (Nota: ya se sabe que la energía no se puede generar, sólo convertir)
Deberíamos contemplar el problema desde una perspectiva más elevada. La cuestión decisiva no es si podemos solucionar el vuelo con hidrógeno sintético, sino cómo podemos volar sin contaminar la Tierra hasta tal punto que sólo podamos utilizarla para volar durante un corto periodo de tiempo. Por tanto, deberíamos utilizar como criterio el impacto medioambiental aceptable con el que podemos volar.
Pero incluso este criterio sigue siendo unilateral. Los beneficios en términos de satisfacción humana a costa del medio ambiente deben discutirse en general.
Una parte importante de las emisiones atmosféricas procede de los portacontenedores que navegan por nuestros océanos. Sería concebible sustituir estos pesados motores de petróleo por pequeños reactores, como es posible en los portaaviones.
REFLEXIONES SOBRE LA ENERGÍA
El artículo y muchos de sus comentarios son de gran calidad. Pero, como se dice en inglés, "they are barking up the wrong tree". No lo entienden, porque, extraoficialmente, la energía limpia y barata no se busca en absoluto. También hay nuevos descubrimientos físicos sobre la generación de energía utilizable.
Algunas de las ideas decimonónicas sobre la energía han quedado obsoletas hace tiempo. No sólo la física cuántica ha contribuido a ello: algunos físicos actuales (por ejemplo, Bearden, Turtur, Bedini, etc.) consideran los polos magnéticos y las cargas eléctricas simplemente como convertidores de energía. Según estos científicos, la energía se propaga en un campo electromagnético a la velocidad de la luz, y el suministro necesario para este flujo procede de la llamada "energía espacial". Los imanes y las cargas la transforman continuamente en energía de campo.
El mecanismo de generación de energía derivado suele basarse en la utilización de una diferencia temporal entre caudal y presión (por ejemplo, entre corriente y tensión). De este modo, se puede extraer periódicamente energía utilizable para el consumidor mediante un circuito de alta frecuencia.
Cuando hoy hablamos de energías alternativas, solemos referirnos al sol y al viento como su fuente. Con la ayuda de "convertidores", como células solares o turbinas, se puede utilizar parte de esta energía. En general, sin embargo, en principio es posible hacerlo con cualquier fuente de energía dinámica, incluidas, por ejemplo, las ondas gravitacionales. Por tanto, ¡teóricamente es posible generar energía utilizable a partir de ellas! Muchos inventores, pero también científicos experimentados, llevan años intentando desarrollar convertidores adecuados, los llamados "generadores de energía libre". En Internet se presentan muchos de estos dispositivos, pero la mayoría son inadecuados. Sin embargo, hay algunos que se han construido y probado y han generado o siguen generando energía utilizable (por ejemplo, el convertidor de Moray, el Testatika suizo, el MEG, el MAHG).
En el sistema económico mundial, sin embargo, la energía libre sólo está permitida en cantidades mínimas, por lo que los dispositivos de este tipo que han tenido éxito han sido -y siguen siendo- prohibidos y sus desarrolladores o distribuidores perseguidos.
Si estos dispositivos alcanzaran la madurez industrial y se utilizaran, resolverían la mayoría de nuestros problemas ecológicos. Por ello, hace diez años presenté una petición al Gobierno alemán para que iniciara un programa similar. La solicitud fue rechazada alegando que no existía la energía "gratuita". Además de la investigación y el desarrollo en este campo, el programa también debería promover estudios que muestren cómo podría introducirse esta energía en el ciclo económico lo antes posible.
Sin embargo, como este tema sigue siendo un tabú internacional -y, por tanto, también un tabú para la ciencia comprada-, la "energía alternativa" seguirá siendo anticuada, cara e ineficaz
El texto es bueno y describe el contexto real con sencillez y claridad.
Estas conexiones se han perdido para la población en general. Hay que ir a las guarderías, las escuelas y las universidades. Sencillamente, no hay nada.
Además de todos los argumentos técnicos y científicos, también hay que fijarse en las condiciones jurídicas.
Quién entrega qué y debe entregarlo.
El legislador ha eximido a las industrias eólica y solar de suministrar electricidad alguna. En 2000 ya quedó claro que no era posible el suministro a partir de energía eólica y solar.
Los contratos de conexión con los operadores de la red no pasan la pelota de la obligación de suministro al productor de energía eólica y solar.
Incluso se excluye la regulación n-1 para la conexión de estos parques energéticos. En el diseño del contrato sólo encontrará frases, Vendemos electricidad (sin poder suministrar obligaciones)
Esto no era más que una medida ABM para que la industria y los grupos de presión políticos ganaran dinero.
Todo lo que se ha montado en los medios de comunicación en torno a la transición energética es un espectáculo para estúpidos.
Es tedioso leer un texto así... Los cálculos sobre qué fuente de energía podría sustituirse por cuál son una pérdida de tiempo.
Si no en nuestro tiempo, en un futuro muy cercano, el petróleo y el gas natural dejarán de estar disponibles y todos, realmente todos, se verán afectados.
Las consideraciones están obsoletas. Ya sé que dijimos lo mismo durante las dos crisis del petróleo del milenio pasado, que la mayoría de los lectores sólo recuerdan de oídas, pero ocurrirá.
En resumen: mientras creamos que "más alto, más rápido, más lejos" es el credo, que es prácticamente una ley de la naturaleza y la máxima de nuestras acciones, no saldremos de esta "trampa del pensamiento". Cualquiera que abandere la causa de objetivos sin sentido como la sostenibilidad y la manía del CO2 ya ha perdido de todos modos, porque cualquier visión de algo "sensato" está completamente clavada. No estoy hablando de despilfarro, en absoluto. Por supuesto que es un completo disparate quemar petróleo cuando quiero ir de A a B.. Aquí se necesitan alternativas más allá de la e-movilidad clásica, y eso sólo puede significar hidrógeno. Incluso con un nivel de eficiencia miserable, que los investigadores chinos optimizarán sin duda en un futuro próximo (ya no se puede confiar en que los investigadores locales lo hagan), debería reducirse el consumo y, por tanto, la creación de tierras raras (lo que será una consecuencia catastrófica de la llamada ley de la cadena de suministro).
Pero es tan sencillo: ¿cómo se puede generar energía si yo no la tengo?
Al no necesitarlos en primer lugar.
Así pues, mientras sea práctica común producir más de lo necesario -el sector alimentario tiene un índice de eficiencia que se sitúa fácilmente por debajo de 50% a este respecto-, no tendremos que preocuparnos en absoluto por las cuestiones energéticas.
Como decía un autor anterior, el sol brilla sin piedad, al menos durante los próximos 3.000 o 4.000 millones de años. La humanidad sólo utilizará una fracción de esta energía. No ha conseguido hacer más en los últimos 200 años. Ni lo conseguirá.
Hubo una vez un problema que, según los expertos, era técnicamente imposible de resolver. Entonces llegó alguien que no lo sabía y simplemente lo hizo. - Según alguien
En otras palabras, la frecuencia con que se utiliza aquí el 2º teorema principal para combatir la irracionalidad de un hombre de paja con pretendida cientificidad tiene rasgos casi de Dr. Osteaesque.
Exa si no zeta vatios hora de biomasa crecen en Alemania cada año...
Así que el potencial está ahí y la naturaleza ha confiado en el almacenamiento de energía química durante siglos sin tener que llevar a cabo una orgía de discusiones sobre eficiencia (cf. Sra. Merkel).
¿Así que la eficiencia es mala? ¿A Wayne no le importa? El sol brilla gratis, ¿no?
(Y sí, me doy cuenta de que una célula solar no crece de la tierra, ¡pero quizá ese sea el problema! )
El sol no brilla por la noche y demasiado raramente en invierno, y cuando lo hace, el ángulo de incidencia es demasiado oblicuo para suministrar una potencia decente. Si además no hay viento, tenemos el problema descrito en el artículo. En verano suele ser al revés, demasiado sol y demasiado viento. El siguiente problema que menciona el artículo. Se llama volatilidad. La transición energética sólo puede "tener éxito" si se produce un descenso drástico del consumo de electricidad debido a la volatilidad de la demanda, es decir, si hay muy poca electricidad, no hay para la mitad del país. Hay que decírselo de una vez a la gente para que esté preparada.
Si quisiéramos producir 300.000 millones de metros cúbicos de hidrógeno por electrólisis, probablemente tendríamos otro problema. Alemania tiene un consumo anual de unos 33.000 millones de m³ de agua (https://www.test-wasser.de/deutschland-wasserverbrauch) y una reserva de agua de unos 150.000 a 170.000 millones de metros cúbicos. Por tanto, probablemente tendríamos que importar agua o convertirla en agua de mar. Esto reduciría aún más la eficacia de la producción de hidrógeno y el alimento número 1 podría escasear.
Truco 17 : Procesar el agua en lugar de beberla
Truco 18 : ¿Reciclaje (lluvia) o simplemente se debe producir el hidrógeno en reservas?
Gracias por publicar estas claras palabras,
Sólo quiero señalar que una información tan valiosa sirve de poco a la educación si sólo circula en su "propia burbuja". Hay que desenmascarar a los institutos de investigación y grupos de reflexión leales a los grupos de presión.
Estos textos deben distribuirse lo más ampliamente posible, hasta el último patio trasero que aún lea un periódico regional. Tal vez a través de dpa, para que también aparezca en mi periódico local. Entonces podría dejar mi propio comentario e incurrir en la ira de los "mezcladores de energía" y los grupos de presión unidos con gran placer.
Atentamente
Bodo Zierenberg
Hola Sr. Zierenberg, muchas gracias por su comentario. Una sugerencia amistosa: Le invitamos a que se considere un "empleado de marketing" de esta plataforma y contribuya así a dar a conocer el contenido. Atentamente, M.L.
Quisiera expresar mi agradecimiento y reconocimiento a ambos autores por este texto tan convincente. Las leyes de la naturaleza no pueden ser anuladas por ilusiones. Por eso, a toda persona con mentalidad científica le gusta recordar la II. ley de la termodinámica. Pero...: ¿cómo le digo a mi hijo que la mayoría caliente, el electorado en Alemania, obligaría a los políticos a abandonar sus equivocaciones? Esta es también mi valoración de la falta de comprensión que revelan incluso muchos altos directivos de la economía alemana sobre esta cuestión central de la "escasez de energía a cualquier precio". Por desgracia, no puedo evitar pensar en el jefe de la empresa mundial SIEMENS cuando el Sr. Kaeser dice que ahora es necesario complacer los objetivos de Greta y Annalena y sus sueños de un "límite de +2° de calentamiento global" y posiblemente incluso el "Gran Reset".
¿Por qué los numerosos expertos que nos rodean guardan silencio al respecto?
No debería sorprendernos que todos los líderes de opinión importantes apoyen incluso este cortocircuito intelectual. Encaja bien con el lema de algunos Verdes: "Nunca más Alemania".
19.06.2021 - Dr rer. nat. O H Wilhelms, Baja Sajonia
Se trata de una aportación interesante desde el punto de vista de un ingeniero muy familiarizado con el aspecto técnico, especialmente con la tecnología actual disponible.
Para mí, son sobre todo los aspectos políticos y sociales los que merece la pena considerar.
En la medida en que sea técnicamente posible, deberíamos esforzarnos en general por una generación de energía descentralizada en la que la población local se encargue del negocio y tome las decisiones empresariales de la forma que más le convenga.
Los combustibles fósiles son suministrados por oligopolios estrechamente vinculados a las clases políticas dominantes. Esto ha dado lugar durante mucho tiempo a una fatal concentración de poder. Las guerras por los derechos de producción de petróleo y el derrocamiento de gobiernos electos (Irán, Venezuela) han sido el resultado.
En retrospectiva, la energía nuclear ha supuesto una enorme pérdida para la sociedad en su conjunto, basta pensar en la cuestión no resuelta del almacenamiento definitivo o en los accidentes de Thernobyl y Fukushima, por ejemplo. El escándalo de Asse es responsabilidad de Jürgen Trittin, entonces ministro de Medio Ambiente de Baja Sajonia, junto con la Asociación Helmholtz. La modificación de la Ley de Energía Atómica en relación con el vertido de residuos nucleares sólo fue posible gracias a la mayoría rojiverde en el parlamento estatal de Baja Sajonia. De lo contrario, las centrales nucleares alemanas habrían tenido que cerrar hace mucho tiempo. Los grupos de presión y la corrupción son una explicación obvia. Una temprana caída en desgracia de los Verdes, de un alcance similar al de la entrada de Alemania en la guerra de Yugoslavia, que violó el derecho internacional, por instigación de Joschka Fischer, que ahora parece ser un profesor de Harvard sin ninguna cualificación académica.
Pero, ¿dónde están las alternativas?
Un primer paso hacia el establecimiento de una política con base científica aquí en Europa Occidental, que luego pueda ser apoyada por una gran mayoría de la población por perspicacia y no por miedo, es la categorización científica de los efectos del CO2 emitido. Igualmente importante sería una evaluación realista de la evolución de las emisiones de CO2 a escala internacional.
Queda por decir que quienes no consideran posible su propio error han abandonado el terreno de la ciencia y han entrado en el de una fe o una secta.
No quiero discutir aquí las causas del cambio climático; no hay duda de que el cambio climático está ocurriendo aquí y ahora.
Por otra parte, mucha gente es consciente de que el petróleo, el gas y el carbón seguirán quemándose en todo el mundo hasta que deje de ser económicamente atractivo.
En relación con los 400 millones de habitantes de la UE, en Europa Occidental tenemos un nivel de vida muy superior a la media mundial. Si redujéramos nuestro consumo a la mitad, el efecto global sería bastante pequeño. A medida que aumente la prosperidad, los países más pobres consumirán mucho más de lo que nosotros podríamos ahorrar.
Para que nuestro planeta lo resista a largo plazo, y estoy seguro de que acabará haciéndolo, necesitamos, entre otras cosas, una tecnología inteligente. La energía renovable es probablemente más fiable que la energía fósil y nuclear. La energía solar está disponible en una abundancia inimaginable, y en la abundancia la eficiencia es irrelevante. El combustible sintético para la movilidad es, por tanto, una solución (de muchas). Sobre todo cuando se requiere una alta densidad energética.
Debemos tener cuidado de no restringir la competencia abierta de ideas. Nuestro propio error es sin duda posible, otros podrían desarrollar ideas que aún así podrían resultar muy importantes.
Como, por ejemplo, el hombre analfabeto que, en la región del Sahel, ha hecho reverdecer las sabanas gravemente dañadas, lo que se creía imposible. Este es también un aspecto de la captura de CO2. El tema de la madera. Pero probablemente es ir demasiado lejos.
Dr. Wessel, cuando habla de producción de energía, ¡ni siquiera ha entendido la primera ley de la termodinámica! Es la ley de la conservación de la energía. Yo la aprendí en 7º curso. No hace falta tener un título para entenderla. Tampoco hay que hablar de abundancia, sobre todo por razones de sostenibilidad, ya que para ello hay que disponer de tecnología. Se puede reducir el nivel de vida al mínimo. Díselo a los indios y a los chinos.
¡Queridos Ho We! Puede leer sobre los indios y los chinos en mi artículo. La ley de conservación de la energía está muy bien en un sistema cerrado. El equilibrio energético de la Tierra es un sistema abierto. La energía solar se suministra todos los días y mantiene un equilibrio de flujo. Si la radiación solar disminuye, por ejemplo debido a la presencia de cenizas en la atmósfera tras una erupción volcánica muy grande, se produce un enfriamiento importante. Esto puede explicarse sencillamente por el espacio frío.
...el cuento de hadas del Asse... otra de las tumbas fiscales de la nación...
Cualquiera que lea con atención y pericia la comparación de opciones debe darse cuenta de que el análisis estadístico es, por desgracia, erróneo. Políticamente el verde oscuro quería...
Considero que tanto el artículo del Dr. Ahlborn como el del Dr. Heidsieck, así como la respuesta constructiva del Dr. Wessel, son acertados. Al menos en este foro, ¡por favor, mantengan la argumentación objetiva y sin arrogancia que se utilizó aquí! ¡No sirve de nada que sólo sus propios discípulos (seguidores de nuevo cuño) lean los artículos y estén de acuerdo con ellos de forma fuertemente polarizadora!
Como alguien a quien, como químico, también le gusta discutir con la eficiencia de la conversión energética, me pareció interesante el comentario del Dr. Wessel: "La energía solar está disponible en una abundancia inimaginable; en la abundancia, la eficiencia es irrelevante". Mi preocupación gira desde hace tiempo en torno a la pregunta: ¿cuánta de la energía solar que brilla sobre la Tierra por metro cuadrado se convierte en calor de una forma u otra y no se refleja? En este contexto, sería un rayo de esperanza para la humanidad si pudiéramos darnos cuenta de ello: De una forma u otra, todo acaba en calor en la atmósfera terrestre, porque entonces viviríamos en una tienda de autoservicio sin caja, por así decirlo: si cubrimos grandes superficies no utilizadas en las estepas de Sudamérica y Asia, en la tundra o en el Sáhara con células solares negras perfectamente absorbentes y convertimos químicamente la electricidad in situ en formas de energía transportables, podemos almacenar alrededor de 25% de la infinita energía solar con PtX. Habría que tener en cuenta el transporte. Pero, ¿es eso neutro para el clima, neutro para el calor? Estoy realmente preocupado porque sé que el resto de la energía solar capturada que no se ha cosechado se liberará a la atmósfera en forma de calor a un nivel inútilmente bajo: No me parece lógico suponer que un horno eléctrico en marcha en un invernadero -el calor liberado durante la conversión de energía- no esté alimentando el calentamiento global en el invernadero en lugar de enfriarlo. ¿Por qué tenemos islas de calor en las grandes ciudades que ya están 2-3 grados por encima de la temperatura media? Argumentaría un ingeniero: Un sistema de aire acondicionado recién instalado que funciona con electricidad para enfriar una casa (nuestra tierra) ¡calienta la casa mientras no se pueda expulsar el aire caliente de escape al exterior! ¿Quién de los científicos que reciben miles de millones de financiación puede proporcionarme seriamente un balance térmico global del cambio a fuentes de energía alternativas? Hasta ahora, todas las preguntas que he hecho a mis colegas se han saldado con un encogimiento de hombros. Sin embargo, creo que esto es muy, muy problemático cuando se trata de decisiones tan trascendentales.
Hola,
¿Por qué ningún activista "verde" o de "Viernes por el Futuro" habla de "energía libre"?
El profesor alemán Claus W. Turtur lleva años investigando en este campo ("energía de punto cero de las ondas electromagnéticas del vacío cuántico", también conocida como energía espacial, energía del vacío o energía de punto cero).
https://www.ostfalia.de/cms/de/pws/turtur/nebenwirkungen/
Gracias a los autores por su explicación objetiva de la situación.
Sin embargo, no se trata en absoluto de que los que mandan en Berlín no sepan lo que nos amenaza si nos quedamos sin "jugo", como muestra muy claramente el siguiente documento impreso federal.
https://dserver.bundestag.de/btd/17/056/1705672.pdf
Razón de más para que los ciudadanos -también en vista de las posibles próximas elecciones federales- reflexionen muy profundamente sobre por qué, a pesar de los conocimientos de que obviamente se dispone, se está impulsando con todas sus fuerzas una política energética que podría tener consecuencias muy próximas a las catastróficas descritas en el impreso.
Gran artículo, explicación muy clara de las conexiones.
Muchas gracias.
No obstante, creo que a largo plazo no habrá forma de evitar el Power-to-X.
Sin embargo, como bien señala el artículo, no debemos creer que la electricidad neutra en CO2 necesaria para ello pueda proceder únicamente de los excedentes de A y S en Alemania. Más bien, esta electricidad debe suministrarse en cantidades muy grandes en carga base. Idealmente a escala mundial y preferiblemente en lugares donde el viento y el sol sean mucho más productivos que aquí, si ha de ser a través de centrales de A y S.
Sin embargo, si no se está ideológicamente comprometido con esto, por supuesto que se debería hacer un uso masivo de la energía nuclear de 4ª generación libre de CO2; y entonces también en Alemania: entonces también podría funcionar con la autosuficiencia energética, pero esto no debería ni puede ser un objetivo en sí mismo.
Si, por el contrario, se implanta en todo el mundo, en un futuro no muy lejano se dispondrá de electricidad barata libre de CO2 en casi cualquier cantidad y se convertirá en una mercancía comercializable en forma de Power-to-X.
Para entonces, como muy tarde, se habrá acabado el debate sobre la eficiencia de la conversión y el almacenamiento de la energía.
El conocimiento es poder, no la fe.
Las fantasías alemanas de omnipotencia nunca han acabado bien.
Un artículo muy claro. He vuelto a comprobar algunos datos y son correctos. No se trata de desconfianza, sino de honestidad científica.
En mi opinión, el comentario de Percy Pane no es correcto. La eficiencia es esencial porque determina el gasto duro. Los argumentos mencionados por Percy Pane son bastante válidos, pero hay que considerar otros aspectos.
Hola, Sr. Fleischmann,
Gracias por su objeción.
Sin embargo, no acabo de entenderlo. La eficiencia sólo registra la energía que se pone en la conversión en comparación con la energía que se puede utilizar como electricidad después de la conversión. Es decir, x kWh en forma de carbón, uranio, movimiento del aire, radiación solar, agua en una posición elevada frente a y kWh de electricidad. Esto es sólo el "esfuerzo duro" en la medida en que es un número bonito y preciso que se puede determinar.
Pero el "esfuerzo duro" viene determinado por lo que hay que hacer para suministrar (y convertir) la energía.
De lo contrario, estás comparando manzanas con naranjas en el contexto del que estamos hablando aquí.
En términos de eficiencia, las centrales de carbón, nucleares e hidroeléctricas utilizan la energía suministrada por las materias primas (!) de forma más eficiente que las centrales eólicas o solares utilizan la energía que se les suministra en forma de aire en movimiento o radiación solar (!).
Pero con una tecnología pongo hélices o cubro mi tejado con paneles planos, y necesito paciencia, no puedo esperar demasiado de golpe y puede que tenga que aguantar fealdades.
Mientras que con la otra tecnología consigo mucho e inmediatamente, pero tengo que cavar en mi jardín y mantener ventanas y puertas cerradas contra los gases de escape.
Sólo cuando he decidido qué técnica voy a seguir vuelve a entrar en juego comparar la técnica buena y la menos buena, la misma técnica.
Sin embargo, no es necesario realizar un análisis de eficiencia para tomar esta decisión.
Y lo que es peor, y por eso me meto en esto en primer lugar: un debate sobre la eficiencia distrae de cuestiones mucho más importantes.
Saludos
Percy
¡Manzanas y peras era bueno! ¡Pero eso también se aplica a ti!
Nuestras escuelas y universidades son instrumentos de poder..... Sólo llegué a conocer fuentes independientes cuando me jubilé y sólo entendí el sistema de beneficios tarde en la vida.... Una contribución a esto fue el libro "Die Globalisierungsfalle" de Hans-Peter Martin & Harald Schumann. 11ª edición 1997.....
KenFM - para mí un portal educativo.....Positionen - Politik verstehen , Lo que he aprendido sobre política, medio ambiente y cuestiones sociales me ha convertido en un activo defensor. ......Cuando hago contactos, siempre me encuentro con el PODER DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.....¡Daniele Ganser, Rainer Mausfeld o los medios de comunicación INDEPENDIENTES son conocidos por muy poca gente! Si no nos interesamos todos por la política y no nos implicamos en la DEMOCRACIA BÁSICA, ¡las cosas irán mal!
El Senado de EE.UU. ha declarado que la crisis de Corona es una mentira.....El Comité Corona y los numerosos comités pondrán fin a esta estafa..... ¡Para el éxito, para el cambio, necesitamos el trabajo de los independientes ....clubderklarenworte, RUBIKON, Auf1.TV, WochenBlick, KenFm, y muchos otros y una unión !
Hola Sr. Langemann,
En este contexto, hay actividades de investigación muy prometedoras sobre el almacenamiento de calor, siguiendo el modelo de la naturaleza: las piedras retienen el calor:
https://www.bmwi-energiewende.de/EWD/Redaktion/Newsletter/2019/07/Meldung/News1.html
Sin embargo, como ocurre a menudo, la política me parece demasiado alejada de los hechos reales. ¿Por qué no se emulsiona el gasóleo con agua antes del motor? Minimiza las emisiones contaminantes, ya está técnicamente establecido... ¿y sigue sin hacerse? E-mobility en su lugar...el balance energético de las baterías de iones de litio no se contrarresta...Y para la gente para la que Bequerel es un tipo de queso francés, la radiactividad también se puede apagar...la naturaleza de la radiactividad es que no se puede apagar - ni siquiera las barras de combustible de uranio. Las centrales nucleares NO pierden su potencial de accidentes con el desmantelamiento...al contrario - los trabajos de mantenimiento necesarios sólo deberían entonces reducirse...Nos disparamos constantemente en el pie con nuestra inteligencia de enjambre...fallamos los objetivos necesarios porque ya nadie tiene en cuenta los fundamentos científicos...armadura hecha, cancelada en la universidad...pero quieren ser elegidos...estará bien si el peinado es el adecuado...:-)
Si además hay que pagar el impuesto sobre el combustible en el agua, resulta antieconómico.
Señor König, su tercera opción es la única que nos queda en nuestra adormecida Alemania. Pero cuando eso ocurra, espero que pronto, será muy violento. En mi suposición llego hasta la guerra civil.
Ya se trate de transición energética, política financiera (deuda, política de tipos de interés cero), política de pensiones, medio ambiente, defensa, política económica o sanitaria. Hay que atestiguar un fracaso total en todos los ámbitos. La razón: unos políticos cuyo nivel intelectual está en la base.
Un ministro de Sanidad que puede presumir de 14 años de estudio. Sin titulación. El secretario del partido CDU estudió 12 años sin titulación. Kevin Kühnert, que abandonó la universidad, puede señalar una carrera de 6 meses como empleado de un call center, el ministro de Trabajo Heil no tiene ni un solo minuto de empleo sujeto a cotizaciones a la seguridad social a su nombre, el aprendiz de profesor Scheuer está quemando millones, Von der Leyen está destrozando la Bundeswehr, chapuceando en la adquisición de vacunas, fantaseando con un Green Deal, siguen en sus cargos y con dignidad a pesar de su demostrada incompetencia, a pesar de que han causado graves daños a este país. Gozan de inmunidad.
El nivel de educación de la mayoría de los diputados es subterráneo. A esto se añaden los políticos ideológicamente jodidos que quieren abolir la libertad e implantar el socialismo con fervor religioso. Es demasiado tarde. Este Estado ya no se puede salvar.
Un gobierno elegido por el pueblo refleja de forma aterradora el estado mental de ese pueblo. Si fueran más inteligentes, elegirían un gobierno más inteligente.
Aparte de los enormes problemas estructurales de una democracia de partidos, tal y como señalan repetidamente las mentes independientes, una propaganda financiada a base de tasas tiene muy pocos problemas con un pueblo así para asegurar los rebosantes comederos de quienes, a cambio, aumentan obedientemente precisamente esas tasas; al fin y al cabo, una mano lava la otra. ('Una prensa cínica, venal y demagógica producirá con el tiempo un pueblo tan vil como ella misma' - Joseph Pulitzer (1847-1911)')
El argumento contiene dos puntos débiles importantes.
Comparar niveles de eficiencia tiene poco sentido en este contexto.
Las comparaciones de eficiencia son útiles cuando se comparan sistemas similares. Por ejemplo, la central eléctrica de carbón A frente a la central eléctrica de carbón B. O los aerogeneradores comparados entre sí.
Cuando se comparan materias primas y procesos completamente diferentes, como el carbón frente a la energía eólica, la eficiencia no ayuda.
Aunque se consiga una eficiencia de 40% con el carbón al convertirlo en electricidad: Recurso finito, emisiones nocivas, mano de obra minera peligrosa.
Si, por el contrario, con el viento sólo se consiguiera un rendimiento de 20%: materia prima "infinita", apenas gases de escape, trabajo comparativamente inofensivo.
Por supuesto, esto no significa que los daños causados por la energía eólica no sean mayores que los causados por la energía del carbón. Sin embargo, la eficiencia no juega aquí ningún papel.
Un ejemplo similar: aunque se genere electricidad a partir de la luz solar con un rendimiento absolutamente insignificante: no tengo por qué desenterrar la luz solar arriesgando mi vida. En cambio, el potencial de daño de la energía nuclear sigue existiendo aunque las centrales nucleares funcionaran con un rendimiento de 60%.
Así que 5% a partir de luz solar inofensiva, que es tal y cual, frente a 60% a partir de mineral de uranio, ergo minería, residuos químicos del procesado, riesgo de accidentes... la eficiencia en el núcleo no interesa.
El segundo punto:
Determinar la demanda a partir de la demanda actual supone implícitamente que esta demanda debe ser o será siempre como ha sido en el pasado. Pero no tiene por qué ser así. Si construyo muchas centrales eléctricas y suministro mucha electricidad, habrá mucha demanda y poca reflexión sobre si es realmente una buena idea.
Sin embargo, cuando se trata de analizar el sistema energético o de pensar en alternativas, la demanda actual sólo tiene una relevancia muy limitada para la cuestión de lo que será "necesario" en el futuro (y no simplemente "demandado" porque es fácil de tener).
Querido Percy Payne,
Cuando habla de trabajo "comparativamente inofensivo", revela que desconoce las condiciones de trabajo (modernas) de nuestra industria minera (no de China), los peligros de trabajar en aerogeneradores (riesgo de caída, en alta mar) y las posibles medidas de salud y seguridad en el trabajo. Esta afirmación no puede sostenerse tal cual...
Saludos
Verena
Hola Verena,
Gracias por su respuesta.
Desde luego, no conozco a fondo esas condiciones de trabajo. Sin embargo, a la luz de su objeción, mi frase "comparativamente (!) inofensivo" parece apropiada. Al fin y al cabo, habría que hacer una comparación justa: En ambos casos habría que partir de la base de una protección laboral moderna.
Pero incluso entonces, creo que habrá más muertos y heridos bajo tierra que los que se estrellen en tierra o en el mar.
Una desventaja fundamental de las materias primas fósiles es que hay que "desenterrarlas" a gran escala y para toda la eternidad, no sólo para producir y mantener las plantas, sino también simplemente para obtener el combustible.
Lo primero -la construcción y el mantenimiento de infraestructuras y los riesgos asociados- también se aplica, naturalmente, a las centrales eólicas y solares. Pero no explotan, emiten radiaciones ni humos de la misma manera. Los accidentes industriales no afectan a decenas o centenares de personas a la vez y difícilmente pueden devastar una región entera.
Y esto último -la obtención de materias primas que suministren energía- no se aplica en el mismo sentido, sencillamente no se aplica. Nadie tiene que jugarse el cuello para que sople el viento o brille el sol.
Estaría de acuerdo contigo si dijera que las condiciones de trabajo de los "combustibles fósiles" son peligrosas y las de las "renovables" no. No deberías dejarlo así. Pero no es eso lo que digo. Estoy haciendo una comparación, y me sigue pareciendo que hay grandes diferencias, a favor de la eólica y la solar.
Saludos
Percy
Hola Percy,
Efectivamente, en el subsuelo hace calor y puede haber exposición al radón. Los niveles de polvo se reducen considerablemente gracias a los equipos técnicos de trabajo y las personas que trabajan bajo tierra se someten a controles periódicos de salud laboral. Por supuesto, esto también se aplica a quienes trabajan en centrales nucleares o instalaciones marinas. Las medidas técnicas de seguridad son buenas. Los requisitos de aptitud física para trabajar en instalaciones en alta mar son mucho más estrictos que los del trabajo subterráneo: muchas menos personas son físicamente aptas para el trabajo.
Donde hay electricidad, también hay campos magnéticos y, por supuesto, también puede haber accidentes eléctricos con las instalaciones solares. La caída desde una altura sigue siendo el accidente mortal más frecuente en el trabajo. El herido siempre lo es, independientemente de dónde haya ocurrido.
Los accidentes deben evitarse en todas partes.
Si de mí dependiera, habríamos eliminado primero el carbón, dejaríamos que siguieran funcionando las centrales nucleares, cerraríamos la más antigua, la desmantelaríamos por completo y sólo entonces cerraríamos la segunda más antigua, y así sucesivamente. Como ya he dicho, los peligros potenciales sólo se eliminarán una vez que las centrales se hayan desmantelado por completo y los elementos combustibles se hayan eliminado adecuadamente. Pero los planteamientos a medio y largo plazo suelen ser menos oportunos políticamente. No se agotan las posibilidades reales, pero se proclaman proyectos de investigación fantasiosos... cui bono?
Saludos, Verena
Gracias, Sr. Payne, por sus comentarios. Sin embargo, no estamos seguros de que su crítica sea aplicable a nuestros argumentos.
Nuestro artículo no trataba de comparar distintas fuentes de energía. Desde la introducción de la EEG en 2000, Alemania ha emprendido el camino de la generación de electricidad a partir de centrales eólicas y solares. Se puede tener la opinión que se quiera al respecto. Sin embargo, ahora los políticos también se han dado cuenta de que este camino no funcionará sin un almacenamiento fiable y asequible de la electricidad (principalmente la llamada "electricidad sobrante"). Y como ahora también se ha reconocido que el almacenamiento de electricidad mediante baterías no es una solución adecuada (por ejemplo, demasiado caro, problemas medioambientales con la extracción de litio, vida útil, etc.) y que los camiones, trenes y aviones no pueden funcionar con electricidad procedente de baterías, las palabras mágicas son ahora "hidrógeno" y "e-combustibles".
Los políticos quieren que Alemania sea climáticamente neutra en 2050 y, como somos los pioneros mundiales de la transición energética, queremos reducir nuestras emisiones de CO2 en 50% para 2030. Para eso aún faltan 9 años. ¿No hace esto obvio o incluso imperativo preguntarse, de forma totalmente neutral, de dónde van a proceder las cantidades necesarias de hidrógeno o e-combustibles? Porque una cosa también está clara -y será objeto de otro artículo-: la producción nacional de hidrógeno o e-combustibles a partir del "excedente de electricidad" de las centrales de A y S dista mucho de ser suficiente.
Aquí es donde -desgraciadamente- vuelve a entrar en juego la estúpida eficiencia, ya que ésta determina el esfuerzo técnico. Según la bibliografía, la eficiencia de una planta de electrólisis de hidrógeno es de 60 a 70%. (Si en realidad sólo se utiliza el "excedente de electricidad" para el funcionamiento, entonces -como demostraremos- la eficiencia vuelve a ser significativamente peor). Dado que el hidrógeno obtenido a partir de la electricidad excedente de W&S se va a utilizar para el almacenamiento de electricidad, debe volver a convertirse en electricidad en caso necesario. Para ello se puede utilizar, por ejemplo, una pila de combustible, cuya eficiencia es de 60 a 80% según la bibliografía. Por tanto, el proceso global - electricidad -> hidrógeno -> electricidad - tiene una eficiencia global de entre 36 y 56%. Conclusión: si se introducen 100% de electricidad al principio, al final sólo sale entre un tercio y la mitad de la electricidad. Y este problema no puede resolverse duplicando o incluso triplicando la cantidad de "electricidad sobrante": sólo se produce unos pocos días al año...
Entonces, ¿pueden cubrirse así de forma fiable las necesidades de electricidad de un país industrializado? Tenemos dudas fundadas. Así que la pregunta sigue siendo: ¿de dónde saldrá el hidrógeno? ¿Tiene usted una buena idea?
¡Querido Dr. Heidsieck!
Conocí este sitio web a través de EIKE, donde leí por primera vez este artículo.
Hace unos dos años, investigué sobre el tema del hidrógeno y la eficiencia.
Rebusqué en tesis doctorales y diplomaturas y descargué fichas técnicas de los fabricantes.
Mi investigación fue prácticamente idéntica, electrólisis de 70 % redondeada y pila de combustible de 70 %.
Si convertimos electricidad -> hidrógeno -> electricidad en condiciones de laboratorio, llegamos a 50 %.
En condiciones reales, la eficiencia parece mucho peor, almacenamiento.
El hidrógeno debe almacenarse de algún modo, normalmente en depósitos de alta presión.
Para comprimir el hidrógeno, del orden de varios 100 bares, se necesita mucha energía.
Las tuberías y los recipientes a presión son siempre algo permeables al hidrógeno y a la presión.
Se me ocurrió una estimación aproximada de 50 % para almacenamiento y transporte.
Si convierto la electricidad en hidrógeno, lo almaceno y lo vuelvo a convertir en electricidad, la eficiencia es de sólo 25 %.
Esto significa que, sólo en términos físicos, la electricidad es cuatro veces más cara que la generación directa, incluso en la oscuridad y cuando no hay viento.
En la práctica, será mucho más caro; hay que construir las plantas de electrólisis, almacenamiento y recuperación.
Hola Percy,
Por desgracia, no es cierto que la escasa eficacia de las tecnologías "Power to X" sea insignificante ante la aparente inagotabilidad de la energía primaria utilizada. Es exactamente lo contrario: la escasa eficiencia demuestra claramente que esta estrategia es una farsa vendida con palabras dulces.
Sencillamente, si la eficiencia del proceso "Power to X" previsto es de 20 % o 30 %, esto significa que para generar la potencia objetivo necesaria durante un día, este sistema debe "cargarse" primero con la potencia objetivo durante 3 a 5 días. Durante estos 3 a 5 días, la generación de energía eólica no puede utilizarse para otra cosa que no sea generar "Energía para X". Con un rendimiento de 20 % y una cobertura del objetivo de 20 % del tiempo, toda la producción de electricidad tendría que destinarse a "Energía para X".
Eso es algo más que utilizar gratuitamente el excedente de producción que se produce de vez en cuando. Tendríamos que duplicar la infraestructura sólo para poder operar "Energía a X". ¿Quién lo pagaría, dónde se construiría, cuánto tiempo llevaría? Imposible.
¿Cómo se puede esperar de personas para las que 5+2+1 = 7 (Baerbock a sus empleados, a los que emplea -¿con qué, en realidad? No puede ser una investigación cuidadosa ;-)) ), empiecen siquiera a entender lo que usted ha explicado aquí de forma realmente fácil de entender? No debemos olvidar que hemos llegado a la era post-factual y que no se puede convencer a los fanáticos ideológicos con datos y hechos sobrios. Para ellos, la jerga orwelliana es algo normal y la lógica y la ciencia neutral están fuera de lugar. ¿Cómo se acababa con las ideologías dañinas en épocas anteriores? Así es, se acababa con ellas a sangre y fuego. Hoy tenemos otros métodos a mano.
Por cierto, veo una conexión entre las ideas verdes de producción de energía y la histeria climática. Cualquiera que crea que puede someter a la naturaleza a la producción de energía también cree que, aunque no tenga influencia directa en el tiempo, sí la tiene en el clima (media estadística del tiempo durante 30 años). En la línea de: la cola mueve al perro, la tierra es plana y la luna es de queso.
Respecto a este y otros temas de actualidad: Ya no tengo ESPERANZA.
Tarde o temprano, la humanidad acabará consigo misma. La cuestión sigue siendo quién construirá y gestionará entonces el nuevo mundo. Probablemente esto sólo esté escrito en la historia de la creación, que todos desconocemos en su totalidad.
¿Está la humanidad acabando consigo misma?
A veces tengo el pensamiento muy cínico de que en algún momento esto dejará de ser una distopía para convertirse en la principal reivindicación oficial del programa electoral de los Verdes. Peor aún: esta exigencia tendrá un eco positivo. Sólo tiene "ventajas". Los virus ya no encontrarán huéspedes humanos y, por tanto, serán erradicados (sí, ya sé que es una tontería). El planeta y el clima se salvarán porque los humanos y la industria creada por el hombre dejarán de emitir C02. La industria cárnica, las granjas industriales... Son cosa del pasado. ¿Las guerras? Se acabaron, porque ¿quién debería estar en guerra? Y nosotros, los alemanes, deberíamos liderar este suicidio humanista como verdadera y última penitencia por la era nazi.
Todos tenemos que quitarnos la vida por miedo a la muerte. Hay bastante gente que dirá: "¿Dónde puedo firmar?".
Si las medidas no se ajustan al objetivo especificado, la pregunta es: ¿a qué objetivo se ajustan?
El plan del rocío de la mañana, es decir, la reducción de la población alemana y la transformación en un país agrícola. Naturalmente con una considerable reducción de la prosperidad y, por tanto, también de la esperanza de vida. Pero parece ser la única manera de curar a los alemanes de su enfermedad de los excedentes de exportación, que ya les está costando una enorme prosperidad. Pero no se preocupen, ninguno de los partidos es consciente de ello. Los políticos sólo se tambalean en el nirvana, alimentados por una prensa sensacionalista y siempre en busca de los deseos de los votantes.
"No hay preguntas estúpidas".
¿Quién no ha oído esta frase? Oída mil veces por profesores y padres. Yo tengo una opinión diferente. Cuando le cuento algo a un buen amigo y luego me hace espontáneamente una pregunta que no tiene nada que ver con lo que acabo de decir y tampoco con mis sentimientos, la pregunta me parece estúpida. Como mínimo. Hacer las preguntas adecuadas demuestra comprensión, comprensión y empatía.
Relacionado con la política, en este caso la energética: Las preguntas/temas equivocados pueden significar dos cosas. La persona no ha entendido el problema. Sin embargo, el otro fenómeno se da con mucha más frecuencia: Lo ha entendido muy bien y las preguntas/temas equivocados le sirven de distracción.
"¿De dónde vendrá esta cantidad de hidrógeno?" Pregunta inteligente.
Sin embargo, nuestros políticos, dirigidos por un físico doctorado, quieren implantar el cambio de paradigma en un frenesí casi religioso con el apoyo de una población deliberadamente infraeducada y, además, salvar el clima y el hambre de todo el mundo. Si uno plantea dudas, suele oír: "A nuestros científicos e ingenieros ya se les ocurrirá algo".
Así que empecemos de una vez el experimento, ¡cuanto antes se acabe el susto!
Hace tiempo que dudo tanto del intelecto como de la voluntad de la mayoría de la población de nuestro país para seguir una educación y una formación.
Un intento fallido de implantar un ecofascismo verde sin sentido sólo abrirá los ojos y las bocas de unos pocos.
Nos hemos vuelto demasiado mimados, demasiado hartos, demasiado perezosos. Elegimos a los más estúpidos y a los más incompetentes de entre nuestras filas para que hablen por nosotros, ¿por qué? Porque queremos que otros hagan por nosotros el trabajo que a nosotros ya no nos apetece hacer.
Si el Partido Verde llega al poder con la competencia de la Sra. Bb, estaremos completamente expuestos al ridículo....
Cuando era joven, se decía que si no quieres oír, tienes que sentir. Uno de mis profesores dijo entonces que, a grandes rasgos, se puede dividir el comportamiento de las personas en tres categorías: 1. Los que aprenden de los errores de los demás. 2. Los que sólo aprenden de sus propios errores. 3. los que no aprenden ni de sus propios errores ni de los errores de los demás.
¿Qué significa esto? La razón por sí sola no resolverá el problema, especialmente cuando la Categoría 3 está a cargo del gobierno.
Ergo: sólo habrá reacción y reflexión si se va la luz en medio del partido de fútbol internacional y el teléfono inteligente deja de funcionar debido a que las baterías tampón de las estaciones de red están vacías.
Así que cuanto antes se retiren de la red todas las centrales nucleares y de carbón, antes se "expulsará" a la categoría 3 del gobierno.
No hay nada que añadir.