por Peter Löcke //
Voldemort. Ese es el que no debe ser nombrado. La primera vez que vi una película de Harry Potter en la gran pantalla y el niño que estaba a mi lado me explicó cómo se llamaba en realidad el malvado mago sin nombre, grité espontáneamente el nombre de Voldemort en el cine. Infantil. Extremadamente infantil. Ya lo sé. El cine se enfadó con razón. Y aun así me gustó.
El Voldemort de la política es la AfD. Hay que evitarlos. Ni siquiera puedes hablar con ellos. Deuda de contacto. Ya me entiendes. Hay que marginar a los políticos de la AfD y a sus votantes. ¿Por qué esa marginación no sólo se considera legítima, sino incluso una buena acción moral? Porque hay que marginar a quienes se marginan a sí mismos. La lógica es la siguiente: Yo soy tolerante, tú no lo eres a mis ojos. Por eso no te tolero. No tolero la intolerancia.
Si es necesario, unas elecciones democráticas como las de Turingia deben ser anuladas autoritariamente por decreto de Merkel. Había que defender la democracia por medios antidemocráticos. Qué cuadratura del círculo. Qué lógica tan ilógica. Ya sea la política, los medios de comunicación o los semejantes, la gente utiliza exactamente los mismos medios de los que se acusa a la AfD. La AfD y sus votantes se enfrentan a la exclusión, la difamación y la intolerancia. ¿Por qué? Porque es un partido marginador, difamador e intolerante en la opinión publicada.
"Tenemos que enfrentarnos a la AfD con argumentos".
Este lema se proclamó en 2013, cuando nació la AfD, y rápidamente creció hasta llegar a los parlamentos. Cuando hoy lo busco en Wikipedia, me doy cuenta: ultraderechistas, negacionistas del clima, homófobos, nacionalistas, islamófobos y, más recientemente, fanáticos de Rusia. Uf. Si aún tuviera catorce años y estuviera empezando a formarme una opinión política, no querría tener nada que ver con semejantes brutos. Pero esto no son argumentos. Son palabras de lucha y difamación. Son afirmaciones de hecho vendidas como hechos enciclopédicos.
¿Recuerdas la aparición de Armin Laschet en el programa de Sandra Maischberger en junio de 2021? El entonces candidato a canciller recurrió a la tertuliana con pasión y pánico para evitar que la AfD ganara en Sajonia-Anhalt. Los pronósticos auguraban un empate. No se librarían de otro revés electoral. Eso era seguro. Dos cosas sorprenden de este llamamiento. El llamamiento de Laschet no era, ni es, el mandato de los medios de comunicación, y menos aún el mandato legal de la radiotelevisión pública. Por ello, Sandra Maischberger estuvo excepcionalmente atenta y rechazó indignada la demanda. Aún más asombrosa fue la estupidez de Laschet, porque en realidad este llamamiento autorrevelador era completamente innecesario. Lo que pedía Laschet estaba ocurriendo de todos modos. Extraoficialmente. Los políticos de la AfD rara vez son invitados a tertulias y programas matinales. Se habla de ellos y no con ellos. Los raros casos en los que Weidel y compañía son invitados a un estudio de televisión parecen juicios espectáculo. Los periodistas que interrogan actúan como fiscal, autoridad investigadora y juez, todo en uno. La sentencia de extrema derecha se pronuncia incluso antes de que comience el juicio.
¿Cuál es la situación en los parlamentos estatales y en el Bundestag? Allí existe una ley no escrita. Nunca votes a favor de una moción de la AfD. Entonces se convierten en culpables. Puedes copiar un proyecto de ley de la AfD y venderlo un mes después como una idea propia. Eso funciona. Pero nunca estén de acuerdo con la AfD. Nunca jamás. Sería un suicidio político y mediático.
¿Crees que soy partidario? ¿Estás leyendo un alegato a favor de la AfD? En absoluto. Tengo una opinión crítica de muchas cosas de la AfD. También considero cuestionables algunas declaraciones, populistas de derechas y marginadoras. Por un lado. Pero creo que el planteamiento general de la AfD es igual de populista y marginalizante. Por favor, entiendan esta columna como una crítica al doble rasero y a la hipocresía imperantes. Y como un llamamiento a una igualdad periodística. Es un llamamiento a hablar entre nosotros en lugar de difamarnos mutuamente. ¿Tenemos que enfrentarnos a la AfD con argumentos? Eso rara vez o nunca ocurre. Todos están invitados a empezar.
Habiéndome hecho impopular tanto entre los simpatizantes como entre los detractores del polarizante partido, que se percibe como azul o marrón, he aquí un dato curioso. Hubo una vez un partido que había que evitar a toda costa. Se fundó en 1980 y no alcanzó el umbral del 5% diez años después. Antes de las elecciones, todos los demás partidos tenían que distanciarse de estos chiflados. Deuda de contactos. Ya me entienden. Algunos miembros eran enemigos confesos del Estado y a veces eran vigilados por la Oficina de Protección de la Constitución. Algunos de estos enemigos del Estado de entonces ocupan los más altos cargos estatales en 2022. Yo simpatizaba con ellos porque siempre sentí simpatía por la gente marginada. Este partido era un partido pacifista declarado. Crítico con la OTAN. Al menos hasta la guerra de Kosovo en 1999. El Voldemort de mi juventud eran los Verdes. El patito feo de entonces se ha transformado en un cisne y en el Harry Potter de los tiempos modernos. ¿O es realmente al revés?
¿Los Verdes? Esos son los que todo el mundo quiere que le llamen hoy. Todos los demás partidos querrían que se les llamara de una manera transformadora. Todos los partidos excepto el que no debe ser nombrado.
Echa un vistazo a la entrada de Wikipedia de los Verdes y compárala con la de la AfD.
Las contribuciones identificadas por su nombre no reflejan necesariamente la opinión del editor.
Spanish 
German 
English
13 respuestas
Wenn ich mir die Redekultur in unserem völlig überbesetzten aber scheinbar permanent unterbelegten Bundestag so anschaue, muss ich feststellen, dass ich die Reden der AfD immer als die besten, weil aufrichtiger und ehrlicher empfinde. Die sog. „Altparteien“ (über diesen Begriff sollte man mal ausgiebig nachdenken, stehen wir doch sonst in allem immer für permanente ErNEUerung!) benehmen sich wie kleine Kinder mit penetrant störenden Zwischenrufen (leider in den wenigsten Fällen durch den/die/das Bundestagsvorsitzende/n/s verhindert) und Protesten. Und dies, obwohl – dessen bin ich mir gewiss – diese die ein oder andere Aussage durchaus für gut und richtig befinden. Also, insgeheim natürlich. Darf man ja nicht offen zugeben. Und genau hier liegt die große Chance der AfD: sie spricht vielen Bürgern aus dem Herzen, während die „Alten“ nur noch abgehoben und distanziert wirken. Ganz zu schweigen von Annalena, unserem rhetorischen Totalausfall! Und in ihrer verzweifelten Lage wählen sie die Grünen, obwohl die längst nicht mehr die Partei sind, die sie mal war. Weil, AfD „darf“ man ja nicht, also hat man anscheinend keine Alternative. Nun, die Grünen sind gerade auf dem besten Weg, sich selbst zu zerlegen. Und welche Alternative haben wir dann? Genau: die richtige!
Was die AfD anbelangt wurden mir die Augen geöffnet durch den jetzt leider viel zu früh verstorbenen Markus Gärtner mit seinen Politik-Spezial-Videos, in denen er auch super Leute aus dieser Partei interviewte. Bis dahin hatte ich sie nicht für voll genommen. Wie auch, bei Der öffentlichen Ausgrenzung? Auch ich hatte mich unbewusst der „öffentlichen Meinung“ angepasst. Wie sehr muss man da zukünftig aufpassen, um nicht wieder in die gleiche Falle zu tappen. Es sollen junge CDU-ler ua zur AfD gewechselt sein. Leider sind sie für mich noch nicht wählbar. Am Liebsten würde ich mir eine Regierung mit guten Vertretern aus ALLEN Parteien zusammenstellen. Das hielte ich für eine interessante Innovation, wenn doch das zZ bestehende Angebot unwählbar geworden ist.
No hay manera de evitar esta realidad: con la caída del FDP una vez más, ya no hay un partido en Alemania que defienda nuestro orden básico libre y democrático sin ningún tipo de peros. Todos los partidos han sido infiltrados por "yes-men" y seguidores de ideas y conceptos verde-socialistas - con la excepción de la AfD. El hecho de que esto no suponga un punto a favor para la AfD se debe a las opiniones de extrema derecha de bastantes de sus funcionarios.
Como votante, está perplejo ante la actual construcción de partidos y puede darle tantas vueltas como quiera. Para mí, actualmente no hay ningún partido elegible más allá del obstáculo 5% que respete las libertades civiles de los ciudadanos y se comprometa con conceptos realizables para el futuro, por ejemplo en política energética y de transportes.
Dado que los no-votos, al igual que el voto a partidos por debajo del umbral de 5%, no influyen en el tamaño y la composición del Bundestag, no votar o votar a un partido minoritario tampoco ayuda. Para mí, como votante, la situación en las elecciones se está convirtiendo cada vez más en un dilema clásico. Actualmente no hay salida.
Estimado señor Aßmann, ya hay una salida. ¿Cuánto tardaron los Verdes en entrar en el Parlamento? Para entonces, Töpfer hacía tiempo que había cruzado a nado el Rin. Los partidos en el Bundestag habían estado vendiendo las ideas de los Verdes como propias mucho antes de que los Verdes obtuvieran finalmente escaños. ¿Cree que sin el tamaño y la duración sin precedentes de las protestas se podría haber evitado la obligación general de vacunación? También hay partidos nuevos que actualmente no tienen ninguna posibilidad, pero que son tomados lo suficientemente en serio por el Estado como para poder contar con un apoyo especialmente estrecho. Los partidos de la gran coalición sanitaria vigilan de cerca el éxito de sus oponentes. Esto significa que los votos que van allí no se desperdician, sino todo lo contrario. Van directamente a la cancillería. Votar a la AfD con el argumento de que el voto no se desperdiciaría es cuestionable en mi opinión. Aunque la AfD obtuviera 25%, nunca obtendría responsabilidad de gobierno. Quizá sea mejor así, dada nuestra rota separación de poderes y el número desproporcionadamente alto de partidarios de la AfD en la policía y el ejército.
Gracias, señor Löcke, por aventurarse en este delgado hielo; después de todo, a partir de ahora se le clasificará como radical de derechas y ya no será socialmente aceptable. En lo que a mí respecta, prefiero los puntos de vista predominantemente realistas y de sentido común de la AfD a la ideología izquierdista-verde-queer chorreante de los llamados partidos populares. Por supuesto, también hay algunas personas en la AfD con posiciones dignas de discusión, pero son igual de frecuentes en otros lugares, sólo que a la izquierda. Pero los extremistas de izquierda están bien, sólo tienen buenas intenciones, sólo quieren jugar.
El asunto del primer ministro Kimmich, del FDP, que dimitió del partido federal, no fue un tour de force democrático. Höcke, líder del grupo parlamentario AfD, felicitó a Kimmich en su día con una imitación exacta de Hindenburg, el sirviente de Hitler, cuando se convirtió en Canciller del Reich. Seguro que mucha gente se dio cuenta. No creo que este gesto favoreciera a la AfD, ya que la acercó a la toma del poder en 1933. Höcke también llamó a participar en la segunda gran manifestación de pensadores laterales en Berlín, aunque debía saber que esto disuadiría a mucha gente de participar. Algunos se preguntan: ¿es auténtico o no? Ojalá el FDP hubiera defendido nuestras libertades civiles y resistido a los apóstoles de la corona libre en el Bundestag cuando invadieron los derechos fundamentales. De demócratas libres, por desgracia, nada. El yerno de RTL (el de Sylt, etc.) no se sintió obligado a hacerlo. En cambio, la AfD se esforzó por aclarar las cosas, por lo menos para mantener una discusión basada en hechos sobre este asunto, y a los estúpidos intelectuales de izquierdas no se les ocurrió otra cosa que negarse a cualquier discusión. Que yo sepa, Der Freitag es el único periódico de izquierdas que ha cedido tras la publicación del informe de investigación en el Bundestag sobre la política de Corona, al fin y al cabo. Hay algunos descendientes de perseguidos en el Reich de los "1000" años que nos advierten como ciudadanos sobre las tendencias fascistas en Alemania. Se referían a los gobiernos federal y de los estados federados, en los que están representados todos los partidos excepto la AfD. La ONU publicó un informe devastador sobre la violencia policial desproporcionada a una escala sin precedentes en Alemania, con conclusiones similares sobre la libertad de prensa por si fuera poco. La crisis ucraniana continúa de la misma manera y deberíamos esperar que Annalena, cuando se conozcan los verdaderos resultados de las encuestas, no tenga razón sobre inminentes disturbios en nuestras calles.
¿No es lo más natural del mundo que la gente quiera decidir por sí misma, que sea libre de elegir a qué personas deja entrar en su vida privada y con quién quiere hacer trueques y con quién no? ¿A quién invito y dejo entrar en mi casa, en mi piso, y a quién no? ¿Con quién quiero hacer cosas y con quién no? ¿En qué médico quiero confiar y pedir consejo si me encuentro mal y en cuál no? ¿Qué producto prefiero a otro? ¿Qué servicio quiero utilizar y cuál no? No es diferente la elección personal de poner el destino de toda la vida en manos de otros, de subordinarse al liderazgo de una persona o grupo de personas o de tomar el destino de la propia vida en las propias manos. Desde hace medio siglo, echo de menos la aceptación y la tolerancia de los compañeros interesados y comprometidos políticamente hacia todas las personas que no se interesan por la política y la heteronomía. Los partidos y los políticos se quejan del incumplimiento de las reglas del juego que la política se impuso en su día y que desde entonces ha ido retocando arbitrariamente. Sus reglas y sus constantes cambios son sus reglas, pero no las mías. Nadie me ha preguntado nunca si querría pertenecer a este extraño club (el Estado), si elegiría libremente este sistema como proveedor de servicios de protección y seguridad, lo que se supone que representa en primer lugar. Tampoco hay ninguna disposición en este sistema para que las personas que no estén satisfechas con este supuesto proveedor de protección y seguridad y ahora dinero, educación, salud, vejez, cuidados, accidentes, provisión/proveedor de trabajo (proveedor de servicios), etc. -la expansión ya no se puede detener- puedan cancelar todo o al menos parte de este supuesto contrato y buscar y elegir por sí mismas otro proveedor mejor para productos de todo tipo.
Porque no hay contrato.
Porque la gente no quiere irse.
Porque todo el sistema se basa exclusivamente en la coacción y la violencia.
Los llamados no votantes no votan, sino que votan de forma diferente, es decir, contra el Estado y su circo y a favor de la libertad, la autodeterminación y la responsabilidad personal. Presumiblemente, los votantes disidentes constituyen ahora la mayoría absoluta en todos los rituales electorales, pero, por supuesto, no están representados en los medios de comunicación ni en el Bundestag (por ejemplo, con escaños vacíos).
Cada vez más personas dan la espalda a este espectáculo de injusticia, pero lo que no debe ser no debe ser.
Por eso la gente sigue callándose lo de los llamados no votantes y prefiere escribir, discutir y hablar de los argumentitos de los niños de la caja de arena (los políticos).
Puedes hacerlo, pero no tienes por qué.
Estimada Sra. Schmidt,
Gracias por su contribución.
Hablas absolutamente desde mi alma.
Auch ich empfinde es als unerträglich, nicht frei und unbehelligt leben zu können, nur weil ein „Staat“ unter scheinheiligen Scheinargumenten Anspruch auf ein Territorium erhebt, in dem ich mich zufällig niedergelassen habe.
Ni siquiera soy propietaria de mi piso, porque el Estado, que no quiero, me está extorsionando con el impuesto sobre bienes inmuebles, entre otras cosas, como tasa de préstamo, obligándome a revelar información íntima y probablemente registrando de nuevo hipotecas obligatorias en el futuro.
Mi opinión: si no nos alejamos de este terror partidista y estatal, especialmente en estos tiempos de digitalización y vigilancia que todo lo abarca, acabará en una catástrofe totalitaria y esclavizadora para la mayoría de la gente.
Saludos cordiales
Mathias Babel
„Kann ein richtiger Satz falsch sein, nur weil der Falsche ihn sagt?“, diese Frage habe ich hinlänglich mehreren meiner politisch interessierten Freunde gestellt. Die Antwort lautete durchweg „Ja!“ Ich war nie ein Freund der AfD, in den vergangenen zweieinhalb Jahren habe ich aber viel Richtiges von Vertretern der AfD gehört, zu Coronamaßnahmen, zu Energiekrise oder zum Ukrainekrieg. War ich also vorher in meiner Ablehnung der AfD gegenüber ein Opfer der Manipulation von Medien und Zeitgeist? Eindeutig ja. Muss ich meine Ansichten dieser Partei gegenüber nun revidieren? Nein, ich muss keine Freundin dieser Partei werden. Revidieren muss ich vielmehr das Procedere meiner Meinungsbildung. Auch ich war über lange Zeit eine Sympathisantin der Grünen, diese Meinung habe ich inzwischen revidiert. Was gestern für schlecht befunden wurde, kann morgen schon als das Gute gepriesen werden- und umgekehrt. Den eigenen Kompass dabei zu finden, ist nicht immer einfach.
Dazu noch Bertolt Brecht aus „Der Jasager und der Neinsager“: „Wer A sagt, der muss nicht B sagen, er kann erkennen, dass A falsch ist..“ und: „Und ich will sofort umkehren, der neuen Lage entsprechend. Auch euch bitte ich umzukehren und mich heimzubringen. Euer Lernen kann durchaus warten. Wenn es drüben etwas zu lernen gibt, was ich hoffe, so könnte es nur das sein, dass man in unserer Lage umkehren muss. Und was den alten Brauch betrifft, so sehe ich keine Vernunft an ihm. Ich brauche vielmehr einen neuen großen Brauch, den wir sofort einführen müssen, nämlich den Brauch, in jeder neuen Lage neu nachzudenken.“
¡Tan simple, tan bueno!
Liebe Ines, du sprichst auch für mich. Mein Leben lang habe ich Grün gewählt, weil sie eine kritische Friedenspartei war, die die seit 60 Jahren ungelösten Probleme, welche durch die Nutzung der Atomenergie entstanden sind, letztendlich erfolgreich bekämpft haben. Erst als der Faktor Macht hinzukam, änderten sich die Werte der Partei. Wahrscheinlich sind wir alle, wenn wir die, mit der Macht einhergehenden, Privilegien erst einmal gekostet haben, verführbar und unsere Werte gehen den „Bach“ runter. Die Grüne Partei wird viel tun müssen, um mein verloren gegangenes Vertrauen zurück zu gewinnen.
Zum Artikel noch ein Gedanke: Es wurden in der Vergangenheit nicht nur die Grünen ausgegrenzt, sondern auch die Linken, mit denen nach der Wende von unseren Medien als Sprachrohr der „Altparteien“ niemand reden wollte.
Sigue siendo lo mismo: debe contar el argumento, no la persona que lo expone. Por desgracia, nuestra democracia está a años luz de esto. Esta es otra razón por la que llevamos dos años y medio dando tumbos en un despiste sin pruebas y -a pesar de la ley en vigor- estamos privando a las personas de su INCREÍBLE dignidad (que todas las autoridades estatales están obligadas a respetar y proteger) con estas medidas. Sin un discurso libre, nuestra sociedad se empobrecerá y nuestra democracia será puesta a prueba.
Machen Sie doch mal diesen Test: Der Kanzler oder ein Minister oder ein Kabinettsmitglied (Bundestag oder Landtag) tritt im TV mit einer Rede oder einem Redebeitrag auf, oder ein AfD-Mitglied ans Rednerpult. Danach fragen Sie sich oder einen Mitsitzenden: „Was genau hat er oder Sie jetzt gesagt.Fasse das in zwei drei Sätzen zusammen.“ Im ersten Fall haben Sie meistens den Sinn der Rede -aus unterschiedlichen Gründen..- nicht verstanden, sollen aber den Inhalt glauben (als braver Staatsbürger). Im zweiten Fall haben Sie meistens den Sinn verstanden, dürfen aber den Inhalt nicht glauben ( als braver Staatsbürger ). Beispiel etwa eine Rede von Annalena Baerbock und eine von Alice Weidel……In meinen früheren Jahren als Grundschullehrerin schrieben wir in der vierten Klasse noch 10 Aufsätze: Erlebniserzählung, Personenbeschreibung, Sachbeschreibung, persönlicher Brief, sachlicher Brief, Verfassen eines Rezeptes, einer Gebrauchsanleitung, Protokoll. Beurteilt wurden jeweils -mit eigener in Rot geschriebener Begründung- Inhalt, sprachlicher Ausdruck, Rechtschreibung. Das ist lange her. Zu lange…..Heute laufen übrigens bei den größeren Schülern etliche Lehrer unter der Rubrik Laberheini oder Labertussi……
Como dechado de curiosidad y al mismo tiempo "experto" (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WinnieSchneider), me alegré de seguir la última frase y descubrí algo notable tras el telón de fondo de Wikipedia, a saber, cifras desnudas sobre la guerra cultural que se libra internamente, cuya claridad me sorprendió incluso a mí. El impulso original era meramente similar al de Peter Löcke en el cine, a saber, crear un poco de confusión entre los espectadores de aquí y enlazar a versiones comparativamente antiguas de las dos entradas de Wikipedia, como la versión dos, tres o cinco milésima desde la creación respectiva. Fiddlesticks: Los Verdes aún no ha sido modificada 5.000 veces, sino sólo 4.741 veces, aunque el lema ya tiene casi 18 años (17 de octubre de 2004). El alcance asciende actualmente a 88.466 caracteres en 11.329 palabras. La AfD, por su parte, o la iniciativa electoral que precedió a su fundación, fue reconocida con sus primeras palabras hace menos de 10 años (18 de noviembre de 2012), pero desde entonces ha sido modificada la friolera de 11.491 veces, es decir, mucho más del doble que los Verdes, y con 169.220 caracteres en 21.546 palabras hasta la fecha casi ha duplicado su tamaño. El número de "ediciones revertidas", cuyo objetivo principal es eliminar el llamado "vandalismo", es decir, las ediciones perturbadoras que a menudo se utilizan para "guerras de edición" internas entre autores, también es significativamente alto para la AfD, con 1.857, mientras que los Verdes han "revertido" menos de la mitad, con 830 ediciones. Las intervenciones de los "administradores", a los que se han otorgado derechos especiales en aras de una mayor responsabilidad, son aún más claras: según el "cuaderno de bitácora", intervinieron en el artículo de Afd nada menos que 140 veces, 125 de ellas "de protección"; en el caso de los Verdes, los administradores sólo consideraron necesario intervenir 48 veces a lo largo de los años, 33 de ellas para proteger la página. En cambio, hay una interesante disparidad entre los 1.505 editores del artículo de AfD y los 1.915 "autores" diferentes del artículo de los Verdes:
■ https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/de.wikipedia.org/Bündnis_90/Die_Grünen (estadísticas técnicas para el lema de los Verdes https://de.wikipedia.org/wiki/Bündnis_90/Die_Grünen - más el cuaderno de bitácora https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Bündnis_90%2FDie_Grünen)
■ https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/de.wikipedia.org/Alternative_für_Deutschland (estadísticas técnicas para el lema AfD https://de.wikipedia.org/wiki/Alternative_für_Deutschland - más el cuaderno de bitácora https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&limit=500&page=Alternative_für_Deutschland)