por Peter Löcke //
Los expertos de Heiko Maas y AKK and Co KG se equivocaron. Todos los expertos occidentales se equivocaron. No se dijo exactamente qué geoestrategas y servicios de inteligencia se equivocaron. Afganistán cayó directamente en manos de los talibanes. Dos décadas de la épica batalla del bien contra el mal fueron en vano. El mal simplemente no quiso darse cuenta de lo bueno que es el bien. Ahora no quiero meterme con el ministro de Asuntos Exteriores alemán ni con Kramp-Karrenbauer. La razón no es que no se lo merezcan. La razón es que la cola de los que sí lo merecen es demasiado larga para mí y no me gusta hacer cola. Sobre todo, hay mucha gente en esta cola que también se lo merece. Incluidos los reporteros de los tribunales públicos reunidos que siempre han dado un foro a los falsos profetas mientras ignoraban a los verdaderos expertos. Por un doble fariseo. ¿Ves paralelismos con el importantísimo asunto de Corona? Eso es lo que tú has dicho.
¿Qué convierte realmente a una persona en experta y podría yo serlo? Para entrar en calor, me gustaría centrar mi atención en el deporte, en el fútbol. ¿Qué hace falta para ser un experto en fútbol? En realidad, sólo una cosa. Hay que haber sido futbolista profesional. Eso incluye las tres competencias necesarias. Tienes un nivel de reconocimiento, una supuesta pericia y, sobre todo, tienes afinidad con los medios de comunicación. Para el ex futbolista, la luz de las cámaras es como la luz del día. Si pasaste 15 años bajo los focos como jugador y tuviste que responder a preguntas estúpidas, puedes cambiar de bando y hacer tú mismo esas preguntas estúpidas. El resto, el análisis, es fácil. Sólo tienen que explicar después del partido lo que no sabían ya antes del partido. 80 millones de alemanes podrían hacerlo, Lothar podría hacerlo, incluso yo podría hacerlo. Mi problema: sólo estuve a nivel de liga comarcal, todavía sufro de fobia a los selfies y me pongo nervioso cuando tengo que dar un discurso en una cena familiar. Así que no podría ser más que un no experto.
¿Experto científico en televisión? Los requisitos son ligeramente diferentes, pero menos complejos de lo que imaginas. Necesita un título académico. No puede prescindir de él. Pero, sobre todo, hay que estar en sintonía con el espíritu de la época. Vistas y envoltorios atractivos. Se trata de infoentretenimiento, docuentretenimiento, entretenimiento. ¿Qué tienen en común estos expertos, estos cienciólogos de la televisión? Se venden bien, lo que les hace creíbles. Atraen a muchos grupos objetivo. Richard David Precht parece una estrella del rock, a Christian Drosten lo quiere su suegra y lo cantan las bandas punk. MaiLab es -ponte a ello y qué coño- simplemente guay o lo que sea. Harald Lesch y Eckart von Hirschhausen podrían hablar de una lata de guisantes durante 90 minutos en horario de máxima audiencia y, efectivamente, sería entretenido. No es una crítica. El traqueteo forma parte del oficio. Yo tampoco envuelvo mis regalos de Navidad en papel de periódico, y Harald Lesch me ayudó una vez a pasar muchas noches espeluznantes. Soy consciente de que tampoco soy un experto en la materia. La educación es una cualificación educativa. Ni doctorado, ni catedrático, ni licenciatura, ni máster significa "no experto".
Ahora me planto en el valle de la ignorancia y tiro piedras blasfemamente al Olimpo de los expertos omniscientes. Tengo mis razones. Estos expertos son como los virus. Mutan en su expertitis con variantes constantemente nuevas de sí mismos. ¿Es Lesch un buen astrofísico? No lo sé, ya que no tengo interés ni conocimientos de astrofísica. ¿Habría sido von Hirschhausen un buen médico si no hubiera hecho prácticas? Nadie lo sabe, ni siquiera él mismo, porque eligió otra carrera como presentador, cómico, mago y escritor. Eso es legítimo. Pero, ¿es legítimo que Hirschhausen mute en investigador del clima? ¿Es creíble que Lesch aparezca como politólogo, egiptólogo, médico y, por supuesto, investigador del clima? ¿No se descojonaría usted también si Lothar Matthäus comentara el fin de semana patinaje artístico o doma clásica en lugar de fútbol?
Empaquetado con palabras clave y zeitgeist. ¿Imagina por un segundo que MaiLab se llamara Klaus Müller y Precht se pareciera a Philipp Amthor? Lo diferente es lo nuevo normal, lo normal es lo nuevo diferente. Ignora el colorido envoltorio y presta atención al contenido. Personalmente, soy un gran defensor de la regla de la AHA. No la del Instituto Robert Koch, sino la del distanciamiento moral e intelectual. Con esta regla, el cuestionamiento no sólo está permitido, sino que es una condición. Como no experto, cuestiono al experto MaiLab. En abierto, como se suele decir. La escucho. Habla de lo que está bien y lo que está mal en ciencia. En principio, está a favor de la libertad de opinión, seguida de muchos "peros". Sin embargo, me asegura: "Algunos de mis mejores amigos tienen libertad de expresión". Lo siento. Cuando oigo una afirmación así, me entra la regla AHA. El filósofo de la transformación sin alternativas, Richard David Precht, echa la vista atrás al comienzo de la crisis del coronavirus y afirma: "Merkel y Söder tenían los instintos políticos correctos". Ahí es donde entra en juego para mí la regla AHA. Como no filósofo. ¿No está de acuerdo conmigo? Espero que sí. Disentir es algo maravilloso. La gente sin alternativas suele ser perdedora. Por cierto, soy bastante progresista. Era y sigo siendo un gran fan de Frank'n'Furter, la estrella de Rocky Horror Picture Show. Era transexual. Ya lo sabía hace décadas: "No juzgues un libro por su portada".
Hay muchos expertos a los que tengo en gran estima, independientemente de su orientación política. Peter Scholl-Latour, por ejemplo. No sólo sabía cómo evaluar correctamente la situación en Afganistán. Sabía más de lo que sabían todos los servicios de inteligencia occidentales hace cuatro semanas. Y en 2014, poco antes de su muerte, sabía que "Vivimos en una época de estupidez masiva, especialmente de estupidez masiva en los medios de comunicación." Me gustaría refrendar esta pericia. Como no experto.
Las contribuciones identificadas por su nombre no reflejan necesariamente la opinión del editor.
Spanish 
German 
English
29 respuestas
El esfuerzo por la verdad, por así decirlo, por clasificar la verdad siempre subjetiva como hipótesis de trabajo, por ver la posibilidad del propio error, ahí es donde se reconoce el posible valor de una opinión, de una información para nuestra convivencia, para nuestra comunidad. También puede decirse que este esfuerzo por la verdad es una base importante para un justo equilibrio de intereses, para la justicia.
En la política oficial y en los medios de calidad como Tagesspiegel, Zeit, Frankfurter, NZZ llevamos varias décadas más o menos alejados de esto. Muchos hemos reconocido la evolución, pero no nos la hemos tomado en serio.
Empaquetada en grandes reportajes, en artículos bien documentados, se nos alimentó constantemente con desinformación. Ya sea el 11-S, Assange, la guerra de Yugoslavia, Maidan, la crisis del euro, la crisis de los refugiados... la lista es interminable.
Un principio básico es bastante obvio: la creación de miedo está casi siempre en primera línea. La crisis climática, la crisis alimentaria mundial, la crisis de los refugiados, la crisis de la corona: todos ellos retos aparentemente completamente nuevos que sólo pueden superarse con medidas casi dictatoriales. Bajo esta impresión de miedo, de una emergencia posiblemente inexistente, el fin justifica de repente los medios, el Estado de derecho se convierte en una peligrosa restricción de las posibilidades de acción en la conciencia general. En la narrativa oficial, todos aquellos que tienen reservas sobre tales acontecimientos aparecen como perjudiciales para el bien común. Esto en sí mismo es un estado de emergencia que puede convertirse fácilmente en un estado normal.
Por lo tanto, se puede afirmar que la actuación de los medios de comunicación de servicio público y de casi todas las televisiones y radios privadas, así como de casi todos los medios impresos, parece actualmente poner en peligro la democracia en última instancia, ya que para la toma de decisiones democráticas en una comunidad es necesario un panorama mediático que, al menos, pretenda representar en la medida de lo posible todo el espectro informativo.
Aprendí a manejar los medios de comunicación en mi hogar conservador y de los "pelilargos" del 68 en la escuela. Ahí es exactamente donde se toman hoy las decisiones sobre dónde estaremos políticamente dentro de veinte años.
Es una tarea educativa que probablemente tendrá más éxito con las escuelas independientes.
Dale poder a alguien y reconocerás su verdadero carácter.
Alemania ya la ha fastidiado completamente dos veces en su momento álgido.
Por desgracia, es probable que acabe así por tercera vez. Después de la crisis C, el principal culpable será
Se puede responsabilizar a Alemania. La prueba PCR C procede de Berlín.
Ya no habrá excusas, Internet no olvida nada.
Voltaire citado en mis palabras:
"Cuando todo el mundo empiece a hablar de todo, entonces buenas noches".
Sehr geehrter Herr Dr. Roland Aßmann, erwartet hätte ich etwas Schlaues oder etwas Witziges. Leider kam es anders und ich muss den höchst unsympathischen und despotischen Prof. Levermann vom PIK zitieren, weil es nicht mein Sprachgebrauch ist: Alles „Quatsch“ und alles „Mist“, was Sie da an hohlen Schlagworten absondern. Ihre Rechnung berücksichtigt nicht the dark side of the sun! Das sollten Sie als Experte mal einspeichern. Kemfert und Lesch, die Propagandaschleudern Agora, Mercator und Germanwatch sehen das wie Sie. Aber WIR sind mehr. Das IPCC hat inzwischen erkannt, dass der globalistische (wie der einsam deutsche) Maßnahmen-Bullshit keine Reduzierung von CO2-Emissionen gebracht hat und denkt über moderne Kernkraft nach. Ihren Energiebedarf kann eine Industrie im Umbruch, eine Exportnation nicht senken. Und Phrasen von Power to X sind auch nicht grundlastfähig. Ich schlage seit langem vor, Windenergieanlagen vom Netz zu trennen, bis sie die gewonnene Energie so speichern können, dass eine kontinuierliche, zuverlässige Stromlieferung möglich ist. Bis dahin können sie am Fuß ihrer Windmühle Steckdosen anbringen und den Strom an geduldige Teslafahrer verkaufen. – Ich gebe zu: Dies ist das Statement eines selbsternannten Experten, der von Energieversorgung und Zirkadianik etwas versteht. Bei mir hieß EEG bislang Elektroenzephalogramm.
Atentamente, A.R.
Estimado Sr. Rochow,
1. Sie haben Sie die Rechnung wahrscheinlich nicht nachvollzogen, sonst würden sie nicht etwas von „Dark side of the sun“ fabulieren.
Cifras clave:
Incidencia solar Norte de África, América, Australia, etc.: 2500 kWh/a m²
Consumo de electricidad en Alemania: unos 550 TWh/a
Consumo de energía final: aprox. 2550 TWh/a
Rendimiento de potencia a X para un área neta de 100 km x 100 km:
100.000 m x 100.000 m x 0,2 (solar) x 0,5 (P2X) x 2500 kWh/a
= 2,5 x 1013 kWh/a x 0,1 = 2500 TWh/a
= consumo final de energía en Alemania
2. la energía nuclear nunca ha sido más que una gota en el océano si se tiene en cuenta nuestro consumo total de energía, del que la electricidad sólo representa una quinta parte.
3. cualquiera que afirme que Power-to-X no tiene capacidad de carga base no ha entendido de qué se trata.
4. sobre el tema de la energía nuclear: hemos tenido suerte de que Alemania se haya librado hasta ahora de un accidente grave como los de Chernóbil y Fukushima. Sin embargo, esto no está garantizado.
5. irradiar el mundo durante mucho tiempo para obtener electricidad con una vida útil de menos de un milisegundo no tiene sentido, al menos para mí. En este punto, por una vez estoy de acuerdo con los Verdes.
Cualquiera que hable de un tsunami en Alemania se ha saltado las clases de geografía.
Por supuesto, debería llamarse síndrome de Lesch.
Estimada Sra. Nicole, ¡¡¡qué excelente comentario!!!
El problema de credibilidad que hace 18 meses era impensable
que me sobrevino, también, podría etiquetarse como el síndrome del borrado.
Para mí, la pretensión es que un experto sea, como mucho, una fuente de información y no un gurú que se ha comido la sabiduría a cucharadas. Pero esa es la impresión que se tiene.
Pero, ¿dónde queda la visión global del mundo en todo esto?
¿Tiene la persona una visión holística del mundo, que capta el significado de todo en su conjunto?
junto con la experiencia vital, una filosofía de vida vivida y una conexión con todo lo que puede nutrir la mente, el cuerpo y el alma, esto es lo que yo llamaría un experto.
¿Es suficiente una vida para eso?
¿No somos todos seres humanos, unos más y otros menos?
Gracias, señor Löcke, por esta reflexión.
Estimado Sr. Löcke,
Muchas gracias por su refrescante análisis. Scholl-Latour también me vino a la mente en primer lugar en relación con Afganistán, pero la gente no le hizo caso antes. Por desgracia, el sentido común no prevalece a gran escala, por la razón que sea. No sólo cuando se trata de Afganistán. A pesar de los muchos y buenos argumentos en contra, el partido de Sebastian Kurz parece seguir en cabeza en Austria, el pasaporte verde no parece ser un problema para la mayoría y tampoco aquí habrá ningún tipo de vuelco en otoño. Yo creo que sí. La única fuerza que puede volver a poner las cosas en su sitio es probablemente el propio curso de los acontecimientos, como ahora allí abajo, en el Hindu Kush, donde se defendió nuestra libertad... Desgraciadamente siempre con violencia y sufrimiento masivos. Esperemos todos que las cosas se desarrollen de una manera socialmente más aceptable cuando se trate de C.
Liegt das mit der dürftigen Vernunft in vielen Dingen in D und EU nicht auch stark daran, dass er Große Bruder outre mer mit zig „Think-tanks (nach den anderen tanks auf Ketten) bei uns ein sehr betreutes Denken eingeführt hat? – Und wir dem vielleicht nicht nur freiwillig folgen?
- Por supuesto que podemos comprar un poco de margen de maniobra; - por ejemplo, el gas que fluye hacia el norte a cambio de 5.000 millones en compras de defensa, los 50 aviones del verano pasado, - pequeñas cosas como esas se pierden rápidamente en una ola de gripe.
El verdadero carácter de los supuestos "expertos" se pone de manifiesto estos días, especialmente en las vistas judiciales, cuando ambas partes recurren a ellos para apoyar su punto de vista. Huelga decir que estos expertos son siempre diametralmente opuestos en su visión e interpretación de los hechos. Ambas partes son, por supuesto, absolutamente creíbles y convincentes.
Esto debería hacernos reflexionar e incitarnos a examinar más de cerca la pericia. En mi opinión, los expertos sólo existen cuando la política, el dinero, las dependencias o las carreras no influyen en ellos.
En realidad, ocurre lo mismo con la "ciencia". En mi opinión, no hay absolutamente ningún punto de vista científico que no pueda ser refutado 100% igual de científicamente. Hasta aquí la ciencia o la "ciencia, falsamente llamada así", si se me permite la expresión. Esto también debería darnos que pensar y, si es necesario, hacernos ver la ciencia bajo una nueva luz.
Por supuesto, esta lista no estaría completa si no se mencionara aquí la "verdad". Parece que la verdad ya no existe, aunque los verificadores de hechos la reclamen para sí en estos días. ¿Son también estos fact-checkers expertos y científicos? Entonces todo estaría claro, ¿no? ¿Cuál es la verdad sobre Pearl Harbour, el 11-S, Afganistán, la primera, la segunda, la tercera guerra mundial, el SIDA o el actual Absurdistán?
Quizá no sea tan malo que toda nuestra visión del mundo se esté derrumbando en este momento. Siempre hay que destruir antes de reconstruir. ¿Podemos construir un nuevo mundo mañana sobre las ruinas de nuestra visión del mundo de ayer? ¿O ya es "demasiado poco y demasiado tarde" para salvar al mundo y a la humanidad? Si es así, nos amenaza la renta básica incondicional, el sometimiento y la esclavitud...
Qué diría Gretchen Müller a eso: "¡Son unas perspectivas preciosas!".
¿O "Oh cielos, vamos a tomarnos una copa con eso"...?
Das Beste, was ich seit Dieter Hildebrandt, Werner Schneyder und Josef Hader über „Experten“ gehört oder gelesen habe.
Unter anderem an deren Song „Lieber Gott, mach mich bitte zum Experten“ musste ich beim Lesen dieses Artikels denken.
(Puede encontrarlo fácilmente en YouTube si teclea los tres nombres).
Estimado Sr. Löcke,
Siento de veras defraudar sus esperanzas. A pesar de todos mis esfuerzos, yo -también no filósofo- sencillamente no quiero lograr desarrollar una disidencia hermética a su postura. En este sentido, me avergüenzo de ser un perdedor en mi falta de alternativas, al menos con la debida sinceridad: "Canalla el que da más de lo que tiene".
Como compensación, quizá pueda ofrecer un consejo para tratar con los títulos de los libros: yo siempre leo primero el final; entonces sé si merece la pena... 😉 Por cierto, ¡gracias por tu pericia, que está muy bien hecha para un no experto!
Artículo exitoso. Cae - pero sólo posiblemente - bajo infoentretenimiento ...?;), porque me hizo gracia.
No importa.
El artículo ha apoyado mi higiene mental. Por favor, continúe. Gracias.
Comentario top, pero los que lean esto ya lo saben, al menos desde Corona, pero ¿qué podemos hacer para remediar la estupidez si los estúpidos llaman estúpido al otro a la primera de cambio?
La incompetencia, las excesivas exigencias y la insensible falta de carácter de los criminales responsables de la toma de decisiones, que se piensan las cosas desde el final y siempre son más listos después, no pueden ser más evidentes y ejemplares que en la agenda de Afganistán. Eso es lo que piensas para tus adentros, como un ingenuo, y estás grandiosamente equivocado. El no experto de espíritu libre afirma con consternación que los sujetos no quieren ver desnudos, no quieren cuestionar la inmaculada concepción.
Gracias, Sr. Löcke...
Charlie Brown zu Snoopy: „Die beste Waffe in der (Corona-)Krise ist gesunder Menschenverstand.“
Darauf Snoopy: „oh – da sieht es aber schlecht aus. Die meisten von euch sind unbewaffnet“…
...echamos mucho de menos a un Peter Scholl-Latour...
Muchas gracias por la acertada formulación. Adoré a Harald Lesch durante más de 20 años, era capaz de hacerte nudos en el cerebro de forma tan maravillosa a última hora de la tarde. Pensabas que por fin habías entendido el cuadro completo hasta que querías explicárselo a alguien, por la mañana mientras desayunabas café. Y entonces vi el programa sobre la vacuna...
Para mí, personalmente, esto es increíble. Ahora ya no puedo ver un programa sin preguntarme en el fondo de mi mente qué es un espectáculo y para los índices de audiencia y el objetivo político y qué sigue siendo realmente Lesch como persona y científico. El Lesch que me explicó el universo hace tantos años y me hizo sentir Einstein por una noche.
Qué descripción tan maravillosa - ¡también de mi pasado Lesch!
Sí, querida Nicole J, me gustaría estar de acuerdo con esta conclusión. Gracias.
Querida Nicole,
No se podría haber descrito mejor. (M)un experto de muchos años se desintegró en pocos minutos en el estado de un perdedor. Gracias por sus comentarios, que yo también suscribo gustosamente.
Gracias por estas palabras tan claras, que toda persona medianamente inteligente debería entender si no está completamente estupefacta frente al televisor.
Me gustaría que más gente pensara así. En los debates, me choca la actitud de muchas personas a las que simplemente les resulta demasiado estresante fijarse en el contenido de un libro además de en su portada.
Damit dieser Essay nicht so theoretisch stehen bleibt, hier zwei schöne Beispiele zum Thema „Experten“:
1.
Am 19.04.2017 verbreiteten viele Zeitungen die Meldung einer Nachrichtenagentur „DIW Expertin – AKWs* abschalten“. Darin so markante Sprüche der im TV allseits präsenten Energieexpertin Prof. Claudia Kemfert: „Wir schwimmen geradezu im Strom und verramschen ihn an der Börse“. Man könnte ja denken, eine Energieexpertin kann sich nicht irren. Doch was ist das für eine Expertin, wenn sie weiterhin anmerkt „Der Strom aus Wind, Sonne und Biomasse deckt bereits heute ein Drittel unseres Energiebedarfs“. Wer es nicht besser weiß, glaubt dieser Wissenschaftlerin. Real wurden in 2016, also zum Zeitpunkt der Aussage 2,1% unserer Primärenergie (ca. 3700 TWh/a) durch Windenergie, 1,2% durch Solarenergie und 7,3% durch Biomasse erzeugt, in Summe also gerade einmal 10,9%. Selbst bezogen auf Endenergie (ca. 2500 TWh/a) sind das nur etwa 16%. Worin besteht nun der Irrtum? Die Aussage lässt nur einen Schluss zu: Die Energieexpertin kann Strom und Energie nicht auseinanderhalten. Irgendjemand sollte ihr erklären, dass Strom nur etwa ein Fünftel unseres Endenergieverbrauchs umfasst.
2. a la pregunta de por qué el cambio climático, que ha seguido la tendencia mundial durante muchas décadas en Alemania y Europa, ha dado de repente un giro al alza significativo desde la introducción de la energía eólica en las regiones mencionadas (cf. https://www.welt.de/wissenschaft/article158110222/Wetter-aendert-sich-in-Deutschland-besonders-krass.html(1er diagrama, fuente: Servicio Meteorológico Alemán), un destacado investigador del clima del que probablemente sea el instituto de física más renombrado de nuestro país responde lo siguiente: "Se están llevando a cabo investigaciones sobre el efecto de la energía eólica en el clima cerca del suelo. Un colega mío de la Universidad de Hamburgo, por ejemplo, ha investigado la influencia de los parques eólicos del Mar del Norte en el clima regional de la región metropolitana de Hamburgo. Aunque los efectos son estadísticamente significativos, no pueden explicar en absoluto el aumento observado de la temperatura media anual en la región. Por el contrario, una correlación entre la temperatura y la energía eólica me parece plausible. Se está utilizando más energía eólica debido a la preocupación por el calentamiento global..."
Hätte dieser Experte Recht, würde das im Umkehrschluss bedeuten, hätte es diesen überproportionalen Anstieg der Erderwärmung in Deutschland und Europa nicht gegeben und würde die Erwärmung bei uns „nur“ dem globalen Trend folgen, gäbe es keine Windräder. Sorry, aber das ist eine Demonstration politischer Abhängigkeit auf hohem wissenschaftlichen Niveau. Einen plausiblen anderen Grund konnte der Klimaforscher übrigens nicht nennen.
Da lobe ich mir die US-Wissenschaft, die noch weiß, was der Begriff „Freiheit der Wissenschaft“ bedeutet und die sich eine in Deutschland kaum noch vorstellbare Unabhängigkeit von politischer Einflussnahme gönnt: https://news.harvard.edu/gazette/story/2018/10/large-scale-wind-power-has-its-down-side/
*P.S.: Um Missverständnisse zu vermeiden: auch ich halte Kernenergie für die gefährlichste und die nachfolgenden Generationen am stärksten gefährdende Energieform. Doch es gibt längst Alternativen: Christian Lindner auf Twitter: „“Wie wäre es, wir würden #Klimaschutz mal groß und global denken? Zum Beispiel durch einen Neustart für das Projekt #Desertec in der Sahara?!“ TL https://t.co/GLgLlrWSQ7“ /
100 km x 100 km in Regionen mit viel Solarenergie würden genügen, unseren kompletten Endenergiebedarf auf Basis von Solarenergie zu erzeugen und in Power-to-X-Produkte, also Wasserstoff, eFuels und eGas umzuwandeln, wie jeder leicht ausrechnen kann. Dabei ist bereits ein Gesamtwirkungsgrad von nur 10% berücksichtigt. Unsere Politik müsste nur wollen. Doch wie beim Thema Corona folgt die „Politikelite“ lieber als Experten getarnten Lobbyisten, allen voran unser Bundesgesundheitsminister und Chef-Pharmalobbyist Jens Spahn sowie Peter Altmaier beim Energiethema, statt ihren Verstand zu gebrauchen. So werden sinn- und planlos einerseits unsere Gesellschaft und Innenstädte bzw. andererseits unsere Landschaften, Natur und sogar das Klima zerstört.
Dazu kommt die „Kleindenke“, dass es unbedingt in D sein muss Solarenergie zu erzeugen, dieweil in Afrika jede Menge Kohlekraftwerke – als billigster Stromerzeuger – gebaut werden (wie auch in China), aber dort viel mehr CO2 billiger eingespart werden könnte – und letztlich ist es ein globales Thema, solange wir die Grenzen gegen CO2 und Hitzewellen nicht dicht bekommen 🙂
Me gustaría respaldar ESTA pericia (ingeniosamente formulada). Como afín al lenguaje.
¡Has dado en el clavo! ¿Tenemos aún alguna posibilidad de escapar de esto o el anquilosamiento está ya demasiado avanzado? Quizá sea mejor que yo mismo apague la chispa de esperanza antes de que lo haga un experto.
Ayer no sabía deletrear experto, hoy lo soy.