¿Quién decide qué es la verdad?

El cuarteto político Merz, Söder, Klingbeil y Esken llegó a un acuerdo la semana pasada. El acuerdo de coalición aún debe ser aprobado en el seno del partido. Sin embargo, una vez firmado, es probable que Merz sea elegido Canciller, siempre que todo transcurra sin problemas, probablemente a principios de mayo.

Luego gobierna el país sobre la base de un acuerdo de coalición, partes del cual él mismo no puede tomarse tan en serio. Esto se refiere a la tendencia del futuro canciller a hacer afirmaciones falsas. Durante la campaña electoral prometió algo que ya no es válido. La llamada mentira del freno de la deuda, que Merz utilizó para ganar votos, sobre todo de quienes le apoyaron preocupados por la deuda nacional. De todas las cosas, este acuerdo de coalición contiene una sección que trata de la lucha contra la desinformación. Dice así:

"La influencia selectiva en las elecciones, así como la desinformación y las noticias falsas, que se han convertido en algo habitual, son graves amenazas para nuestra democracia, sus instituciones y la cohesión social. La difusión deliberada de hechos falsos no está amparada por la libertad de expresión. Por eso, la autoridad supervisora de los medios de comunicación, que es independiente del Estado, debe poder actuar contra la manipulación informativa, así como contra el odio y la agitación, sobre la base de requisitos legales claros, salvaguardando al mismo tiempo la libertad de expresión"[1].

Pero ¿qué significa esto para políticos, periodistas y ciudadanos que quieren expresar sus opiniones? Personas que media, que se le permite decir eso. Que Sin embargo, algunos medios de comunicación establecidos demuestran ahora descaradamente que eso no es posible sin más y ponen en la picota a los cabareteros que dicen cosas que algunos no quieren oír (nunca más). Como el Spiegel recientemente.[2] Las críticas satíricas se reinterpretan rápidamente como discriminación. A los ciudadanos que consideran imbéciles las declaraciones políticas y los legisladores cuestionables y expresan su descontento se les amenaza con graves consecuencias. Hablamos aquí de duras críticas o incluso de la ocasional etiqueta de imbécil, pero en ningún caso de amenazas reales.

Muchos políticos criticados utilizan la cuerda floja legal y métodos moralmente dudosos para actuar contra quienes les pagan con sus impuestos. E incluso desarrollan un lucrativo modelo de negocio con bufetes de abogados.[3]

¿Dónde acaba la expresión de una opinión y empieza la manipulación selectiva? ¿Quién decide qué es información falsa y quién define lo que se considera "la verdad"?

La pandemia de coronavirus ha demostrado de forma impresionante lo estrechamente que colaboran el gobierno y las grandes empresas de medios de comunicación, y lo maleable que puede ser la "verdad". El entonces Ministro de Sanidad, Karl Lauterbach, declaró en repetidas ocasiones que la vacunación no tenía efectos secundarios. [4] Sin embargo, tachó de "desinformación cutre" el hecho de que algunas de las vacunas tengan efectos secundarios graves.

Hoy dice que nunca creyó que esta vacunación estuviera exenta de efectos secundarios. [5] Es más, el gobierno habló de una "pandemia de los no vacunados", una narrativa que recibió amplio apoyo en los medios de comunicación y contribuyó a la marginación social de grupos críticos. Algunas de estas personas fueron difamadas públicamente, aisladas socialmente y perjudicadas económicamente. Hoy en día, Lauterbach intenta escabullirse de forma vergonzosa y poco estadista de sus evidentes mentiras y manipulaciones documentadas. ¿Es responsable de estos daños? No. Al menos todavía no.

Como antiguo editor de la radiotelevisión pública, me gustaría hacer aquí un comentario personal: me sorprendió ver cómo muchos de mis colegas adoptaban acríticamente la línea política en la información sobre el coronavirus. Nunca olvidaré el incendiario comentario de Sarah Frühauf en ARD. [6] Pero era sólo una de tantas. Tras hacerse público el documento estratégico sobre el coronavirus de la cancillería estatal de Horst Seehofer, debería haber quedado claro que la intención era provocar estratégicamente el miedo, más allá de la información puramente objetiva. [7] Se impidió un debate científico adecuado porque parecía que sólo había una verdad sobre el coronavirus. Numerosos expertos que expresaron opiniones críticas sobre las vacunaciones o las medidas fueron desacreditados públicamente, condenados al ostracismo, y no han sido rehabilitados hasta el día de hoy.

¿Qué pasaría hoy con estas voces críticas? ¿Qué consecuencias tendrían que temer bajo el nuevo acuerdo de coalición? Y: ¿Qué consecuencias pueden esperar quienes -bajo la apariencia del Estado o con poder mediático- tergiversan o falsifican los hechos?

El juego de la interpretación y la verdad continúa incluso después de la pandemia. Redes de investigación como Correctivlos llamados fact checkers o la plataforma Chillón del pueblo se ven a sí mismos como defensores de la verdad. Pero, ¿hasta qué punto son fiables?

Un ejemplo destacado: la supuesta denuncia Correctivs sobre una reunión privada en un hotel de Potsdam en noviembre de 2023. Aunque uno o dos de los participantes debían ser considerados críticamente, la plataforma presentó esta reunión como un grupo conspirativo de extrema derecha que planeaba una deportación masiva. Sin embargo, las acusaciones resultaron ser en gran medida infundadas. Posteriormente se confirmó ante los tribunales que la presentación de Correctiv se equivocó en algunas partes. ¿Las consecuencias? Ninguna. La organización sigue recibiendo financiación estatal. [8]

Incluso bajo el nuevo Gobierno, los que falsean los hechos y desinforman, como el populista de izquierdas del ÖRR Jan Böhmermann, seguirán vendiendo sus calumnias como sátiras.

Como recordatorio: Arne Schönbohm, ex Presidente de la BSI, fue objeto de críticas en 2022 cuando Jan Böhmermann le criticó en el programa de la ZDF Revista Royale por supuestos vínculos con Rusia. Las acusaciones se basaban en su antigua relación con el controvertido "Cyber Security Council Germany e.V.", pero quedaron sin fundamento. Posteriormente, Schönbohm fue destituido y trasladado, sin que hubiera pruebas de mala conducta. [9]

Hasta la fecha, no ha habido consecuencias legales o disciplinarias para Jan Böhmermann por emitir las acusaciones infundadas contra Arne Schönbohm. A pesar de las críticas de los medios de comunicación sobre la exactitud periodística de su programa y las consecuencias políticas para el propio Schönbohm, la contribución de Böhmermann a la radiodifusión pública no ha tenido consecuencias. Ni la ZDF ni las autoridades estatales tomaron medidas contra él. Y la ZDF no es consciente de ninguna culpabilidad. Tras la condena de Böhmermann en el Tribunal Regional I de Múnich en diciembre de 2024, la ZDF ha presentado un recurso. [10]

Y aquí es precisamente donde radica el problema: ¿quién decide que una mentira es sólo una sátira y que, por tanto, todo vale? ¿Se nos permite encubrir la verdad real y reinterpretarla como desinformación, supuestamente por el bien de la población? ¿Quién tiene la única verdad real?

El nuevo acuerdo de coalición prevé una "supervisión de los medios de comunicación independiente del Estado" -aunque "salvaguardando la libertad de opinión y sobre la base de claros requisitos legales"- en Alemania, un país en el que los fiscales están sujetos a las instrucciones de los ministerios de Justicia. [11]  36 años después de la seguridad del Estado (Stasi), pronto habrá verdad del Estado (Stawa).