por Peter Löcke //
Vivimos en un mundo de anglicismos. Eso me molesta y me fastidia, pero es lo que hay. Me encuentro con el anglicismo en muchas discusiones digitales Whataboutism. A veces también como reproche.
El whataboutismo es una técnica de comunicación manipuladora y evasiva. Es un método para ignorar una pregunta crítica o un argumento de la otra persona. ¿Cómo se hace? Simplemente respondiendo con una contrapregunta, distrayendo del tema y creando cuestiones secundarias. Y, sobre todo, cambiando descaradamente de papeles. En otras palabras, pasando del atacado al atacante. Por desgracia, todo el mundo tiende a hacerlo. Incluso yo, al menos en los días malos. Quizá también porque no tengo ningún contraargumento espontáneo. Es humano hasta cierto punto.
"¡Pero a ti! ¡Lo que siempre quise decirte! ¡Y de todos modos!"
Quien nunca haya reaccionado de esta manera infantil ante una acusación en una discusión emocional con su pareja, que dé un paso al frente. El whataboutism es a menudo un reflejo inconsciente de mordisco cuando te critican. Cada tertulia, cada rueda de prensa federal, cada turno de preguntas en el Bundestag está lleno de whataboutism, lleno de maniobras de distracción. A diferencia de lo que ocurre en el ámbito privado, en la política estas maniobras de distracción se utilizan deliberada y deliberadamente. Es más sutil y retóricamente hábil.
Prólogo: El 18 de marzo de 2022 tuvo lugar una obra de teatro educativa sobre psicología y técnicas de comunicación. El lugar de la representación fue el teatro del Bundestag. Los papeles principales fueron interpretados por el diputado de AfD Stephan Brandner y el ministro de Sanidad Karl Lauterbach, del SPD. Christine Aschenberg-Dugnus, diputada del FDP, interpretó un papel secundario.
El primer acto: En su discurso, Stephan Brandner tachó a Karl Lauterbach de mentiroso y dio ejemplos concretos de ello. Entre otras cosas, se enfrentó al rey de las tertulias con su apocalíptica afirmación de que todo el mundo estaría vacunado, recuperado o muerto en marzo de 2022. Él, Brandner, era la prueba viviente de lo contrario. Yo también, por cierto, y ya estamos en mayo. Solo en su banco ministerial, con los brazos cruzados obstinadamente, Lauterbach se desplomaba cada vez más. Casi como un alumno al que han pillado haciendo trampas en los exámenes de selectividad. ¿Quería Brandner poner en evidencia a Lauterbach y ridiculizarlo? Por supuesto que sí.
El segundo acto: Karl Lauterbach puede intervenir verbalmente en Anne Will, pero no en el Bundestag. Para bien o para mal, tuvo que escuchar cómo le leían la ley antidisturbios. Al menos, Lauterbach pudo responder después. Un nuevo reglamento del Bundestag lo permite tanto a cancilleres como a ministros. Así que Lauterbach se levantó al final del turno de palabra de Brandner y caminó, no, arrastró los pies hasta un micrófono de pie en el pleno. Ya no estaba aislado y en medio de los suyos. Eso supone una gran diferencia psicológica. El mensaje central, la esencia de la reacción de Lauterbach a la acusación de Brandner:
"Los demócratas no permitiremos que nos llamen mentirosos".
Observe la palabra "nosotros". La reacción de Lauterbach fue barata. Un whataboutism. Pero también fue brillante porque funcionó. ¿Fue capaz Lauterbach de refutar la acusación específica de mentir dirigida exclusivamente contra él? ¿Refutarla con argumentos? No. ¿Cómo podría? Pero fue capaz de transformar su propia exposición y pasar del papel de autor al de víctima. Lauterbach transformó un ataque personal en un ataque general contra todos MP. El verdadero mensaje de su respuesta era:
La AfD no es democrática. Nosotros, todos los demás partidos, somos democráticos.
En consecuencia, hubo aplausos de todo el pleno, con la excepción de la AfD. La reacción de Lauterbach fue una maniobra de distracción. Un whataboutism. Esto puede analizarse con sobriedad independientemente del punto de vista de cada uno sobre la polarizante AfD. Incluso si usted es de la opinión de que Lauterbach tiene razón aquí.
El tercer acto: Como orador, el Sr. Brandner tenía la última palabra. Lauterbach debía alegrarse de que sólo le hubiera llamado mentiroso. Silencio en la sala. Entonces Christine Aschenberg-Dugnus, del FDP, subió al atril. Muy emocionada, visiblemente disgustada por lo que acababa de ocurrir. Al fin y al cabo, a ella también la habían llamado mentirosa. ¿Lo fue? No. Karl Lauterbach sólo le hizo creer a usted y a todo el mundo que lo era. Gracias al whataboutism. Gracias al engaño. La Sra. Aschenberg-Dugnus se desvió del guión de su discurso y lanzó un furibundo contraataque. La AfD había afirmado que los hospitales nunca habían estado sobrecargados. Esto no era cierto, ya que se habían producido traslados urgentes de pacientes a otros hospitales. El quid de la cuestión no es la debilidad del argumento, ya que esos traslados siempre se han producido. El quid de la cuestión es la furibunda sentencia que siguió. Aschenberg-Dugnus gritó en dirección a Brandner y la AfD:
"En este sentido, usted también está diciendo una falsedad aquí".
Observe la palabra "también". La Sra. Aschenberg-Dugnus se sintió insultada por mentirosa, cosa que no era. Y entonces replicó al presunto agresor que también mentía. En este punto, el drama se convirtió finalmente en comedia. Fue como en privado en un momento de debilidad. Slapstick.
¡Pero tú! ¡Tú no eres mejor! ¡Tú también mentiste, y no eres mejor!
Epílogo: La conclusión es que el whataboutismo es el abuso del lenguaje para engañar. Y donde hay abuso, por desgracia siempre hay abuso del abuso. La mayoría de los temas pueden verse desde una amplia variedad de ángulos. Si tu interlocutor sólo admite su propio punto de vista, te dirá lo siguiente como argumento de derribo en una discusión:
"Whataboutism. Ni siquiera voy a entrar en su whataboutism ".
Las contribuciones identificadas por su nombre no reflejan necesariamente la opinión del editor.
Spanish 
German 
English
9 respuestas
Hola,
Lo que me parece aún peor que los debates y las murmuraciones en el Bundestag son las tertulias en las que los interlocutores no se dejan terminar. Es agotador. Y ya no se experimenta un discurso objetivo, por lo que no se puede o no se debe tomar en serio. Siempre me hacen gracia los comentarios de debajo, si es que están permitidos. ¡Tiempos de dominación! A menudo pienso lo mismo y simplemente me pregunto por qué, desde mi punto de vista, no puede prevalecer nada inteligente.
Las tecnologías de la comunicación no son el problema,
pero la gente,
que trabajan o llaman a un sistema,
si no están preparados, dispuestos o son capaces,
pacíficamente en cooperación voluntaria con sus semejantes
realizar y satisfacer sus propios objetivos y necesidades,
pero como un niño pequeño desafiante quieren ver cumplida su voluntad,
para qué utilizan el sistema,
que tiene el poder,
sus objetivos y necesidades a expensas y en detrimento de sus semejantes pacíficos
sobre la amenaza y el uso de la coacción y la fuerza
para ellos.
Las personas que más sufren con un sistema así son
las personas realmente necesitadas.
Gracias de nuevo por esta contribución.
Hier kommt tatsächlich mein Lieblingsunwort der Politiker ins Spiel, das inzwischen so häufig gebrauchte Wort: „Wir“. Wer oder was sind „wir“. Ich bin nicht „wir“. Sie wollen mich in etwas hineinbeziehen, mit dem ich wirklich null Konsens habe. Lauterbach oder auch andere benutzen gerne die Personalpronomen um sich eine Stärke, die sie nicht besitzen anzueignen. Was wäre der Unterschied, wenn er sagen täte: „Ich“. Dann stünde er alleine da. Aber das „wir“ macht in ungleich vermeintlich stärker. Ich hatte ein Erlebnis in dem mir ein, kein böser Mensch, einmal so begegnete (Kulisse zwei Menschen alleine): Er zeigte mit dem Finger auf mich, was ich sowieso schon hasse, ungleich schlimmer, wenn mich dann dieser Finger auch noch anstupst und dann folgendes sagt: Wegen „euch“ müssen „wir“ Masken tragen.
Querida Eva,
zu diesem Themenkomplex äußerst empfehlenswert und alltagstauglich das Buch von Dr. Reinhard Sprenger: „Die Entscheidung liegt bei dir“. Darin beschreibt er, auch mit drastischen Beispielen, wie man Selbstverantwortung lebt. Nämlich z.B. immer in der Ich-Form reden, es ei denn natürlich, man vertritt tatsächlich und seriös im Einzelfall eine Gruppe, von der man beauftragt wurde. Beispiel aus einem Flugzeug: „Leider können wir Ihnen das Rauchen nicht gestatten“. Stattdessen sollte es heißen: „In diesem Flugzeug ist das Rauchen nicht gestattet“. Das „können wir“ schiebt die Schuld auf eine unbekannte, höhere Autorität, nur, um nicht selbst die Verantwortung zu übernehmen. Und eine ganz wichtige Kernaussage dieses Buches: Das Einzige, was ein Mensch tatsächlich MUSS, ist es, irgendwann zu sterben. Alles andere sind, so blöd es für den Einzelnen auch sein mag, eigene Entscheidungen zwischen mehreren Möglichkeiten. Wer z.B. A sagt, MUSS nicht B sagen. Er kann auch mit den Konsequenzen leben. Und wenn er das nicht will, ist es dennoch seine Entscheidung. Oder: Das Telefon hat mich aufgehalten… Das Telefon kann mich nicht aufhalten, weil es nur aus Plastik, Drähten etc. besteht. Nein, ICH habe mich entschieden, dem Telefonat den Vorzug vor meiner Verabredung zu geben.
Me he dado cuenta de que la mayoría de la gente es muy reacia a seguir esta línea de pensamiento porque es muy desagradable darse cuenta de repente de que uno es responsable.
Si tienes éxito, es al revés, claro, ya que de repente siempre eres enteramente responsable... 🙂 .
Queridos amigos,
was wollen wir denn noch? Siehe die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes in Österreich zu den „Lockdowns für Ungeimpfte“, siehe die dortige Kampagne zur „Auffrischungsimpfung“ (ungeachtet aller derzeitigen Erkenntnisse), siehe die Reaktionen auf die Anhörung von Dr. Gunter Frank vor dem Gesundheitsausschuss, siehe die erneuten Atomtests durch den Irren in Nordkorea… endlos könnte man fortfahren. Da bleibt nur ein guter Whisky und die Hoffnung nicht aufgeben. Ich denke immer an Alice Herz-Sommer, zwei Weltkriege, KZ und sonstwas und dennoch in bester Laune 110 Jahre alt geworden. Life is going on…
Ich habe das Theaterstück gesehen und gehört, wobei ich schmunzelte, dann lauthals lachte … und mir eben diese Reaktionen für die Zukunft selbst untersage; ich hab‘ s mir zumindest vorgenommen.
Das ‚Theater-(Lehr/Leerstück)‘ nämlich zeigte die Verkommenheit einer ganzen Weltgemeinschaft:
Ya no lo entienden.
Son víctimas. Por profesión o por vocación.
Quién sabe, teniendo en cuenta que a mediados de los noventa, la programación neurolingüística = PNL llegó a las salas de estar alemanas de la mano del Bundestag.
In Zeiten, in denen lange schon Opfer zu Tätern, Täter zu Opfern ‚gemacht‘ werden sowie die Pseudo-Psychologen- und Analytiker Hochkonjunktur haben ist sehr sicher festzuhalten, dass der Opfer-Status Geldflüsse generiert.
Se han creado mercados. Lauterbauch también lo sabe.
Al menos eso espero, porque sigo aferrado a mi esperanza de que una sola persona no pueda ser tan estúpida después de todo, lo que nos lleva al siguiente whataboutism: Inteligencia de enjambre.
„…vom Angegriffenen zum Angreifer zu werden…“ – neinnein: der Beißreflex funktioniert vor allem andersrum: der Angreifer stellt sich selbst angegriffen und als Opfer dar. Umkehr von Schuld und Verantwortung gehört zum naRzisstischen Verhaltenskomplex. Der persönlichkeitsgestörte Narzisst selbst hat damit kein Problem – nur alle anderen…erschreckend nur, wie sich Narzissmus auf allen Ebenen bis in die höchsten Politischen destruktiv auswirkt.
En principio, mi experiencia es similar. Pero su artículo también distrae un poco la atención. El término mentira no describe correctamente los hechos cuando el Sr. Lauterbach afirma que todo el mundo habrá sido vacunado, se habrá recuperado o habrá muerto en marzo de 2022. Es un engaño irresponsable y muy angustioso para muchas personas por su título y estatus oficial y por la intención chantajista. Tampoco entiendo por qué el Sr. Brandner no describió la maniobra de distracción en su respuesta, y que esta maniobra es también una confirmación del comportamiento irresponsable del Sr. Lauterbach.
Estimado Sr. Dulat,
Debido a la extensión de la columna, he omitido, acortado y reproducido parcialmente parte del significado. Además, siempre hay una nota subjetiva en toda descripción de una obra de teatro (y era una obra de teatro). Así que tu crítica está justificada. Como no pude encontrar de improviso el original del debate sobre phoenix y no quiero poner enlaces a canales de partidos, me he tomado la molestia de transcribir la respuesta de Lauterbach y la reacción posterior de Brandner. Sin anotar.
Lauterbach: „Ich möchte einfach für uns alle, für die demokratischen Parteien, die hier sprechen, möcht ich sagen, wir möchten, wir wollen uns hier nicht als Lügner diffamieren lassen … wir möchten uns hier nicht als Lügner diffamieren lassen. Streit in der Sache jederzeit …. wir haben unterschiedliche Meinungen, aber hier sprechen, was die demokratischen Parteien angeht … hier sprechen keine Lügner.“
Brandner: „Herr Lauterbach. Ein Lügner ist in meinen Augen jemand, der mindestens einmal die Unwahrheit sagt, obwohl er die Wahrheit kennt. Herr Lauterbach … Sie … erzählen uns seit zwei Jahren am laufenden Band die Unwahrheit, obwohl Sie die Wahrheit wahrscheinlich kennen. Also seien Sie froh, dass ich Sie lediglich als Lügner bezeichnet habe und nicht noch andere Worte gewählt habe.“