Cómo Estados Unidos cerró el gasoducto Nord Stream

El Centro de Buceo y Salvamento de la Marina de los EE.UU. se encuentra en un lugar tan desconocido como su nombre: en un antiguo camino de tierra de la zona rural de Panama City, ahora una floreciente ciudad turística en el Panhandle suroccidental de Florida, 70 millas al sur de la frontera con Alabama. El complejo del centro es tan discreto como su ubicación: un monótono edificio de hormigón de la época posterior a la II Guerra Mundial, que recuerda a una escuela de formación profesional de la zona oeste de Chicago. Al otro lado de la carretera, ahora de cuatro carriles, hay una lavandería automática y una escuela de baile.

El centro lleva décadas formando a buceadores de aguas profundas altamente cualificados que, tras ser destinados a unidades militares estadounidenses en todo el mundo, son capaces de realizar inmersiones técnicas para hacer tanto lo bueno -utilizar explosivos C4 para limpiar puertos y playas de escombros y artefactos sin detonar- como lo malo, como volar plataformas petrolíferas extranjeras, ensuciar válvulas de admisión de centrales eléctricas submarinas o destruir esclusas de los principales canales de navegación. El centro de Ciudad de Panamá, que cuenta con la segunda piscina cubierta más grande de América, era el lugar perfecto para reclutar a los mejores y más taciturnos graduados de la escuela de buceo, que el verano pasado hicieron con éxito aquello para lo que estaban autorizados: bucear a 260 pies bajo la superficie del mar Báltico.

El pasado mes de junio, en el marco de un ejercicio de verano de la OTAN llamado BALTOPS 22 al que se dio mucha publicidad, los buzos de la Armada colocaron los artefactos detonados por control remoto que destruyeron tres de los cuatro gasoductos Nord Stream tres meses después, según una fuente con conocimiento directo de la planificación de la misión.

Dos de los gasoductos, conocidos como Nord Stream 1, llevan más de una década suministrando gas natural ruso barato a Alemania y a gran parte de Europa Occidental. Un segundo par de gasoductos, conocido como Nord Stream 2, ya se ha construido pero aún no estaba en funcionamiento. Ahora, con las tropas rusas concentrándose en la frontera ucraniana y la amenaza de la guerra más sangrienta en Europa desde 1945, el presidente Joseph Biden vio en los gasoductos un medio para que Vladimir Putin instrumentalizara el gas natural para sus ambiciones políticas y territoriales.

Adrienne Watson, portavoz de la Casa Blanca, dijo en un correo electrónico: "Esta acusación es falsa y completamente inventada". Tammy Thorp, portavoz de la Agencia Central de Inteligencia, también escribió: "Esta afirmación es total y absolutamente falsa".

La decisión de Biden de sabotear los oleoductos se produjo tras más de nueve meses de debates de alto secreto en el seno de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre la mejor forma de lograr este objetivo. Durante la mayor parte de ese tiempo, la cuestión no era si la misión debía llevarse a cabo, sino cómo podía realizarse sin que quedara claro quién era el responsable.

Había una importante razón burocrática para confiar en los graduados de la escuela de buceo del centro en Ciudad de Panamá. Los buzos pertenecían exclusivamente a la Marina y no al Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, cuyas operaciones encubiertas deben ser informadas al Congreso y comunicadas con antelación a los líderes del Senado y la Cámara de Representantes -la llamada "Banda de los Ocho". El gobierno de Biden hizo todo lo posible para evitar filtraciones mientras la planificación se llevaba a cabo a finales de 2021 y los primeros meses de 2022.

El Presidente Biden y su equipo de política exterior -el Consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan, el Secretario de Estado Tony Blinken y la Subsecretaria de Estado para Política Victoria Nuland- se habían pronunciado claramente en contra de los dos oleoductos, que discurren uno junto al otro a lo largo de 750 millas bajo el mar Báltico desde dos puertos distintos en el noreste de Rusia, cerca de la frontera con Estonia, y pasan cerca de la isla danesa de Bornholm antes de terminar en el norte de Alemania.

La ruta directa, que evitaba el tránsito por Ucrania, era una bendición para la economía alemana, que disfrutaba de una abundancia de gas natural ruso barato, suficiente para hacer funcionar sus fábricas y calentar sus hogares, mientras que los distribuidores alemanes podían vender el gas sobrante con beneficios en toda Europa Occidental. Las acciones de las que pudiera culparse al gobierno violarían la promesa estadounidense de minimizar el conflicto directo con Rusia. El secreto era esencial.

Desde el principio, Washington y sus socios antirrusos de la OTAN consideraron que Nord Stream 1 era una amenaza para la supremacía occidental. El holding que lo sustenta, Nord Stream AG, se fundó en Suiza en 2005 en asociación con Gazprom. Gazprom es una empresa rusa que cotiza en bolsa, genera enormes beneficios para sus accionistas y está controlada por oligarcas conocidos por estar en la órbita de Putin. Gazprom controlaba el 51% de la empresa, mientras que cuatro empresas energéticas europeas -una en Francia, otra en Holanda y dos en Alemania- se repartían el 49% restante de las acciones y tenían derecho a controlar la venta posterior del gas natural barato a distribuidores locales en Alemania y Europa Occidental. Los beneficios de Gazprom se compartían con el gobierno ruso, y se calcula que los ingresos estatales por gas y petróleo han supuesto hasta el 45% del presupuesto anual de Rusia en algunos años.

Los temores políticos de los estadounidenses eran reales: Putin dispondría ahora de una importante fuente de ingresos adicional y muy necesaria, y Alemania y el resto de Europa Occidental pasarían a depender del gas natural barato suministrado desde Rusia, reduciendo al mismo tiempo la dependencia europea de Estados Unidos. De hecho, eso es exactamente lo que ocurrió. Muchos alemanes vieron el Nord Stream 1 como parte de la liberación de la famosa Ostpolitik del ex canciller Willy Brandt, que permitiría a la Alemania de posguerra rehabilitarse a sí misma y a otras naciones europeas destruidas en la Segunda Guerra Mundial mediante, entre otras cosas, el uso de gas ruso barato para alimentar un mercado y una economía comercial prósperos en Europa Occidental.

Nord Stream 1 ya era suficientemente peligroso según la OTAN y Washington, pero Nord Stream 2, cuya construcción finalizó en septiembre de 2021, duplicaría, si lo aprueban los reguladores alemanes, la cantidad de gas barato disponible para Alemania y Europa Occidental. El segundo gasoducto también suministraría gas suficiente para más del 50% del consumo anual de Alemania. Las tensiones entre Rusia y la OTAN no han dejado de aumentar, alimentadas por la agresiva política exterior de la administración Biden.

La oposición al Nord Stream 2 estalló en vísperas de la toma de posesión de Biden en enero de 2021, cuando los republicanos del Senado, encabezados por Ted Cruz, de Texas, plantearon repetidamente la amenaza política del gas natural ruso barato durante la audiencia de confirmación de Blinken como secretario de Estado. Para entonces, un Senado unido había aprobado con éxito un proyecto de ley que, como dijo Cruz a Blinken, "[paraba] el gasoducto en seco." El gobierno alemán, dirigido entonces por Angela Merkel, ejerció una enorme presión política y económica para poner en marcha el segundo gasoducto.

¿Se enfrentaría Biden a los alemanes? Blinken respondió afirmativamente, pero añadió que no había discutido en detalle las opiniones del nuevo presidente. "Conozco su firme convicción de que Nord Stream 2 es una mala idea", dijo. Sé que quiere que utilicemos todos los medios de persuasión a nuestro alcance para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no sigan adelante con el proyecto".

Unos meses más tarde, con la construcción del segundo gasoducto a punto de concluir, Biden cedió. En mayo de este año, en un sorprendente giro de 180 grados, el gobierno abandonó las sanciones contra Nord Stream AG, y un funcionario del Departamento de Estado admitió que intentar detener el gasoducto mediante sanciones y diplomacia "siempre había sido inútil". Entre bastidores, funcionarios del Gobierno habrían instado al presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, que en aquel momento amenazaba con una invasión rusa, a que no criticara la medida.

Esto tuvo consecuencias inmediatas. Los republicanos del Senado, liderados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los nombramientos de Biden en política exterior y retrasaron la aprobación de la ley anual de defensa durante meses, hasta bien entrado el otoño. Más tarde, Politico describió el cambio de postura de Biden sobre el segundo oleoducto ruso como "la única decisión que ha puesto en peligro la agenda de Biden, posiblemente incluso más que la caótica retirada militar de Afganistán". 

El Gobierno entró en barrena, a pesar de recibir un respiro de la crisis a mediados de noviembre, cuando los reguladores alemanes de la energía suspendieron la aprobación del segundo gasoducto Nord Stream. Los precios del gas natural subieron un 8 % en pocos días. En Alemania y Europa creció el temor de que la suspensión del gasoducto y la creciente posibilidad de una guerra entre Rusia y Ucrania provocaran un invierno frío muy inoportuno. En Washington no estaba clara la postura de Olaf Scholz, el recién nombrado Canciller alemán. Meses antes, tras la caída de Afganistán, Scholz había apoyado públicamente el llamamiento del presidente francés, Emmanuel Macron, a una política exterior europea más independiente en un discurso en Praga, un claro indicio de una menor dependencia de Washington y sus impredecibles acciones.

Durante todo este tiempo, las tropas rusas en las fronteras de Ucrania habían aumentado de forma constante y ominosa, y a finales de diciembre más de 100.000 soldados estaban en posición de atacar desde Bielorrusia y Crimea. En Washington crecía la alarma, y Blinken llegó a afirmar que ese número de tropas "podría duplicarse en poco tiempo".

La atención del gobierno volvió a centrarse en Nord Stream. Mientras Europa siguiera dependiendo de los gasoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania se mostraran reacios a proporcionar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia.

En este momento turbulento, Biden pidió a Jake Sullivan que reuniera un grupo interinstitucional para elaborar un plan. 

Todas las opciones deberían estar sobre la mesa. Pero sólo una prevalecería.

PLANIFICACIÓN

En diciembre de 2021, dos meses antes de que los primeros tanques rusos entraran en Ucrania, Jake Sullivan convocó una reunión de un grupo de trabajo recién formado -hombres y mujeres del Estado Mayor Conjunto, la CIA, el Departamento de Estado y el Departamento del Tesoro- y pidió recomendaciones sobre cómo responder a la inminente invasión de Putin.

Fue la primera de una serie de reuniones ultrasecretas en una sala segura de la última planta del Old Executive Office Building, adyacente a la Casa Blanca y sede también del President's Foreign Intelligence Advisory Board (PFIAB). Hubo las habituales conversaciones de ida y vuelta que acabaron desembocando en una pregunta preliminar crucial: ¿Sería la recomendación del grupo al presidente reversible -como otra capa de sanciones y restricciones monetarias- o irreversible -es decir, acciones cinéticas que no pudieran deshacerse?

Según la fuente con conocimiento directo del proceso, a los participantes les quedó claro que Sullivan pretendía que el grupo ideara un plan para destruir los dos gasoductos Nord Stream, y que estaba cumpliendo los deseos del presidente.

De izquierda a derecha: Victoria Nuland, Anthony Blinken y Jake Sullivan.

En las siguientes reuniones, los participantes debatieron las opciones de ataque. La Marina sugirió utilizar un submarino recién puesto en servicio para atacar directamente el oleoducto. La Fuerza Aérea habló de lanzar bombas con espoletas retardadas que pudieran detonarse a distancia. La CIA opinaba que, en cualquier caso, el ataque tendría que ser encubierto. Todos los implicados se dieron cuenta de lo que estaba en juego. "Esto no es cosa de niños", dijo la fuente. Si el atentado podía atribuirse a Estados Unidos, "sería un acto de guerra".

En aquel momento, la CIA estaba dirigida por William Burns, un ex embajador en Rusia de modales suaves que había sido subsecretario de Estado en la administración Obama. Burns autorizó rápidamente la creación de un grupo de trabajo de la agencia entre cuyos miembros ad hoc figuraba casualmente alguien familiarizado con las capacidades de los buzos de altura de la Marina en Ciudad de Panamá. Durante las semanas siguientes, los miembros del grupo de trabajo de la CIA empezaron a desarrollar un plan para una operación encubierta que utilizaría buzos de profundidad para provocar una explosión a lo largo del oleoducto.

Algo parecido había ocurrido antes. En 1971, los servicios secretos estadounidenses se enteraron por fuentes aún secretas de que dos importantes unidades de la marina rusa se comunicaban entre sí a través de un cable submarino tendido en el Mar de Okhotsk, en la costa rusa del Lejano Oriente. El cable conectaba un mando naval regional con el cuartel general en tierra firme, en Vladivostok.

Un equipo cuidadosamente seleccionado de personal de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) se reunió en algún lugar del área metropolitana de Washington y, utilizando buzos de la Marina, submarinos modificados y una embarcación de rescate en alta mar, ideó un plan que, tras muchos intentos, consiguió localizar el cable ruso. Los buzos fijaron al cable un sofisticado dispositivo de escucha que logró interceptar las comunicaciones de radio rusas y grabarlas con un sistema de escucha.

La NSA se enteró de que oficiales navales rusos de alto rango, confiados en la seguridad de su enlace de comunicaciones, charlaban sin cifrar con sus colegas. El dispositivo de grabación y la cinta que lo acompañaba tenían que ser sustituidos mensualmente, y el proyecto continuó a buen ritmo durante una década hasta que se vio comprometido por un técnico civil de la NSA de cuarenta y cuatro años llamado Ronald Pelton, que hablaba ruso con fluidez. Pelton fue delatado por un desertor ruso en 1985 y condenado a prisión. Los rusos sólo le pagaron 5.000 dólares por sus revelaciones sobre la operación y 35.000 dólares por otros datos operativos rusos que proporcionó y que nunca se hicieron públicos.

Este éxito submarino, bautizado con el nombre en clave de Ivy Bells, fue innovador y arriesgado y proporcionó valiosísimos datos sobre las intenciones y los planes de la Armada rusa.

No obstante, el grupo interagencias se mostró inicialmente escéptico ante el entusiasmo de la CIA por un ataque encubierto en alta mar. Había demasiadas preguntas sin respuesta. Las aguas del Mar Báltico estaban fuertemente patrulladas por la Marina rusa, y no había plataformas petrolíferas que pudieran utilizarse como cobertura para una operación de buceo. ¿Tendrían que viajar los submarinistas a Estonia, directamente al otro lado de la frontera con los muelles rusos de carga de gas natural, para entrenarse para la operación? "Eso sería una putada", se dijo a la agencia.

Durante "toda esta maquinación", dijo la fuente, "algunos funcionarios de la CIA y del Departamento de Estado decían: 'No hagas esto. Es estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz'".

Sin embargo, a principios de 2022, el grupo de trabajo de la CIA informó al grupo interagencias de Sullivan: "Tenemos una forma de volar los oleoductos".

Lo que ocurrió a continuación fue sorprendente. El 7 de febrero, menos de tres semanas antes de la aparentemente inevitable invasión rusa de Ucrania, Biden se reunió en su despacho de la Casa Blanca con el canciller alemán Olaf Scholz, quien, tras algunas vacilaciones, estaba ahora firmemente del lado de los estadounidenses. En la rueda de prensa posterior, Biden dijo desafiante: "Si Rusia invade ... no habrá más Nord Stream 2. Le pondremos fin".

Veinte días antes, la Subsecretaria Nuland había transmitido esencialmente el mismo mensaje en una sesión informativa del Departamento de Estado, sin ninguna cobertura de prensa. "Quiero ser muy clara hoy", dijo en respuesta a una pregunta. "Si Rusia invade Ucrania, Nord Stream 2 no saldrá adelante de ninguna de las maneras".

Varias personas implicadas en la planificación de la misión del oleoducto expresaron su consternación ante lo que consideraban pruebas indirectas del atentado.

"Era como poner una bomba nuclear sobre el terreno en Tokio y decir a los japoneses que vamos a detonarla", dijo la fuente. "El plan era que las opciones se ejecutaran después de la invasión y no se anunciaran públicamente. Biden simplemente no lo entendió o lo ignoró".

La indiscreción de Biden y Nuland, si es que lo fue, puede haber frustrado a algunos de los planificadores. Pero también creó una oportunidad. Según la fuente, algunos altos cargos de la CIA se dieron cuenta de que volar el oleoducto "ya no podía considerarse una opción encubierta porque el presidente acababa de anunciar que sabíamos cómo hacerlo".

El plan para volar Nord Stream 1 y 2 pasó repentinamente de ser una operación encubierta, sobre la que había que informar al Congreso, a una operación de inteligencia altamente secreta con apoyo militar estadounidense. En virtud de la ley, dijo la fuente, "ya no había obligación legal de informar al Congreso sobre la operación". Todo lo que tenían que hacer ahora era simplemente llevarla a cabo, pero tenía que seguir siendo secreta". Los rusos tienen una excelente vigilancia del Mar Báltico".

Los miembros del grupo de trabajo de la agencia no tenían contacto directo con la Casa Blanca y estaban ansiosos por saber si el presidente hablaba en serio, es decir, si la misión estaba ya en marcha. La fuente recordó: "Bill Burns volvió y dijo: 'Hazlo'".

LA OPERACIÓN 

Noruega era el lugar perfecto para esta misión.

En los últimos años de la crisis Este-Oeste, el ejército estadounidense amplió considerablemente su presencia en Noruega, cuya frontera occidental recorre 1.400 millas a lo largo del Atlántico Norte y se une a Rusia por encima del Círculo Polar Ártico. El Pentágono ha creado puestos de trabajo y contratos muy bien remunerados invirtiendo cientos de millones de dólares en la modernización y ampliación de las instalaciones de la Armada y las Fuerzas Aéreas estadounidenses en Noruega, que no han estado exentas de polémica a nivel local. Entre las nuevas obras destaca un avanzado radar de apertura sintética situado muy al norte, capaz de penetrar profundamente en Rusia, que entró en funcionamiento justo cuando las agencias de inteligencia estadounidenses perdían el acceso a una serie de puestos de escucha de largo alcance en China.

Una base de submarinos estadounidenses recién establecida que llevaba años en construcción, se puso en funcionamientoy mucho más Los submarinos estadounidenses podían ahora colaborar estrechamente con sus homólogos noruegospara vigilar y espiar una gran central nuclear rusa situada a 250 millas al este, en la península de Kola. Los estadounidenses también tienen un Ampliación significativa de la base aérea del norte y las Fuerzas Aéreas noruegas han puesto a su disposición una flota de aviones de patrulla Boeing Poseidon para reforzar sus actividades de espionaje de largo alcance contra Rusia.

A cambio, el gobierno noruego enfadó a los liberales y a algunos diputados moderados del parlamento el pasado noviembre al aprobar el Acuerdo de Cooperación Suplementaria en Defensa (SDCA). El nuevo acuerdo establece que el poder judicial estadounidense en determinadas "áreas acordadas" en el norte es responsable de los soldados estadounidenses acusados de un delito fuera de la base y de los ciudadanos noruegos acusados o sospechosos de perturbar el trabajo en la base.

Noruega fue uno de los primeros signatarios del tratado de la OTAN en 1949, en los primeros días de la Guerra Fría. Hoy, el comandante supremo de la OTAN es Jens Stoltenberg, un anticomunista acérrimo que fue primer ministro de Noruega durante ocho años antes de acceder a su alto cargo en la OTAN en 2014 con apoyo estadounidense. Era de línea dura con Putin y Rusia y había trabajado con los servicios de inteligencia estadounidenses desde la guerra de Vietnam. Desde entonces, goza de total confianza. "Es el guante que se ajusta a la mano estadounidense", dijo la fuente.

De vuelta en Washington, los planificadores sabían que tenían que ir a Noruega. "Odiaban a los rusos, y la Marina noruega estaba llena de excelentes marineros y buceadores con generaciones de experiencia en la exploración de petróleo y gas en aguas profundas", dijo la fuente. También se podía confiar en ellos para mantener la misión en secreto. (Los noruegos también pueden haber tenido otros intereses. La destrucción de Nord Stream -en caso de que los estadounidenses tuvieran éxito- permitiría a Noruega vender mucho más de su propio gas natural a Europa).

En algún momento de marzo, algunos miembros del equipo volaron a Noruega para reunirse con el servicio secreto noruego y la marina. Una de las preguntas más importantes era en qué lugar exacto del mar Báltico era el mejor para colocar los explosivos. Nord Stream 1 y 2, cada uno con dos gasoductos, estaban en su mayor parte separados solo por una milla en su camino hacia el puerto de Greifswald, en el extremo noreste de Alemania.

La armada noruega no tardó en encontrar el lugar adecuado en las aguas poco profundas del mar Báltico, a pocas millas de la isla danesa de Bornholm. Los oleoductos estaban a más de una milla de distancia entre sí, en un lecho marino de sólo 260 pies de profundidad. Así estarían al alcance de los buzos, que se sumergirían desde un dragaminas noruego de la clase Alta con una mezcla de oxígeno, nitrógeno y helio de sus tanques y colocarían cargas explosivas C4 en las cuatro tuberías, cubiertas con tapones de hormigón. Era un trabajo tedioso, largo y peligroso, pero las aguas de Bornholm tenían otra ventaja: no había grandes corrientes de marea, que habrían dificultado considerablemente el buceo.

Tras una breve consulta, los estadounidenses aceptaron.

En este punto, volvió a entrar en juego el oscuro grupo de submarinismo de aguas profundas de la Marina en Ciudad de Panamá. Las escuelas de aguas profundas de Ciudad de Panamá, cuyos alumnos participaron en el Ivy Bells, son consideradas remansos indeseables por los graduados de élite de la Academia Naval de Annapolis, que normalmente buscan la gloria de la asignación como leones marinos, pilotos de caza o submarinistas. Si uno debe convertirse en un "zapato negro", es decir, un miembro del menos codiciado mando de buques de superficie, siempre hay al menos un período de servicio en un destructor, crucero o buque anfibio. La guerra de minas es la menos glamurosa. Sus submarinistas nunca aparecen en las películas de Hollywood ni en las portadas de las revistas populares.

"Los mejores buzos con cualificaciones de inmersión son una comunidad muy unida, y sólo los mejores son reclutados para la operación y se les hace saber que están listos para ser llamados a la CIA en Washington", dijo la fuente.

Los noruegos y los estadounidenses tenían una ubicación y los agentes, pero había otra preocupación: cualquier actividad submarina inusual en las aguas de Bornholm podría atraer la atención de la marina sueca o danesa, que podría informar de ello.  

Dinamarca era también uno de los signatarios originales de la OTAN y era conocida en los círculos de inteligencia por su especial relación con el Reino Unido. Suecia había solicitado su ingreso en la OTAN y había demostrado una gran habilidad en el manejo de sus sistemas de sonar submarino y sensores magnéticos, detectando con éxito submarinos rusos que de vez en cuando salían a la superficie en aguas remotas del archipiélago sueco y se veían obligados a hacerlo.

Los noruegos se unieron a los estadounidenses para insistir en que se informara en términos generales a algunos altos funcionarios de Dinamarca y Suecia sobre las posibles actividades de submarinismo en la zona. De ese modo, un alto funcionario podría intervenir y mantener un informe fuera de la cadena de mando, aislando la operación del oleoducto. "Lo que se les dijo y lo que sabían era deliberadamente diferente", dijo la fuente (la embajada noruega, contactada para hacer comentarios sobre esta historia, no respondió).

Los noruegos fueron la clave para superar otros obstáculos. Se sabía que la Marina rusa disponía de tecnología de vigilancia capaz de detectar y activar minas submarinas. Había que camuflar los artefactos explosivos estadounidenses para que al sistema ruso le parecieran parte del fondo natural, lo que requería adaptarse a la salinidad específica del agua. Los noruegos tenían una solución.

Los noruegos también tenían una solución para la cuestión crucial de cuándo debía tener lugar la operación. Durante los últimos 21 años la Sexta Flota norteamericana, cuyo buque insignia tiene su base en Gaeta (Italia), al sur de Roma, ha organizado cada mes de junio un gran ejercicio de la OTAN en el Mar Báltico en el que participan numerosos barcos aliados de toda la región. El ejercicio actual, que tendrá lugar en junio, se conoce como Operaciones Bálticas 22 o BALTOPS 22. Los noruegos sugirieron que sería la tapadera ideal para colocar las minas.

Los estadounidenses aportaron un elemento crucial: convencieron a los planificadores de la Sexta Flota para que añadieran al programa un ejercicio de investigación y desarrollo. El ejercicio, que fue anunciado por la Marina, implicaba a la Sexta Flota en colaboración con los "Centros de Investigación y Guerra" de la Marina. El evento marítimo iba a tener lugar frente a las costas de la isla de Bornholm. Los equipos de submarinistas de la OTAN debían colocar minas, mientras que los equipos competidores utilizaban la última tecnología submarina para encontrarlas y destruirlas.

Era a la vez un ejercicio útil y una tapadera ingeniosa. Los chicos de Ciudad de Panamá harían lo suyo, y los explosivos C4 estarían colocados hasta el final de BALTOPS22, con un temporizador de 48 horas. Todos los estadounidenses y noruegos habrían desaparecido a la primera explosión. 

Los días eran cada vez más cortos. "El tiempo corría y estábamos a punto de cumplir nuestra misión", dijo la fuente.

Y entonces: Washington cambió de opinión. Las bombas seguirían colocándose durante BALTOPS, pero la Casa Blanca temía que una ventana de dos días para su detonación estaría demasiado cerca del final del ejercicio y sería obvio que Estados Unidos estaba involucrado.

En su lugar, la Casa Blanca tenía una nueva petición: "¿Pueden los chicos sobre el terreno idear algo para volar los oleoductos más tarde al mando?".

Algunos miembros del equipo de planificación estaban molestos y frustrados por la aparente indecisión del presidente. Los buzos de Ciudad de Panamá habían practicado repetidamente la fijación del C4 a las tuberías como si fueran BALTOPS, pero ahora el equipo de Noruega tenía que encontrar la forma de dar a Biden lo que quería: la posibilidad de emitir una orden de ejecución satisfactoria en el momento que él eligiera.  

Recibir el encargo de un cambio arbitrario de última hora era algo con lo que la CIA estaba acostumbrada a lidiar. Sin embargo, también suscitó nuevas dudas sobre la necesidad y la legalidad de toda la operación.

Las órdenes secretas del presidente también recordaban el dilema de la CIA en los días de la guerra de Vietnam, cuando el presidente Johnson, ante el creciente sentimiento contrario a la guerra de Vietnam, ordenó a la agencia que violara sus estatutos, que le prohibían expresamente operar dentro de Estados Unidos, espiando a los principales opositores a la guerra para determinar si estaban controlados por la Rusia comunista.

La CIA acabó aceptando, y a lo largo de la década de 1970 quedó claro hasta dónde estaba dispuesta a llegar. Tras los escándalos del Watergate, los periódicos revelaron que la agencia espiaba a ciudadanos estadounidenses, participaba en el asesinato de jefes de Estado extranjeros y socavaba el gobierno socialista de Salvador Allende.

Estas revelaciones dieron lugar a una serie de dramáticas audiencias en el Senado a mediados de la década de 1970, dirigidas por Frank Church, de Idaho, que dejaron claro que Richard Helms, entonces director de la agencia, aceptaba que estaba obligado a cumplir los deseos del presidente, aunque ello supusiera infringir la ley.

En un testimonio inédito a puerta cerrada, Helms explicó con pesar que "casi tienes una concepción inmaculada cuando haces algo bajo la dirección secreta de un presidente". "Tanto si está bien que lo tengas como si está mal que lo tengas, [la CIA] opera bajo reglas y normas básicas diferentes a las de cualquier otra parte del gobierno". Esencialmente, dijo a los senadores que, como jefe de la CIA, trabajaba para la Corona, no para la Constitución.

Los estadounidenses que operaban en Noruega se basaron en el mismo principio y empezaron a trabajar obedientemente en el nuevo problema de cómo detonar el explosivo C4 a distancia siguiendo las instrucciones de Biden. La tarea era mucho más difícil de lo que habían previsto en Washington. El equipo de Noruega no tenía forma de saber cuándo pulsaría el botón el presidente. ¿Sería dentro de unas semanas, muchos meses, seis meses o más?

El C4 instalado en los oleoductos se activaría con una boya sonar lanzada desde un avión con poca antelación, pero el proceso requiere una tecnología puntera de procesamiento de señales. Una vez instalados, los dispositivos de retardo instalados en cada uno de los cuatro oleoductos podrían activarse accidentalmente por la compleja mezcla de ruidos oceánicos en el mar Báltico, procedentes de barcos cercanos y lejanos, perforaciones submarinas, fenómenos sísmicos, olas e incluso animales marinos. Para evitarlo, una vez colocada, la boya sonar emitiría una secuencia de sonidos únicos de baja frecuencia -similares a los de una flauta o un piano- que serían reconocidos por el dispositivo temporizador y activarían los explosivos tras un retardo preestablecido de varias horas. ("Se busca una señal lo bastante robusta para que ninguna otra pueda enviar accidentalmente un impulso que detone el explosivo", me explicó el Dr. Theodore Postol, profesor emérito de ciencia, tecnología y política de seguridad nacional del MIT. Postol, que fue asesor científico del jefe de operaciones navales del Pentágono, dijo que el problema al que se enfrenta el grupo de Noruega por el retraso de Biden es una cuestión de azar: "Cuanto más tiempo estén los explosivos en el agua, mayor es el riesgo de que una señal accidental haga estallar las bombas").

El 26 de septiembre de 2022, un avión de vigilancia P8 de la Marina noruega dejó caer una boya sonar durante lo que parecía un vuelo rutinario. La señal se propagó bajo el agua, primero al Nord Stream 2 y luego al Nord Stream 1. Unas horas más tarde, se activó el explosivo de alto poder C4 y se cerraron tres de los cuatro gasoductos. En cuestión de minutos, el gas metano que quedaba en los gasoductos clausurados pudo verse esparciéndose por la superficie del agua, y el mundo se enteró de que había ocurrido algo irreversible.

FALLOUT

Inmediatamente después del atentado contra el oleoducto, los medios de comunicación estadounidenses trataron el incidente como un misterio sin resolver. En repetidas ocasiones se señaló a Rusia como probable culpablealimentada por indiscreciones calculadas de la Casa Blanca - pero sin encontrar nunca un motivo claro para semejante acto de autosabotaje que fuera más allá de la simple represalia. Cuando unos meses más tarde se supo que las autoridades rusas habían obtenido discretamente estimaciones de costes para la reparación de los oleoductos, el New York Times calificó la noticia de "complicar las teorías sobre quién estaba detrás del ataque". Ningún gran periódico estadounidense se refirió a las anteriores amenazas contra los oleoductos proferidas por Biden y la subsecretaria de Estado Nuland.

Aunque nunca quedó claro por qué Rusia quería destruir su propio y lucrativo oleoducto, una reveladora justificación de las acciones del presidente provino del Secretario de Estado Blinken.

Preguntado en una rueda de prensa el pasado mes de septiembre sobre las consecuencias del agravamiento de la crisis energética en Europa Occidental, etiquetado intermitente el calendario como potencialmente favorable:

"Es una tremenda oportunidad para acabar de una vez por todas con nuestra dependencia de la energía rusa, eliminando así la capacidad de Vladimir Putin de utilizar la energía como medio para hacer realidad sus ambiciones imperiales. Esto es muy significativo y ofrece una enorme oportunidad estratégica para los próximos años, pero mientras tanto estamos decididos a hacer todo lo posible para garantizar que las consecuencias de todo esto no las sufran los ciudadanos de nuestros países ni, para el caso, de todo el mundo."

Recientemente, Victoria Nuland expresó su satisfacción por el final del último gasoducto. En una audiencia de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado a finales de enero, dijo al senador Ted Cruz: "Al igual que usted, estoy, y creo que la administración está muy satisfecha de saber que Nord Stream 2 es ahora, como usted dice, un montón de metal en el fondo del mar".

La fuente tenía una visión mucho más sobria de la decisión de Biden de sabotear más de 1.500 millas del oleoducto de Gazprom cuando se acercaba el invierno. "Bueno", dijo del presidente, "tengo que admitir que el tipo tiene un par de pelotas.  Dijo que lo haría, y lo hizo.

Cuando se le preguntó por qué creía que los rusos no habían reaccionado, respondió cínicamente: "Quizá quieran tener la oportunidad de hacer lo mismo que ha hecho Estados Unidos".

"Era una bonita tapadera", continuó. "Fue una operación encubierta en la que participaron expertos en la materia y equipos que funcionaban con una señal encubierta.

"El único error fue la decisión de hacerlo.

„Nunca me ha interesado codearme con políticos ni arrimarme a los donantes en cócteles autoindulgentes; solía llamarlos 'fiestas de estrellas'". - Seymour M. Hersh