UN ESTADO DE MIEDO

La autora Laura Dodsworth comienza su libro analizando el discurso televisado de Boris Johnson el 23 de marzo de 2020 y su impacto en la población británica. Boris Johnson dijo en este discurso, en el que parecía muy nervioso e inauténtico, que el coronavirus era la peor amenaza para el Reino Unido (RU) en décadas y que la población tenía que quedarse en casa a partir de ahora. El increíble escenario de amenaza transmitido puso a la gente en un estado de miedo en el que ya no pueden reflexionar racionalmente y se encuentran automáticamente en el modo de lucha o huida (lucha o huida).

Desde el principio, a la propia Laura Dodsworth le preocupó la desproporcionalidad de las medidas adoptadas contra el virus, sobre todo porque no estaban basadas en pruebas, no cumplían los protocolos de control de pandemias y recordaban más a la China totalitaria.

Desde la primera noche en que se anunció el encierro, se había dado cuenta de que temía más el autoritarismo que probablemente sobrevendría que la muerte. 

A principios de enero de 2020, en el Reino Unido circularon vídeos aterradores procedentes de China en los que se veía a personas desplomándose de forma dramática. El primer caso oficial con resultado positivo se registró en el Reino Unido el 31 de enero de 2020, lo que demuestra claramente que los virus pueden propagarse rápidamente por el aire, pero el miedo puede propagarse aún más rápido. 

Un análisis más detallado de las actividades de los medios de comunicación durante la crisis del coronavirus deja claro que las escenas de los vídeos debieron de ser escenificadas, en algunos casos de forma amateur, pero fueron difundidas por los principales medios de comunicación sin un escrutinio serio, creando y alimentando así un gran temor entre la población. Una pregunta legítima en este contexto es si se trataba y no se trata de una operación psicológica encubierta con la intención de crear miedo deliberadamente. Desde un punto de vista psicológico, el heurístico de disponibilidad (heurístico de disponibilidad o sesgo de disponibilidad) servido: Nos formamos una imagen del mundo basada en la simplicidad con la que podemos pensar en ejemplos. Por ejemplo, la gente sobreestima la probabilidad de que un caso grave de COVID-19 provoque la muerte cuando todos los días se informa de muertes por COVID y se presentan imágenes horribles. Los medios de comunicación británicos también utilizaron las imágenes correspondientes de Bérgamo del 19 de marzo de 2020 con los vehículos del ejército que transportaban los ataúdes para subrayar las condiciones catastróficas y un número increíblemente alto de muertes, aunque también hay otras explicaciones ahora conocidas para este suceso: 70% de las funerarias tuvieron que interrumpir su trabajo debido a la cuarentena, por lo que se tuvo que llamar una vez al ejército para transportar estos 60 ataúdes. Las pocas voces que intentaron contrarrestar esto no fueron escuchadas. Las consecuencias del cierre y otros daños causados por la intervención gubernamental fueron ignorados casi por completo por los medios de comunicación. 

En su valoración del papel de los medios de comunicación en la situación actual, la autora se basa en declaraciones de varios periodistas y se remite también al libro de Noam Chomsky "Consentimiento de fabricación"en el que describe la dependencia de los medios y las empresas de comunicación de los intereses financieros y las motivaciones de sus propietarios e inversores. Publicado también el 23 de abril de 2020 Ofcomel organismo regulador de los medios de comunicación en el Reino Unido, tiene una estricta directriz informativa sobre COVID, según la cual las afirmaciones engañosas sobre COVID también podrían causar efectos adversos. Por tanto, todo lo que afirme el Gobierno se considerará siempre exacto, y todo lo demás, falso. o completamente ocultas. Esto legitima la información unilateral, es decir, la propaganda.

¿Por qué utilizan el miedo los gobiernos? Una población alarmada quiere que el gobierno la mantenga a salvo. La gente sacrificará conscientemente su libertad por su seguridad durante una crisis. Sin embargo, después de una crisis, algunos gobiernos pueden prolongar o exagerar el estado de miedo para mantener sumisa a la población. El autor cita el testimonio de Silkie Carlo, director de Observatorio Gran Hermano según la cual hoy en día se pueden aplicar fácilmente medidas restrictivas a las que se oponen muy pocas personas. Se está produciendo una moralización evidente: si te manifiestas en contra de estas medidas, no te estás manifestando en contra de la restricción de la libertad, sino directamente en contra de la vida. 

El miedo también genera y promueve la denuncia y el "chivo expiatorio". Como resultado, han surgido en Internet numerosos sitios de "comprobación de hechos", algunos de ellos dirigidos por destacados políticos, que "ponen en la picota" y vilipendian a las personas que critican las declaraciones y medidas del gobierno. Estos críticos son presentados como más extremistas de lo que realmente son, lo que se manifiesta en términos como "negadores de la corona", "teóricos de la conspiración" y términos irracionales similares. Con el pretexto de la lucha contra la pandemia, se pisotean y suprimen pilares democráticos como la libertad de prensa y de expresión, aún más importantes en tiempos de crisis.

Las personas completamente sanas fueron presentadas como potencialmente infecciosas y tratadas, a pesar de que numerosos estudios científicos han demostrado que la transmisión asintomática no supone ningún riesgo real. Las personas sin mascarilla fueron descritas como bombas de relojería epidemiológicas. No vacunarse se tacha de irresponsable. Las personas que se manifestaron en contra de las medidas recibieron una narrativa de deshumanización. Un médico alemán, por ejemplo, se pronunció a favor de negar tratamiento hospitalario a quienes no quisieran vacunarse.

El autor aporta la declaración de Piers Robinson, politólogo y director adjunto de la Organización para Estudios de Propaganda, según la cual COVID-19 es una crisis demasiado buena para que los gobiernos la desaprovechen. La guerra contra el terrorismo ya se ha utilizado con fines propagandísticos para librar guerras completamente distintas. Esta vez, sin embargo, nos estamos destruyendo a nosotros mismos. La situación actual es una gran oportunidad propagandística. Además de la censura de las opiniones discrepantes banderas falsasEl uso de la manipulación, la repetición, la manipulación de los hechos y la manipulación de las emociones, utilizando métodos de psicología conductual selectiva. Estos procesos deben ser objeto de un atento escrutinio y quienes son cómplices de ellos como expertos deben rendir cuentas.

Laura Dodsworth describe su participación en manifestaciones de protesta como periodista. Para ella, el comportamiento a veces brutal de la policía es una estrategia para contar una historia políticamente acalorada en los medios de comunicación y denunciar a las personas que se manifiestan contra la restricción de derechos básicos y presentarlas como enemigas. 

En el Reino Unido también se trataron de forma diferente las distintas manifestaciones. Cabe preguntarse, por tanto, si el virus se comporta de forma diferente en distintas multitudes. Por ejemplo, los actos de ocio y las protestas contra las medidas del Gobierno se calificaron de peligrosos y sus participantes fueron tachados de egoístas, ególatras, de poner en peligro a los demás o de idiotas COVID. Por el contrario, las protestas Black Lives Matter que tuvieron lugar el 31 de mayo de 2020 se consideraron muy importantes y significativas, y muchos políticos, incluido el alcalde de Londres, mostraron su solidaridad con los participantes. Curiosamente, ninguno de estos eventos fue seguido por un aumento en el número de infecciones.

El nudging desempeña un papel importante en la propaganda de COVID-19. Nudging (acuñado por Cass Sunstein) significa mover sutilmente a la gente en una determinada dirección sin presión, coacción o incentivos económicos, sin que la gente sea consciente de esta influencia. Muchos investigadores del comportamiento y psicólogos trabajan actualmente en las posibles aplicaciones del nudging para dirigir a amplios sectores de la población, incluso por parte de los gobiernos.

El nudging se utiliza para evitar discusiones, rechazar determinadas opciones en los procesos de toma de decisiones o guiar claramente a las personas hacia elecciones predeterminadas. Los métodos nudging también se utilizan claramente en la situación actual.

Al crear estructuras paternalistas, se induce a la población a creer que las decisiones y acciones se toman en su interés y por su propio bien, sin permitir una toma de decisiones participativa. Por ello, es importante que el uso de la propaganda y el marketing entre en el debate público.

Cómo se abusa políticamente de la ciencia, especialmente en Alemania, se muestra con el ejemplo del "documento del pánico" filtrado por el Ministerio Federal del Interior en la primavera de 2020 y la correspondencia electrónica asociada, en la que el Secretario de Estado Markus Kerber exige claramente a los científicos implicados un trabajo tendencioso correspondiente, que podría utilizarse para justificar las llamadas medidas preventivas y represivas. El autor cita los pasajes pertinentes en los que se inducen las imágenes de asfixia, con las que se quiere persuadir a los niños de que son culpables de la muerte de sus abuelos por no lavarse las manos. El gobierno alemán no siguió a la ciencia, sino que dictó su voluntad a la ciencia. 

Ejemplos de métodos de nudging

• Para aumentar la percepción de amenaza entre la población, se prestó poca atención al hecho de que el riesgo de enfermar gravemente y morir por COVID-19 difiere según el grupo de edad y la comorbilidad. En su lugar, se sugirió la correlación "infectado - enfermo - muerto". Como resultado, la población sobreestima el riesgo real de contraer y morir por COVID-19.
• La sobreestimación de este riesgo conduce a la aparición de un clima de sobrecaución y colectivismo. Cualquiera que se desvíe de esto es etiquetado negativamente, por ejemplo como "idiota del COVID" o "negacionista de la corona", y convertido en chivo expiatorio del hecho de que el virus sea difícil de controlar o de la ineficacia de las intervenciones no farmacéuticas y no basadas en la evidencia. 
• Las normas de comportamiento y su control social se instalaron con el castigo social (COVIDiot) por incumplimiento y la recompensa social (COVID-héroe) por comportamiento conforme a la norma.
• Utilización del efecto de "congruencia de estados de ánimo" en la generación de miedo: dependiendo del estado de ánimo en que nos encontremos, también se evocan recuerdos con el matiz correspondiente. Se crea así una espiral de miedo: las imágenes y frases de miedo generan miedo, lo que evoca recuerdos de miedo, que a su vez refuerzan la sensación de miedo y, por tanto, también la voluntad de seguir las instrucciones del gobierno.
• Utilizar los resultados de los sondeos de opinión para influir en la opinión pública en la dirección deseada por el gobierno (por ejemplo, a favor de la vacunación).
• "Errores fundamentales de atribución" en las acciones y la autopercepción del gobierno: es gracias a uno mismo, es decir, al gobierno, si algo ha salido bien; pero si algo no ha funcionado bien, siempre es culpa de otros, por ejemplo, de los ciudadanos que no cumplen las medidas o de los "malvados pensadores laterales" que sabotean las medidas.
• Uso de un lenguaje deshumanizado hacia los críticos, los "disidentes": "COVIDiot", "corona denier", etc.
• Uso de vocabulario bélico o establecimiento de paralelismos con la Segunda Guerra Mundial o un estado de guerra en relación con COVID-19: "virus asesino".
• Personalización del riesgo: usted no sólo tiene un mayor riesgo de enfermar y morir, sino que además es incluso el riesgo (para padres, abuelos, etc.) La narrativa del virus nos convierte en enemigos unos de otros. Algunas declaraciones de médicos incluso sugieren que nos hemos convertido en bioterroristas y que respirar es un arma ofensiva cuando se está infectado con COVID-19.
• Crear sentimientos de culpa: si no sigues las instrucciones, pones en peligro a otras personas y a tus propios familiares. Todo el mundo se convierte en un asesino en potencia. 
• Técnica del "pie en la puerta": La duración del encierro se anunció inicialmente para 3 semanas, pero luego se prorrogó una y otra vez.
• El principal uso de las mascarillas en público no es proteger contra la infección (existen numerosas publicaciones científicas al respecto), sino demostrar el cumplimiento de la norma, el colectivismo y el conformismo. También son un signo visible de peligro constante y solidaridad, por un lado, y sirven para aumentar la presión social y distinguir entre "adeptos" y "rebeldes", por otro.
• Confusión e incertidumbre entre la población con órdenes que cambian rápidamente, a veces contradictorias (a veces bloqueo, a veces "normalidad", "nueva normalidad"), criterios de evaluación del riesgo (número de infectados, valor R), etc., lo que aumenta el miedo de la población y su disposición a seguir la autoridad del gobierno.

Se distribuyeron vídeos en los que aparecían famosos que utilizaban la manipulación emocional para promover la campaña de vacunación con el fin de aumentar la disposición de la población a vacunarse. Se hacían afirmaciones parcial o totalmente ajenas a los efectos de la vacunación sobre la salud, como que recuperaríamos nuestras libertades, que podríamos reunirnos con nuestras familias, que podríamos salvar la vida de alguien si nos vacunábamos. Al mismo tiempo, se afirmó que la vacunación no tiene efectos secundarios significativos, lo que no resiste el escrutinio científico.

Los medios de comunicación y los políticos se han aprovechado del hecho de que las personas piensan más despacio cuando tienen miedo y son menos receptivas a los argumentos lógicos que a los emocionales. Por ejemplo, en relación con el COVID-19, se presentaron cifras elevadas, líneas empinadas en gráficos, sin referencia a otras causas de muerte y enfermedad, lo que, por un lado, aumentó los niveles de ansiedad y estrés de la gente y, por otro, redujo aún más su capacidad de pensar de forma racional y lógica. Tampoco se analizó la relación coste-beneficio de unas medidas tan graves, no se abordaron las consecuencias negativas de las medidas de control de la pandemia, como el desempleo, el alargamiento de la lista de espera en el sistema sanitario, la no detección del cáncer y, por tanto, su empeoramiento, el aumento de los problemas de salud mental y los suicidios (que podrían producirse meses y años después de la pandemia), la deuda nacional, el cierre de empresas, etc. 

Además, el gobierno hizo un mal uso de ciertas métricas al referirse repetidamente sólo a personas con un diagnóstico de COVID-19 basado en una prueba PCR (una sola prueba PCR positiva no es una herramienta de diagnóstico eficaz para una infección) en los hospitales, independientemente de qué otros diagnósticos estuvieran disponibles. Para empeorar las cosas, había un gran número de pacientes que sólo se habían infectado con COVID-19 en el hospital. La población del Reino Unido también fue engañada y expuesta a propaganda en relación con las cifras de mortalidad, al igual que en Alemania. Las denominadas cifras actuales de defunciones, que se presentaban diariamente a la población, estaban falseadas por retrasos en la notificación, de modo que algunos días aparecían en las tablas más defunciones de las que realmente habían muerto ese día. Además, las muertes por COVID-19 incluían a todos los que tenían una prueba PCR positiva en el momento de la muerte o semanas antes, independientemente de la causa real del fallecimiento. Según el autor, también hay que suponer que muchos certificados de defunción, a partir de los cuales se determinan las cifras de fallecimientos tanto en el Reino Unido como en Alemania, se emitieron incorrectamente, ya que no se comprueba el criterio de los médicos que los emiten. 

Las decisiones políticas se toman, o al menos se "justifican falsamente", sobre la base de estos datos falsificados. 

En opinión de Laura Dodsworth, nuestra situación actual guarda grandes paralelismos con los cultos religiosos y las sectas. Numerosos autores citados en el libro aportan pruebas de ello: 

• el papel de los sacerdotes es asumido por los científicos; los que expresan una opinión discrepante son tachados de herejes y chivos expiatorios
• Introducción de un nuevo lenguaje: "distanciamiento social", "autoaislamiento", etc.
• Infantilización e incapacitación de las personas, privándolas de mecanismos básicos de control: Toque de queda, prohibición de contacto social
• Paternalización y totalización del Estado: gobernar con ordenanzas y decretos, supresión de los debates...
• Crear y cultivar la impotencia, las dependencias, la vergüenza y la culpa para influir mejor en las personas.
• Polarización de la sociedad: los que se ajustan a las normas son glorificados, los críticos son demonizados.
• Enmarcar los acontecimientos naturales de una determinada manera para lograr la obediencia de los miembros. El mundo fuera de la secta (país, ciudad o relato) se presenta como muy peligroso.
• Amenazas masivas: quien no respete las normas matará a otros. Sanciones drásticas para las infracciones.

El autor lo describe como un "experimento social" en el que participó la población y se pregunta cómo sería posible desprogramar a la gente de esta forma de pensar propia de una secta. 

Ya está claro que el precio de este experimento social es muy alto:

• Muchos miles de muertes adicionales en las próximas décadas debido a efectos económicos como la reducción de ingresos y el desempleo, el aplazamiento o la cancelación de operaciones, la interrupción de la atención de emergencia, el miedo a buscar ayuda médica en caso de infarto de miocardio o accidente cerebrovascular.
• Deterioro de la salud mental: aumento de la depresión, los trastornos de ansiedad, el trastorno de estrés postraumático y otros trastornos mentales en adultos y niños.
• Aumento del número de personas sin hogar y de víctimas de la violencia doméstica.
• Deterioro significativo de la situación económica

¿Por qué es perjudicial el alarmismo del Gobierno? 

1. La ansiedad retrasa la recuperación al demorar la vuelta a las condiciones de vida normales, lo que provoca aún más daños.
2. No se pidió el consentimiento del público ni se le informó sobre los métodos de manipulación subliminal (nudging); no se respetaron los requisitos éticos.
3. El miedo causa daños colaterales y, sin embargo, el Gobierno nunca ha realizado un análisis de costes y beneficios de su política COVID-19.
4. Los dirigentes políticos crean una falsa autoridad moral y se benefician de ella.
5. El uso del miedo es antidemocrático porque el miedo afecta a nuestra capacidad de evaluar el riesgo. Esto crea un círculo vicioso: el miedo nubla nuestro juicio, lo que a su vez fomenta la confianza en el gobierno, que crea aún más miedo, lo que a su vez nos paraliza aún más.

Laura Dodsworth señala que el programa de vacunación se está construyendo como un "final feliz" para esta terrible historia de la pandemia de COVID-19 con elementos de manipulación emocional y control coercitivo. A quienes dudan de la eficacia y los beneficios de la vacunación se les denomina antivacunistas y escépticos de la vacunación, lo que sugiere patologización y menosprecio. Por un lado, se les presenta como "estúpidos" y ridículos, mientras que por otro se hace hincapié en la inevitabilidad de la vacunación. Esto se hace a través de afirmaciones y frases que a veces son engañosas o incluso incorrectas, que son muy similares en muchos idiomas y plantean la cuestión de la coordinación encubierta. Al mismo tiempo, se habla repetidamente de medidas coercitivas en relación con la vacunación, lo cual, sin embargo, no es compatible con la democracia y la responsabilidad personal.

¿Cómo pueden evitarse en el futuro estas catástrofes (manipulación política del pueblo, medidas gubernamentales desproporcionadas y, como consecuencia, daños individuales, sociales y económicos extremos)?

1. Planificación y preparación ante una pandemia basadas en pruebas, en lugar de decisiones irracionales e impulsadas por el miedo con daños colaterales masivos y desproporcionados.
2. Medios de comunicación responsables que ofrezcan información diversa en un espíritu de libertad de opinión y permitan a la gente tratar el tema racionalmente.
3. Comités de expertos con personal pluralista
4. Acción autónoma individual de ciudadanos responsables
5. Una investigación sobre el papel de la psicología del comportamiento y el nudging.

La forma en que se ha gestionado la pandemia debería enseñarnos que debemos estar alerta ante un gobierno "invisible" que nos da codazos y fuerza cambios de comportamiento manipulando nuestras emociones.

Es probable que la pandemia de COVID-19 se convierta en una de las mayores campañas del miedo en el Reino Unido y en el mundo. Es bien sabido que el miedo engendra un deseo de control autoritario. El miedo socava el libre albedrío. El uso del miedo como arma socava la democracia, la libertad y la humanidad. Si realmente creemos en la libertad, también debemos creer que la merecemos y ejercer nuestra autorresponsabilidad. Rechacemos vivir en un estado de miedo. Mientras nos recuperamos de la pandemia, también debemos volver a aprender a confiar y a ser transparentes.