por Peter Löcke//
Los ataques a los gasoductos Nord Stream.
Junto con el 11-S y los atentados contra las Torres Gemelas en 2001, la destrucción de la antigua arteria principal del suministro energético alemán es el caso criminal más apasionante del siglo XXI. El caso sigue sin resolverse a día de hoy. El interés de los comisarios políticos y de los medios de comunicación por ayudar a resolver el crimen se mantiene dentro de unos límites manejables. Al menos en Alemania. Así que, como persona interesada, mira fuera de la caja y encuentra lo que busca en Seymour Hersh.
Periodista Seymour Hersh
El 26 de septiembre de 2023, justo a tiempo para el primer aniversario, la leyenda del reportaje estadounidense publicó un artículo sensacional. Lleva el autoexplicativo título de "Un año mintiendo sobre Nord Stream". Un año de mentiras sobre Nord Stream. En las fuentes tenemos el original en inglés [1]. y aquí la traducción al alemán del texto como audio. El texto se lee como un thriller. La resolución del thriller, la conclusión de Hersh, es anticipada.
"La administración Biden voló los gasoductos, pero la acción tenía poco que ver con ganar o poner fin a la guerra en Ucrania. Surgió del temor en la Casa Blanca de que Alemania vacilara en cerrar el grifo del gas ruso y que Alemania, y luego la OTAN, cayeran bajo el dominio de Rusia y sus vastos y baratos recursos naturales por razones económicas. Y de ahí surgió el verdadero temor: que Estados Unidos perdiera su antigua supremacía en Europa Occidental".
Hersh reconstruye los acontecimientos antes, durante y después de la destrucción de los oleoductos. Su análisis es sólido y plausible. Muchas de sus citas son verificables. Hay declaraciones del Secretario de Estado Antony Blinken, de su actual adjunta y entonces Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, del Consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan y del Presidente estadounidense Joe Biden. ¿Victoria Nuland? Es la diplomática que ya se mostró extremadamente poco diplomática con los intereses europeos en 2014: "¡Que se joda la UE!" [2]
Hersh también cita a una fuente anónima, un informante. Esto puso al ganador del Premio Pulitzer en el punto de mira de los fact-checkers el año pasado. Sus afirmaciones, según los principales medios de comunicación estadounidenses y alemanes, no pudieron ser verificadas. Sabiendo perfectamente que estas críticas le esperan de nuevo, el ganador del Pulitzer, que ha caído en desgracia entre la corriente dominante, se burla en el texto de sus atacantes con clarividencia.
"Debo señalar aquí que he ganado literalmente docenas de premios en mi carrera por historias en el New York Times y el New Yorker que no se basaban en una sola fuente nombrada".
Tras leer el thriller de Hersh, el lector tiene dos opciones. Puede relegar el artículo o partes del mismo al terreno de la especulación y la ficción. Uno considera casi increíble la conclusión de que EE.UU. es responsable de los atentados. Uno cree a los fact checkers de ARD, t-online, Correctiv y compañía. Eso es legítimo.
O se puede tomar el thriller policíaco de Seymour Hersh por la realidad. Si es así, se abren más interrogantes, que Hersh sólo responde de pasada y vagamente. Cita:
"Algunos miembros del equipo de la CIA consideraban entonces -y aún hoy- que el jefe del Gobierno alemán estaba plenamente al corriente de los planes secretos para destruir los oleoductos".
¿Qué sabía Alemania, qué sabía Olaf Scholz? ¿Estaba el canciller alemán al tanto de los planes estadounidenses, como afirma Hersh? Y de ser así, ¿tuvo Scholz siquiera la oportunidad de contradecir a Estados Unidos como potencia mundial? ¿Podría Alemania haber decidido lo contrario? Por favor, recuerde esta pregunta. ¿Podía Alemania decidir no volar los oleoductos?
Esto entra en el terreno de la especulación. Es imposible demostrar si el jefe del gobierno alemán estaba "totalmente al tanto", como afirma Hersh según fuentes de la CIA. Lo que sí puede probarse, sin embargo, es otra sentencia. Este rastro de la causa penal conduce al pasado.
Una mirada al 7 de febrero de 2022, poco antes del estallido de la guerra. El Canciller alemán se encuentra en su visita inaugural a Washington. Posteriormente, Olaf Scholz y el Presidente de Estados Unidos celebran una rueda de prensa conjunta. La traducción simultánea al alemán [3] de esta rueda de prensa y el vídeo en el original inglés [4] pueden encontrarse en una fuente considerada de confianza. La página web del Gobierno Federal alemán. Tras la rueda de prensa, se habló mucho de una declaración de Biden. Se hizo al final de la rueda de prensa y dio lugar a preguntas incrédulas de los periodistas estadounidenses de la época. Cita de Biden:
"Por ejemplo, si Rusia cruza la frontera con Ucrania con tanques y tropas, Nord Stream 2 dejará de existir".
El comienzo de la rueda de prensa recibió poca atención por parte de los medios de comunicación. Esto es comprensible desde un punto de vista periodístico. Se pronunciaron amistosas palabras de bienvenida. Las frases amables son de esperar, como en cualquier encuentro entre dos estadistas amigos. También en este caso. Biden da las gracias a Scholz. Biden subraya el orden mundial basado en normas, la asociación, los valores compartidos, la unidad y la solidaridad contra el enemigo común, Rusia.
Y en medio de todo, aparece esta frase que no encaja en absoluto con el cortés saludo del presidente estadounidense. Parece fuera de lugar porque parece una amenaza descarada. La frase queda ahogada por el tono sonoro del Presidente estadounidense. ¿Ha memorizado la pregunta? Joe Biden dijo lo siguiente el 7 de febrero de 2022:
"Pero si Alemania decide lo contrario, entonces estamos preparados".
Nota editorial / Corrección
El artículo concluye con una cita de Biden que no se produjo.
Fondo
El sitio web del Gobierno alemán (transcripción y audio/vídeo) sirvió como fuentes supuestamente fiables (3 y 4). La cita incorrecta que utilicé puede encontrarse allí dos veces en texto y como subtítulos. Por desgracia, la voz de Biden no es audible en el vídeo.
Corrección
Un lector atento ha hecho lo que yo, como autor de este artículo, debería haber hecho. ¡Comprobar de nuevo la fuente supuestamente acreditada! En el original, Joe Biden dijo realmente lo siguiente:
"Pero si Rusia toma la decisión de seguir invadiendo Ucrania estamos preparados conjuntamente y toda la OTAN está preparada".
("Sin embargo, si Rusia decide seguir invadiendo Ucrania, estamos preparados juntos y toda la OTAN está preparada").
Véase https://youtu.be/15XFSRhENk8?t=1848
Conclusión
La frase de Biden parece realmente fuera de lugar. Pero la razón es sencilla. La frase no salió así/el traductor simultáneo tradujo mal Biden.
Gracias al atento lector.
Peter Löcke, autor del artículo
Spanish 
German 
English
8 Respuestas
Deberías ver los vídeos del WT 7, después de eso el último crítico debería darse cuenta de que fue expertamente volado - absolutamente perfecto. Que yo sepa, ningún edificio con estructura de acero se ha derrumbado nunca debido a un incendio, especialmente si se tiene en cuenta que fue un incendio muy audaz, las llamas eran de un color entre naranja y rojo, es decir, un incendio relativamente frío con mucho humo negro.
Si alguien realmente quiere hacerme creer que con una reacción química de parafina, oxígeno y mobiliario de oficina se puede producir un aerosol,
Cualquiera que no sólo sea capaz de derribar un rascacielos formado por secciones de caja interior y exterior compuestas por planchas de acero de 6 cm de grosor, sino también de convertir estas vigas de acero en polvo blanco como por arte de magia, debe ser especialmente estúpido o especialmente descarado.
Quien crea que estas vigas de acero están hechas de una aleación de aluminio, magnesio y un poco de titanio,
puede cortarse tan suavemente como un cuchillo sin doblar los bordes, nunca ha asistido a una clase de física y como mucho ha aprendido a bailar su nombre.
Y como estas no son las únicas mentiras de esta pandilla de espumosos emigrantes y asesinos en masa (sólo un indio muerto es un buen indio)
Suelo clasificar casi todo lo que viene de esta gente en el reino de los cuentos de hadas y las leyendas. Es casi seguro que también tendré razón cuando se trate del Nord Stream.
Cuando oí la noticia de la explosión, se me revolvió el estómago. ¿Un ataque directo contra Europa Occidental perpetrado por quién? ¿Un acto de guerra o un atentado terrorista? Si Seymour Hersch ha investigado correctamente y se trata en realidad de una operación de inteligencia de Estados Unidos y Noruega, no es un acto terrorista, según mi interpretación de la ley. Estoy seguro de que los parlamentos de EE.UU. y Noruega nunca habrían autorizado un acto de guerra contra un miembro de la OTAN y que, por lo tanto, este ataque fue ilegal. La consecuencia es una mayor erosión de la confianza mutua original dentro de la alianza de defensa, que en última instancia podría conducir a la salida de Alemania o a una disolución de facto de la OTAN. Esto no haría de Europa un lugar más seguro. En mi opinión, una función importante de la OTAN es mantener la paz entre sus aliados: basta pensar en el actual conflicto entre Grecia y Turquía. La UE tiene una tarea similar. Desgraciadamente, muchos dirigentes políticos han olvidado este importante aspecto en el pasado reciente, por la razón que sea.
"¿Podría Alemania decidir lo contrario?" - ¿No es esta la fastidiosa y clásica pregunta de cuán soberana es realmente la RFA? A pesar del tratado 2+4, sigue siendo un estatuto de ocupación, ¿sí o no? Unos dicen que sí, otros dicen que no.
La demolición de NordStream 2 y el "espectáculo"(?) de Biden/Schröder en la Casa Blanca sugieren ciertamente que las cosas son de facto como son ...
Analicemos el asunto según las reglas de la lógica.
Estados Unidos ha expresado en repetidas ocasiones su interés en destruir los oleoductos antes y después del 26 de septiembre de 2022.
Los autores del atentado tuvieron que llevar a cabo una planificación exhaustiva, ya que hubo que superar toda una serie de obstáculos técnicos de gran envergadura. Cualquiera que emprenda algo así, naturalmente también planea de antemano encubrir su perpetración. Para ello, es necesario fingir la autoría de un tercero, pues es evidente que la opinión pública quiere saber quién puede estar detrás.
Dependiendo de su autenticidad, la historia de Andrómeda proporciona indirectamente una pista sobre el autor. Hay dos posibilidades:
Si la historia es cierta, fue la tripulación del velero.
Si, por el contrario, es falsa, los falsificadores tenían el motivo de dejar sin descubrir a los verdaderos autores. El motivo de simplemente ganar dinero con una historia inventada puede dejarse de lado con seguridad, porque no es una historia que se haya inventado libremente, sino que se ha preparado deliberadamente. Era absolutamente necesario prepararla en relación con los atentados.
La perpetración de la tripulación del velero fracasa debido a la insuperabilidad de los obstáculos técnicos, por lo que la historia es falsa. Es casi seguro que la tripulación eran actores por encargo. Los informes de los expertos que sugieren la viabilidad del ataque desde el velero no son convincentes. Sería conveniente una reconstrucción forense del curso de los acontecimientos, que ni siquiera supondría un esfuerzo especial. Por buenas razones, no se hace nada al respecto.
Bueno, tengo experiencia buceando hasta 50 metros. Es sólo un hobby. Hay 10.000s de buzos que son mejores y más experimentados. El oleoducto está a 70 metros de profundidad. Es pan comido alcanzarlo - si tienes el equipo adecuado. Cualquier buceador de cuevas o profesional podría hacer lo mismo. Lo único que falta es una carga explosiva. Se puede conseguir una en cualquier servicio secreto a través del ejército. Lo más difícil sería encontrar la posición exacta. No sé nada de eso. Pero, por supuesto, se pueden encontrar las tuberías con exactitud utilizando GPS, cámaras submarinas y equipos de exploración terrestre. Por unos pocos euros se pueden comprar en cualquier tienda de pesca los llamados buscadores de peces, que encontrarán exactamente cada lucio, lucioperca o anguila. ¿Por qué no iba a haber aparatos que hicieran lo mismo con las tuberías? También se pueden encontrar cañones y pecios a mayor profundidad. Todo es muy fácil con el dinero adecuado. La gente del velero habría sido perfectamente capaz de instalar las cargas explosivas adecuadas. El nombre del cliente y de los posibles intermediarios es interesante. Polonia, los países bálticos, Ucrania y el Reino Unido son concebibles.
No me preocupa si sería factible o no volar las tuberías desde un velero como el Andromeda en condiciones mínimas. Sólo me preocupa la calidad y cantidad de las voladuras que realmente se llevaron a cabo. Quizá a veces escribo demasiado condensado, pues no quiero sobrecargar la sección de comentarios.
En una reconstrucción forense de los preparativos del delito, habría que prestar estricta atención a que el peso de los artefactos explosivos guarde una proporción realista con los daños causados. La destrucción que ya se conoce no puede haber sido causada por unas pocas toneladas de explosivos. No deje de ver el vídeo de Dirk Pohlmann, que fue escuchado por el Consejo de Seguridad de la ONU sobre este asunto:
https://www.bitchute.com/video/tMPge7HV8oEG/
La comparación con el 11-S plantea otra pregunta: ¿cuánto tiempo se tardó en identificar a los autores de aquel atentado?
¿Y cómo y dónde recibimos o recibimos el apoyo de nuestro principal aliado en la investigación del ataque a nuestras infraestructuras?
Ni siquiera la investigación de la revista "Frontal21", a la que por otra parte tengo en alta estima, aporta nada sustancial: se sacan a relucir opiniones diversas (por no decir teorías conspirativas) por turnos 😉 y el reportaje sobre el misterioso viaje del velero "Andrómeda" pertenece más bien a la categoría de cuento de ladrones para mí. Porque cualquiera con experiencia en navegación a vela sabe que los barcos de este tamaño son bastante lentos (incluso a motor) y el riesgo de control accidental sería demasiado alto.
Así que nos queda la curiosidad de saber cuándo conoceremos por fin la verdad al respecto.