por Peter Löcke //
Vivimos en un mundo de anglicismos. Eso me molesta y me fastidia, pero es lo que hay. Me encuentro con el anglicismo en muchas discusiones digitales Whataboutism. A veces también como reproche.
El whataboutismo es una técnica de comunicación manipuladora y evasiva. Es un método para ignorar una pregunta crítica o un argumento de la otra persona. ¿Cómo se hace? Simplemente respondiendo con una contrapregunta, distrayendo del tema y creando cuestiones secundarias. Y, sobre todo, cambiando descaradamente de papeles. En otras palabras, pasando del atacado al atacante. Por desgracia, todo el mundo tiende a hacerlo. Incluso yo, al menos en los días malos. Quizá también porque no tengo ningún contraargumento espontáneo. Es humano hasta cierto punto.
"¡Pero a ti! ¡Lo que siempre quise decirte! ¡Y de todos modos!"
Quien nunca haya reaccionado de esta manera infantil ante una acusación en una discusión emocional con su pareja, que dé un paso al frente. El whataboutism es a menudo un reflejo inconsciente de mordisco cuando te critican. Cada tertulia, cada rueda de prensa federal, cada turno de preguntas en el Bundestag está lleno de whataboutism, lleno de maniobras de distracción. A diferencia de lo que ocurre en el ámbito privado, en la política estas maniobras de distracción se utilizan deliberada y deliberadamente. Es más sutil y retóricamente hábil.
Prólogo: El 18 de marzo de 2022 tuvo lugar una obra de teatro educativa sobre psicología y técnicas de comunicación. El lugar de la representación fue el teatro del Bundestag. Los papeles principales fueron interpretados por el diputado de AfD Stephan Brandner y el ministro de Sanidad Karl Lauterbach, del SPD. Christine Aschenberg-Dugnus, diputada del FDP, interpretó un papel secundario.
El primer acto: En su discurso, Stephan Brandner tachó a Karl Lauterbach de mentiroso y dio ejemplos concretos de ello. Entre otras cosas, se enfrentó al rey de las tertulias con su apocalíptica afirmación de que todo el mundo estaría vacunado, recuperado o muerto en marzo de 2022. Él, Brandner, era la prueba viviente de lo contrario. Yo también, por cierto, y ya estamos en mayo. Solo en su banco ministerial, con los brazos cruzados obstinadamente, Lauterbach se desplomaba cada vez más. Casi como un alumno al que han pillado haciendo trampas en los exámenes de selectividad. ¿Quería Brandner poner en evidencia a Lauterbach y ridiculizarlo? Por supuesto que sí.
El segundo acto: Karl Lauterbach puede intervenir verbalmente en Anne Will, pero no en el Bundestag. Para bien o para mal, tuvo que escuchar cómo le leían la ley antidisturbios. Al menos, Lauterbach pudo responder después. Un nuevo reglamento del Bundestag lo permite tanto a cancilleres como a ministros. Así que Lauterbach se levantó al final del turno de palabra de Brandner y caminó, no, arrastró los pies hasta un micrófono de pie en el pleno. Ya no estaba aislado y en medio de los suyos. Eso supone una gran diferencia psicológica. El mensaje central, la esencia de la reacción de Lauterbach a la acusación de Brandner:
"Los demócratas no permitiremos que nos llamen mentirosos".
Observe la palabra "nosotros". La reacción de Lauterbach fue barata. Un whataboutism. Pero también fue brillante porque funcionó. ¿Fue capaz Lauterbach de refutar la acusación específica de mentir dirigida exclusivamente contra él? ¿Refutarla con argumentos? No. ¿Cómo podría? Pero fue capaz de transformar su propia exposición y pasar del papel de autor al de víctima. Lauterbach transformó un ataque personal en un ataque general contra todos MP. El verdadero mensaje de su respuesta era:
La AfD no es democrática. Nosotros, todos los demás partidos, somos democráticos.
En consecuencia, hubo aplausos de todo el pleno, con la excepción de la AfD. La reacción de Lauterbach fue una maniobra de distracción. Un whataboutism. Esto puede analizarse con sobriedad independientemente del punto de vista de cada uno sobre la polarizante AfD. Incluso si usted es de la opinión de que Lauterbach tiene razón aquí.
El tercer acto: Como orador, el Sr. Brandner tenía la última palabra. Lauterbach debía alegrarse de que sólo le hubiera llamado mentiroso. Silencio en la sala. Entonces Christine Aschenberg-Dugnus, del FDP, subió al atril. Muy emocionada, visiblemente disgustada por lo que acababa de ocurrir. Al fin y al cabo, a ella también la habían llamado mentirosa. ¿Lo fue? No. Karl Lauterbach sólo le hizo creer a usted y a todo el mundo que lo era. Gracias al whataboutism. Gracias al engaño. La Sra. Aschenberg-Dugnus se desvió del guión de su discurso y lanzó un furibundo contraataque. La AfD había afirmado que los hospitales nunca habían estado sobrecargados. Esto no era cierto, ya que se habían producido traslados urgentes de pacientes a otros hospitales. El quid de la cuestión no es la debilidad del argumento, ya que esos traslados siempre se han producido. El quid de la cuestión es la furibunda sentencia que siguió. Aschenberg-Dugnus gritó en dirección a Brandner y la AfD:
"En este sentido, usted también está diciendo una falsedad aquí".
Observe la palabra "también". La Sra. Aschenberg-Dugnus se sintió insultada por mentirosa, cosa que no era. Y entonces replicó al presunto agresor que también mentía. En este punto, el drama se convirtió finalmente en comedia. Fue como en privado en un momento de debilidad. Slapstick.
¡Pero tú! ¡Tú no eres mejor! ¡Tú también mentiste, y no eres mejor!
Epílogo: La conclusión es que el whataboutismo es el abuso del lenguaje para engañar. Y donde hay abuso, por desgracia siempre hay abuso del abuso. La mayoría de los temas pueden verse desde una amplia variedad de ángulos. Si tu interlocutor sólo admite su propio punto de vista, te dirá lo siguiente como argumento de derribo en una discusión:
"Whataboutism. Ni siquiera voy a entrar en su whataboutism ".
Las contribuciones identificadas por su nombre no reflejan necesariamente la opinión del editor.
Spanish 
German 
English
9 Respuestas
Hola,
Lo que me parece aún peor que los debates y las murmuraciones en el Bundestag son las tertulias en las que los interlocutores no se dejan terminar. Es agotador. Y ya no se experimenta un discurso objetivo, por lo que no se puede o no se debe tomar en serio. Siempre me hacen gracia los comentarios de debajo, si es que están permitidos. ¡Tiempos de dominación! A menudo pienso lo mismo y simplemente me pregunto por qué, desde mi punto de vista, no puede prevalecer nada inteligente.
Las tecnologías de la comunicación no son el problema,
pero la gente,
que trabajan o llaman a un sistema,
si no están preparados, dispuestos o son capaces,
pacíficamente en cooperación voluntaria con sus semejantes
realizar y satisfacer sus propios objetivos y necesidades,
pero como un niño pequeño desafiante quieren ver cumplida su voluntad,
para qué utilizan el sistema,
que tiene el poder,
sus objetivos y necesidades a expensas y en detrimento de sus semejantes pacíficos
sobre la amenaza y el uso de la coacción y la fuerza
para ellos.
Las personas que más sufren con un sistema así son
las personas realmente necesitadas.
Gracias de nuevo por esta contribución.
Aquí es donde entra en juego mi sustantivo favorito de los políticos, la palabra que ahora se utiliza con tanta frecuencia: "nosotros". ¿Quién o qué es "nosotros"? Yo no soy "nosotros". Quieren involucrarme en algo con lo que realmente tengo cero consenso. A Lauterbach o a otros les gusta utilizar pronombres personales para apropiarse de una fuerza que no tienen. Cuál sería la diferencia si dijera: "Yo". Entonces estaría solo. Pero el "nosotros" le hace parecer mucho más fuerte. Tuve una experiencia en la que una vez me encontré con alguien así, no una mala persona (escenario: dos personas solas): Me señaló con el dedo, cosa que ya odio, pero es aún peor cuando este dedo me pincha y luego dice lo siguiente: por tu culpa, "nosotros" tenemos que llevar máscaras.
Querida Eva,
El libro del Dr. Reinhard Sprenger sobre este tema es muy recomendable y apto para el día a día: "La decisión es tuya". En él describe, también con ejemplos drásticos, cómo vivir la autorresponsabilidad. Por ejemplo, hable siempre en primera persona, a menos, claro está, que esté representando real y seriamente a un grupo que le ha encargado un caso individual. Ejemplo en un avión: "Lamentablemente, no podemos permitirle fumar". En su lugar, debería decir: "No está permitido fumar en este avión". El "podemos" desplaza la culpa a una autoridad superior desconocida, sólo para evitar asumir la responsabilidad usted mismo. Y un mensaje central muy importante de este libro: lo único que una persona realmente DEBE hacer es morir en algún momento. Todo lo demás es, por estúpido que pueda resultar para el individuo, su propia decisión entre varias posibilidades. Por ejemplo, si dice A, no TIENE que decir B. También pueden vivir con las consecuencias. Y si no quieren, sigue siendo su decisión. O: El teléfono me paró... El teléfono no puede pararme porque sólo está hecho de plástico, cables, etc. No, he decidido pararlo. No, he decidido dar prioridad a la llamada telefónica sobre mi cita.
Me he dado cuenta de que la mayoría de la gente es muy reacia a seguir esta línea de pensamiento porque es muy desagradable darse cuenta de repente de que uno es responsable.
Si tienes éxito, es al revés, claro, ya que de repente siempre eres enteramente responsable... 🙂 .
Queridos amigos,
¿Qué más queremos? Véase la decisión del Tribunal Constitucional en Austria sobre los "encierros para los no vacunados", véase la campaña allí a favor de la "vacunación de refuerzo" (a pesar de todos los conocimientos actuales), véanse las reacciones a la comparecencia del Dr. Gunter Frank ante la Comisión de Sanidad, véanse las nuevas pruebas nucleares del loco de Corea del Norte... podríamos seguir y seguir. Sólo nos queda un buen whisky y no perder la esperanza. Siempre pienso en Alice Herz-Sommer, dos guerras mundiales, campos de concentración y todo lo demás, y sin embargo vivió hasta los 110 años con el mejor de los ánimos. La vida sigue...
He visto y oído la obra, he sonreído, luego me he reído a carcajadas... y me he prohibido tener estas reacciones en el futuro; al menos eso es lo que me he propuesto hacer.
La "obra de teatro (educativa)" mostraba la depravación de toda una comunidad mundial:
Ya no lo entienden.
Son víctimas. Por profesión o por vocación.
Quién sabe, teniendo en cuenta que a mediados de los noventa, la programación neurolingüística = PNL llegó a las salas de estar alemanas de la mano del Bundestag.
En una época en la que las víctimas llevan mucho tiempo "convertidas" en victimarios, los victimarios en víctimas y los pseudopsicólogos y analistas están en auge, está muy claro que la condición de víctima genera flujos de dinero.
Se han creado mercados. Lauterbauch también lo sabe.
Al menos eso espero, porque sigo aferrado a mi esperanza de que una sola persona no pueda ser tan estúpida después de todo, lo que nos lleva al siguiente whataboutism: Inteligencia de enjambre.
"...de ser atacado a convertirse en el atacante..." - No, no: el reflejo de la mordedura funciona al revés: el atacante se presenta a sí mismo como atacado y victimizado. Invertir la culpa y la responsabilidad forma parte del complejo de conducta narcisista. El propio narcisista con trastorno de la personalidad no tiene ningún problema con esto, sólo los demás... es simplemente aterrador cómo el narcisismo tiene un efecto destructivo a todos los niveles, hasta los más altos niveles políticos.
En principio, mi experiencia es similar. Pero su artículo también distrae un poco la atención. El término mentira no describe correctamente los hechos cuando el Sr. Lauterbach afirma que todo el mundo habrá sido vacunado, se habrá recuperado o habrá muerto en marzo de 2022. Es un engaño irresponsable y muy angustioso para muchas personas por su título y estatus oficial y por la intención chantajista. Tampoco entiendo por qué el Sr. Brandner no describió la maniobra de distracción en su respuesta, y que esta maniobra es también una confirmación del comportamiento irresponsable del Sr. Lauterbach.
Estimado Sr. Dulat,
Debido a la extensión de la columna, he omitido, acortado y reproducido parcialmente parte del significado. Además, siempre hay una nota subjetiva en toda descripción de una obra de teatro (y era una obra de teatro). Así que tu crítica está justificada. Como no pude encontrar de improviso el original del debate sobre phoenix y no quiero poner enlaces a canales de partidos, me he tomado la molestia de transcribir la respuesta de Lauterbach y la reacción posterior de Brandner. Sin anotar.
Lauterbach: "Me gustaría decir simplemente en nombre de todos nosotros, de los partidos democráticos que hablan aquí, que no queremos que se nos difame aquí como mentirosos ... no queremos que se nos difame aquí como mentirosos. Tenemos diferentes opiniones sobre el asunto en cualquier momento ...., pero en lo que respecta a los partidos democráticos ... aquí no se habla de mentirosos".
Brandner: "Señor Lauterbach. A mis ojos, un mentiroso es alguien que dice una mentira al menos una vez, aunque sepa la verdad. Señor Lauterbach... usted... lleva dos años diciéndonos falsedades sin parar, aunque probablemente sepa la verdad. Así que alégrese de que sólo le haya llamado mentiroso y no haya usado otras palabras".